Silverstein's "Pull it"

[democratsteve]

Er is hier al uitvoerig gedebatteerd over wat Silverstein nu juist bedoelde met z’n “pull it”, maar nog steeds geloven sommigen dat hij niet bedoelde , “het gebouw neerhalen.”
Sommigen onder hen verwijten mij zelfs dat ik die uitspraak verkeerd interpreteer, en hun meest voorkomende argument is dat Silverstein doelde op het gebouw te ontruimen.
Dat is zeer strange, want dan had Silverstein iets moeten zeggen in de trant van “pull out of......” in plaats van de plain, “pull it.”
Anderen proberen zelfs nog te onkennen dat de term “pulling” slangtaal is in de demolitionsector voor het neerhalen van het gebouw. En dat terwijl je in een vroeger gepost filmpje over de opruiming van het WTC een man duidelijk hoort zeggen, ‘Get ready to pull building 6, waarna je gebouw 6 tegen de vlakte ziet gaan.
Dus de bewering dat die term niet wordt gebruikt is absolute onzin, en daar hoeft verder weinig aan toegevoegd te worden.

Maar laat ons nu eens de gehele tekst van wat Silverstein heeft gezegd even onder de loep nemen, en eens kijken wie hier nu wel en niet begrijpend kan lezen.

I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.

Eerste zin: I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.

Hij wordt dus gebeld door de brandweer met de medeling dat ze vrezen dat ze het vuur niet onder controle zullen krijgen. Dus er moet een beslissing genomen worden.
Ofwel proberen ze verder te blussen, ofwel geven ze het gebouw op.

Silverstein vervolgt:
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.

Het eerste gedeelte van deze zin verwijst naar de meer dan 300 brandweermannen die zijn omgekomen bij de instortingen van WTC 1 en 2.
Dus hij zegt eigenlijk, we hebben al zoveel mensen verloren, waarom het risico nemen nog meer slachtoffers te maken. Het verstandigste wat we kunnen doen is het blussen staken en het gebouw op te geven en het neer te halen.

En hij vervolgt:
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.
Vrij vertaald, en ze hebben de beslissing genomen om het gebouw te slopen en we keken hoe het gebouw neer kwam.
Waar uiteraard het werkwoord “collapse” verwijst naar het logisch gevolg van de “decision to pull”.

Lees nu een terug die tekst met in het achterhoofd het idee dat die “pull” slaat op het ontruimen van het gebouw.
Het eerste stuk van de tekst waar het woord pull wordt gebruikt:
Ik kreeg een telefoontje van de brandweercommandant dat ze vreesden dat ze het vuur niet onder controle zouden krijgen en ik zei, we hebben al zoveel levens verloren, misschien is het verstandigste wat we kunnen doen, het gebouw te evacueren/ontruimen.
???????? Waar slaat dit op.?????
Het gebouw was al ontruimd n�* de inslag van het vliegtuig in de tweede toren.!!!!!!
Dat heeft Gulliani bevestigd.
“After the second tower was hit, we started to evacuate building 7”.
Noteer; Gulliani gebruikt hier voor “evacueren/ontruimen”, het woord dat iedere normaal Engelsprekende mens gebruikt, nl. “evacuate”.
Hij zegt niet, “after the second tower was hit, we started to pull building 7.”

In het tweede gedeelte is het nog onzinniger dat de pull zou verwijzen naar ontruimen.
“En ze hebben dan beslist om het gebouw te ontruimen, en we zagen het gebouw neerkomen.”
We zagen het gebouw neerkomen als gevolg van de ontruiming, of wat?????
Slaat toch nergens op.
Als we dus moeten aanemen dat Silverstein wel degelijk ontruimen bedoelde met z'n pull it, dan is bovenstaande tekst toch een perfect voorbeeld van iemand die wartaal uitslaat?
Want dan heeft geen enkel van de uitgesproken zinnen iets te maken met de vorige of de volgende zin.
Terwijl als je de pull interpreteert als demolition, dit een perfect samenhangende tekst wordt.

Besluit:
Iemand die na deze uiteenzetting nog steeds volhoudt dat Silvertsein iets anders bedoelde dan de demolition van het gebouw, is ofwel oerdom, ofwel een koppigaard pur sang die gewoon niet wil toegeven dat hij ernaast zat met z’n eerste mening.
Daarom dus de bijgevoegde poll. Zodat ik weet met wie ik in de toekomst nog een discussie wil aangaan, en wie ik best negeer.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.

heb eens wat opgezocht....
er is nog een betekenis dat iets zinvoller zou kunnen zijn
"laat het voor wat het is"
maar dan is de laatste zin wel wat krankjorum om in één adem te zeggen dat het gebouw dan maar ineenstortte nadat/omdat ge die beslissing genomen hebt daar er toch geen bal meer aan te doen was

[praha]

bijgevolg ik stem ook niet
zelfs niet de derde optie
je had daar 'geen idee' of 'te weinig info' moeten neerpennen daar 'andere' 1 en 2 uitsluiten

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heb eens wat opgezocht....
er is nog een betekenis dat iets zinvoller zou kunnen zijn
"laat het voor wat het is"
maar dan is de laatste zin wel wat krankjorum om in één adem te zeggen dat het gebouw dan maar ineenstortte nadat/omdat ge die beslissing genomen hebt daar er toch geen bal meer aan te doen was

Hij zegt dan ook niet omdat, hé.

De context van het citaat is zo duidelijk als maar wat. Van een plan tot vernieting van WTC7 voor de aanslagen is duidelijk geen sprake.

Of we moeten aannemen dat Silverstein liegt in het begin (dus daar heel bewust met de cover-up bezig is), en dan ineens even de waarheid zegt met het woordje pull!

Er staat ook niet dat het gebouw gepulled werd, alléén dat ze de beslissing hadden genomen.

Een non-argument van believers, bij gebrek aan beter.

En zoals gewoonlijk is wie de onzin van believers niet zomaar aanneemt automatisch dom of koppig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hij zegt dan ook niet omdat, hé.

dat zeg ik ook niet, ik wou gewoon alle opties openlaten

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er staat ook niet dat het gebouw gepulled werd, alléén dat ze de beslissing hadden genomen.

E:

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 20:01
Reason:
--------------------------------

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus hij zegt eigenlijk, we hebben al zoveel mensen verloren, waarom het risico nemen nog meer slachtoffers te maken. Het verstandigste wat we kunnen doen is het blussen staken en het gebouw op te geven en het neer te halen.

En hij vervolgt:
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.
Vrij vertaald, en ze hebben de beslissing genomen om het gebouw te slopen en we keken hoe het gebouw neer kwam.
Waar uiteraard het werkwoord “collapse” verwijst naar het logisch gevolg van de “decision to pull”.

Dus Silverstein had er even niet aan gedacht dat het onmogelijk is om dat te bewerkstelligen op 9/11?Was even niet quick genoeg om te bedenken dat zoiets een lange en grondige planning vergt(controlled demolition)-dat het niet zomaar wat explosieven plaatsen is en dat er aldus voorkennis en participatie was waar hij deel van uitmaakte of op de hoogte was?
Of bedoel je iets helemaal anders?
Sorry,mssn mis ik iets...nogal moe;mijn weekend begint nu pas...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus Silverstein had er even niet aan gedacht dat het onmogelijk is om dat te bewerkstelligen op 9/11?Was even niet quick genoeg om te bedenken dat zoiets een lange en grondige planning vergt(controlled demolition)-dat het niet zomaar wat explosieven plaatsen is en dat er aldus voorkennis en participatie was waar hij deel van uitmaakte of op de hoogte was?
Of bedoel je iets helemaal anders?
Sorry,mssn mis ik iets...nogal moe;mijn weekend begint nu pas...

Neen, Siverstein was niet "quick genoeg" om de superslimme onderzoekers �* la democratsteve te misleiden.
En de oppermachtige illuminati die zowat alles controleren waren niet bij machte om deze uitspraak van Silverstein te laten wegknippen uit de documentaire van PBS.

Eigenlijk is dit "pull"-argument één van de meest belachelijke die believers aanbrengen, en dat wil wat zeggen.

1. De betekenis van "pull" is verre van evident.
2. Hij zegt niet dat er "gepulled" werd.
3. Als deze zin bezwarend was, waarom werd ze niet geknipt?
4. Er is geen enkel bewijs van explosieven gevonden.
5. Er is geen enkel motief om WTC7 neer te halen.

Toch blijft dit inderdaad onnozel "argument" terugkomen. Blijkbaar omdat het het beste voorhanden is.
De believers zeggen wel dat controlled demolition van WTC7 een feit is, maar nooit wordt duidelijk waarom dan wel.

Gaat dit gezever over "pull" (dat in elk geval nergens toe leidt) dan nooit ophouden?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, Siverstein was niet "quick genoeg" om de superslimme onderzoekers �* la democratsteve te misleiden.
En de oppermachtige illuminati die zowat alles controleren waren niet bij machte om deze uitspraak van Silverstein te laten wegknippen uit de documentaire van PBS.

Eigenlijk is dit "pull"-argument één van de meest belachelijke die believers aanbrengen, en dat wil wat zeggen.

1. De betekenis van "pull" is verre van evident.
2. Hij zegt niet dat er "gepulled" werd.
3. Als deze zin bezwarend was, waarom werd ze niet geknipt?
4. Er is geen enkel bewijs van explosieven gevonden.
5. Er is geen enkel motief om WTC7 neer te halen.

Toch blijft dit inderdaad onnozel "argument" terugkomen. Blijkbaar omdat het het beste voorhanden is.
De believers zeggen wel dat controlled demolition van WTC7 een feit is, maar nooit wordt duidelijk waarom dan wel.

Gaat dit gezever over "pull" (dat in elk geval nergens toe leidt) dan nooit ophouden?

erg vaak is die uitspraak niet naar voor gebracht alleszins;vraag wederom maar es rond in je familie of vriendenkring.
Heeft Silverstein nu eigenlijk al gezegd wat hij ermee bedoelde?In het begin kwam er geen antwoord...ik weet niet of dat intussen wel al het geval is...

1.Steve toont duidelijk aan wat het betekent als je de quote bekijkt.Jij gelooft dat hij het gebouw ontruimen bedoelt...Steve toont ook dat dat erg onlogisch is.
2.Nee,hij zegt dat de beslissing genomen werd to pull it and we watched the building collapse...
Wat bedoel je hier te zeggen?Dat er geen bewijs is dat het gebouw ontruimd werd?
3.Ze is niet uitgebreid aan bod gekomen alleszins en Silversteins antwoord(wat het betekent) is lang uitgebleven-of blijft het nog steeds uit?
4.Door wie?En bekijk de beelden.Het is duidelijk.Een gebouw met controlled demolition stort op die manier in.Anders stort een gebouw niet zo in.
5.Meen je dat nu?Heeft nog niemand dat gepost in die talloze p. over het Pentagon?Lijkt me sterk dat je het motief van building7 volgens de meeste believers nog niet gelezen hebt.
Dat de operatie vanuit gebouw7 geleid werd.
Nuja,dit is allemaal al zo vaak gepost en onze meningen blijven verschillend.
Ik hou ermee op denk ik(met dit building 7 ding).Al wou ik graag wel antwoord van Steve op wat ik vroeg enkele posts terug.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus Silverstein had er even niet aan gedacht dat het onmogelijk is om dat te bewerkstelligen op 9/11?Was even niet quick genoeg om te bedenken dat zoiets een lange en grondige planning vergt(controlled demolition)-dat het niet zomaar wat explosieven plaatsen is en dat er aldus voorkennis en participatie was waar hij deel van uitmaakte of op de hoogte was?
Of bedoel je iets helemaal anders? ..

Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.
Vergeet niet dat dit één jaar was na 9/11. Silverstein zal waarschijnlijk ook wel geconfronteerd zijn met de vele beweringen dat de instorting van building 7 een exacte kopie van van een demolition.
En misschien dacht hij in dit interview, ik kan maar beter toegeven dat ze het gebouw gepulled hebben. We kunnen dat nog altijd verantwoorden door te stellen dat tot de veiligheidsprocedures behoorde ,of zoiets.
En ja, Silverstein had even niet nagedacht dat zo'n demolition niet op een paar uurtjes kan worden bewerkstelligd.

Stone haar argumentatie is wel hilarisch.
Vooral haar suggestie/vraag, dat dit er wel zou uitgeknipt zijn.
Door wie dan????
Volgens haar door diegenen, waar ze in haar confrontaties met Exodus altijd wil beweren dat ze niet bestaan.
Trouwens, hoe kan IK nu weten waarom ANDEREN iets niet of wel gedaan hebben?
Haar vraagstelling is altijd in die trant.
Als je stelt dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen, vraagt ze bvb.
"Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?"
Alsof IK daar een antwoord zou op hebben.
Maw, ze zet je direct in een "no win" situatie.
Want als je dan eens een antwoord geeft op zulke vragen, zegt ze direct, "Bewijs dat maar eens".
Tja.
Nu ook weer.
Ik hoef toch niet weten waarom de conspirators dit er niet uitgeknipt hebben.
Silverstein heeft het gezegd en wij hebben het gehoord, that's it.
Heeft hij zich versproken?
Is Silverstein een idioot?
Had Silverstein het officieel rapport dan nog niet gelezen, waarin staat dat het gebouw door brand is ingestort?
Allemaal vragen, waarop ik en ook jullie alleen kunnen gissen naar wat de antwoorden zijn.
Stone, we hadden het laatst over "relevantie" en "irelevantie"
Wel, dat soort vragen/opwerpingen in deze zijn totaal irelevant.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 22:15
Reason:
--------------------------------

Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.
Vergeet niet dat dit één jaar was na 9/11. Silverstein zal waarschijnlijk ook wel geconfronteerd zijn met de vele beweringen dat de instorting van building 7 een exacte kopie van van een demolition.
En misschien dacht hij in dit interview, ik kan maar beter toegeven dat ze het gebouw gepulled hebben. We kunnen dat nog altijd verantwoorden door te stellen dat tot de veiligheidsprocedures behoorde ,of zoiets.
En ja, Silverstein had even niet nagedacht dat zo'n demolition niet op een paar uurtjes kan worden bewerkstelligd.

Stone haar argumentatie is wel hilarisch.
Vooral haar suggestie/vraag, dat dit er wel zou uitgeknipt zijn.
Door wie dan????
Volgens haar door diegenen, waar ze in haar confrontaties met Exodus altijd wil beweren dat ze niet bestaan.
Trouwens, hoe kan IK nu weten waarom ANDEREN iets niet of wel gedaan hebben?
Haar vraagstelling is altijd in die trant.
Als je stelt dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen, vraagt ze bvb.
"Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?"
Alsof IK daar een antwoord zou op hebben.
Maw, ze zet je direct in een "no win" situatie.
Want als je dan eens een antwoord geeft op zulke vragen, zegt ze direct, "Bewijs dat maar eens".
Tja.
Nu ook weer.
Ik hoef toch niet weten waarom de conspirators dit er niet uitgeknipt hebben.
Silverstein heeft het gezegd en wij hebben het gehoord, that's it.
Heeft hij zich versproken?
Is Silverstein een idioot?
Had Silverstein het officieel rapport dan nog niet gelezen, waarin staat dat het gebouw door brand is ingestort?
Allemaal vragen, waarop ik en ook jullie alleen kunnen gissen naar wat de antwoorden zijn.
Stone, we hadden het laatst over "relevantie" en "irelevantie"
Wel, dat soort vragen/opwerpingen in deze zijn totaal irelevant.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is in grote lijnen wat ik bedoel, ja.
Vergeet niet dat dit één jaar was na 9/11. Silverstein zal waarschijnlijk ook wel geconfronteerd zijn met de vele beweringen dat de instorting van building 7 een exacte kopie van van een demolition.
En misschien dacht hij in dit interview, ik kan maar beter toegeven dat ze het gebouw gepulled hebben. We kunnen dat nog altijd verantwoorden door te stellen dat tot de veiligheidsprocedures behoorde ,of zoiets.
En ja, Silverstein had even niet nagedacht dat zo'n demolition niet op een paar uurtjes kan worden bewerkstelligd.

Stone haar argumentatie is wel hilarisch.
Vooral haar suggestie/vraag, dat dit er wel zou uitgeknipt zijn.
Door wie dan????
Volgens haar door diegenen, waar ze in haar confrontaties met Exodus altijd wil beweren dat ze niet bestaan.
Trouwens, hoe kan IK nu weten waarom ANDEREN iets niet of wel gedaan hebben?
Haar vraagstelling is altijd in die trant.
Als je stelt dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen, vraagt ze bvb.
"Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?"
Alsof IK daar een antwoord zou op hebben.
Maw, ze zet je direct in een "no win" situatie.
Want als je dan eens een antwoord geeft op zulke vragen, zegt ze direct, "Bewijs dat maar eens".
Tja.
Nu ook weer.
Ik hoef toch niet weten waarom de conspirators dit er niet uitgeknipt hebben.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

erg vaak is die uitspraak niet naar voor gebracht alleszins;vraag wederom maar es rond in je familie of vriendenkring.
Heeft Silverstein nu eigenlijk al gezegd wat hij ermee bedoelde?In het begin kwam er geen antwoord...ik weet niet of dat intussen wel al het geval is...

1.Steve toont duidelijk aan wat het betekent als je de quote bekijkt.Jij gelooft dat hij het gebouw ontruimen bedoelt...Steve toont ook dat dat erg onlogisch is.

Dat doet hij niet. Hij veronderstelt het zonder enig verder bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

2.Nee,hij zegt dat de beslissing genomen werd to pull it and we watched the building collapse...
Wat bedoel je hier te zeggen?Dat er geen bewijs is dat het gebouw ontruimd werd?

Dat er nergens sprake is van daden om het gebouw te pullen. Alsof Siverstein, die een heel leven in immobiliën zit, niet zou weten dat je niet in 1/2/3 de explosieven plaatst voor een controlled demolition.
Jullie interpretatie is volledig ongefundeerd en bovendien onlogisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

3.Ze is niet uitgebreid aan bod gekomen alleszins en Silversteins antwoord(wat het betekent) is lang uitgebleven-of blijft het nog steeds uit?
4.Door wie?En bekijk de beelden.Het is duidelijk.Een gebouw met controlled demolition stort op die manier in.Anders stort een gebouw niet zo in.

Als de onderste verdiepingen het begeven stort het precies zo in, wat de reden ervoor ook moge zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

5.Meen je dat nu?Heeft nog niemand dat gepost in die talloze p. over het Pentagon?Lijkt me sterk dat je het motief van building7 volgens de meeste believers nog niet gelezen hebt.
Dat de operatie vanuit gebouw7 geleid werd.

Dit "motief" ken ik, maar het is weer te gek voor woorden. Waarom moet het gebouw neer omdat daar het commandopost zat? En waarom moet het commandopost net daar zijn, en niet op een discrete locatie?
Want een gebouw neerhalen voor de geheimhouding, klinkt weer heel onlogisch, hoor.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Er is hier al uitvoerig gedebatteerd over wat Silverstein nu juist bedoelde met z’n “pull it”, maar nog steeds geloven sommigen dat hij niet bedoelde , “het gebouw neerhalen.”
Sommigen onder hen verwijten mij zelfs dat ik die uitspraak verkeerd interpreteer, en hun meest voorkomende argument is dat Silverstein doelde op het gebouw te ontruimen.
Dat is zeer strange, want dan had Silverstein iets moeten zeggen in de trant van “pull out of......” in plaats van de plain, “pull it.”
Anderen proberen zelfs nog te onkennen dat de term “pulling” slangtaal is in de demolitionsector voor het neerhalen van het gebouw. En dat terwijl je in een vroeger gepost filmpje over de opruiming van het WTC een man duidelijk hoort zeggen, ‘Get ready to pull building 6, waarna je gebouw 6 tegen de vlakte ziet gaan.
Dus de bewering dat die term niet wordt gebruikt is absolute onzin, en daar hoeft verder weinig aan toegevoegd te worden.

Maar laat ons nu eens de gehele tekst van wat Silverstein heeft gezegd even onder de loep nemen, en eens kijken wie hier nu wel en niet begrijpend kan lezen.

I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.

Eerste zin: I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.

Hij wordt dus gebeld door de brandweer met de medeling dat ze vrezen dat ze het vuur niet onder controle zullen krijgen. Dus er moet een beslissing genomen worden.
Ofwel proberen ze verder te blussen, ofwel geven ze het gebouw op.

Silverstein vervolgt:
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.

Het eerste gedeelte van deze zin verwijst naar de meer dan 300 brandweermannen die zijn omgekomen bij de instortingen van WTC 1 en 2.
Dus hij zegt eigenlijk, we hebben al zoveel mensen verloren, waarom het risico nemen nog meer slachtoffers te maken. Het verstandigste wat we kunnen doen is het blussen staken en het gebouw op te geven en het neer te halen.

En hij vervolgt:
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.
Vrij vertaald, en ze hebben de beslissing genomen om het gebouw te slopen en we keken hoe het gebouw neer kwam.
Waar uiteraard het werkwoord “collapse” verwijst naar het logisch gevolg van de “decision to pull”.

Lees nu een terug die tekst met in het achterhoofd het idee dat die “pull” slaat op het ontruimen van het gebouw.
Het eerste stuk van de tekst waar het woord pull wordt gebruikt:
Ik kreeg een telefoontje van de brandweercommandant dat ze vreesden dat ze het vuur niet onder controle zouden krijgen en ik zei, we hebben al zoveel levens verloren, misschien is het verstandigste wat we kunnen doen, het gebouw te evacueren/ontruimen.
???????? Waar slaat dit op.?????
Het gebouw was al ontruimd n�* de inslag van het vliegtuig in de tweede toren.!!!!!!
Dat heeft Gulliani bevestigd.
“After the second tower was hit, we started to evacuate building 7”.
Noteer; Gulliani gebruikt hier voor “evacueren/ontruimen”, het woord dat iedere normaal Engelsprekende mens gebruikt, nl. “evacuate”.
Hij zegt niet, “after the second tower was hit, we started to pull building 7.”

In het tweede gedeelte is het nog onzinniger dat de pull zou verwijzen naar ontruimen.
“En ze hebben dan beslist om het gebouw te ontruimen, en we zagen het gebouw neerkomen.”
We zagen het gebouw neerkomen als gevolg van de ontruiming, of wat?????
Slaat toch nergens op.
Als we dus moeten aanemen dat Silverstein wel degelijk ontruimen bedoelde met z'n pull it, dan is bovenstaande tekst toch een perfect voorbeeld van iemand die wartaal uitslaat?
Want dan heeft geen enkel van de uitgesproken zinnen iets te maken met de vorige of de volgende zin.
Terwijl als je de pull interpreteert als demolition, dit een perfect samenhangende tekst wordt.

Besluit:
Iemand die na deze uiteenzetting nog steeds volhoudt dat Silvertsein iets anders bedoelde dan de demolition van het gebouw, is ofwel oerdom, ofwel een koppigaard pur sang die gewoon niet wil toegeven dat hij ernaast zat met z’n eerste mening.
Daarom dus de bijgevoegde poll. Zodat ik weet met wie ik in de toekomst nog een discussie wil aangaan, en wie ik best negeer.

pull a building ( it ) is inderdaad slang om een gebouw neer te halen; je zal op het net wel teksten kunnen vinden van demolition firms waar ze het zo omschrijven, ik heb het overigens al enkele malen zo gelezen en gehoord vroegere in 1 of andere film, zo klaar als kraantjeswater.

de enige andere mogelijkheid zou zijn dat hij bedoelde ' pull out ', maar dat is compleet absurd gezien het timeframe en dat het al in brand stond, de mensen in dat gebouwen wachtten niet op een telefoontje van onze meester fraudeur om het gebouw te verlaten.

eerlijk gezegd, dat hier zo over gemekkerd wordt, tot in het ridicuulste belachelijke toe, stemt mij weeral eens tot nadenken, blijkbaar leidt ons onderwijssysteem tot zombifiering en weinig scherpzinnig creatief denken ( hoewel dit niet nodig is in dit geval ... )

[/\|cazar]

Weet iemand voor wat de kelderverdieping van dat gebouw gebruikt werd ?

O ja ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Weet iemand voor wat de kelderverdieping van dat gebouw gebruikt werd ?

O ja ...

neeje vertel es

[/\|cazar]

Dat er nergens sprake is van daden om het gebouw te pullen. Alsof Siverstein, die een heel leven in immobiliën zit, niet zou weten dat je niet in 1/2/3 de explosieven plaatst voor een controlled demolition.
Jullie interpretatie is volledig ongefundeerd en bovendien onlogisch.

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.

Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.

Dit "motief" ken ik, maar het is weer te gek voor woorden. Waarom moet het gebouw neer omdat daar het commandopost zat? En waarom moet het commandopost net daar zijn, en niet op een discrete locatie?

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Want een gebouw neerhalen voor de geheimhouding, klinkt weer heel onlogisch, hoor.

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 27-08-2005 at 23:54
Reason:
--------------------------------

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.

Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.

Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje vertel es

sm spellekes !

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 27-08-2005 at 23:56
Reason:
--------------------------------

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 27-08-2005 at 23:56
Reason:
--------------------------------

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten verondersteld waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten verondersteld waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Wie democratsteven en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk

Wat Alcazar zegt, Firestone, is gewoon simpele logica. Hij haalt zelfs geen feiten aan...

"This phenomenon is magnified by another process which Edward De Bono, the creativity expert, has labeled the Intelligence Trap. Very bright people look at messy problems, cut through the complexity and quickly figure out solutions. Unfortunately on rare occasions, their solutions are wrong. What they do not realize is that their subconscious is at work. Unknown to them, it is filtering out data counter to their solution and highlighting data that supports their solution. They are also very quick in defending their own solution and do it well. "

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

sm spellekes !

een sm-kelder zomaar platgooien...
foei
weet ge wel wat die attributen kosten 't stuk ?

[/\|cazar]

Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.

Maar firestone toch, niemand maakt er een punt van ( buiten een paar ambetanterikken ), het was poepsimpel te verkopen door het te linken aan wat denk je ? Aan die building die neerstortten tjiens.
Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Maar ik ben uiteraard veel te dom om de diepe logica van een /\lcazar te volgen.

Wie ben ik om u tegen te spreken.

Dat hij in de rest van zijn post allerlei feiten veronderstelt waarvoor niet het minste bewijs bestaat is uiteraard onbelangrijk.

Gezond boerenverstand, gelijk gezonde boerenpate is dat zeldzaam.
Focus, hier en nu, en je hoort te rammelen van in New York tot hier.

Wie democratsteve en /\lcazar niet gelooft is gewoon dom. Punt.

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

Maar firestone toch, niemand maakt er een punt van ( buiten een paar ambetanterikken ), het was poepsimpel te verkopen door het te linken aan wat denk je ? Aan die building die neerstortten tjiens.
Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Wie ben ik om u tegen te spreken.

Gezond boerenverstand, gelijk gezonde boerenpate is dat zeldzaam.
Focus, hier en nu, en je hoort te rammelen van in New York tot hier.

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 28-08-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

[quote=Firestone]Een gebouw dat helemaal instort, dat is in jullie logica "niets gezien en niets gehoord".
Het zal wel.


Maar firestone toch, niemand maakt er een punt van ( buiten een paar ambetanterikken ), het was poepsimpel te verkopen door het te linken aan wat denk je ? Aan die building die neerstortten tjiens.
Zo moeilijk is dat nu ook weer niet.

Wie ben ik om u tegen te spreken.

Gezond boerenverstand, gelijk gezonde boerenpate is dat zeldzaam.
Focus, hier en nu, en je hoort te rammelen van in New York tot hier.

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nogmaals, wie ben ik om u tegen te spreken.

Zeg zelf eens waarom hij pull zei in een tv interview.

En volg het geld eens in die affaire, de verzekeringscontracten die juist voor de aanslag werden afgesloten.
In Insurances wordt nada aan het toeval overlaten, timing is er enorm belangrijk. Voila, dat zijn 2 puntjes om over verder te bomen.[/size]

[/edit]