Re: een volledig industriepark lamleggen

HazeWizard wrote:

[be.politics included]

[knip]

>>> democratie?
>>
>> Democratie ??? Wat doen we dan met "democratisch gestemde wetten".... ?
>> Zowel het recht op staken als het recht op werk is bij wet vastgelegd.
>> Wie gebruik wenst te maken van zijn rechten, moet ook respect hebben voor
>> de rechten van anderen !
>
> Hoor je eens klagen tegen stakers die willen dat er werk is en blijft;
> Die willen zorgen dat iedereen kansen krijgt om werk te hebben.
> Dit terwijl het patronaat cadeau's krijgen om voor tewerkstelling te
> zorgen! De beloften doen om dit te verwezelijken, maar lekker door
> herstructureren en delocaliseren met dit geld!
> Dit is ook belastingsgeld dat je betaald.
>
> Ik heb je hier nog nooit over horen klagen.

Het is waar dat bedrijfswereld gedreven wordt door winst, maar als zij geen
winst maken, dan wordt er verlies geleden.
Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te maken wat
er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.

De vakbonden/socialisten willen niet raken aan de sociale zekerheid, maar
het is duidelijk dat dit handenvol geld kost. (+13% van de werknemer zijn
brutoloon en de werkgever moet daar nog eens ca 38% bovenop smijten)
Of het is snoeien in de SZ om de bedrijven enige ademruimte te geven en hen
terug een reden geven om extra personeel aan te werven, of aanvaarden dat
de bedrijven deloceren onder economische druk van de lageloonlanden.

"Gunter Schelfhout" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> HazeWizard wrote:
>
> [be.politics included]
>
> [knip]
>
>>>> democratie?
>>>
>>> Democratie ??? Wat doen we dan met "democratisch gestemde wetten".... ?
>>> Zowel het recht op staken als het recht op werk is bij wet vastgelegd.
>>> Wie gebruik wenst te maken van zijn rechten, moet ook respect hebben
>>> voor
>>> de rechten van anderen !
>>
>> Hoor je eens klagen tegen stakers die willen dat er werk is en blijft;
>> Die willen zorgen dat iedereen kansen krijgt om werk te hebben.
>> Dit terwijl het patronaat cadeau's krijgen om voor tewerkstelling te
>> zorgen! De beloften doen om dit te verwezelijken, maar lekker door
>> herstructureren en delocaliseren met dit geld!
>> Dit is ook belastingsgeld dat je betaald.
>>
>> Ik heb je hier nog nooit over horen klagen.
>
> Het is waar dat bedrijfswereld gedreven wordt door winst, maar als zij
> geen
> winst maken, dan wordt er verlies geleden.

Ik heb geen probleem dat zij winst maken!
Het is goed dat er winst gemaakt wordt, tenminste als een deel van dit geld
terug naar het bedrijf vloeidt door bijvoorbeeld investeringen!
En dit neit alleen om de productie op te drijven, minder mensen nodig te
hebben, enz... Maar ook voor positieve zaken.

> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te maken wat
> er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.

Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van vroeger!
Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
Daardoor blijven de ouderen hun werk hebben!
Eens zien hoe het patronaat zich daar gaat aan doodergeren!
(Want met elke herstructurering zitten ze met de bonden aan tafel over deze
voorwaarden!)

>
> De vakbonden/socialisten willen niet raken aan de sociale zekerheid, maar
> het is duidelijk dat dit handenvol geld kost. (+13% van de werknemer zijn

Dank zij de regering Verhofstadt die niets liever deed dan cadeau's uit te
delen aan hen die het niet nodig hadden.
Regels oplegden die de sociale zekerheid nog meer geld kosten om de docters
aan het werk te houden ( terwijl zij juist zo duur zijn geworden)
Waarom klaagt niemand daarover?

> brutoloon en de werkgever moet daar nog eens ca 38% bovenop smijten)
> Of het is snoeien in de SZ om de bedrijven enige ademruimte te geven en
> hen

Ze kregen elk jaar reeds geld om de loonlast te minderen, maar het helpt
niets, want het verdwijnt op een aparte kas van de werkgever.
Deze trekt dit bedrag niet van de loonlast af maar steekt deze gelden in een
budget allerlei, waar alles in zit, ook de leasing van hun wagens!

Zijn we tevens Picanol vergeten waar onze beruchte Coenen het werkvolk,
bezuiniging oplegde, en tegelijk zijn zakken overvol laaide?

> terug een reden geven om extra personeel aan te werven, of aanvaarden dat
> de bedrijven deloceren onder economische druk van de lageloonlanden.


Dit werd ook gedaan door gelden die men van de regering kreeg om de loonkost
te minderen, als men deze niet inz ijn zakken stak.

Het wordt tijd dat subsides en ondersteuning niet meer naar de
multinationals gaan, maar naar de kleine kmo's.
Daar kan men rustig de tewerkstellling verhogen met deze steun.

Verder hebben multinationals nog een extra voordeel (hun coordinatiecenters,
waar ze amper 0, 02% belastingen betalen op hun winsten.
(was op de EFI van ons bedrijf toegegeven dat op de normale bedrijfswinsten
het schandalig hoge belastingsvoet werd toegepast van 0,24%, maar dat zij
via het coordinatiecenter, een belasting moest betalen van 0,01%)
Dus wie betaald hier de roerende voorheffing die men wenst te gebruiken om
de bazen weer een stukje geld te geven om in hun zakken te steken of om te
delocaliseren.

Trouwens in het noorden is de belastingsdruk ook zeer hoog!
Daar is de loonkost nog hoger als bij ons!
Alleen is daar de werkloosheid zeer laag en is het verboden om oudere
werknemers te onslaan!

Leg me dit eens lekker uit?

Haze wrote:

[knip]

>>> Hoor je eens klagen tegen stakers die willen dat er werk is en blijft;
>>> Die willen zorgen dat iedereen kansen krijgt om werk te hebben.
>>> Dit terwijl het patronaat cadeau's krijgen om voor tewerkstelling te
>>> zorgen! De beloften doen om dit te verwezelijken, maar lekker door
>>> herstructureren en delocaliseren met dit geld!
>>> Dit is ook belastingsgeld dat je betaald.
>>>
>>> Ik heb je hier nog nooit over horen klagen.
>>
>> Het is waar dat bedrijfswereld gedreven wordt door winst, maar als zij
>> geen
>> winst maken, dan wordt er verlies geleden.
>
> Ik heb geen probleem dat zij winst maken!
> Het is goed dat er winst gemaakt wordt, tenminste als een deel van dit
> geld terug naar het bedrijf vloeidt door bijvoorbeeld investeringen!

Denk je dat álle winst per definitie naar de aandeelhouders gaat?

> En dit neit alleen om de productie op te drijven, minder mensen nodig te
> hebben, enz... Maar ook voor positieve zaken.

Als je investeert, dan maak je kosten. Bij gelijkblijvende variabelen, dien
je elders kosten te besparen, of je moet meer omzet draaien.
En hoe maak je meer omzet?
Als het bedrijf deze ecomomische wetmatigheden negeert, dan is het geen lang
leven beschoren.

>> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te maken
>> wat er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.
>
> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van vroeger!
> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!

Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.

> Daardoor blijven de ouderen hun werk hebben!
> Eens zien hoe het patronaat zich daar gaat aan doodergeren!

Mijn vrouw haar loonsverhogingen worden toegepast advh evaluaties.
Indien ze dat jaar geen goede evaluatie krijgt, dan wordt haar loon bevroren
(buiten de wettelijke indexverhogingen).
Misschien eens overal toepassen?

> (Want met elke herstructurering zitten ze met de bonden aan tafel over
> deze voorwaarden!)
>
>>
>> De vakbonden/socialisten willen niet raken aan de sociale zekerheid, maar
>> het is duidelijk dat dit handenvol geld kost. (+13% van de werknemer zijn
>
> Dank zij de regering Verhofstadt die niets liever deed dan cadeau's uit te
> delen aan hen die het niet nodig hadden.

Wie dan?

> Regels oplegden die de sociale zekerheid nog meer geld kosten om de
> docters aan het werk te houden ( terwijl zij juist zo duur zijn geworden)
> Waarom klaagt niemand daarover?

Ik hoorde dat ze niet eens hun erelonen mochten aanpassen aan de index?
Het zou de arbeiders maar eens gebeuren...

>> brutoloon en de werkgever moet daar nog eens ca 38% bovenop smijten)
>> Of het is snoeien in de SZ om de bedrijven enige ademruimte te geven en
>> hen
>
> Ze kregen elk jaar reeds geld om de loonlast te minderen, maar het helpt
> niets, want het verdwijnt op een aparte kas van de werkgever.

Te compenseren bedoel je. Als de werkgevers het écht konden verminderen, dan
weet ik wel hoeveel ze zouden afdragen.
Soit, het staat hen vrij dat geld te gebruiken hoe hen dat uitkomt, net als
het geld dat ze extra zouden overhouden, moest men effectief de loonlast
verminderen.

> Deze trekt dit bedrag niet van de loonlast af maar steekt deze gelden in
> een budget allerlei, waar alles in zit, ook de leasing van hun wagens!

Nu snap ik het! Je bedoelt dat dit geld niet naar de investeringen inzake
personeelsbeleid gaat?
Wel, geloof het of niet, maar werknemers zijn een kost, net als de wagen van
de directeur, de fabriekshal, de rente op de schulden, het wc-papier,
enz...
Het staat dat bedrijf vrij om daar eender welke kost mee te dekken.
Of mag de regering voor jou bepalen waaraan je het kleine extraatje van de
belastingsvermindering aan spendeert?

> Zijn we tevens Picanol vergeten waar onze beruchte Coenen het werkvolk,
> bezuiniging oplegde, en tegelijk zijn zakken overvol laaide?
>
>> terug een reden geven om extra personeel aan te werven, of aanvaarden dat
>> de bedrijven deloceren onder economische druk van de lageloonlanden.
>
>
> Dit werd ook gedaan door gelden die men van de regering kreeg om de
> loonkost te minderen, als men deze niet inz ijn zakken stak.

Loonkosten verminder je door ... de loonkost te verminderen, niet door een
compensatie.

> Het wordt tijd dat subsides en ondersteuning niet meer naar de
> multinationals gaan, maar naar de kleine kmo's.
> Daar kan men rustig de tewerkstellling verhogen met deze steun.
>
> Verder hebben multinationals nog een extra voordeel (hun
> coordinatiecenters, waar ze amper 0, 02% belastingen betalen op hun
> winsten. (was op de EFI van ons bedrijf toegegeven dat op de normale
> bedrijfswinsten het schandalig hoge belastingsvoet werd toegepast van
> 0,24%, maar dat zij via het coordinatiecenter, een belasting moest betalen
> van 0,01%)

Bedoel je niet 24%?

> Dus wie betaald hier de roerende voorheffing die men wenst te
> gebruiken om de bazen weer een stukje geld te geven om in hun zakken te
> steken of om te delocaliseren.
>
> Trouwens in het noorden is de belastingsdruk ook zeer hoog!
> Daar is de loonkost nog hoger als bij ons!
> Alleen is daar de werkloosheid zeer laag en is het verboden om oudere
> werknemers te onslaan!
>
> Leg me dit eens lekker uit?

Moet je de eskimo's vragen.

"Gunter Schelfhout" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Haze wrote:
>
> [knip]
>
>>>> Hoor je eens klagen tegen stakers die willen dat er werk is en blijft;
>>>> Die willen zorgen dat iedereen kansen krijgt om werk te hebben.
>>>> Dit terwijl het patronaat cadeau's krijgen om voor tewerkstelling te
>>>> zorgen! De beloften doen om dit te verwezelijken, maar lekker door
>>>> herstructureren en delocaliseren met dit geld!
>>>> Dit is ook belastingsgeld dat je betaald.
>>>>
>>>> Ik heb je hier nog nooit over horen klagen.
>>>
>>> Het is waar dat bedrijfswereld gedreven wordt door winst, maar als zij
>>> geen
>>> winst maken, dan wordt er verlies geleden.
>>
>> Ik heb geen probleem dat zij winst maken!
>> Het is goed dat er winst gemaakt wordt, tenminste als een deel van dit
>> geld terug naar het bedrijf vloeidt door bijvoorbeeld investeringen!
>
> Denk je dat álle winst per definitie naar de aandeelhouders gaat?

Zeer veel winst, waarom denk je dat zij aandelen wensen te hebben.
Trouwens moet je eens horen op kanaal Z wat ze zeggen over de winsten van
afgelopen jaren!
>
>> En dit neit alleen om de productie op te drijven, minder mensen nodig te
>> hebben, enz... Maar ook voor positieve zaken.
>
> Als je investeert, dan maak je kosten. Bij gelijkblijvende variabelen,
> dien

Investeringen zijn inderdaad kosten, en die worden afegeschreven op tien
jaar, met enkele spitsvondigheden zelfs tot en met 15 jaar.
(bij ons officeel gebeurdt.)
Als je onkosten maakt trek je deze van je omzet mee af, waardoor je
zogenaamd minder winsten hebt.
P.s. een doorsnee gezin kan niets eens 1/100 inbrengen van wat een bedrijf
inbrengt.

> je elders kosten te besparen, of je moet meer omzet draaien.

Kap van de kleine werknemer, om alzo te investeren in leasingwagens van om
en bij de 100.000 euro het stuk!
Het huis te laten betalen door het bedrijf, terwijl je tegelijk de
energiekosten inbrengt.
Moeten we doorgaan met andere praktijken op te noemen die in rekning worden
gebrangt terwijl ze niets met het bedrijf te maken hebben?
Het gepoter komt steeds meer voor. Zo ook belangen vermening bij aankopen.
Zo zie ik ook dat het patronaat steeds beter opgeleide mensen wensen voor de
laagste jobs.
zo moet een werkvoorbereider, niet alleen werk voorbereiden, maar moet hij
tevens projecten kunnen leiden, projecten ontwikkelen, enz.... (en eigenlijk
zijn taak is enkel werk voorbereiden). Een verkoper moet een universitaire
diploma hebben, enz... Dergelijke mensen vragen wel serieus wat
loonsvoorwaarden. dat gegeven het pratronaat maar al te graag, zonder erbij
stil te staan of hij wel zo hoog opgeleid personeel echt nodig heeft. Verder
breidt hij steeds zijn kader uit (bestaat tenslotte enkel bij verkiezingen
omdat hijd aar voordeel bij heeft!). Maar bespaard hij op de werkvloer aan
personeel. Eens was er een piramide.
Baas aan de top een stukje kader en dan een aantal aan baasjes met daaronder
een goed gevulde werkvloer.
Nu is het dat de baas met zijn 10 moeten zijn, dat je een kader hebt dat uit
zijn voegen barst, baasjes zijn hetzelfde aantal gebleven, maar de
goedgevulde vloer, is zwaar uitgedund, waardoor er geen piramide is maar
eerder op een ruit begint te trekken. Deze toestand is niet houdtbaar. Maar
patronaat blijft blind.
Ach voor ik eht vergeet: het VBO heeft in 2004 hiervoor gewaarschuwd, maar
zijn kak direct ingetrokken onder druk van zijn leden!

>>> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te maken
>>> wat er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.
>>
>> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van vroeger!
>> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
>
> Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.

Eens zien hoe het patronaat zal stijgeren?
Bij het idee dat ze die dure (maar zeer ervaren) werknemers niet op straat
kunnen zetten!

>
>> Daardoor blijven de ouderen hun werk hebben!
>> Eens zien hoe het patronaat zich daar gaat aan doodergeren!
>
> Mijn vrouw haar loonsverhogingen worden toegepast advh evaluaties.
> Indien ze dat jaar geen goede evaluatie krijgt, dan wordt haar loon
> bevroren
> (buiten de wettelijke indexverhogingen).
> Misschien eens overal toepassen?

Het beruchte merritsysteem!
Dergelijk systeem heeft ook zo zijn nadelen!
Zo kan je bevooroordeeld loonsverhogingen toekennen of ontnemen!
Is niet goed voor de zaak, zeker niet als je heel goede werkkrachten hebt.

De evaluatie, daar heb ik problemen mee, niet dat ze zo slecht zijn, die van
mij!

Ik heb van de Vijf jaar dat ik onder de huidige afdelingshoofd gewerkt heb,
1 redelijke slechte beoordeling gekregen (omdat hijzelf een slechte
beoordeling kreeg), verder heb ik 4 heel goede beoordelingen gekregen,
resultaat was geen opslag.
Zal nog verder gaaan!
Gezien een afgevaardigde geen promotie mag ontzegt worden, indien hij
bekwaam genoeg is voor een bepaalde taak uit te voeren, waardoor hij meer
zou verdienen, manipuleren ze gewoon de functieinhoud van die taak, zodat ze
de afgevaardigde niet eens meer in aanmerking komt.
En dat is nu bij ons reeds enkele keren gebeurd.

Telkens kunnen zij zich indekken.
Alleen na evaluatie is te zien dat de inhoud van de taak totaal neit
overeenkomt met de manipulatie die men heeft op papier heeft doorgevoerd.

>
>> (Want met elke herstructurering zitten ze met de bonden aan tafel over
>> deze voorwaarden!)
>>
>>>
>>> De vakbonden/socialisten willen niet raken aan de sociale zekerheid,
>>> maar
>>> het is duidelijk dat dit handenvol geld kost. (+13% van de werknemer
>>> zijn
>>
>> Dank zij de regering Verhofstadt die niets liever deed dan cadeau's uit
>> te
>> delen aan hen die het niet nodig hadden.
>
> Wie dan?
>
>> Regels oplegden die de sociale zekerheid nog meer geld kosten om de
>> docters aan het werk te houden ( terwijl zij juist zo duur zijn geworden)
>> Waarom klaagt niemand daarover?
>
> Ik hoorde dat ze niet eens hun erelonen mochten aanpassen aan de index?
> Het zou de arbeiders maar eens gebeuren...

Ken jij het loon van de docter?
Ik moest voor mijn zoon naar een universitair ziekenhuis voor zijn
huidproblemen.
Daar werd beslist dat hij een zwaar vitamine A kuur moet volgen.
Hiervoor moest hij bloed laten trekken.
Gezien mijn zoon niet nuchter is, mocht hij dit laten doen door de huisarts.

Mijn huisarts trok bloed en rekende daar 21 euro voor aan!
Toen we op de ziekenkas kwamen, bleek dat de dokter een code had gebruikt
dat voor een prestatie staat voor 19 euro.
Bewijs maar dat hij 21 euro vroeg, hee!
Tevens melde deze dat mijn zoon elke maand moest terug gaan voor bloed te
trekken!

Iets later moest mijn zoon terug naar het universitair ziekenhuis voor een
bepaald iets en kwam bij de prof terucht waar hij zich had laten
onderzoeken.
Daar legden we uit wat de huisarts gezegt had.
Wat bleek?
Mijn zoon moet NieT elke maand zijn bloed laten trekken.
Eén keer was voldoende.
En blijkbaar is bloedtrekken gratis!
Nu begrijp ik dat de huisarts die neit gratis hoefde te doen.
Een gewoon visite is wat hij mocht aanrekenen, wat gelijk was aan een bedrag
dat beneden de 19 euro ligt.
Dus wat moet ik hiermee, hee?

>
>>> brutoloon en de werkgever moet daar nog eens ca 38% bovenop smijten)
>>> Of het is snoeien in de SZ om de bedrijven enige ademruimte te geven en
>>> hen
>>
>> Ze kregen elk jaar reeds geld om de loonlast te minderen, maar het helpt
>> niets, want het verdwijnt op een aparte kas van de werkgever.
>
> Te compenseren bedoel je. Als de werkgevers het écht konden verminderen,
> dan
> weet ik wel hoeveel ze zouden afdragen.
> Soit, het staat hen vrij dat geld te gebruiken hoe hen dat uitkomt, net
> als
> het geld dat ze extra zouden overhouden, moest men effectief de loonlast
> verminderen.

Sorry, loonlastverlaging is loonlastverlaging.
Dat wil ik via de EFI dan ook kunnen zien als ze onze loonlast ten berde
brengen.
Dat ze nadien eht geld voor iets anders gebruiken, intresseerd mij niet.

>
>> Deze trekt dit bedrag niet van de loonlast af maar steekt deze gelden in
>> een budget allerlei, waar alles in zit, ook de leasing van hun wagens!
>
> Nu snap ik het! Je bedoelt dat dit geld niet naar de investeringen inzake
> personeelsbeleid gaat?
> Wel, geloof het of niet, maar werknemers zijn een kost, net als de wagen
> van
> de directeur, de fabriekshal, de rente op de schulden, het wc-papier,
> enz...
> Het staat dat bedrijf vrij om daar eender welke kost mee te dekken.
> Of mag de regering voor jou bepalen waaraan je het kleine extraatje van de
> belastingsvermindering aan spendeert?

Als het loonlastverlaging is dan wens ik dit te kunnen zien op het EFI in
verband met loonlast.
Zo kunnen we zien hoe groot onze loonlast echt is.
Dat hij eht geld voor ondere doeleinden gebruik, is zijn probleem!
Maar loonlastverlindering is wel heel belangrijk als gegeven in de EFI!

>
>> Zijn we tevens Picanol vergeten waar onze beruchte Coenen het werkvolk,
>> bezuiniging oplegde, en tegelijk zijn zakken overvol laaide?
>>
>>> terug een reden geven om extra personeel aan te werven, of aanvaarden
>>> dat
>>> de bedrijven deloceren onder economische druk van de lageloonlanden.
>>
>>
>> Dit werd ook gedaan door gelden die men van de regering kreeg om de
>> loonkost te minderen, als men deze niet inz ijn zakken stak.
>
> Loonkosten verminder je door ... de loonkost te verminderen, niet door een
> compensatie.

En wat denk je dat bv het maribel was?
Wat denk je wat ervoor in de plaats is gekomen.
De werkgever kreeg geen loonkostvermindering, maar kreeg compensaties, die
hij veelvuildig dik op zak stak.

>
>> Het wordt tijd dat subsides en ondersteuning niet meer naar de
>> multinationals gaan, maar naar de kleine kmo's.
>> Daar kan men rustig de tewerkstellling verhogen met deze steun.
>>
>> Verder hebben multinationals nog een extra voordeel (hun
>> coordinatiecenters, waar ze amper 0, 02% belastingen betalen op hun
>> winsten. (was op de EFI van ons bedrijf toegegeven dat op de normale
>> bedrijfswinsten het schandalig hoge belastingsvoet werd toegepast van
>> 0,24%, maar dat zij via het coordinatiecenter, een belasting moest
>> betalen
>> van 0,01%)
>
> Bedoel je niet 24%?

NEE, ==> 0,24%

>
>> Dus wie betaald hier de roerende voorheffing die men wenst te
>> gebruiken om de bazen weer een stukje geld te geven om in hun zakken te
>> steken of om te delocaliseren.
>>
>> Trouwens in het noorden is de belastingsdruk ook zeer hoog!
>> Daar is de loonkost nog hoger als bij ons!
>> Alleen is daar de werkloosheid zeer laag en is het verboden om oudere
>> werknemers te onslaan!
>>
>> Leg me dit eens lekker uit?
>
> Moet je de eskimo's vragen.
>

Niet aan de eskimo's, maar aan de finnen, noren, zweden en denen!

On Sat, 08 Oct 2005 22:04:02 GMT, Gunter Schelfhout
<[email protected]> wrote:

>>> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te maken
>>> wat er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.
>>
>> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van vroeger!
>> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
>
>Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.

Wat is daar eerlijk aan? Dat de oudste een onwrikbare machtspositie
heeft tov een jongere onafhankelijjk of hij presteert of niet
presteert?

--
Groetjes, Ribbedebie
Doodgaan is wel het laatste wat ik wil doen [Lord Palmerstone]

Haze wrote:

[knip]

>> Denk je dat álle winst per definitie naar de aandeelhouders gaat?
>
> Zeer veel winst, waarom denk je dat zij aandelen wensen te hebben.
> Trouwens moet je eens horen op kanaal Z wat ze zeggen over de winsten van
> afgelopen jaren!

De passiva bestaat uit schulden en eigen vermogen (geld van de
aandeelhouders).
Als er winst wordt gemaakt, dan wordt het eigen vermogen groter en dus wordt
de waarde per aandeel groter. Daarvoor hoeft de winst nog niet eens
uitbetaald te worden. Men houdt de winst in het bedrijf om een goede
werking en mogelijke groei te verzekeren. Slechts als de cash-reserves te
groot worden, dan wordt er geld uitgekeerd aan de 'eigenaars' van dat geld,
nl de aandeelhouders.
Dividenten worden dan uitbetaald, maar je moet al belegd hebben bij een
bedrijf dat op veel cash zit en dat niet meer veel moet investeren (bv een
energieleverancier) om 5% te krijgen.

>>> En dit neit alleen om de productie op te drijven, minder mensen nodig te
>>> hebben, enz... Maar ook voor positieve zaken.
>>
>> Als je investeert, dan maak je kosten. Bij gelijkblijvende variabelen,
>> dien
>
> Investeringen zijn inderdaad kosten, en die worden afegeschreven op tien
> jaar, met enkele spitsvondigheden zelfs tot en met 15 jaar.

Gebouwen zelfs 20 tot 30 jaar.
So? Het geld moet er wel eerst liggen hé!
En als je 100000¤ investeert in een machine dat op 10 jaar afgeschreven
wordt, dan mag je maar 10000¤ per jaar afschrijven als zijnde kosten.
Als je nu net dat jaar een recordomzet boekt, dan boek je eveneens een
kunstmatige recordwinst, aangezien je méér kosten hebt gemaakt dan je mag
in rekening brengen. En daar is enkel de staat goed mee. (33%
vennootschapsbelasting)

> (bij ons officeel gebeurdt.)
> Als je onkosten maakt trek je deze van je omzet mee af, waardoor je
> zogenaamd minder winsten hebt.

Hoezo zogenaamd?
Als die kosten effectief gemaakt zijn, dan is het logisch dat je minder
winsten hebt.
Als jij een loon hebt van 1500¤ netto, dan zet jij op het einde van het jaar
18000¤ op de spaarboek, of is het minder, aangezien je kosten hebt
(woonkosten, kinderen, eten, ...)?

> P.s. een doorsnee gezin kan niets eens 1/100 inbrengen van wat een bedrijf
> inbrengt.
>
>> je elders kosten te besparen, of je moet meer omzet draaien.
>
> Kap van de kleine werknemer, om alzo te investeren in leasingwagens van om
> en bij de 100.000 euro het stuk!

En dan praten we nog niet over de directeur zijn loon. Schandalig!
Topmanagers zijn nodig om een gezond bedrijf te runnen en die kosten geld.

> Het huis te laten betalen door het bedrijf, terwijl je tegelijk de
> energiekosten inbrengt.

En staat zijn huis dan op naam van zijn persoonlijke titel?
Nee dus.

> Moeten we doorgaan met andere praktijken op te noemen die in rekning
> worden gebrangt terwijl ze niets met het bedrijf te maken hebben?

Als het zó makkelijk zou zijn, dan zou iedereen toch een eigen zaak/bedrijf
hebben, niet. Waarom jij niet?
Maar je mag ze altijd meedelen.

> Het gepoter komt steeds meer voor. Zo ook belangen vermening bij aankopen.
> Zo zie ik ook dat het patronaat steeds beter opgeleide mensen wensen voor
> de laagste jobs.

Elke schakel is belangrijk en dan wil je op ieder niveau de beste mensen.
Het is idd waar dat de voorwaarden veranderd zijn, maar dat is een gevolg
van het feit dat er een verschuiving is in onderwijs en het aanbod van
beter opgeleiden groter is geworden.

> zo moet een werkvoorbereider, niet alleen werk voorbereiden, maar moet hij
> tevens projecten kunnen leiden, projecten ontwikkelen, enz.... (en
> eigenlijk zijn taak is enkel werk voorbereiden).

Gaan we puur in hokjes denken? Dan had je maar ambtenaar moeten worden.
Er dient vandaag de dag meer flexibiliteit aan de dag gelegd te worden, maar
maakt het feit dat je meer verantwoordelijkheid krijgt, je job niet
interessanter?

> Een verkoper moet een
> universitaire diploma hebben, enz...

Tegen een verkoper staat een aankoper tegenover. En bij grotere bedrijven is
dat meestal niet de eindconsument.
Omdat aankopen een degelijke studie vergen, is het logisch dat men daar
bekwame mensen neerpoot, zeker gezien de internationale contacten. En
tegenover bekwame mensen, zet men best een bekwaam persoon tegenover.

[knip]

>>> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van vroeger!
>>> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
>>
>> Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.
>
> Eens zien hoe het patronaat zal stijgeren?
> Bij het idee dat ze die dure (maar zeer ervaren) werknemers niet op straat
> kunnen zetten!

Wel in combinatie met jaarlijkse evaluaties. Geen goede evaluatie, geen
loonsverhoging.

>>
>>> Daardoor blijven de ouderen hun werk hebben!
>>> Eens zien hoe het patronaat zich daar gaat aan doodergeren!
>>
>> Mijn vrouw haar loonsverhogingen worden toegepast advh evaluaties.
>> Indien ze dat jaar geen goede evaluatie krijgt, dan wordt haar loon
>> bevroren
>> (buiten de wettelijke indexverhogingen).
>> Misschien eens overal toepassen?
>
> Het beruchte merritsysteem!
> Dergelijk systeem heeft ook zo zijn nadelen!
> Zo kan je bevooroordeeld loonsverhogingen toekennen of ontnemen!

Ontnemen kan niet zomaar, bevriezen wel.

> Is niet goed voor de zaak, zeker niet als je heel goede werkkrachten hebt.

Als je goede werkkrachten hebt, zie ik het probleem niet.

> De evaluatie, daar heb ik problemen mee, niet dat ze zo slecht zijn, die
> van mij!
>
> Ik heb van de Vijf jaar dat ik onder de huidige afdelingshoofd gewerkt
> heb, 1 redelijke slechte beoordeling gekregen (omdat hijzelf een slechte
> beoordeling kreeg), verder heb ik 4 heel goede beoordelingen gekregen,
> resultaat was geen opslag.

Dit zou jaar per jaar dienen bekeken te worden. Ook al kan het wenselijk
zijn de evolutie over langere termijn te bekijken.

> Zal nog verder gaaan!
> Gezien een afgevaardigde geen promotie mag ontzegt worden, indien hij
> bekwaam genoeg is voor een bepaalde taak uit te voeren, waardoor hij meer
> zou verdienen, manipuleren ze gewoon de functieinhoud van die taak, zodat
> ze de afgevaardigde niet eens meer in aanmerking komt.

Voorbeeld?

> En dat is nu bij ons reeds enkele keren gebeurd.
>
> Telkens kunnen zij zich indekken.
> Alleen na evaluatie is te zien dat de inhoud van de taak totaal neit
> overeenkomt met de manipulatie die men heeft op papier heeft doorgevoerd.
>
>>
[knip]

>>
>>> Regels oplegden die de sociale zekerheid nog meer geld kosten om de
>>> docters aan het werk te houden ( terwijl zij juist zo duur zijn
>>> geworden) Waarom klaagt niemand daarover?
>>
>> Ik hoorde dat ze niet eens hun erelonen mochten aanpassen aan de index?
>> Het zou de arbeiders maar eens gebeuren...
>
> Ken jij het loon van de docter?

Ach, verdienen ze te veel volgens jou?

[knip]

>
>>
>>>> brutoloon en de werkgever moet daar nog eens ca 38% bovenop smijten)
>>>> Of het is snoeien in de SZ om de bedrijven enige ademruimte te geven en
>>>> hen
>>>
>>> Ze kregen elk jaar reeds geld om de loonlast te minderen, maar het helpt
>>> niets, want het verdwijnt op een aparte kas van de werkgever.
>>
>> Te compenseren bedoel je. Als de werkgevers het écht konden verminderen,
>> dan
>> weet ik wel hoeveel ze zouden afdragen.
>> Soit, het staat hen vrij dat geld te gebruiken hoe hen dat uitkomt, net
>> als
>> het geld dat ze extra zouden overhouden, moest men effectief de loonlast
>> verminderen.
>
> Sorry, loonlastverlaging is loonlastverlaging.

Een loonlastverlaging is wanneer men bv 25% SZ moet betalen ipv 38%.

[knip]

>>> Verder hebben multinationals nog een extra voordeel (hun
>>> coordinatiecenters, waar ze amper 0, 02% belastingen betalen op hun
>>> winsten. (was op de EFI van ons bedrijf toegegeven dat op de normale
>>> bedrijfswinsten het schandalig hoge belastingsvoet werd toegepast van
>>> 0,24%, maar dat zij via het coordinatiecenter, een belasting moest
>>> betalen
>>> van 0,01%)
>>
>> Bedoel je niet 24%?
>
> NEE, ==> 0,24%

Ik ken geen enkel bedrijf dat slechts 0,24% aan vennootschapsbelasting
betaalt. 33% is het normale tarief, 25% indien aan verminderd tarief.

>>
>>> Dus wie betaald hier de roerende voorheffing die men wenst te
>>> gebruiken om de bazen weer een stukje geld te geven om in hun zakken te
>>> steken of om te delocaliseren.
>>>
>>> Trouwens in het noorden is de belastingsdruk ook zeer hoog!
>>> Daar is de loonkost nog hoger als bij ons!
>>> Alleen is daar de werkloosheid zeer laag en is het verboden om oudere
>>> werknemers te onslaan!
>>>
>>> Leg me dit eens lekker uit?
>>
>> Moet je de eskimo's vragen.
>>
>
> Niet aan de eskimo's, maar aan de finnen, noren, zweden en denen!

Misschien dat zij de SZ wél onder controle weten te houden?

"Ribbedebie" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Sat, 08 Oct 2005 22:04:02 GMT, Gunter Schelfhout
> <[email protected]> wrote:
>
>>>> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te maken
>>>> wat er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.
>>>
>>> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van vroeger!
>>> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
>>
>>Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.
>
> Wat is daar eerlijk aan? Dat de oudste een onwrikbare machtspositie
> heeft tov een jongere onafhankelijjk of hij presteert of niet
> presteert?

Vindt het ook niet correct, men kan plaats maken voor jongeren.
Alleen werkt dit niet volledig in de praktijk.
Na herstructurering zie je meestal dat het bedrijf gewoon weinig of geen
aanwervingen doen.
Vindt het ook niet eerlijk, omdat een jongere nog een heel leven voor hem
heeft, terwijl ik 47 jaar reeds van mijn 15 schoolkameraden, slechts de
helft nog in leven zie. Ik gersut voor de jongeren wil plaats maken.
Maar niet onder die voorwaarden!
En wees gerust als ik mij goed voel, dan wens ik toch zo lang mogelijk te
blijven werken.
Dcoh vindt ik dat ik als oudere de kansen van een jongere niet zou mogen
ontnemen.
Alleen, zoals het nu op tafel ligt, zal ik wel overgaan tot beschermen van
ouderen tegen ontslag bij herstructurering.

P.s. wat ik wel betreur, en dat heb ik in de zevende dag gezien!
Men liet de politiekers neit uitspreken van het moment zij zeer belangrijke
informatie, antwoorden, enz... aan het geven waren.
Zeer belangrijke vragen werden niet gesteld en als er dan informatie aankwam
waardoor die belangrijke vragen overbodig zouden maken brak de moderator de
politieker gewoon af om over te gaan naar het volgend punt.

Efkes om te laten zien dat RechT op informatie, niet perse wil zeggen dat je
de volledige inhoudt krijgt, dat je niet de volle waarheid hoort, maar enkel
dat wat zij willen dat je hoort. En dit noemen we hier dan ook democratie?


>
> --
> Groetjes, Ribbedebie
> Doodgaan is wel het laatste wat ik wil doen [Lord Palmerstone]

"Haze" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Ribbedebie" <[email protected]> wrote in
> message news:[email protected]...
>> On Sat, 08 Oct 2005 22:04:02 GMT, Gunter Schelfhout
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>>> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te maken
>>>>> wat er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.
>>>>
>>>> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van vroeger!
>>>> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
>>>
>>>Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.
>>
>> Wat is daar eerlijk aan? Dat de oudste een onwrikbare machtspositie
>> heeft tov een jongere onafhankelijjk of hij presteert of niet
>> presteert?
>
> Vindt het ook niet correct, men kan plaats maken voor jongeren.
> Alleen werkt dit niet volledig in de praktijk.
> Na herstructurering zie je meestal dat het bedrijf gewoon weinig of geen
> aanwervingen doen.
> Vindt het ook niet eerlijk, omdat een jongere nog een heel leven voor hem
> heeft, terwijl ik 47 jaar reeds van mijn 15 schoolkameraden, slechts de
> helft nog in leven zie. Ik gersut voor de jongeren wil plaats maken.
> Maar niet onder die voorwaarden!
> En wees gerust als ik mij goed voel, dan wens ik toch zo lang mogelijk te
> blijven werken.
> Dcoh vindt ik dat ik als oudere de kansen van een jongere niet zou mogen
> ontnemen.
> Alleen, zoals het nu op tafel ligt, zal ik wel overgaan tot beschermen van
> ouderen tegen ontslag bij herstructurering.
>
> P.s. wat ik wel betreur, en dat heb ik in de zevende dag gezien!
> Men liet de politiekers neit uitspreken van het moment zij zeer
> belangrijke informatie, antwoorden, enz... aan het geven waren.
> Zeer belangrijke vragen werden niet gesteld en als er dan informatie
> aankwam waardoor die belangrijke vragen overbodig zouden maken brak de
> moderator de politieker gewoon af om over te gaan naar het volgend punt.
>
> Efkes om te laten zien dat RechT op informatie, niet perse wil zeggen dat
> je de volledige inhoudt krijgt, dat je niet de volle waarheid hoort, maar
> enkel dat wat zij willen dat je hoort. En dit noemen we hier dan ook
> democratie?
>


Je hebt het beslist over de SP-a propaganda zender, wat wil je dan meer ?
pro·pa·gan·da (de ~)
systematische werkzaamheid om aanhangers te winnen voor zekere principes

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

"Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Haze" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Ribbedebie" <[email protected]> wrote in
>> message news:[email protected]...
>>> On Sat, 08 Oct 2005 22:04:02 GMT, Gunter Schelfhout
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>>> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te
>>>>>> maken
>>>>>> wat er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.
>>>>>
>>>>> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van
>>>>> vroeger!
>>>>> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
>>>>
>>>>Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.
>>>
>>> Wat is daar eerlijk aan? Dat de oudste een onwrikbare machtspositie
>>> heeft tov een jongere onafhankelijjk of hij presteert of niet
>>> presteert?
>>
>> Vindt het ook niet correct, men kan plaats maken voor jongeren.
>> Alleen werkt dit niet volledig in de praktijk.
>> Na herstructurering zie je meestal dat het bedrijf gewoon weinig of geen
>> aanwervingen doen.
>> Vindt het ook niet eerlijk, omdat een jongere nog een heel leven voor hem
>> heeft, terwijl ik 47 jaar reeds van mijn 15 schoolkameraden, slechts de
>> helft nog in leven zie. Ik gersut voor de jongeren wil plaats maken.
>> Maar niet onder die voorwaarden!
>> En wees gerust als ik mij goed voel, dan wens ik toch zo lang mogelijk te
>> blijven werken.
>> Dcoh vindt ik dat ik als oudere de kansen van een jongere niet zou mogen
>> ontnemen.
>> Alleen, zoals het nu op tafel ligt, zal ik wel overgaan tot beschermen
>> van ouderen tegen ontslag bij herstructurering.
>>
>> P.s. wat ik wel betreur, en dat heb ik in de zevende dag gezien!
>> Men liet de politiekers neit uitspreken van het moment zij zeer
>> belangrijke informatie, antwoorden, enz... aan het geven waren.
>> Zeer belangrijke vragen werden niet gesteld en als er dan informatie
>> aankwam waardoor die belangrijke vragen overbodig zouden maken brak de
>> moderator de politieker gewoon af om over te gaan naar het volgend punt.
>>
>> Efkes om te laten zien dat RechT op informatie, niet perse wil zeggen dat
>> je de volledige inhoudt krijgt, dat je niet de volle waarheid hoort, maar
>> enkel dat wat zij willen dat je hoort. En dit noemen we hier dan ook
>> democratie?
>>
>
>
> Je hebt het beslist over de SP-a propaganda zender, wat wil je dan meer ?
> pro·pa·gan·da (de ~)
> systematische werkzaamheid om aanhangers te winnen voor zekere principes

Hee Ghinges, das lang geleden.
Leef jij nog?
Dacht echt dat je in kasmir tapijten zat te knopen :-)

>
> --
> Ghingis Khan
> http://www.lotuschild.org/
> http://www.khadag.org/ (upgrade)
> http://www.snowleopard.org/
>
>

"HazeWizard" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected].. .
>
> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "Haze" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Ribbedebie" <[email protected]> wrote in
>>> message news:[email protected]...
>>>> On Sat, 08 Oct 2005 22:04:02 GMT, Gunter Schelfhout
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>>> Een herstructurering is vervelend, maar ik hoef geen tekening te
>>>>>>> maken
>>>>>>> wat er gebeurd als dat verlieslatende bedrijf blijft aanmodderen.
>>>>>>
>>>>>> Ik zal terug overgaan naar de herstructureringsvoorwaarden van
>>>>>> vroeger!
>>>>>> Het laatst bijgekomen, gaan het eerst!
>>>>>
>>>>>Simpel, maar eigenlijk wel eerlijk.
>>>>
>>>> Wat is daar eerlijk aan? Dat de oudste een onwrikbare machtspositie
>>>> heeft tov een jongere onafhankelijjk of hij presteert of niet
>>>> presteert?
>>>
>>> Vindt het ook niet correct, men kan plaats maken voor jongeren.
>>> Alleen werkt dit niet volledig in de praktijk.
>>> Na herstructurering zie je meestal dat het bedrijf gewoon weinig of geen
>>> aanwervingen doen.
>>> Vindt het ook niet eerlijk, omdat een jongere nog een heel leven voor
>>> hem heeft, terwijl ik 47 jaar reeds van mijn 15 schoolkameraden, slechts
>>> de helft nog in leven zie. Ik gersut voor de jongeren wil plaats maken.
>>> Maar niet onder die voorwaarden!
>>> En wees gerust als ik mij goed voel, dan wens ik toch zo lang mogelijk
>>> te blijven werken.
>>> Dcoh vindt ik dat ik als oudere de kansen van een jongere niet zou mogen
>>> ontnemen.
>>> Alleen, zoals het nu op tafel ligt, zal ik wel overgaan tot beschermen
>>> van ouderen tegen ontslag bij herstructurering.
>>>
>>> P.s. wat ik wel betreur, en dat heb ik in de zevende dag gezien!
>>> Men liet de politiekers neit uitspreken van het moment zij zeer
>>> belangrijke informatie, antwoorden, enz... aan het geven waren.
>>> Zeer belangrijke vragen werden niet gesteld en als er dan informatie
>>> aankwam waardoor die belangrijke vragen overbodig zouden maken brak de
>>> moderator de politieker gewoon af om over te gaan naar het volgend punt.
>>>
>>> Efkes om te laten zien dat RechT op informatie, niet perse wil zeggen
>>> dat je de volledige inhoudt krijgt, dat je niet de volle waarheid hoort,
>>> maar enkel dat wat zij willen dat je hoort. En dit noemen we hier dan
>>> ook democratie?
>>>
>>
>>
>> Je hebt het beslist over de SP-a propaganda zender, wat wil je dan meer ?
>> pro·pa·gan·da (de ~)
>> systematische werkzaamheid om aanhangers te winnen voor zekere principes
>
> Hee Ghinges, das lang geleden.
> Leef jij nog?
> Dacht echt dat je in kasmir tapijten zat te knopen :-)
>

Laten knopen mijn beste, laten knopen.
;-)


--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/