PS wil drugs toelaten aan kinderen

[duveltje382]

"Bezit cannabis vanaf 16 jaar toelaten"

di 14/02/06 - De Franstalige socialisten willen het bezit van vijf gram cannabis toelaten vanaf zestien jaar, maar dat kan volgens de PS pas na een uitgebreide informatiecampagne.

(foto PhotoNews)



De PS wil meer duidelijkheid in het drugbeleid. Nu wordt het persoonlijk gebruik van cannabis door meerderjarigen gedoogd, want het heeft bij de parketten de laagste vervolgingsprioriteit.
De PS vindt dat vijf gram cannabis kopen of bezitten niet meer strafbaar mag zijn vanaf zestien jaar, om te voorkomen dat gebruikers in criminele milieus komen als ze zich bevoorraden.
Eerst moet er echter een informatiecampagne komen die iedereen wijst op de gevaren van drugs.


(foto PhotoNews)



"Net zoals bij de sigaretten. Iedereen weet dat roken dodelijk is", zegt PS-voorzitter Elio Di Rupo (foto).
De partij vraagt ook een wettelijk kader om harddrugs te verstrekken aan verslaafden. De strijd tegen drugshandel moet worden opgevoerd.

Bron:VRT NIEUWS
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...PS/index.shtml

Ik vind het veel te jong,waar stop het hé?
Binnen 5 jaar op 14 jaar en ga zo maar door

[Voodoo Child]

Mss is het te vroeg, maar zouden we dan ook niet de minimum leeftijd voor alchohol moeten optrekken naar 18 ?
Veel verschil in werking is er niet hoor, het verschil zit er vooral in dat het ene sociaal aanvaard is en het andere niet.

Het is in ieder geval zo dat er dringend een duidelijke wetgeving moet komen rond dit onderwerp.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Mss is het te vroeg, maar zouden we dan ook niet de minimum leeftijd voor alchohol moeten optrekken naar 18 ?Veel verschil in werking is er niet hoor, het verschil zit er vooral in dat het ene sociaal aanvaard is en het andere niet.

Het is in ieder geval zo dat er dringend een duidelijke wetgeving moet komen rond dit onderwerp.

Exactly my point 8)

[Percalion]

Wat mij betreft mag die hele wetgeving tegen alcohol, tegen tabak, tegen drugs meteen afgeschaft worden. Waarom zou de staat zich moeten moeien met wat mensen met hun gezondheid uitsteken?

En wat de kinderen betreft: het is aan de ouders om hun kinderen op te voeden. Het wordt tijd dat we eindelijk eens zelf de verantwoordelijkheid opnemen in plaats van te hopen dat de staat het wel weer zal oplossen met een subsidie links en een verbod rechts.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Exactly my point 8)

Dus ook op 16 jaar hé Pietje

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dus ook op 16 jaar hé Pietje

Bier mag aan 16-jarigen geserveerd worden in café's. Reden : zoals "Voodoo Cild" correct stelde dat alcohol sociaal aanvaard is en softdrugs niet. Ook al is alcohol veel gevaarlijker EN verslavender.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Mss is het te vroeg, maar zouden we dan ook niet de minimum leeftijd voor alchohol moeten optrekken naar 18 ?
Veel verschil in werking is er niet hoor, het verschil zit er vooral in dat het ene sociaal aanvaard is en het andere niet.

Ik vind dat je drugs niet mag legalizeren, en zeker niet voor kinderen.

Het argument dat alcohol ook mag is geen goed argument. Het is niet omdat er een aantal mensen alcoholiekers worden en aldus sociaal aanvaard zijn dat je dan maar ook moet toelaten dat er evenveel mensen aan de drugs verslaafd geraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Het is in ieder geval zo dat er dringend een duidelijke wetgeving moet komen rond dit onderwerp.

Hier ben ik het wel mee eens. Begeleiding, hulp, maar ook repressie. Zeker geen overdreven gedoog, laat staan legalizeren.

[Pieke]

ook al ben ik een voorstander van het legaliseren van het gebruik vanaf 18 jaar, dit vind ik een slecht voorstel. Als je vindt dat 16-jarigen toch al matuur genoeg zijn om drugs te gebruiken, dien je ze ook maar stemplicht te geven... my 2 cents

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik vind dat je drugs niet mag legalizeren, en zeker niet voor kinderen.

Het argument dat alcohol ook mag is geen goed argument. Het is niet omdat er een aantal mensen alcoholiekers worden en aldus sociaal aanvaard zijn dat je dan maar ook moet toelaten dat er evenveel mensen aan de drugs verslaafd geraken.

Onnodig de twee van elkaar te scheiden. Zowel alcohol (HARDdrug) als cannabis (SOFTdrug) zijn drugs.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat mij betreft mag die hele wetgeving tegen alcohol, tegen tabak, tegen drugs meteen afgeschaft worden. Waarom zou de staat zich moeten moeien met wat mensen met hun gezondheid uitsteken?

Zoals je komt te zeggen, wat de mensen met hun gezondheid doen dat is hun eigen probleem. Voor mij goed, maar dan moeten ze wanneer ze ziek worden van hun sigaretten of van de alkohol niet rekenen op steun van de sociale zekerheid en moeten ze hun onkosten van operaties of bestraling en medicatie zelf betalen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Onnodig de twee van elkaar te scheiden. Zowel alcohol (HARDdrug) als cannabis (SOFTdrug) zijn drugs.

En moeten verboden worden onder de 18

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Zoals je komt te zeggen, wat de mensen met hun gezondheid doen dat is hun eigen probleem. Voor mij goed, maar dan moeten ze wanneer ze ziek worden van hun sigaretten of van de alkohol niet rekenen op steun van de sociale zekerheid en moeten ze hun onkosten van operaties of bestraling en medicatie zelf betalen.

Je kan ook kanker of suikerziekte krijgen van overmatig ongezonde voeding (veel vet, junkfood etc).
Ook maar schrappen van SZ ??

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En moeten verboden worden onder de 18

Waarom moeten ze verboden worden? Ja, ze zijn ongezond. Maar jezelf opzettelijk snijden is ook ongezond, nochtans is d�*t niet verboden.

En waarom dan vanaf achttien plots wél toegelaten? Alsof het van de ene dag op de andere geen kwaad kan, alsof mensen plots wél beseffen hoe ze met iets moeten omgaan? Waarom dan niet 16 of 17,5 of 21 jaar als leeftijdsgrens?

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat mij betreft mag die hele wetgeving tegen alcohol, tegen tabak, tegen drugs meteen afgeschaft worden. Waarom zou de staat zich moeten moeien met wat mensen met hun gezondheid uitsteken?

Heel eenvoudig: omdat de staat (en dus zowat elke) voor de gevolgen betaald: gezondheidszorg, ongevallen,...
Als u die wetgeving weg wil, moet u ook de volledige kost betalen voor uw gezondheid en bij eventuele ongevallen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je kan ook kanker of suikerziekte krijgen van overmatig ongezonde voeding (veel vet, junkfood etc).
Ook maar schrappen van SZ ??

Om te repliceren: je kan kanker of suikerziekte krijgen van overmatig ongezonde voeding - dus maar verbieden voor iedereen, of toch minstens voor kinderen?

[Mitgard]

of je 't nu legaliseert of niet, zestienjarigen blowen toch hoor.
ik heb ook wiet gerookt toen ik zestien jaar was, samen met zowat 1/3 van m'n klas.
ik bedoel, wat is er op 16 jaar leuker dan in een donker hoekje stiekem blowen met je vrienden? zéker als het verboden is.
de bezorgde oudertjes hebben geen enkele reden om gerust te zijn als men cannabis verbiedt.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je kan ook kanker of suikerziekte krijgen van overmatig ongezonde voeding (veel vet, junkfood etc).
Ook maar schrappen van SZ ??

Je kan niet alles uitsluiten natuurlijk, maar daar valt over na te denken.

Bij sigaretten staat het verplicht door de overheid op het pakje dat het dodelijk kan zijn, wie dit aan zijn laars lapt moet de gevolgen maar dragen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Heel eenvoudig: omdat de staat (en dus zowat elke) voor de gevolgen betaald: gezondheidszorg, ongevallen,...
Als u die wetgeving weg wil, moet u ook de volledige kost betalen voor uw gezondheid en bij eventuele ongevallen.

Geen probleem wat mij betreft.

Het is iets wat ik al vaker heb gezien: ethische principes die we moeten opzij schuiven door de verzorgingsstaat. De grote verwezenlijking van het liberalisme (als politieke filosofie) was dat de staat zich niet moest moeien met hoe de mensen willen leven (vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrije keuze van woonst...). Dat moeten we nu opzij schuiven omdat de overheid de gezondheidszorg op zich heeft genomen.

Laat ik deze redenering doortrekken. Mensen met een zware handicap van bij de geboorte zullen nooit een degelijke job vinden en zullen veel verzorging nodig hebben. Dat kost bergen geld aan de schatkist. Moeten we ouders verplichten om abortus te plegen, indien duidelijk wordt dat hun kind een handicap zal hebben? Moeten we mensen met een handicap euthanasie geven, omdat dit kostenbesparend is voor de overheid?

Ik zeg niet dat je bewering onjuist is, wel integendeel. Maar ik ga niet akkkoord met zo'n redenering; ik k�*n niet akkoord gaan met een redenering die in haar uiterste vorm zou toelaten dat men gehandicapten gaat aborteren.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Waarom moeten ze verboden worden? Ja, ze zijn ongezond. Maar jezelf opzettelijk snijden is ook ongezond, nochtans is d�*t niet verboden.

En waarom dan vanaf achttien plots wél toegelaten? Alsof het van de ene dag op de andere geen kwaad kan, alsof mensen plots wél beseffen hoe ze met iets moeten omgaan? Waarom dan niet 16 of 17,5 of 21 jaar als leeftijdsgrens?

Je moet ergens een lijn trekken,en als je sossen laat doen ligt die lijn straks op 12 jaar

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Onnodig de twee van elkaar te scheiden. Zowel alcohol (HARDdrug) als cannabis (SOFTdrug) zijn drugs.

Ik zou dan eerder gaan voor het strenger maken van de wetten mbt alcohol, eerder dan de kinderen toe te laten zich te drogeren.