Historisch argument van BUB

[mustang]

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

1. Historisch argument

België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.

Wat bedoelen ze met dit België vormt één gebied ? Het is pas in 1830 gecreëerd als een onafhankelijke staat. De grenzen werden pas in 1839 getekend.

Maar op het einde van de Middeleeuwen stonden gebieden van België onder 1) Bourgondische heerschappij 2) prinsbisdom van Luik 3) de Franse koning en 4) de Duitse keizer. Het Bourgondische gedeelte wordt overgenomen door later de Spanjaarden en de Oostenrijkers. Pas op het einde van de 18de eeuw wordt België één gebied. En dat is onder de 1ste republiek van Frankrijk. Daarna komen de Nederlanders en pas in 1830 kan spreken over iets als België.

Dat is dus zeker niet sinds het einde van de Middeleeuwen.

En dat het artificieel is is toch wel zeker. Kijk maar naar de landen in onze regio. In elk land spreekt men 1 taal die iedereen kent (behalve Zwitserland dan). Dit taalaspect maakt eigenlijk dat alles artificieel is aan België.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Wat bedoelen ze met dit België vormt één gebied ? Het is pas in 1830 gecreëerd als een onafhankelijke staat. De grenzen werden pas in 1839 getekend.

Een belgicist die ergens Pirenne heeft opgeduikeld zeker. Best grappig.

[Tantist]

Hmmm... Brings back old memories. Heb hun argumentarium al eens gedissecteerd. Niet dat ik er veel moeite voor moest doen hoor...

België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.

België vormt geen vast gebied sinds de middeleeuwen. In de vroege ME bestonden er enkel losse vorstendommetjes, die na de teloorgang van het Middenrijk van Lotharius behoorden tot het Duitse Rijk of het Franse Rijk.

De unificatie startte vanaf 1385 door de Bourgondische hertogen met een huwelijk van Filips de Stoute met de dochter van de graaf van Vlaanderen, Lodewijk van Male in 1369. Via een gerichte politiek slaagden de Bourgondiërs er in om 17 staatjes in handen te krijgen: de 17 Provinciën ofte de Nederlanden. Deze kwamen bij het Rijk van Keizer Karel, en werden als 1 geheel verbonden, doch niet eengemaakt.

Bij de vervallen verklaring van Filips II, de koning van Spanje, door het Plakkaat van Verlatinge, kwam pas de scheiding op ONVRIJWILLIGE BASIS tot stand met Noord-Nederland, en dit pas nadat de bevrijdingsoorlog tot een status quo was gekomen met de Vrede van Münster in 1648 (en dus niet met de Val van Antwerpen zoals wel eens verkeerdelijk wordt aangenomen). Het Zuid-Nederlandse volk heeft NOOIT zich afgescheurd van de 7 Provinciën.

Daarna hadden de Spaanse (vanaf 1713 Oostenrijkse) Nederlanden enkel met elkaar gemeen dat ze onder dezelfde vorst vielen. Ik herhaal nogmaals dat ze niet eengemaakt werden, enkel verenigd. Wanneer de Oostenrijkse keizer op een banket luidruchtig werd aangekondigd, was dat niet als "koning van België", maar als "hertog van Brabant, hertog van Luxemburg, graaf van Henegauwen, graaf van Namen, graaf van Vlaanderen,..."

De eerste keer dat de naam België overigens opduikt, is in 1789-1790 bij de Brabantse Omwenteling, tevoren bestond de term België enkel in het Latijn (zie andere postings van mij)

Dus als je teruggrijpt op de geschiedenis tot in de vroege ME, dan moet je dus ook pleiten voor een unie met Duitsland én Frankrijk; grijp je terug tot in de late ME, dan moet je streven naar een Heel-Nederland; ga je nog later tot in de Nieuwe Tijd, dan streef je naar een hereniging met Spanje en/of Oostenrijk. Zelfs 1789 kan niet als origine van België gezien worden, omdat het graafschap Loon en het prinsbisdom Luik waartoe het ook behoorde, niet betrokken waren en tot het Duitse Rijk behoorden.
Sla je terug op 1830, dan pas kan je spreken van België. Al bij al een mager beestje...

a) door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)

Die beperken zich niet tot België, maar gaan terug op verdere Europese culturele integratie. Culinair stamt ongetwijfeld uit de tijd van de Bourgondiërs, vestimentair is een Europese traditie, qua infrastructuur en urbanistiek komen wij meer overeen Nederland dan het relatief lege Wallonië wat qua bouwstijl eerder een Franse mentaliteit heeft (seulement pour vivre). Sportief zijn de meeste sportbonden gescheiden, buiten het voetbal. Telkend leidde die regionalisatie tot een frisse wind en positieve prestaties. Wat muziek met belgicisme te maken heeft begrijp ik niet, of je moest doelen op de Koningin Elisabethwedstrijd. Zij was overigens Duitse-Beierse
En culturele discriminant wordt door de BUB handig door wolligheid omgevend genegeerd: de taal.

c) Zijn er geen culturele verschillen tussen pakweg Denen en Portugezen die nochtans nauw samenwerken in het kader van Europese Unie? De culturele diversiteit van Europa maakt ons continent juist zo prachtig en uniek.

Met het toch wel significante verschil dat Denemarken en Portugal geen land vormen. Wie zegt dat er tussen Vlaanderen en Wallonië een Berlijnse Muur komt na de secessie? Integendeel, de VVB –een van de belangrijkere organisaties– pleit juist voor een op eigen benen helpen staan van Wallonië en een uitgebreide dialoog. Als goede vrienden, maar dan gescheiden.

Hierbij wil ik nog fijntjes opmerken dat de afdracht naar Walloniê en Brussel zo’n €1623,- per hoofd bedraagt. België draagt €42- per hoofd af naar de EU. Ter vergelijking: in het economisch krachtiger Duitsland transfereert het Westen €95,- naar het Oosten en heel Duitsland €115,- per kop naar de EU. Wat denk je?

Door het eeuwenlang samenleven tussen de Belgen zijn er tussen hen nauwe affectieve banden gegroeid en hebben zij gemeenschappelijke figuren gehuldigd zoals koningen, politici, sportmensen, kunstenaars.

Vandaar dat de Nederlandstaligen altijd gediscrimineerd zijn geweest in België en de taalwetten, die overigens allemaal veel te laat kwamen (cfr. Coucke en Goethals) niet toegepast werden.
Vandaar dat er na de beide wereldoorlogen een anti-Vlaams sfeertje hing bij de Walen.
Vandaar dat we affectief gemeenschappelijke figuren hebben gehuldigd zoals koning Leopold III, de Eerste Inciviek

a) in de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien?

Lees: Vlaanderen is te klein. Nochtans staat Vlaanderen met zijn BRP/BBP per hoofd aan de top van de wereld, en past het perfect in het rijtje van kleine welvarende landen als Noorwegen, Denemarken, Zweden, Zwitserland,…

In deze groter wordende kringen zien we 2 tendenzen die gewoon een gevolg zijn van het subsidiariteitsbeginsel (de problemen worden aangepakt op het niveau dat ze best te behandelen zijn): delegatie naar boven (EU etc) en delegatie naar beneden (Vlaanderen-Wallonië). Alleen is de BUB blind voor deze laatste evolutie. Ook de behoefte aan coccooning wordt groter in deze globaliserende wereld, en dit geschiedt op het regionale vlak.

Ook het competitieve federalisme van de liberale denktank Nova Civitas past in deze optiek: centralistische overheden blijken vaak inefficiënt (vergelijk de verleming van China met de culturele boom in het verdeelde Europa in de ME; beide gebieden hebben echter een ahcterliggende basiscultuur), iets dat in België ook al gebleken is.

b) België ligt in het hart van Europa. Brussel is de hoofdstad van de Europese Unie. Het uiteenvallen van België zal andere regio's in Europa zoals Corsica, Bretagne, de Elzas, Catalonië, Baskenland, Noord-Italië, Sicilië, Schotland, Wales,... er ook toe aanzetten om onafhankelijk te worden. De Europese Unie is nu al moeilijk te besturen met 15, wat gaan doen als ze straks met veertig zijn? Europa heeft nood aan zoveel mogelijk eenheid, solidariteit en democratie.

1) Op termijn zullen de Europese instellingen decentraliseren, iets wat nu al te merken is (Straatsburg, Brussel etc etc). Met de uitbreiding naar het Oosten zal Duitsland en Berlijn belangrijker worden

2) Indien je blijft denken in termen van staatsnationalisme, kan je het uiteenvallen van deze staten betreuren, maar dan komt de aap uit de mouw dat de EU eigenlijk een machtsinstrument was om de invloed van Frankrijk en Duitsland te verhogen. Indien de EU de bedoeling heeft om zijn inwoners te dienen en niet de gevestigde regimes, dan zal op termijn een Europa van cultuurgemeenschappen onvermijdelijk zijn.

De toetreding van Tsjechië, een gesplitst land, is het feit dat het om een gesplitst land ging niet van belang gebleken. Dus dit is gewoon een drogargumentatie (om op eventuele kritiek te anticiperen: wat doet het er toe of de splitsing voor of na de toetreding optreedt? De nieuwe staten blijven toch lid en qua symboolwaarde kan het tellen)

c) Meertaligheid is een noodzaak in de wereld van vandaag. Een natie bouwen rond een taal is dus volledig ouderwets. Bovendien is het Nederlands in België al beschermd door de Vlaamse Gemeenschap en de taalwetten.

Je gaat er van uit dat het taalonderwijs in Vlaanderen er op achteruit gaat gaan na de secessie. Dat is speculatie en meer nog: niets schijnt die hypothese te ondersteunen. Integendeel, door de EU lijkt men beter het belang van taalonderwijs te beseffen.

Vlaanderen en Groot-Nederland zijn overigens niet alleen rond een taal gebouwd (wat een paardenkleppenmentaliteit), maar om cultuur, economie, sociologie etc etc… Toch vrij belangrijke begrippen.

De taalwetten zijn nooit echt met plezier toegepast en soms zelfs niet toegepast, en bovendien kwamen ze te laat. En plus, mon ami, het taalhoffelijkheidsakkoord en Lambermont bewijzen dat regressie van de verworven rechten reëel is en niet de fantasie van enkele extremisten

d) België is een klein land, maar heeft nog een duidelijke stem in de Europese Unie en soms zelfs op wereldvlak. Een splitsing van het land zal onze internationale invloed doen verdwijnen

Andermaal een drogreden. Bij verschillen in opinie over geregionaliseerde materies moeten de regio’s tot overeenstemming komen. Gebeurt dit niet –en dit gebeurt vaak– , dan heeft België geen vertegenwoordiging. Schrijnend voorbeeld in deze is de materie landbouw, waarin Vlaanderen en Wallonië om begrijpelijke redenen vaak van mening verschillen.

Splitsing zou Vlaanderen én Wallonië relatief gezien meer zeggingskracht geven. België heeft nu 12 stemmen in de Raad en 22 zetels in het EP. Vlaanderen zou, na extrapolatie uit landen met eenzelfde inwonertal, kunnen rekenen op 8 stemmen en 15 zetels; Wallonië op 7 stemmen en 12 zetels. Dat is samen geteld 15 VS 12 stemmen en 27 VS 22 zetels. Reken voor Vlaanderen mét Brussel overal nog maar eens een stem en een zetel bij…

Voor Groot-Nederland staan de zaken er helaas minder positief voor (maar als echte democraat zeg ik het toch), daar zouden we kunnen rekenen op 14 stemmen en 33 zetels (Nederland nu: 13 stemmen en 31 zetels). In de marge moet hierbij vermeld worden dat die 14 stemmen en 33 zetels beter zijn dan wanneer Vlaanderen en Nederland tegen elkaar zouden ageren, waar je dus netto 6 stemmen en 16 stemmen hebt voor de Nederlandse cultuurgemeenschap. Om het eens met een Belgisch cliché te zeggen: “Eendracht maakt macht”

e) Er zijn nog meertalige federale Staten in de wereld die economisch wel varen: Canada, Zwitserland en Zuid-Afrika.

Quebec zit het ene referendum na het andere te organiseren om af te scheiden (NB: de Engelstaligen zijn dit intussen zo moe (want net als het rattachisme is dit een dreigement om meer geld los te weken) aan het raken dat een expulsie van Quebec er misschien eerder zijn dan de onafhankelijkheid). Zwitserland kent een sterke federale structuur, waar taalimperialisme zoals de Francofonen in de Rand gewoon geen kans krijgt, met een sterk direct democratische inslag. Bovendien is Zwitserland een vrij eenvormige staat met overal hetzelfde klimaat, geografie, infrastructuur, economie, landbouw etc etc… En zonder overdreven en ondoorzichtige, onvrijwillige geldstromen. Dat kan je niet zeggen van de VL-WA. Maar intussen verwijt je wel de Vlaams-Nationalisten dat ze zich enkel op de taal blind staren.
Zuid-Afrika doe ik zelfs geen moeite voor om op te reageren, ik geef je enkel de volgende cijfers:

• Inwoners: 43 647 658
• Aidsprevalentie: 24.8%
• BBP/hoofd (in US$): 3918 (Vlaanderen: 31 980, Belziek: 28 790)
• Levensverwachting: 45,43 jaar (Belziek: 78,13 jaar)

En het evolueert alleen maar in slechtere zin (misdaad, drugs, rassenconflicten,…)

a) De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.

Wie zegt dat men na de Vlaamse onafhankelijkheid / Groot-Nederland een economische splitsing wilt. Dat is simpelweg onzinnig: met heel Europa handelen we, buiten met de Walen… Andermaal een drogargument.

b) Grote bedrijven zijn dikwijls meertalig ( Frans, Nederlands, Engels, Duits,...) en fusioneren op internationaal vlak.

Deze bedrijven moeten de individuele taalwetten naleven die op het Vlaamse grondgebied gelden. Vraag blijft of de Belgische constructie een meerwaarde biedt aan bedrijven én of in een onafhankelijk Vlaanderen/Groot-Nederland het zoveel slechter wordt. En dat, mijn vriend, is speculatie. Ik weet dat mijn betoog eentonig wordt, maar dit is weer een drogargument.

c) Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is één van de meest efficiënte van de wereld en verschaft de nodige financiële steun aan de zwakken in onze maatschappij: bejaarden, zieken, kinderen, gehandicapten.

…Walen…
Als je de steun van VL aan WA vergelijkt, dan is die buiten proportie in vergelijking met andere geldstromen in Europa, zoals deze in Duitsland (zie boven). En dan heeft de DDR nog een halve eeuw communistisch wanbeleid ondergaan, een excuus dat de Walen niet kunnen maken.

Bovendien zal een Vlaamse Sociale Zekerheid even effectief zijn, zo mogelijk nog effectiever.