Meerderheid Antwerpse Gemeente raad blijft overeind.

[Bazilfunk]

Hugo Coveliers kan zijn rol als stemmenkampioen voor het VB blijkbaar niet waarmaken. Coveliers kan het VB maar 1,4% extra stemmen opleveren. Maw de slag om Antwerpen is al verloren op voorhand. Zowel Spa als het kartel CD&V NVA gaan er op vooruit. Groen en VLD gaan er op achteruit.

Alhoewel FDW weer een overwinning zal uitroepen start er voor hem een zoveelste legislatuur op de bank. Ook de volgende legislatuur blijft 't Stad van iedereen. 8)

[Djiezes]

Leuk nieuws, maar ik ga nog niet juichen...

[La Chunga]

Ik las in De Standaard dat mocht dit de uitslag zijn in Antwerpen, FDW teleurgesteld zou zijn.
Gelet op de ambities van het VB in Antwerpen is het dat ook omdat ten opzichte van 2000 een vooruitgang wordt geboekt van 1,2% (zijn de cijfers die ik zag, maar ik kan verkeerd zijn zodat 1,4% correct is).

Samenwerking levert het kartel VB-VLOTT - op dit ogenblik (de feitelijke verkiezingen moeten nog doorgaan!) - slechts een minimale meerwaarde op.
Wat betekent dit eigenlijk?

a. Het electoraat van VLOTT is kleiner dan 1,2%, wat betekent dat het VB een vooruitgang boekt die eveneens kleiner is dan dat percentage.

b. Het electoraat van VLOTT is gelijk aan 1,2%, wat betekent dat het VB status quo blijft.

c. Het electoraat van VLOTT is groter dan 1,2%, wat betekent dat het VB stemmen verliest tov de gemeenteraadsverkiezingen van 2000.

d. Het electoraat van VLOTT is gelijk aan 0%, wat betekent dat het VB een winst boekt van 1,2% maar de samenwerking totaal overbodig was.

Met een grote zekerheid mag worden gesteld dat de kartelvorming niet de verhoopte groei met zich brengt voor het VB en dat de meerwaarde van VLOTT minimaal is.
Ik heb hier een bedenking bij...
VLOTT zal een aanzienlijke vertegenwoordiging (door pré-electorale overeenkomst) hebben in de democratische organen (gemeenteraad, districtraad en OCMW) die niet in overeenstemming is met haar laag, electoraal gewicht.

In meer algemene termen betekent dit dat kartelvorming de gelijkheid van elke stem te niet doet. Een stem voor een kleinere kartelpartner weegt zwaarder, dan een stem voor een grotere kartelpartner of voor een partij die onafhankelijk opkomt. Omwille van deze stemmenongelijkheid is kartelvorming ondemocratisch.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Hugo Coveliers kan zijn rol als stemmenkampioen voor het VB blijkbaar niet waarmaken. Coveliers kan het VB maar 1,4% extra stemmen opleveren. Maw de slag om Antwerpen is al verloren op voorhand. Zowel Spa als het kartel CD&V NVA gaan er op vooruit. Groen en VLD gaan er op achteruit.

Alhoewel FDW weer een overwinning zal uitroepen start er voor hem een zoveelste legislatuur op de bank. Ook de volgende legislatuur blijft 't Stad van iedereen. 8)

SPa/Spirit blijft hooguit stabiel (lichte achteruitgang, niet signiificant). Een stijging zit er niet in, denk ik.

Groen en VLD gaan er niet zomaar op achteruit, ze worden zwaar afgestraft. Dat is een zeer sterk signaal.

Feit is wel dat de peiling een onvoldoende resultaat geeft voor VB (met Coveliers) dat pas tevreden zou mogen zijn met een +5%, en dan nog.
Toch even opmerken dat een score van rond de 35% hoedanook een monsterscore is voor een partij die dagelijks tegen een onophoudelijke demonisering en uitsluiting moet opboksen.

[Rudy Van Nespen]

8 oktober is nog ver weg en peilingen hebben, als het over het VB gaat, de rare gewoonte om steeds zwaar te onderschatten. Nog even afwachten en dan pas juichen zou ik zeggen.

[Knorretje]

La Chunga;1813323]VLOTT zal een aanzienlijke vertegenwoordiging (door pré-electorale overeenkomst) hebben in de democratische organen (gemeenteraad, districtraad en OCMW) die niet in overeenstemming is met haar laag, electoraal gewicht.

De Spa heeft een aanzienlijke vertegenwoordiging op elk bestuursniveau, niet tegenstaande het feit dat Vlaanderen overwegend centrum-rechts tot rechts stemt.
Dankzij het ondemocratische CS en de steun van hun corrupte franstalige broodheren, de PS, wordt Vlaanderen gegijseld door een stel linkse gauwdieven, die nu zelfs hun broek afsteken voor etnische profiteurs en allochtone criminelen om aan de vetpotten te kunnen blijven zitten.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik heb hier een bedenking bij...
VLOTT zal een aanzienlijke vertegenwoordiging (door pré-electorale overeenkomst) hebben in de democratische organen (gemeenteraad, districtraad en OCMW) die niet in overeenstemming is met haar laag, electoraal gewicht.

In meer algemene termen betekent dit dat kartelvorming de gelijkheid van elke stem te niet doet. Een stem voor een kleinere kartelpartner weegt zwaarder, dan een stem voor een grotere kartelpartner of voor een partij die onafhankelijk opkomt. Omwille van deze stemmenongelijkheid is kartelvorming ondemocratisch.

Ondemocratisch is het niet. Het is mogelijk wel in het voordeel van de ene en dus in het nadeel van de andere kartelpartner, maar zolang de kiezer voor de kartellijst kiest, blijft het democratisch. De kiezer kan door naamstemmen trouwens het resultaat verder bëïnvloeden indien hij zich niet direct kan vinden in de door partij of kartel voorgestelde volgorde van kandidaten.

[circe]

In meer algemene termen betekent dit dat kartelvorming de gelijkheid van elke stem te niet doet. Een stem voor een kleinere kartelpartner weegt zwaarder, dan een stem voor een grotere kartelpartner of voor een partij die onafhankelijk opkomt. Omwille van deze stemmenongelijkheid is kartelvorming ondemocratisch.

Als men ziet wat het SPa/SPIRIT kartel voor Spirit heeft opgebracht aan zeteltjes...

[ilfalco]

De gemeente versie van de stemmenkampioen kan je helemaal niet anoniem meedoen... je moet al je gegevens opgeven tot tel nr toe; Ik denk niet dat zeer veel Vb kiezers dat van plan zijn.

Ik geloof trouwens nooit dat de tsjeven met een belgicist op kop en een iemand die hamas steunt aan de staart oook maar 0,1% vooruit zal gaan( wat ook bleek uit peiling gva). Zoals ik al eerder zei de stemmenkampioen zit er ook soms naast .., kijk maar naar de voorbije verkiezingen en vergelijk die met de echte uitslagen.

Wat er ook van zij in de districten zullen er meerderheden zijn voor het VB.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Hugo Coveliers kan zijn rol als stemmenkampioen voor het VB blijkbaar niet waarmaken. Coveliers kan het VB maar 1,4% extra stemmen opleveren. Maw de slag om Antwerpen is al verloren op voorhand. Zowel Spa als het kartel CD&V NVA gaan er op vooruit. Groen en VLD gaan er op achteruit.

Alhoewel FDW weer een overwinning zal uitroepen start er voor hem een zoveelste legislatuur op de bank. Ook de volgende legislatuur blijft 't Stad van iedereen. 8)

Met andere woorden : de monstercoalitie van alle partijen behalve Vlaams Belang behoudt een meerderheid.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

Ondemocratisch is het niet. Het is mogelijk wel in het voordeel van de ene en dus in het nadeel van de andere kartelpartner, maar zolang de kiezer voor de kartellijst kiest, blijft het democratisch. De kiezer kan door naamstemmen trouwens het resultaat verder bëïnvloeden indien hij zich niet direct kan vinden in de door partij of kartel voorgestelde volgorde van kandidaten.

Klopt, voor de kiezers die voor de kartellijst stemmen of een naamstem geven. Dat is echter niet de essentie van wat ik poog aan te tonen.

De essentie is dat er binnen elk kartel voor de verkiezingen akkoorden worden gesloten, die de kleinste kartelpartner een verzekerde vertegenwoordiging opleveren zonder dat hier een evenredig stemmenaantal hoeft tegenover te staan.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als men ziet wat het SPa/SPIRIT kartel voor Spirit heeft opgebracht aan zeteltjes...

Is inderdaad een feitelijk bewijs dat kartelvorming niet-democratisch is.
Ik meen dat mbt dit kartel SPIRIT slechts 1,5% van de stemmen haalt. Deze partij is vertegenwoordigd in het federaal parlement met enkele volksvertegenwoordigers en senatoren. Het huidige Groen! haalde indertijd de kiesdrempel van vijf procent niet, maar behaalde wel ruim drie procent. Dit betekent dus dat de stemmen van SPIRIT minimum twee keer zo zwaar wegen als die van Groen!. Dat is dus niet democratisch.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat is dus niet democratisch.

Welcome to België/ique/ien

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

In meer algemene termen betekent dit dat kartelvorming de gelijkheid van elke stem te niet doet. Een stem voor een kleinere kartelpartner weegt zwaarder, dan een stem voor een grotere kartelpartner of voor een partij die onafhankelijk opkomt. Omwille van deze stemmenongelijkheid is kartelvorming ondemocratisch.

Daar is wat van aan. Hetzelfde geldt trouwens landelijk voor Spirit.

Maar als we toch ondemocratisch bezig zijn, dan vraag ik me af wat je moet denken van een partij die een opdoffer van 10% krijgt en waarschijnlijk straks toch weer uit de ruif van de macht zit te eten.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

De gemeente versie van de stemmenkampioen kan je helemaal niet anoniem meedoen... je moet al je gegevens opgeven tot tel nr toe; Ik denk niet dat zeer veel Vb kiezers dat van plan zijn.

Dat verschil met de federale versie was me ook opgevallen. Ik ga niet rap meedoen met een peiling als je echt tot je rontgen foto's toe moet opgeven vooraleer je jouw anonieme stem mag uitbrengen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Daar is wat van aan. Hetzelfde geldt trouwens landelijk voor Spirit.

Maar als we toch ondemocratisch bezig zijn, dan vraag ik me af wat je moet denken van een partij die een opdoffer van 10% krijgt en waarschijnlijk straks toch weer uit de ruif van de macht zit te eten.

Dat is dan weer een gevolg van het 'democratisch' systeem dat bij ons van toepassing is. Het is een systeem dat bestaat als gevolg van een te gebrekkige scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht. Hetgeen ik hieronder uiteenzet gebeurt op basis van deze realiteit en heeft niets te maken met mijn persoonlijke overtuiging.

Momenteel kiezen de mensen uitsluitend een wetgevende macht waaruit de uitvoerende macht voortvloeit.

Door de verscheidenheid in het politiek landschap van dit land, is het bijna onmogelijk dat één partij een absolute meerderheid haalt. Dit betekent dat verschillende partijen die elk een minderheid vertegenwoordigen via coalitievorming tot een wetgevende meerderheid komen die een uitvoerende macht vormt.

Als iemand zou stemmen voor partij A - die geen absolute meerderheid behaalt - met programma X en die partij A sluit een coalitie met partij B (omdat ze samen wel een meerderheid vormen) die voor programma Y staat. Dan wordt een uitvoerende macht gevormd die - eenvoudig beschouwd - programma (X+Y)/2 wil realiseren. Eigenlijk voelt men zich als kiezer bedrogen omdat niet voor het gemiddelde programma werd gekozen maar voor het uitgangsprogramma.
Mijn stelling is dat door de gebrekkige scheiding der machten automatisch een kiezersontevredenheid ontstaat. Deze ontevredenheid leidt tot proteststemmen (ontevreden kiezers) wat een grotere versnippering van het politiek landschap betekent. Dit betekent dat het vormen van een meerderheid steeds moeilijker wordt. Meer partijen moeten helpen de wetgevende meerderheid tot stand te brengen waarmee een uitvoerende macht kan worden gevormd. Rekent men - specifiek voor Vlaanderen - hier nog de consequenties van het cordon sanitair bij dan wordt het potentieel waarmee men een meerderheid moet vormen gevoelig verkleind.
Dit alles betekent dat het programma dat die uitvoerende macht wil realiseren, steeds verder staat van het programma waarvoor een kiezer stemde. Hierdoor kunnen geen duidelijke maar slechts halfslachtige beleidsmaatregelen worden genomen. De ontevredenheid vergroot dus. Dit kan uiteindelijk evolueren naar een toestand waarin onbestuurbaarheid heerst omdat geen meerderheid kan gevormd worden.

Een doorgedreven scheiding der machten waarbij zowel wetgevende als uitvoerende macht rechtstreeks worden verkozen is noodzakelijk. De niet-verplichte verkiezing van de uitvoerende macht gebeurt rechtstreeks en in twee ronden. In de eerste ronde komen alle kandidaat-teams voor de uitvoerende macht met een duidelijk programma naar voor. In de tweede ronde blijven enkel de kandidaat-teams die in de eerste ronde het hoogst aantal stemmen behaalden over. Het kandidaat-team dat in de tweede ronde het hoogst aantal stemmen behaalde (en door het stemrecht dus de meerderheid van de uitgebrachte stemmen) is verkozen.

De doorgedreven scheiding der machten betekent - omdat de uitvoerende macht rechtstreeks wordt verkozen - dat die uitvoerende macht over voldoende bevoegdheden moet beschikken zodat het programma daadwerkelijk kan worden uitgevoerd (het is aan de kiezer om bij de volgende verkiezingen te beoordelen indien dit naar behoren gebeurde). Deze uitbreiding van bevoegdheden moet duidelijk geregeld worden en wordt gelegetimeerd door de rechtstreekse verkiezing.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

VLOTT zal een aanzienlijke vertegenwoordiging (door pré-electorale overeenkomst) hebben in de democratische organen (gemeenteraad, districtraad en OCMW) die niet in overeenstemming is met haar laag, electoraal gewicht.

In meer algemene termen betekent dit dat kartelvorming de gelijkheid van elke stem te niet doet. Een stem voor een kleinere kartelpartner weegt zwaarder, dan een stem voor een grotere kartelpartner of voor een partij die onafhankelijk opkomt. Omwille van deze stemmenongelijkheid is kartelvorming ondemocratisch.

Echt ondemocratisch is de kiesdrempel waarmee de traditionele partijen hun portefeuille en macht wensten te behouden - ze hadden genoeg van mensen �* la Van Rossem of communisten. Je reinste dictatuur, wanneer de meerderheid systematisch kleinere partijen quasi verbiedt door hen drempels op te leggen. Het verschilt in niets met wat multinationals doen om concurrentie van de baan te schuiven.

Ga dus eerst eens met de mensen praten die al die maatregelen hebben goedgekeurd, voor je ons een beetje begint te lasteren.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Klopt, voor de kiezers die voor de kartellijst stemmen of een naamstem geven. Dat is echter niet de essentie van wat ik poog aan te tonen.

De essentie is dat er binnen elk kartel voor de verkiezingen akkoorden worden gesloten, die de kleinste kartelpartner een verzekerde vertegenwoordiging opleveren zonder dat hier een evenredig stemmenaantal hoeft tegenover te staan.

O, maar er zijn nog heel wat andere afspraken die nog voor de verkiezingen gemaakt worden, zoals afspraak om een coalitie aangaan met een bepaalde partij (inclusief verdeling van posten en mandaten) of zoals een afspraak om géén coalitie aan te gaan met een bepaalde partij (het VB als willekeurig en hypothetisch voorbeeld).

Nogmaals, als je voor een kartel wil stemmen maar het niet eens bent met de voorgestelde volgorde omdat daardoor een ongewenste partner bevoordeeld wordt, moet je maar op naam stemmen. Je zou je misschien ook kunnen afvragen in hoeverre je eigenlijk nog voor een partij zou willen stemmen die een kartel aangaat met een andere partij waar jij maar niks aan vindt ?

[lombas]

Het programma van VB en VLOTT is trouwens hetzelfde voor deze verkiezingen (in Antwerpen en ook in andere gemeenten).

Het maakt dus niet uit wie de stem krijgt van begeestering, het resultaat is hetzelfde hoe dan ook.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Is inderdaad een feitelijk bewijs dat kartelvorming niet-democratisch is.
Ik meen dat mbt dit kartel SPIRIT slechts 1,5% van de stemmen haalt. Deze partij is vertegenwoordigd in het federaal parlement met enkele volksvertegenwoordigers en senatoren. Het huidige Groen! haalde indertijd de kiesdrempel van vijf procent niet, maar behaalde wel ruim drie procent. Dit betekent dus dat de stemmen van SPIRIT minimum twee keer zo zwaar wegen als die van Groen!. Dat is dus niet democratisch.

Kartelvorming tussen een kleine en een grote partij was nochtans het voorspelbare gevolg van het invoeren van de 5% kiesdrempel, iets wat het enthousiaste initiatief was van partijen die er praat op gaan dat zij wel degelijk democratisch zijn.