Linkse partijen spreken zichzelf tegen!

[Koenraad Maesschalck]

Zoals we allen weten, zijn de linkse partijen (SP.a-Spirit en Agalev) de grote gangmakers van een zeer strenge beteugeling van verkeersovertredingen. De nieuwe wet die bijzonder zware boeten invoert wordt van kracht in november, en is het werkstuk van deze linkse partijen. De geest en inhoud van deze wet = harde aanpak!

Waarom weigeren deze linkse politici dan om dezelfde redenering door te trekken voor andere soorten criminaliteit? Hun argument dat "harde aanpak niet helpt" is fout, en dat bewijzen ze zelf want ze passen het zelf toe in het verkeer!

[Renilde]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Zoals we allen weten, zijn de linkse partijen (SP.a-Spirit en Agalev) de grote gangmakers van een zeer strenge beteugeling van verkeersovertredingen. De nieuwe wet die bijzonder zware boeten invoert wordt van kracht in november, en is het werkstuk van deze linkse partijen. De geest en inhoud van deze wet = harde aanpak!

Waarom weigeren deze linkse politici dan om dezelfde redenering door te trekken voor andere soorten criminaliteit? Hun argument dat "harde aanpak niet helpt" is fout, en dat bewijzen ze zelf want ze passen het zelf toe in het verkeer!

Omdat de hardwerkende Vlaamse vrouw en man toch betalen, terwijl dat crimineel gespuis niet betaald.

[Johan C.]

Ik heb nog nooit de "linkse" partijen horen zeggen dat de straffen op bijvoorbeeld diefstal, moord, verkrachting, ontduiking enz naar omlaag moeten. In die zin is uw vraag al demagogisch van aard. Maar aan uw vlaams blok symbolen te zien zal u het waarschijnlijk hebben over de "softere" aanpak inzake illegalen. Wel mijn beste, illegalen zijn mensen die een heel menselijk verhaal met zich meebengen. Voor partijen als Vlaams Blok en N-VA zijn ze enkel ballast of een cijfer (N-VA met haar quota verhaal). Een verkeersreglement is echter een zeer duidelijke materiële zaak! De afspraken zijn duidelijk en gelden voor iedereen. Hier hangen mensenlevens vanaf.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Ik heb nog nooit de "linkse" partijen horen zeggen dat de straffen op bijvoorbeeld diefstal, moord, verkrachting, ontduiking enz naar omlaag moeten. In die zin is uw vraag al demagogisch van aard. Maar aan uw vlaams blok symbolen te zien zal u het waarschijnlijk hebben over de "softere" aanpak inzake illegalen. Wel mijn beste, illegalen zijn mensen die een heel menselijk verhaal met zich meebengen. Voor partijen als Vlaams Blok en N-VA zijn ze enkel ballast of een cijfer (N-VA met haar quota verhaal). Een verkeersreglement is echter een zeer duidelijke materiële zaak! De afspraken zijn duidelijk en gelden voor iedereen. Hier hangen mensenlevens vanaf.

De linkse partijen zijn voorstander van minder repressie en meer preventie inzake criminaliteitsbestrijding. In het verkeer daarentegen passen ze juist een grotere repressie toe. Criminaliteit komt volgens links voort uit mindere sociaal-economische kansen en mogelijkheden, hetgeen slechts voor een klein gedeelte waar is. Het gaat hier helemaal niet over de aanpak van illegalen. U sleurt er dit bij.

[jan hyoens]

Koenraad stelt de juiste vraag en renilde geeft het juiste antwoord!
Deze regering is failliet en moet met kunstgrepen haar begroting in evenwicht houden! Ze is echter populair omdat ze in haar beginperiode sinterklaas heeft zitten spelen ipv als goede huisvader haar middelen te beheren en ze weet dat ze enkel door brood en spelen haar macht kan behouden! Door de waalse tegenwerking kan ze echter de structurele economische problemen niet oplossen en moet ze andere inkomstenbronnen gaan zoeken en het gemakkelijkste slachtoffer is de modale werkende Vlaming, die zoals de vader in het "gezin van Paemel" op de vraag van zijn zoon wat hij nu zal doen bij de zoveelste pachtverhoging van mijnheer Baron antwoordt "werken dedju, tot dak erbij neerval!".
laten we hopen dat de Vlaming nog een beetje " des voorvaderen fierheid" over heeft en bij de komende verkiezingen dit zooitje buitenkiepert!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Koenraad stelt de juiste vraag en renilde geeft het juiste antwoord!
Deze regering is failliet en moet met kunstgrepen haar begroting in evenwicht houden! Ze is echter populair omdat ze in haar beginperiode sinterklaas heeft zitten spelen ipv als goede huisvader haar middelen te beheren en ze weet dat ze enkel door brood en spelen haar macht kan behouden! Door de waalse tegenwerking kan ze echter de structurele economische problemen niet oplossen en moet ze andere inkomstenbronnen gaan zoeken en het gemakkelijkste slachtoffer is de modale werkende Vlaming, die zoals de vader in het "gezin van Paemel" op de vraag van zijn zoon wat hij nu zal doen bij de zoveelste pachtverhoging van mijnheer Baron antwoordt "werken dedju, tot dak erbij neerval!".
laten we hopen dat de Vlaming nog een beetje " des voorvaderen fierheid" over heeft en bij de komende verkiezingen dit zooitje buitenkiepert!

Nu spreek je jezelf tegen.
Die 'fierheid des voorvaderen' houdt dat 'werken dedju, tot dak erbij neerval!' in? Da's toch wat ik uit je betoog begrepen heb.
Gelukkig was er de minder Vlaamse zoon die tegen z'n pa zei 'voadre, 'k gon nor Amerika'. Nu ja, dat was alleszins geen conservatieve Blokker.

[Distel]

Alleen idioten spreken zichzelf tegen. Neen, da's niet waar.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Nu spreek je jezelf tegen.
Die 'fierheid des voorvaderen' houdt dat 'werken dedju, tot dak erbij neerval!' in? Da's toch wat ik uit je betoog begrepen heb.
Gelukkig was er de minder Vlaamse zoon die tegen z'n pa zei 'voadre, 'k gon nor Amerika'. Nu ja, dat was alleszins geen conservatieve Blokker.

Ik betwijfel dat Consciense met "des voorvaderen fierheid" hetzelfde bedoelde als "slikken en uw smoel houden!"

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Zoals we allen weten, zijn de linkse partijen (SP.a-Spirit en Agalev) de grote gangmakers van een zeer strenge beteugeling van verkeersovertredingen. De nieuwe wet die bijzonder zware boeten invoert wordt van kracht in november, en is het werkstuk van deze linkse partijen. De geest en inhoud van deze wet = harde aanpak!

Waarom weigeren deze linkse politici dan om dezelfde redenering door te trekken voor andere soorten criminaliteit? Hun argument dat "harde aanpak niet helpt" is fout, en dat bewijzen ze zelf want ze passen het zelf toe in het verkeer!

Verkeersdoden zijn een van de belangrijkste doodsoorzaken, me dunkt dat het tijd wordt daar iets aan te doen & door strengere controles zijn de verkeersdoden nu reeds teruggelopen met zo'n 20%. Het werpt zijn vruchten dus nu reeds af & bovendien is het vooral de bedoeling een mentaliteitsverandering bij de bevolking teweeg te brengen. Maw het is wel iets gecompliceerder dan "we gaan verkeersovertredingen streng beboeten want da's goe voor de staatskas". Natuurlijk als je alles enkel zwart of wit kunt bekijken, zoals de heren & dames Blokkers hier in uitblinken: "het simplificiëren van complexe problemen", dan kan je tot een ronduit domme conclusie komen waarom de harde aanpak in deze niet wordt door getrokken in andere zaken. Wederom een vergelijking die kant noch wal raakt tenzij je natuurlijk appelen met peren kunt vergelijken wat in jullie gedachtengoed wel lukt natuurlijk, spijtig genoeg niet in de realiteit. Zo blijkt bvb uit recente studies dat repressief optreden in geval van criminaliteit uiteraard aangewezen is, zoals ook alle linkse partijen zeggen maar achteraf moet er ook begeleiding komen zodat deze delinquenten terug kunnen integreren in de maatschappij.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Zoals we allen weten, zijn de linkse partijen (SP.a-Spirit en Agalev) de grote gangmakers van een zeer strenge beteugeling van verkeersovertredingen. De nieuwe wet die bijzonder zware boeten invoert wordt van kracht in november, en is het werkstuk van deze linkse partijen. De geest en inhoud van deze wet = harde aanpak!

Waarom weigeren deze linkse politici dan om dezelfde redenering door te trekken voor andere soorten criminaliteit? Hun argument dat "harde aanpak niet helpt" is fout, en dat bewijzen ze zelf want ze passen het zelf toe in het verkeer!

Ze vinden de straffen voor verkeersovertredingen niet hoog genoeg, voor andere overtredingen wel. Wa snapt ge daar niet aan? Als ik vind dat winkeldiefstal harder moet bestraft worden, moet ik dan ook meteen strengere straffen eisen voor fraude? Wat heeft het één met het andere te maken?

[Jorge]

En toen werd het héél stilletjes ter rechter zijde....

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Verkeersdoden zijn een van de belangrijkste doodsoorzaken, me dunkt dat het tijd wordt daar iets aan te doen & door strengere controles zijn de verkeersdoden nu reeds teruggelopen met zo'n 20%. Het werpt zijn vruchten dus nu reeds af & bovendien is het vooral de bedoeling een mentaliteitsverandering bij de bevolking teweeg te brengen. Maw het is wel iets gecompliceerder dan "we gaan verkeersovertredingen streng beboeten want da's goe voor de staatskas". Natuurlijk als je alles enkel zwart of wit kunt bekijken, zoals de heren & dames Blokkers hier in uitblinken: "het simplificiëren van complexe problemen", dan kan je tot een ronduit domme conclusie komen waarom de harde aanpak in deze niet wordt door getrokken in andere zaken. Wederom een vergelijking die kant noch wal raakt tenzij je natuurlijk appelen met peren kunt vergelijken wat in jullie gedachtengoed wel lukt natuurlijk, spijtig genoeg niet in de realiteit. Zo blijkt bvb uit recente studies dat repressief optreden in geval van criminaliteit uiteraard aangewezen is, zoals ook alle linkse partijen zeggen maar achteraf moet er ook begeleiding komen zodat deze delinquenten terug kunnen integreren in de maatschappij.

Verkeersdoden vallen vooral door een combinatie van gebruik van drugs, alcohol en opgedreven snelheid! Maw wat gaan hogere boetes voor verkeerd parkeren of 20 km over de snelheidslimiet om 14.00 's namiddag hieraan veranderen? Niets, maar het is financieel wel interessant! Voor andere problemen zoals criminaliteit zweert de regering bij hoog en laag bij preventie! al jaren stopt ze miljoenen in buurtwerking, folders, preventieambtenaren met als resultaat dat de criminaliteit groeit! Hierop is het antwoord van de regering echter niet zwaardere repressie (want dat kost geld en brengt econoimisch niets op) zoals bij verkeersveiligheid maar nog meer miljoenen in campagnes die de burger moeten wijsmaken dat wanner ze gehome- of gecarjackt worden dit slechts een subjectief gevoel van onveiligheid is omdat de straten er een beetje vuil bij liggen!

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Verkeersdoden vallen vooral door een combinatie van gebruik van drugs, alcohol en opgedreven snelheid! Maw wat gaan hogere boetes voor verkeerd parkeren of 20 km over de snelheidslimiet om 14.00 's namiddag hieraan veranderen? Niets, maar het is financieel wel interessant!

Wederom lachen met een manke redenering.
Want door het invoeren of gewoon maar aankondigen van de superboetes & het verhogen van de pakkans heeft zomaar eventjes het aantal verkeersdoden & zwaargewonden met zo'n 20% vermindert.
Daarbij komt nog dat elke zwaargewonde & zeker een verkeersdode de overheid handen vol geld kost, deze kost weegt nauwelijks op tegen de geïnde boetes.

Voor andere problemen zoals criminaliteit zweert de regering bij hoog en laag bij preventie! al jaren stopt ze miljoenen in buurtwerking, folders, preventieambtenaren met als resultaat dat de criminaliteit groeit! Hierop is het antwoord van de regering echter niet zwaardere repressie (want dat kost geld en brengt econoimisch niets op)

ROFL, u leest:

regering steekt miljoenen in preventie ---> grote kost
ipv repressie, dit doet de regering niet want ----> grote kost

zoals bij verkeersveiligheid

Zoasl de Bob campagne die zijn efficiëntie al meermaals heeft bewezen.

maar nog meer miljoenen in campagnes die de burger moeten wijsmaken dat wanner ze gehome- of gecarjackt worden dit slechts een subjectief gevoel van onveiligheid is omdat de straten er een beetje vuil bij liggen!

En welke campagne bedoel je dan precies????

Wederom een zootje leugens van extreem-rechts.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Wederom lachen met een manke redenering.
Want door het invoeren of gewoon maar aankondigen van de superboetes & het verhogen van de pakkans heeft zomaar eventjes het aantal verkeersdoden & zwaargewonden met zo'n 20% vermindert.
Daarbij komt nog dat elke zwaargewonde & zeker een verkeersdode de overheid handen vol geld kost, deze kost weegt nauwelijks op tegen de geïnde boetes.

ROFL, u leest:

regering steekt miljoenen in preventie ---> grote kost
ipv repressie, dit doet de regering niet want ----> grote kost

Zoasl de Bob campagne die zijn efficiëntie al meermaals heeft bewezen.

En welke campagne bedoel je dan precies????

Wederom een zootje leugens van extreem-rechts.

Zijde gij naïef of gewoon dom? Uw 20% daling is al even waar als de zgn meerderheid van de bevolking die voor het migrantenstemrecht is! Ge zou ondertussen toch al moeten weten dat verhofstadt synoniem staat voor leugen! 1. De cijfers van dit jaar zijn nog niet volledig en worden vergeleken met de cijfers van het ganse jaar 2002! Sinds begin dit jaar worden personen die overlijden in het hospitaal tgv een verkeersongeval niet meer bij de verkeersslechtoffers gerekend! Zo kan ik alles bewijzen he! Iemand die legalisering van drugs promoot en dan tracht te beweren dat door hogere boetes er minder slachtoffers zullen vallen, van een kromredenering gesproken!

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Zijde gij naïef of gewoon dom? Uw 20% daling is al even waar als de zgn meerderheid van de bevolking die voor het migrantenstemrecht is! Ge zou ondertussen toch al moeten weten dat verhofstadt synoniem staat voor leugen! 1. De cijfers van dit jaar zijn nog niet volledig en worden vergeleken met de cijfers van het ganse jaar 2002! Sinds begin dit jaar worden personen die overlijden in het hospitaal tgv een verkeersongeval niet meer bij de verkeersslechtoffers gerekend! Zo kan ik alles bewijzen he! Iemand die legalisering van drugs promoot en dan tracht te beweren dat door hogere boetes er minder slachtoffers zullen vallen, van een kromredenering gesproken!

Cijfers van de NIS zijn niet de cijfers die iemand lichtvaardig kan passen in zijn kraam, maar volgens u zijn er waarschijnlijk geen cijfers buiten de jouwe die juist zijn. Ma bon, daarmee val je nogmaals door de mand & blijkt uw onwetendheid of zal ik zeggen domheid of zwakte want één klein foutje in mijn uitgebreide betoog die tot een interessante discussie zou KUNNEN leiden maar ja...

[jan hyoens]

Kent ge het spreekwoord " de splinter zien in iemands oog maar de balk in zijn eigen oog niet"?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Kent ge het spreekwoord " de splinter zien in iemands oog maar de balk in zijn eigen oog niet"?

Is da nu werkelijk 't beste da ge kunt??? Maar ja, daar fixeer je je waarschijnlijk op op details & het geheel vergeten te bekijken...Dit was een discussie over een foute vergelijking tussen repressief optreden ivm overdreven snelheid & repressie in het algemeen & jullie verweten daar de linksen van dat ze niet consequent zijn. Mijn antwoord in het kort was:
a) die vergelijking maakt kant noch wal
b) de waarheid is véél genuanceerder & het Vlaams Blok is nr 1 in het simplificiëren van zulke complexe materie.
c) uw antwoord: er zijn een paar cijfertjes die niet kloppen

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Is da nu werkelijk 't beste da ge kunt??? Maar ja, daar fixeer je je waarschijnlijk op op details & het geheel vergeten te bekijken...Dit was een discussie over een foute vergelijking tussen repressief optreden ivm overdreven snelheid & repressie in het algemeen & jullie verweten daar de linksen van dat ze niet consequent zijn. Mijn antwoord in het kort was:
a) die vergelijking maakt kant noch wal
b) de waarheid is véél genuanceerder & het Vlaams Blok is nr 1 in het simplificiëren van zulke complexe materie.
c) uw antwoord: er zijn een paar cijfertjes die niet kloppen

a) Waarom een harde aanpak van de verkeersovertreders en een zachte aanpak van criminelen? Mag die simpele en correcte vraag dan niet gesteld worden van u! problemen met de vrijheid van meningsuiting! Verhuis dan naar Cuba, ge zult er u thuis voelen!
b)Het Vlaams Blok vertelt in gewone mensentaal wat er verkeerd gaat in dit apeland! Verkies jij liever het pseudo-technisch en wollig taalgebruik van onze politici? dat is uw probleem! Ik ga hier niet in het ambtenarees beginnen om u plezier te doen!
c) Een paar cijfertjes? een paar cijfertjes die dan wel een heel groot verschil maken!

met die mentaliteit begrijp ik al beter dat agagalev van de kaart is geveegd! Open uw ogen man!