Bepaling overheidstaken

Ik dacht kom, het regent, ik neem eens een kijkje in nl.politiek...

Waar ik wat ambivalent over denk is de rol die de overheid moet spelen.
Ik vind dit DE fundamentele politieke vraag die voorafgaat aan alle
inrichtings- en macht/invloed-kwesties. Misschien kunnen "we" hier een
interessante dialoog over starten? Ik zou het leuk vinden om hier
argumenten en standpunten op te doen waarmee ik m'n eigen manier van
zien mee kan verrijken.

Ik stel voor een simpel model te hanteren met twee uitersten: Ofwel de
overheid als nachtwakerstaat, ofwel de overheid die alle groepen
opvangt die er om vragen.
Voor de eerstgenoemde staan de USA model, voor de tweede vrijwel alle
nw-europese landen maar ook Nederland tot Balkenende.

Voor elk van beide vormen zijn voors en tegens zo te formuleren dat een
voordeel van de nachtwakerstaat tegelijkertijd een nadeel van de
verzorgingsstaat is, en andersom. Die voor/nadelen zouden "we" hier
gedurende een paar dagen kunnen inventariseren, compleet met korte
formulering/onderbouwing.

Vervolgens kunnen "we" elk punt (voor- of nadeel) achtereenvolgens aan
de orde hebben en visies uitwisselen.

Ik noem als voordeel van de nachtwakerstaat:
# geen afwenteling van individuele verantwoordelijkheid op de overheid
Onderbouwing: de mens is geneigd tot gemak en dus zal een vervangende
uitkering bij werkloosheid of zogenaamde arbeidsongeschiktheid tot
misbruik en vervolgens vermindering van zelfbewustzijn / initiatief
leiden.
# gemakkelijker integratie door immigranten
Voortvloeiend uit afwezigheid van verminderd zelfbewustzijn / gevoel
van achterstelling zal een groep van buitenlandse origine eerder bezig
zijn met verbetering van de eigen positie/mogelijkheden in plaats van
wijzen op onvermogen / andermans schuld.

Als voordeel van de verzorgingsstaat:
# hoger beschavingsniveau door zorg voor gehandicapten en
minderbegaafden
Als reactie op de wildgroei (groot deel van de wao) snijdt de huidige
regering op een zodanige wijze in de voorzieningen dat je je kunt
afvragen of de werkelijk zwakken in deze samenleving nog op een
beschaafde manier worden gesteund.

Ik ben benieuwd....

Groet, Len.

"Len" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> Ik dacht kom, het regent, ik neem eens een kijkje in nl.politiek...

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, niet doen.
Te laat.

> Waar ik wat ambivalent over denk is de rol die de overheid moet spelen.
> Ik vind dit DE fundamentele politieke vraag die voorafgaat aan alle
> inrichtings- en macht/invloed-kwesties. Misschien kunnen "we" hier een
> interessante dialoog over starten? Ik zou het leuk vinden om hier
> argumenten en standpunten op te doen waarmee ik m'n eigen manier van
> zien mee kan verrijken.

Leuke discussie, maar de overheid heeft zich voorgenomen, of eigenlijk de
EU,
dat zij zich terug willen trekken, dus over enige tijd is stemmen een
zinloze
traditionele bezigheid. De terugtrekkende overheid, het "zoek het zelf maar
uit"
tijdperk komt eraan.

> Ik stel voor een simpel model te hanteren met twee uitersten: Ofwel de
> overheid als nachtwakerstaat, ofwel de overheid die alle groepen
> opvangt die er om vragen.
> Voor de eerstgenoemde staan de USA model, voor de tweede vrijwel alle
> nw-europese landen maar ook Nederland tot Balkenende.

Amerika is een oligarchy. uropa word een oligarchy.
Nederland word een aanhangsel van de EU.


> Voor elk van beide vormen zijn voors en tegens zo te formuleren dat een
> voordeel van de nachtwakerstaat tegelijkertijd een nadeel van de
> verzorgingsstaat is, en andersom. Die voor/nadelen zouden "we" hier
> gedurende een paar dagen kunnen inventariseren, compleet met korte
> formulering/onderbouwing.

Je kent nl.politiek nogal slecht niet?

> Vervolgens kunnen "we" elk punt (voor- of nadeel) achtereenvolgens aan
> de orde hebben en visies uitwisselen.

Nou ik zou zeggen , steek van wal.

> Ik noem als voordeel van de nachtwakerstaat:
> # geen afwenteling van individuele verantwoordelijkheid op de overheid


Is dat een voordeel? Normaal huur je een ander in om zaken te regelen
zodat je zelf meer tijd overhoud voor andere zaken.

> Onderbouwing: de mens is geneigd tot gemak en dus zal een vervangende
> uitkering bij werkloosheid of zogenaamde arbeidsongeschiktheid tot
> misbruik en vervolgens vermindering van zelfbewustzijn / initiatief
> leiden.

Kan, maar waarom het zo negatief benaderen?
Geen initiatief verlies of zelfbewustzijn hoor, het laatste word
eerder vermoord door werk dan door werkeloosheid.
Men neemt vlug de identiteit aan, die je werk geeft,
verlies je die baan dan moet je dus naar je ware identeit.

> # gemakkelijker integratie door immigranten
> Voortvloeiend uit afwezigheid van verminderd zelfbewustzijn / gevoel
> van achterstelling zal een groep van buitenlandse origine eerder bezig
> zijn met verbetering van de eigen positie/mogelijkheden in plaats van
> wijzen op onvermogen / andermans schuld.

Het vreemde is dat ze, als ze naar amerika emigreren, juist trots zijn
op hun nieuwe identiteit, hier is dat dus niet zo, tenminste, bij sommige
groepen.
Hoe dat komt? Misschien voelen ze zich hier niet thuis, maar dan zoek je
toch
een plek waar je je wel thuis voelt.

> Als voordeel van de verzorgingsstaat:
> # hoger beschavingsniveau door zorg voor gehandicapten en
> minderbegaafden

Waarom zou dat hoger beschavingsniveu zijn?
Als je kikt hoe er met hen tegenwoordig word omgegaan,
noem ik dat niet beschaafd meer.

> Als reactie op de wildgroei (groot deel van de wao) snijdt de huidige
> regering op een zodanige wijze in de voorzieningen dat je je kunt
> afvragen of de werkelijk zwakken in deze samenleving nog op een
> beschaafde manier worden gesteund.

Inderdaad, al zij er mensen geweest voorheen die wat makkelijk
in de AO werd gedumpt door de baas, maar die groep is voor
het leeuwendeel al op de pensioengerechtigde leeftijd.

> Ik ben benieuwd....

Ik ook.

> Groet, Len.
>

Z.O.Z. wrote:

> Leuke discussie, maar de overheid heeft zich voorgenomen, of eigenlijk de
> EU, dat zij zich terug willen trekken, dus over enige tijd is stemmen een
> zinloze traditionele bezigheid. De terugtrekkende overheid, het "zoek het zelf maar
> uit" tijdperk komt eraan.

dat terugtrekken bestaat er uit dat er nog meer regels komen en er
steeds meer inbreuken in de persoonlijke levenssfeer worden ingevoerd.

De begroting van de overheid wordt steeds groter, ook onder Balkenende
dat door moet gaan voor een bezuinigingskabinet.

(in euro's)
2003: rijksuitgaven ca. 133 miljard, collectieve uitgaven 195 mld (?)
2007: rijksuitgaven ca. 157 miljard, collectieve uitgaven 205 mld

Dit is ca. 4% uitgaven-stijging per jaar !

Met 56 miljard aan sociale uitkeringen voor 4 miljoen mensen in 2003.
Zie de Miljoenennota voor 2003 resp. 2007.
Rente op overheidsschuld ca. 10 miljard per jaar. Aflossing ?

Laten we het maar op Newspeak houden. Minder is meer.

Stemmen is inderdaad een zinloze traditionele bezigheid.
Het spannendste is nu hoe hard ze elkaar weer weten te vinden 1 minuut
nadat de stemlokalen zijn gesloten. Tot die tijd wordt er 'ferm
uitgehaald'. Er bestaat een woord voor dit gedrag.

Als je een partij weet die echt minder wil uitgeven en de regels wil
terugdringen hou ik me aanbevolen.


F

"Fred" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Z.O.Z. wrote:
>
>> Leuke discussie, maar de overheid heeft zich voorgenomen, of eigenlijk de
>> EU, dat zij zich terug willen trekken, dus over enige tijd is stemmen een
>> zinloze traditionele bezigheid. De terugtrekkende overheid, het "zoek het
>> zelf maar uit" tijdperk komt eraan.
>
> dat terugtrekken bestaat er uit dat er nog meer regels komen en er steeds
> meer inbreuken in de persoonlijke levenssfeer worden ingevoerd.
>
> De begroting van de overheid wordt steeds groter, ook onder Balkenende dat
> door moet gaan voor een bezuinigingskabinet.
>
> (in euro's)
> 2003: rijksuitgaven ca. 133 miljard, collectieve uitgaven 195 mld (?)
> 2007: rijksuitgaven ca. 157 miljard, collectieve uitgaven 205 mld
>
> Dit is ca. 4% uitgaven-stijging per jaar !
>
> Met 56 miljard aan sociale uitkeringen voor 4 miljoen mensen in 2003.
> Zie de Miljoenennota voor 2003 resp. 2007.
> Rente op overheidsschuld ca. 10 miljard per jaar. Aflossing ?
>
> Laten we het maar op Newspeak houden. Minder is meer.
>
> Stemmen is inderdaad een zinloze traditionele bezigheid.
> Het spannendste is nu hoe hard ze elkaar weer weten te vinden 1 minuut
> nadat de stemlokalen zijn gesloten. Tot die tijd wordt er 'ferm
> uitgehaald'. Er bestaat een woord voor dit gedrag.
>
> Als je een partij weet die echt minder wil uitgeven en de regels wil
> terugdringen hou ik me aanbevolen.

Tja, ik zou niet graag naast een chemische fabrike wonen als
ze alle regels zouden afschaffen.

> F

Z.O.Z. wrote:

>> Als je een partij weet die echt minder wil uitgeven en de regels wil
>> terugdringen hou ik me aanbevolen.
>
> Tja, ik zou niet graag naast een chemische fabrike wonen als
> ze alle regels zouden afschaffen.


Nu heeft die fabriek een vrijkaartje van de overheid
(hinderwetvergunning e.a.) en heb jij het nakijken. Als jij reeele
overlast/schade kunt declareren heb je ook wat je wilt hebben.

F

"Fred" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Z.O.Z. wrote:
>
>>> Als je een partij weet die echt minder wil uitgeven en de regels wil
>>> terugdringen hou ik me aanbevolen.
>>
>> Tja, ik zou niet graag naast een chemische fabrike wonen als
>> ze alle regels zouden afschaffen.
>
>
> Nu heeft die fabriek een vrijkaartje van de overheid (hinderwetvergunning
> e.a.) en heb jij het nakijken. Als jij reeele overlast/schade kunt
> declareren heb je ook wat je wilt hebben.

Zoals in Ivoorkust? Een vergunning is zeker geen vrijkaartje, of
althans het is niet zo bedoeld. Controle is de voorwaarde voor
een goed overheidsapparaat. Dat kun je niet aan de markt
overlaten. Er zijn stromingen die pleiten voor een kostendekkend
controlesysteem m.a.w. de prijs van vergunningen dekt dan de
kosten van het controlesysteem. Dit is m.i. geen reeele optie maar
ik weet natuurlijk niet hoeveel geld jij over hebt voor de
bouwvergunning van je dakkapel....