CDA heeft ons misleid bij de invoering van het nieuwe zorgstelsel

De marktwerking in de zorg faalt en dus stijgen de zorgpremies. Wie de
kosten wil beheersen moet naar een inkomensafhankelijke premie toe.
Vele experts in de zorg hadden het al voorspeld: de zorg als 'markt' gaat
ons land goud kosten. Als de premie kostendekkend moet worden in het systeem
dat door de huidige minister is ontworpen, kunnen we verwachten dat de
burgers een nominale premie moeten betalen van ongeveer 1500 euro per jaar.
De schatting van de zorgverzekeraars dat de premie het komende jaar met 120
euro zal stijgen, is te optimistisch. En ook als het dit jaar daar bij
blijft, dan kunnen we het volgende jaar opnieuw een forse stijging gaan
verwachten. De kosten voor de zorg zullen meer uit de hand gaan lopen als we
de huidige filosofie van de marktwerking blijven volgen.

Wij zijn misleid bij de invoering van het nieuwe stelsel. De minister gaat
ervan uit dat de concurrentie in de zorg de kosten zal beteugelen. Maar ook
de minister is bekend met de ervaringen in de Verenigde Staten hiermee. De
zorg is daar inmiddels zeker 50 procent duurder dan in ons land door de
concurrentie in de zorg. Concurrentie in een systeem waar de klant niet
direct betaalt, maar waarbij dat via een ander, de zorgverzekeraar, gaat.
Dit leidt niet tot kritische afwegingen of een product wel of niet wordt
aangeschaft.

Daarbij komt dat de echte onderhandelingen tussen zorgverzekeraar en
zorgaanbieder ook niet leiden tot een verlaging van de prijs. Immers, in een
veld waar schaarste heerst en waar ziekenhuizen vol zitten is het nauwelijks
mogelijk om afspraken te maken over de prijs. Zo worden zorgverzekeraars
beducht om met ziekenhuizen buiten hun regio goede afspraken te maken en de
patiënten daarnaartoe te verwijzen, omdat de verzekeraar bang is klanten te
verliezen omdat die niet willen worden gestuurd naar een ander ziekenhuis
dan in hun regio. Daar faalt dus het marktmechanisme.

We zijn misleid omdat koste wat het kost het huidige systeem moest worden
ingevoerd, gebaseerd op de marktfilosofie. Daarbij werd ook nog eens de
mythe uit de kast gehaald van de niet betaalbare vergrijzing. Ook dat
sprookje gaat niet op, want vele experts hebben al uitgerekend dat de
onbetaalbaarheid van de vergrijzing ook al niet waar is.

We kunnen ons daar als maatschappij nog jaren op voorbereiden en als we
verstandig omgaan met reserveringen voor de tijd dat er echt van
vergrijzingproblematiek sprake is, dan is die ook te betalen. Bovendien gaat
het dan om ouderen die ook zelf veel van de kosten opbrengen. Doordat ze
kapitaalkrachtiger zijn en een forse bijdrage aan de economie zullen
leveren.

Ook wat betreft de no claim heeft minister Hoogervorst het mis gehad. Hij
wist natuurlijk al lang voor die invoering dat een rem op de zorgconsumptie
niet werkt omdat mensen hun gezondheid erg belangrijk vinden. Bovendien was
uit onderzoek bekend dat een financiële beperking heel hoog moet zijn wil
dat echt tot een rem leiden. En dan speelt het probleem van de
gezondheidsschade een rol: als men niet op tijd naar de dokter gaat omdat
het niet betaalbaar is, zal dat tot schade leiden, omdat ziekten niet
adequaat en vlug genoeg worden opgespoord en behandeld.

Het huidige stelstel zal niet opleveren wat men ervan verwacht. En dat was
eigenlijk al duidelijk voor de invoering. We zullen dus weer een stapje
terug moeten doen. Niet weer terug naar het oude systeem natuurlijk, maar
een aanpassing in de zin dat we de marktfilosofie moeten verlaten en dat we
beheerssystemen moeten gaan ontwikkelen. Daarbij zullen we de nominale
premie moeten verlaten en overgaan naar een procentuele premieheffing waar
echt een inkomensgerelateerde bijdrage voor de zorg moet worden gevraagd.
Inkomensafhankelijke premies zorgen ervoor dat de rijkeren meer betalen en
daardoor komt er meer geld in de kas van de zorg. Dat wellicht ook een eigen
bijdrage moet worden ingevoerd om de zaak financierbaar te houden zal te
overwegen zijn, maar dan moet dat ook weer gerelateerd worden aan het
inkomen.

Als laatste zullen we eens goed moeten kijken naar de kwaliteit van de zorg.
De marktfilosofie heeft een achteruitgang in die kwaliteit bewerkstelligd.
Voor zorg geldt dat aandacht en meeleven van belang zijn. Dat kost tijd en
dus geld en dat kan in een productiegericht bedrijf niet. De euro's voeren
de boventoon en bepalen de omvang en inhoud van de zorg. Dat demotiveert de
zorgverleners in hoge mate. Misschien is dat nog wel veel erger dan dat we
meer moeten gaan betalen.


Prof. Doeke Post is emeritus hoogleraar sociale geneeskunde aan de
Universiteit van Groningen met als speciaal aandachtsgebied de structuur,
organisatie en financiering van de zorgsector.

On Sat, 18 Nov 2006 23:40:48 +0100, "Sandisk" <[email protected]>
wrote:

>De marktwerking in de zorg faalt en dus stijgen de zorgpremies. Wie de
>kosten wil beheersen moet naar een inkomensafhankelijke premie toe.
>Vele experts in de zorg hadden het al voorspeld: de zorg als 'markt' gaat
>ons land goud kosten. Als de premie kostendekkend moet worden in het systeem
>dat door de huidige minister is ontworpen, kunnen we verwachten dat de
>burgers een nominale premie moeten betalen van ongeveer 1500 euro per jaar.
>De schatting van de zorgverzekeraars dat de premie het komende jaar met 120
>euro zal stijgen, is te optimistisch. En ook als het dit jaar daar bij
>blijft, dan kunnen we het volgende jaar opnieuw een forse stijging gaan
>verwachten. De kosten voor de zorg zullen meer uit de hand gaan lopen als we
>de huidige filosofie van de marktwerking blijven volgen.
>
>Wij zijn misleid bij de invoering van het nieuwe stelsel. De minister gaat
>ervan uit dat de concurrentie in de zorg de kosten zal beteugelen. Maar ook
>de minister is bekend met de ervaringen in de Verenigde Staten hiermee. De
>zorg is daar inmiddels zeker 50 procent duurder dan in ons land door de
>concurrentie in de zorg. Concurrentie in een systeem waar de klant niet
>direct betaalt, maar waarbij dat via een ander, de zorgverzekeraar, gaat.
>Dit leidt niet tot kritische afwegingen of een product wel of niet wordt
>aangeschaft.
>
>Daarbij komt dat de echte onderhandelingen tussen zorgverzekeraar en
>zorgaanbieder ook niet leiden tot een verlaging van de prijs. Immers, in een
>veld waar schaarste heerst en waar ziekenhuizen vol zitten is het nauwelijks
>mogelijk om afspraken te maken over de prijs. Zo worden zorgverzekeraars
>beducht om met ziekenhuizen buiten hun regio goede afspraken te maken en de
>patiënten daarnaartoe te verwijzen, omdat de verzekeraar bang is klanten te
>verliezen omdat die niet willen worden gestuurd naar een ander ziekenhuis
>dan in hun regio. Daar faalt dus het marktmechanisme.
>
>We zijn misleid omdat koste wat het kost het huidige systeem moest worden
>ingevoerd, gebaseerd op de marktfilosofie. Daarbij werd ook nog eens de
>mythe uit de kast gehaald van de niet betaalbare vergrijzing. Ook dat
>sprookje gaat niet op, want vele experts hebben al uitgerekend dat de
>onbetaalbaarheid van de vergrijzing ook al niet waar is.
>
>We kunnen ons daar als maatschappij nog jaren op voorbereiden en als we
>verstandig omgaan met reserveringen voor de tijd dat er echt van
>vergrijzingproblematiek sprake is, dan is die ook te betalen. Bovendien gaat
>het dan om ouderen die ook zelf veel van de kosten opbrengen. Doordat ze
>kapitaalkrachtiger zijn en een forse bijdrage aan de economie zullen
>leveren.
>
>Ook wat betreft de no claim heeft minister Hoogervorst het mis gehad. Hij
>wist natuurlijk al lang voor die invoering dat een rem op de zorgconsumptie
>niet werkt omdat mensen hun gezondheid erg belangrijk vinden. Bovendien was
>uit onderzoek bekend dat een financiële beperking heel hoog moet zijn wil
>dat echt tot een rem leiden. En dan speelt het probleem van de
>gezondheidsschade een rol: als men niet op tijd naar de dokter gaat omdat
>het niet betaalbaar is, zal dat tot schade leiden, omdat ziekten niet
>adequaat en vlug genoeg worden opgespoord en behandeld.
>
>Het huidige stelstel zal niet opleveren wat men ervan verwacht. En dat was
>eigenlijk al duidelijk voor de invoering. We zullen dus weer een stapje
>terug moeten doen. Niet weer terug naar het oude systeem natuurlijk, maar
>een aanpassing in de zin dat we de marktfilosofie moeten verlaten en dat we
>beheerssystemen moeten gaan ontwikkelen. Daarbij zullen we de nominale
>premie moeten verlaten en overgaan naar een procentuele premieheffing waar
>echt een inkomensgerelateerde bijdrage voor de zorg moet worden gevraagd.
>Inkomensafhankelijke premies zorgen ervoor dat de rijkeren meer betalen en
>daardoor komt er meer geld in de kas van de zorg. Dat wellicht ook een eigen
>bijdrage moet worden ingevoerd om de zaak financierbaar te houden zal te
>overwegen zijn, maar dan moet dat ook weer gerelateerd worden aan het
>inkomen.
>
>Als laatste zullen we eens goed moeten kijken naar de kwaliteit van de zorg.
>De marktfilosofie heeft een achteruitgang in die kwaliteit bewerkstelligd.
>Voor zorg geldt dat aandacht en meeleven van belang zijn. Dat kost tijd en
>dus geld en dat kan in een productiegericht bedrijf niet. De euro's voeren
>de boventoon en bepalen de omvang en inhoud van de zorg. Dat demotiveert de
>zorgverleners in hoge mate. Misschien is dat nog wel veel erger dan dat we
>meer moeten gaan betalen.
>
>
>Prof. Doeke Post is emeritus hoogleraar sociale geneeskunde aan de
>Universiteit van Groningen met als speciaal aandachtsgebied de structuur,
>organisatie en financiering van de zorgsector.
>
Ja hoor, de ellende is een feit.
Ik was altijd al voor een nationale ziektekostenverzekering maar dan
niet via verzekeringsbedrijven. Net als het ziekenfonds voor iedereen
afhankelijk van inkomen.
Verzekeringsmaatschappijen zijn er om geld te verdienen. Aan de zorg
mag niet verdiend worden ! Mijn partner (diabetes sinds begin dit
jaar) heeft nu van de verzekeringsmaatschappij Unive een
bloedsuikermeter gekregen die niet eens is goedgekeurd. Wordt in
Oost-Europa gemaakt.
Al via huisarts een brief en herinnering van de brief gestuurd of hij
een andere wel goedgekeurde meter kan krijgen.
Na 6 maanden nog steeds geen antwoord van Unive.
Wij hebben de meter getest en het blijkt dat deze meter binnen 3
minuten wel 5 verschillende waardes aangeeft.
Maar de meter is natuurlijk lekker goedkoop dus moet je het er maar
mee doen.
Klopt natuurlijk geen "reet" van. Gaat wel om de bloedsuikers. Oftewel
een grove fout van de meter kan dodelijk zijn.

Met vriendelijke groet,
Niekie

Sandisk wrote:

>De marktwerking in de zorg faalt en dus stijgen de zorgpremies. Wie de
>kosten wil beheersen moet naar een inkomensafhankelijke premie toe.
>Vele experts in de zorg hadden het al voorspeld: de zorg als 'markt' gaat
>ons land goud kosten. Als de premie kostendekkend moet worden in het systeem
>dat door de huidige minister is ontworpen, kunnen we verwachten dat de
>burgers een nominale premie moeten betalen van ongeveer 1500 euro per jaar.
>De schatting van de zorgverzekeraars dat de premie het komende jaar met 120
>euro zal stijgen, is te optimistisch. En ook als het dit jaar daar bij
>blijft, dan kunnen we het volgende jaar opnieuw een forse stijging gaan
>verwachten. De kosten voor de zorg zullen meer uit de hand gaan lopen als we
>de huidige filosofie van de marktwerking blijven volgen.
>
>Wij zijn misleid bij de invoering van het nieuwe stelsel. De minister gaat
>ervan uit dat de concurrentie in de zorg de kosten zal beteugelen. Maar ook
>de minister is bekend met de ervaringen in de Verenigde Staten hiermee. De
>zorg is daar inmiddels zeker 50 procent duurder dan in ons land door de
>concurrentie in de zorg. Concurrentie in een systeem waar de klant niet
>direct betaalt, maar waarbij dat via een ander, de zorgverzekeraar, gaat.
>Dit leidt niet tot kritische afwegingen of een product wel of niet wordt
>aangeschaft.
>
>Daarbij komt dat de echte onderhandelingen tussen zorgverzekeraar en
>zorgaanbieder ook niet leiden tot een verlaging van de prijs. Immers, in een
>veld waar schaarste heerst en waar ziekenhuizen vol zitten is het nauwelijks
>mogelijk om afspraken te maken over de prijs. Zo worden zorgverzekeraars
>beducht om met ziekenhuizen buiten hun regio goede afspraken te maken en de
>patiënten daarnaartoe te verwijzen, omdat de verzekeraar bang is klanten te
>verliezen omdat die niet willen worden gestuurd naar een ander ziekenhuis
>dan in hun regio. Daar faalt dus het marktmechanisme.
>
>We zijn misleid omdat koste wat het kost het huidige systeem moest worden
>ingevoerd, gebaseerd op de marktfilosofie. Daarbij werd ook nog eens de
>mythe uit de kast gehaald van de niet betaalbare vergrijzing. Ook dat
>sprookje gaat niet op, want vele experts hebben al uitgerekend dat de
>onbetaalbaarheid van de vergrijzing ook al niet waar is.
>
>We kunnen ons daar als maatschappij nog jaren op voorbereiden en als we
>verstandig omgaan met reserveringen voor de tijd dat er echt van
>vergrijzingproblematiek sprake is, dan is die ook te betalen. Bovendien gaat
>het dan om ouderen die ook zelf veel van de kosten opbrengen. Doordat ze
>kapitaalkrachtiger zijn en een forse bijdrage aan de economie zullen
>leveren.
>
>Ook wat betreft de no claim heeft minister Hoogervorst het mis gehad. Hij
>wist natuurlijk al lang voor die invoering dat een rem op de zorgconsumptie
>niet werkt omdat mensen hun gezondheid erg belangrijk vinden. Bovendien was
>uit onderzoek bekend dat een financiële beperking heel hoog moet zijn wil
>dat echt tot een rem leiden. En dan speelt het probleem van de
>gezondheidsschade een rol: als men niet op tijd naar de dokter gaat omdat
>het niet betaalbaar is, zal dat tot schade leiden, omdat ziekten niet
>adequaat en vlug genoeg worden opgespoord en behandeld.
>
>Het huidige stelstel zal niet opleveren wat men ervan verwacht. En dat was
>eigenlijk al duidelijk voor de invoering. We zullen dus weer een stapje
>terug moeten doen. Niet weer terug naar het oude systeem natuurlijk, maar
>een aanpassing in de zin dat we de marktfilosofie moeten verlaten en dat we
>beheerssystemen moeten gaan ontwikkelen. Daarbij zullen we de nominale
>premie moeten verlaten en overgaan naar een procentuele premieheffing waar
>echt een inkomensgerelateerde bijdrage voor de zorg moet worden gevraagd.
>Inkomensafhankelijke premies zorgen ervoor dat de rijkeren meer betalen en
>daardoor komt er meer geld in de kas van de zorg. Dat wellicht ook een eigen
>bijdrage moet worden ingevoerd om de zaak financierbaar te houden zal te
>overwegen zijn, maar dan moet dat ook weer gerelateerd worden aan het
>inkomen.
>
>Als laatste zullen we eens goed moeten kijken naar de kwaliteit van de zorg.
>De marktfilosofie heeft een achteruitgang in die kwaliteit bewerkstelligd.
>Voor zorg geldt dat aandacht en meeleven van belang zijn. Dat kost tijd en
>dus geld en dat kan in een productiegericht bedrijf niet. De euro's voeren
>de boventoon en bepalen de omvang en inhoud van de zorg. Dat demotiveert de
>zorgverleners in hoge mate. Misschien is dat nog wel veel erger dan dat we
>meer moeten gaan betalen.
>
>
>Prof. Doeke Post is emeritus hoogleraar sociale geneeskunde aan de
>Universiteit van Groningen met als speciaal aandachtsgebied de structuur,
>organisatie en financiering van de zorgsector.


Ik vind het vervelende dat iedereen vooral aandacht lijkt te hebben
voor de prijs. Terwijl voor mij de prijs-kwaliteit-verhouding telt.
Ik heb vorig jaar getracht te selecteren op inhoud van het aanvullende
pakket... ook aan de hand van de opgaaf op enkele sites... ben uit
frustratie maar bij dezelfde maatschappij gebleven, vond het geen
doen.

<niekie> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 18 Nov 2006 23:40:48 +0100, "Sandisk" <[email protected]>
> wrote:
>
>>De marktwerking in de zorg faalt en dus stijgen de zorgpremies. Wie de
>>kosten wil beheersen moet naar een inkomensafhankelijke premie toe.
>>Vele experts in de zorg hadden het al voorspeld: de zorg als 'markt' gaat
>>ons land goud kosten. Als de premie kostendekkend moet worden in het
>>systeem
>>dat door de huidige minister is ontworpen, kunnen we verwachten dat de
>>burgers een nominale premie moeten betalen van ongeveer 1500 euro per
>>jaar.
>>De schatting van de zorgverzekeraars dat de premie het komende jaar met
>>120
>>euro zal stijgen, is te optimistisch. En ook als het dit jaar daar bij
>>blijft, dan kunnen we het volgende jaar opnieuw een forse stijging gaan
>>verwachten. De kosten voor de zorg zullen meer uit de hand gaan lopen als
>>we
>>de huidige filosofie van de marktwerking blijven volgen.
>>
>>Wij zijn misleid bij de invoering van het nieuwe stelsel. De minister gaat
>>ervan uit dat de concurrentie in de zorg de kosten zal beteugelen. Maar
>>ook
>>de minister is bekend met de ervaringen in de Verenigde Staten hiermee. De
>>zorg is daar inmiddels zeker 50 procent duurder dan in ons land door de
>>concurrentie in de zorg. Concurrentie in een systeem waar de klant niet
>>direct betaalt, maar waarbij dat via een ander, de zorgverzekeraar, gaat.
>>Dit leidt niet tot kritische afwegingen of een product wel of niet wordt
>>aangeschaft.
>>
>>Daarbij komt dat de echte onderhandelingen tussen zorgverzekeraar en
>>zorgaanbieder ook niet leiden tot een verlaging van de prijs. Immers, in
>>een
>>veld waar schaarste heerst en waar ziekenhuizen vol zitten is het
>>nauwelijks
>>mogelijk om afspraken te maken over de prijs. Zo worden zorgverzekeraars
>>beducht om met ziekenhuizen buiten hun regio goede afspraken te maken en
>>de
>>patiënten daarnaartoe te verwijzen, omdat de verzekeraar bang is klanten
>>te
>>verliezen omdat die niet willen worden gestuurd naar een ander ziekenhuis
>>dan in hun regio. Daar faalt dus het marktmechanisme.
>>
>>We zijn misleid omdat koste wat het kost het huidige systeem moest worden
>>ingevoerd, gebaseerd op de marktfilosofie. Daarbij werd ook nog eens de
>>mythe uit de kast gehaald van de niet betaalbare vergrijzing. Ook dat
>>sprookje gaat niet op, want vele experts hebben al uitgerekend dat de
>>onbetaalbaarheid van de vergrijzing ook al niet waar is.
>>
>>We kunnen ons daar als maatschappij nog jaren op voorbereiden en als we
>>verstandig omgaan met reserveringen voor de tijd dat er echt van
>>vergrijzingproblematiek sprake is, dan is die ook te betalen. Bovendien
>>gaat
>>het dan om ouderen die ook zelf veel van de kosten opbrengen. Doordat ze
>>kapitaalkrachtiger zijn en een forse bijdrage aan de economie zullen
>>leveren.
>>
>>Ook wat betreft de no claim heeft minister Hoogervorst het mis gehad. Hij
>>wist natuurlijk al lang voor die invoering dat een rem op de
>>zorgconsumptie
>>niet werkt omdat mensen hun gezondheid erg belangrijk vinden. Bovendien
>>was
>>uit onderzoek bekend dat een financiële beperking heel hoog moet zijn wil
>>dat echt tot een rem leiden. En dan speelt het probleem van de
>>gezondheidsschade een rol: als men niet op tijd naar de dokter gaat omdat
>>het niet betaalbaar is, zal dat tot schade leiden, omdat ziekten niet
>>adequaat en vlug genoeg worden opgespoord en behandeld.
>>
>>Het huidige stelstel zal niet opleveren wat men ervan verwacht. En dat was
>>eigenlijk al duidelijk voor de invoering. We zullen dus weer een stapje
>>terug moeten doen. Niet weer terug naar het oude systeem natuurlijk, maar
>>een aanpassing in de zin dat we de marktfilosofie moeten verlaten en dat
>>we
>>beheerssystemen moeten gaan ontwikkelen. Daarbij zullen we de nominale
>>premie moeten verlaten en overgaan naar een procentuele premieheffing waar
>>echt een inkomensgerelateerde bijdrage voor de zorg moet worden gevraagd.
>>Inkomensafhankelijke premies zorgen ervoor dat de rijkeren meer betalen en
>>daardoor komt er meer geld in de kas van de zorg. Dat wellicht ook een
>>eigen
>>bijdrage moet worden ingevoerd om de zaak financierbaar te houden zal te
>>overwegen zijn, maar dan moet dat ook weer gerelateerd worden aan het
>>inkomen.
>>
>>Als laatste zullen we eens goed moeten kijken naar de kwaliteit van de
>>zorg.
>>De marktfilosofie heeft een achteruitgang in die kwaliteit bewerkstelligd.
>>Voor zorg geldt dat aandacht en meeleven van belang zijn. Dat kost tijd en
>>dus geld en dat kan in een productiegericht bedrijf niet. De euro's voeren
>>de boventoon en bepalen de omvang en inhoud van de zorg. Dat demotiveert
>>de
>>zorgverleners in hoge mate. Misschien is dat nog wel veel erger dan dat we
>>meer moeten gaan betalen.
>>
>>
>>Prof. Doeke Post is emeritus hoogleraar sociale geneeskunde aan de
>>Universiteit van Groningen met als speciaal aandachtsgebied de structuur,
>>organisatie en financiering van de zorgsector.
>>
> Ja hoor, de ellende is een feit.
> Ik was altijd al voor een nationale ziektekostenverzekering maar dan
> niet via verzekeringsbedrijven. Net als het ziekenfonds voor iedereen
> afhankelijk van inkomen.
> Verzekeringsmaatschappijen zijn er om geld te verdienen. Aan de zorg
> mag niet verdiend worden ! Mijn partner (diabetes sinds begin dit
> jaar) heeft nu van de verzekeringsmaatschappij Unive een
> bloedsuikermeter gekregen die niet eens is goedgekeurd. Wordt in
> Oost-Europa gemaakt.
> Al via huisarts een brief en herinnering van de brief gestuurd of hij
> een andere wel goedgekeurde meter kan krijgen.
> Na 6 maanden nog steeds geen antwoord van Unive.
> Wij hebben de meter getest en het blijkt dat deze meter binnen 3
> minuten wel 5 verschillende waardes aangeeft.
> Maar de meter is natuurlijk lekker goedkoop dus moet je het er maar
> mee doen.
> Klopt natuurlijk geen "reet" van. Gaat wel om de bloedsuikers. Oftewel
> een grove fout van de meter kan dodelijk zijn.
>
> Met vriendelijke groet,
> Niekie
Wat zeur je nou. Ik betaal de meter zelf. Zit n.l. niet in het pakket. De
strips betaal ik ook zelf (niet insuline afhankelijk).

Sandisk schreef:

Jarenlang heeft de arme voor een dubbeltje van de zorg kunnen
profiteren doordat de particulier verzekerde soldiariteistheffing moest
betalen. Proportioneel maakt de odnerklasse het meest gebruik van zorg,
simpel omdat ze het vaakst ongezond leven. En nog klagen ze!

"Sjoerd Rapper" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
>
> Sandisk schreef:
>
> Jarenlang heeft de arme voor een dubbeltje van de zorg kunnen
> profiteren doordat de particulier verzekerde soldiariteistheffing moest
> betalen. Proportioneel maakt de odnerklasse het meest gebruik van zorg,
> simpel omdat ze het vaakst ongezond leven. En nog klagen ze!
>
Tja, wat moet je als je afhankelijk wordt gemaakt voor de voedselbank...

> Ja hoor, de ellende is een feit.
> Ik was altijd al voor een nationale ziektekostenverzekering maar dan
> niet via verzekeringsbedrijven. Net als het ziekenfonds voor iedereen
> afhankelijk van inkomen.
> Verzekeringsmaatschappijen zijn er om geld te verdienen. Aan de zorg
> mag niet verdiend worden ! Mijn partner (diabetes sinds begin dit
> jaar) heeft nu van de verzekeringsmaatschappij Unive een
> bloedsuikermeter gekregen die niet eens is goedgekeurd.

Maar is Univé niet de verzekeringsmaatschappij ZONDER winstoogmerk?
Dus je zou zeggen dat die juist wel de betere apparaten zou kunnen
aanschaffen.

> Wordt in
> Oost-Europa gemaakt.
> Al via huisarts een brief en herinnering van de brief gestuurd of hij
> een andere wel goedgekeurde meter kan krijgen.
> Na 6 maanden nog steeds geen antwoord van Unive.
> Wij hebben de meter getest en het blijkt dat deze meter binnen 3
> minuten wel 5 verschillende waardes aangeeft.
> Maar de meter is natuurlijk lekker goedkoop dus moet je het er maar
> mee doen.
> Klopt natuurlijk geen "reet" van. Gaat wel om de bloedsuikers. Oftewel
> een grove fout van de meter kan dodelijk zijn.

Het bedrijf wat het maakt aanklagen?

> Met vriendelijke groet,
> Niekie

On Sun, 19 Nov 2006 15:23:05 +0100, "Z.O.Z." <z@z> wrote:

>
>> Ja hoor, de ellende is een feit.
>> Ik was altijd al voor een nationale ziektekostenverzekering maar dan
>> niet via verzekeringsbedrijven. Net als het ziekenfonds voor iedereen
>> afhankelijk van inkomen.
>> Verzekeringsmaatschappijen zijn er om geld te verdienen. Aan de zorg
>> mag niet verdiend worden ! Mijn partner (diabetes sinds begin dit
>> jaar) heeft nu van de verzekeringsmaatschappij Unive een
>> bloedsuikermeter gekregen die niet eens is goedgekeurd.
>
>Maar is Univé niet de verzekeringsmaatschappij ZONDER winstoogmerk?
>Dus je zou zeggen dat die juist wel de betere apparaten zou kunnen
>aanschaffen.
>
>> Wordt in
>> Oost-Europa gemaakt.
>> Al via huisarts een brief en herinnering van de brief gestuurd of hij
>> een andere wel goedgekeurde meter kan krijgen.
>> Na 6 maanden nog steeds geen antwoord van Unive.
>> Wij hebben de meter getest en het blijkt dat deze meter binnen 3
>> minuten wel 5 verschillende waardes aangeeft.
>> Maar de meter is natuurlijk lekker goedkoop dus moet je het er maar
>> mee doen.
>> Klopt natuurlijk geen "reet" van. Gaat wel om de bloedsuikers. Oftewel
>> een grove fout van de meter kan dodelijk zijn.
>
>Het bedrijf wat het maakt aanklagen?
>
>> Met vriendelijke groet,
>> Niekie
>
Dat is geen optie denk ik daar het uit een niet EU land komt.
En je hebt er geen andere meter voor.
Met vriendelijke groet,
Niekie