DHL & Zaventem

[ClearedEyes]

Het wereldbekende nachtvluchtendossier.
De grootste miserie waar Bertje hem kon laten insmijten.

We zitten iets onder het maximum qua nachtvluchten. Nu blijkt dat dit voor DHL zou moeten opgevoerd worden tot ongeveer het dubbel.

(Heeft er iemand de cijfers, want ik ben ze kwijt geraakt )

Daar tegenover staan dan wel ongeveer 20.000 nieuwe arbeidsplaatsen, die rechtstreeks of onrechtstreeks door DHL zouden geleverd worden.

Dus een kort omrekenen. Iets meer dan 40.000 mensen werken nu al direct/indirect voor de luchthaven, daar nog eens 20.000 bij. Een mooie 60.000 mensen dus en daarbij nog eens een mooi aantal erbij rekenen die verder onrechtstreeks werken via deze succesvolle luchthaven.

Ik hoor zoveel mensen klagen over de nachtvluchten. Ze kunnen niet slapen, verminderde productiviteit, meer ziekte, stress. Allemaal waar, geen twijfel aan.

Maar ik stel mij dan toch wel de vraag waarom ze dan daar gaan wonen. Als ik nu graag treinen zie, dan ga ik ook niet naast een spoorweg wonen waar ze dag een nacht rijden. Als je daar gaat wonen, dan weet je dat je last gaat hebben van die nachtvluchten. Als je niet diep slaapt, dan weet je dat je daar niet moet gaan wonen. Dat is zoals gaan wonen naast een onstabiele rivier en dan gaan klagen dat je huis onderloopt als het regent.

De mensen kunnen nogal eens zagen. Ik heb al eens gelogeerd in de noordrand en om eerlijk te zijn, zoveel last had ik daar niet van. Er passeren constant vliegtuigen en die maken lawaai. Maar als je je concentreerd op andere zaken, dan verminderd die hinder toch.
Ik heb daar toch degelijk kunnen slapen. (Ik slaap dan ook nogal diep en snurk misschien zo luid dat het boven die vliegtuigen uitkomt. )

Kortom, moeten we 20.000 nieuwe jobs weggooien en er nog vele bij verliezen (verhuizing hoofdzetel DHL naar ergens anders) omdat mensen niet kunnen slapen? Mensen die daar een woonplaats huren en niet kunnen slapen. Dat ze hun huurcontract opzeggen en verhuizen naar rustiger oorden. Mensen die daar een woonplaats gekocht hebben. Dat ze het verkopen. Er is nog vraag genoeg voor woningen dicht bij Brussel.
En de laatsten die er toch willen wonen, maar geen last willen van die vluchten. Richt uw huis goed in zodat de hinder minimaal is. Isoleer uw huis goed en koop oorstopjes of iets dergelijks. Je bent daar gaan wonen, en kende de risico's.

De moderne vliegtuigen vliegen allemaal al veel stiller en ergonomischer. Dit bespaard hen immers op brandstof. En in de toekomst zullen die vliegtuigen nog stiller worden. Het zal wel beteren, geen paniek.

De verhouding tussen economie en ecologie moet er zijn. Maar grenzen zijn er om te verleggen in geval dat men dit nodig acht. En zo'n mogelijkheid krijg je niet veel.

[DaBlacky]

Ik vrees dat u bepaalde dingen onterecht ridiculiseert. Het zijn niet enkel die paar mensen die pal langs de luchthaven wonen, het zijn die honderdduizenden in een straal van een 20-tal km die er rond wonen en toevallig onder zo'n route gevallen zijn.

[ClearedEyes]

Mijn excuses voor het hier en daar ridiculiseren van de situatie.
Ik geloof echt dat er verscheidene mensen zijn die last hebben van die nachtvluchten. Die overlast is er en er zijn manieren om deze te verminderen (isolatie, inrichting van het huis).

Mijn punt was dat die extra 20.000 extra en de huidige jobs niet in gedrang mogen komen door het weigeren van de extra vluchten.

Voor mij mogen de nachtvluchten verboden worden, maar dan enkel vanuit Europa en voor alle europese landen. Dit om onze prachtige positie binnen de distributiesector niet te verliezen.

Ik zou niet willen dat mensen opeens niet meer zouden kunnen slapen omdat ze geen werk meer hebben.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Voor mij mogen de nachtvluchten verboden worden, maar dan enkel vanuit Europa en voor alle europese landen. Dit om onze prachtige positie binnen de distributiesector niet te verliezen.

Wel, dit zou inderdaad de perfecte oplossing zijn!!!
Dan kan iedereen in Europa op zijn gemak slapen (ivm vliegtuigen dan toch).

Ik roep dan ook massaal op om bij de Europese verkiezingen op Groen! te stemmen.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wel, dit zou inderdaad de perfecte oplossing zijn!!!
Dan kan iedereen in Europa op zijn gemak slapen (ivm vliegtuigen dan toch).

Ik roep dan ook massaal op om bij de Europese verkiezingen op Groen! te stemmen.

De keuze die de regering moet maken - omtrent de nachtvluchten van DHL - is moeilijk.

Enerzijds moeten ze de mensen hun nachtrust gunnen, zodat zij de volgende dag hun werk goed kunnen doen.

Anderzijds kunnen er duizenden banen bijgecreërd worden indien DHL zijn nachtvluchten mag uitbreiden.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Mijn punt was dat die extra 20.000 extra en de huidige jobs niet in gedrang mogen komen door het weigeren van de extra vluchten.

Voor mij mogen de nachtvluchten verboden worden, maar dan enkel vanuit Europa en voor alle europese landen. Dit om onze prachtige positie binnen de distributiesector niet te verliezen.

Om te beginnen: die zoveel duizend arbeidsplaatsen zijn gewoon verkoperslatijn. Die zouden er komen binnen elf of twaalf jaar als ik me niet vergis. Er is op dit ogenblik geen mens of geen computer die in staat is steekhoudende voorspellingen te maken op pakweg twee of drie jaar. Geen kat die weet hoe het er binnen een decennium uitziet. Voor hetzelfde geld kan het zijn dat ze nog maar de helft van hun vliegtuigen in de lucht kunnen houden.

Er is ooit geopperd om al die onverantwoord dicht bij grote agglomeraties liggende luchthavens samen te trekken op een kunstmatig eiland in de Noordzee: een Europese hub die Parijs, Londen, Amsterdam, Zaventem zou vervangen, met een sternet van HSL-tunnels dat deze steden er mee zou verbinden samen met de regionale luchthavensteden onderweg. Toen was het hoofdmotief veiligheid. Nu komt daar het leefmilieu bij. Te duur, was toen de kommentaar (om niet te spreken over de nationale trots, maar dat is een taboe).

Als alle langs de Noordzee liggende landen samen zoiets realiseren wordt het betaalbaarder, beter beveiligbaar, en worden onze steden weer leefbaar.

[ClearedEyes]

Vandaar dat ik ook voor het toelaten van de extra nachtvluchten ben. Zo zal DHL haar hoofdzetel voor Europa in Belgie vestigen.

Ondertussen moet er op Europees vlak werk gemaakt worden van dat nachtelijk land- en opstijgverbod.

Eerlijk gezegd vrees ik of Groen! daar de macht voor heeft om daar iets over te zeggen. Ik hoop in ieder geval dat ze de 5% halen. De ecologische politieke stroming mag niet verloren raken. (En dit is strategisch goed voor mijn partij! )

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Ik hoop in ieder geval dat ze de 5% halen. De ecologische politieke stroming mag niet verloren raken. (En dit is strategisch goed voor mijn partij! )

We hebben hier een schoolvoorbeeld van een diktatuur in plaats van een demokratie. Als er 200 zetels te verdelen zijn hoort de kiesdrempel 0.5% te zijn. Niet meer of niet minder.

En dan maar vragen stellen over waarom de bevolking kotst van al die politieke smeerlapperij.

[ClearedEyes]

Ik ben geen aanhanger van dictatoriale systemen. Naar mijn mening zouden de VN alle dictatoriale systemen moeten aanvallen die inbreuk plegen op de internationale mensenrechten. Nu doen slechts enkele katholieke presidenten dit en krijgt hij dan ook nog eens de internationale gemeenschap op zijn kap. (Maar dit slechts terzijde 8) )

Zoals o.a. Patriot! kan bevestigen ben ik een aanhanger van de directe democratie met bindende volksreferenda over maatschappelijke, ideologische thema's. (hoofddoekendebat, abortus, euthanasie,...) Sommige economische en diplomatieke thema's zijn te moeilijk om duidelijk te communiceren en te informeren zodat iedereen weet waarover het gaat. Hierover is dus een bindend volksreferendum te moeilijk. Zoals het typische voorbeeld dat tegenstanders van deze bindende referenda geven, namelijk het referendum over het afschaffen van de belastingen.

Maar dit terzijde, zal ik even het standpunt van de voorstanders van die 5% verdedigen.
We leven in een federaal land met 2 delen, een frans en een vlaams. Om een meerderheid te krijgen moet je in beide landsdelen 50% halen. Dus kan men praktisch geen meerderheid samenstellen met minder dan 4 partijen. Dus moeten er overal nog eens compromissen gemaakt worden. Dit zijn eigenlijk meestal afzwakkingen van het oorspronkelijke voorstel.

Indien men nog meer partijen zou hebben, dan zouden er nog meer standpunten zijn. Met als onvermijdelijk gevolg, nog meer afzwakkingen van de voorstellen want men heeft een meerderheid nodig. Dus moet men rekening houden met nog meer politieke groepen. Hieruit zouden dan halfslachtige wetten komen, met weinig of geen inhoud. Het doorhakken van belangrijke knopen zou onmogelijk worden, net als het opstellen van een koers voor de maatschappij vanuit de regering.
Het zou praktisch onmogelijk zijn om een, soms harde, knoop door te hakken om zo de maatschappij veilig te stellen.

Minder partijen zorgt voor een kordater en overzichtelijker bestuur. Meer partijen zorgen voor meer standpunten en dus meer democratie.

Daarom dat ik voorstander ben van die 5% drempel. Een degelijk, kordaat bestuur dat niet alles moet afzwakken om toch maar een meerderheid te krijgen. Maar langs de andere kant moet er meer inspraak komen voor de burgers door de bindende referenda voor bepaalde zaken.
Deze 2 systemen zijn perfect te combineren als men ze goed uitwerkt en zouden voor minder politieke democratie, maar wel meer volksdemocratie kunnen zorgen.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Maar dit terzijde, zal ik even het standpunt van de voorstanders van die 5% verdedigen.
We leven in een federaal land met 2 delen, een frans en een vlaams. Om een meerderheid te krijgen moet je in beide landsdelen 50% halen. Dus kan men praktisch geen meerderheid samenstellen met minder dan 4 partijen. Dus moeten er overal nog eens compromissen gemaakt worden. Dit zijn eigenlijk meestal afzwakkingen van het oorspronkelijke voorstel.

Ik weet het wel: demokratie is de moeilijkste bestuursvorm die er bestaat. Reden te meer om het niet nog moeilijker te maken. Je haalt hier alsof het vanzelfsprekend is twee volstrekt zinloze regels aan:

(1) Die 50% in elk landsdeel zijn er alleen maar omdat de demokratische spelregels overboord gegooid zijn. Het is van twee dingen één: ofwel heb je een unitaire staat en dan gelden de meerderheidsregels over het geheel zónder interne verdeling, ofwel heb je deelstaten en dan gelden de meerderheidsregels autonoom in elke deelstaat, en moet elke deelstaat zijn tengels afhouden van wat er in de andere deelstaat gebeurt. Zoniet krijg je belangenvermenging.

(2) Je kan best met meer dan 4 partijen regeren op voorwaarde dat je wetsvoorstellen en tutti quanti beperkt tot het hoogst noodzakelijke, en ze beoordeelt op hun inhoud in plaats van op de naam van de indiener. Dan krijg je geen afgezwakte wetten. Die krijg je alleen als je gaat overreguleren of als je valse argumenten in de besprekingen toelaat: iedere wet die meerderheid tegen oppositie gestemd wordt sleept het vermoeden mee ondemokratisch te zijn van zodra het gaat over zaken die niet de ruggengraat zélf van het regeringsprogramma uitmaken. De kans dat zo een overreguleringswet door iedereen zonder uitzondering van de regeringskoalitie goed gevonden wordt en tegelijk door iedereen zonder uitzondering van de oppositie slecht gevonden wordt is nul-komma-nul. We zitten er vandaag weer middenin. Om geen misverstand te laten ontstaan: ik vind zelf dat zowel autochtonen als volledig ingeburgerde allochtonen een gelijk recht moeten hebben om hun stem uit te brengen: gelijke rechten en gelijke plichten. Maar, als er mensen zijn die daar anders over denken, moeten ze die mening kunnen uiten (en dan heb ik het nog alleen maar over mening uiten en aktie voeren, niet eens over stemmen). Dus ook in een aktiekomittee, en daar moeten de partijen als ze demokratisch zijn met hun tengels afblijven, ongeacht of dat aktiekomittee nu door God de Vader of door Geeraard de Duivel opgericht is. Wat we vandaag zien gebeuren aan strafmaatregelen tegen mensen die dit demokratisch recht gebruiken is onversneden diktatuur. Pikant detail: het zijn de partijen die zichzelf demokratisch noemen, tot in hun naam toe (de DDR achterna), die met de demokratie de vloer aanvegen.