Assistente van prinses Astrid vliegt buiten

http://www.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={5611253C-7F74-4DC4-90F7-4AB18F68BF79}

De titel klinkt oninteressant, maar...

quote: Het Vlaamse Rode Kruis heeft op een speciale gemeenschapsraad
Stefanie Rutten ontslagen, de persoonlijke assistente van prinses
Astrid. Een communautair geschil over de begroting van de organisatie
ligt aan de basis van het ontslag.
Zo kan het dat het Belgische Rode Kruis in zijn geheel geen financiële
problemen heeft, terwijl de Franstalige vleugel beter de boeken zou
sluiten. Het mag dan ook een wonder heten dat het Belgische Rode Kruis
zo goed boert. Zo was er in 2004 een overschot van 16 miljoen euro,
ondanks een deficit aan Franstalige kant van een kleine 6 miljoen
euro. /unquote.

Gisteren was er nog een eenzaat die sakkerde omdat de portretten van
het koningspaar uit het stadshuis van Mortsel werden verwijderd. De
realiteit is wat ze is: het hele Belgisch instituut staat op wankelen
en hangt nog net met haken en ogen ineen.
Als zelfs het Rode Kruis - een traditioneel instituut - aan splitsen
denkt, dan is de vraag snel beantwoord waarom het gehele land niet
gesplitst kan, mag of zal worden.

Alex

"Alex" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
http://www.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={5611253C-7F74-4DC4-90F7-4AB18F68BF79}

De titel klinkt oninteressant, maar...

quote: Het Vlaamse Rode Kruis heeft op een speciale gemeenschapsraad
Stefanie Rutten ontslagen, de persoonlijke assistente van prinses
Astrid. Een communautair geschil over de begroting van de organisatie
ligt aan de basis van het ontslag.
Zo kan het dat het Belgische Rode Kruis in zijn geheel geen financiële
problemen heeft, terwijl de Franstalige vleugel beter de boeken zou
sluiten. Het mag dan ook een wonder heten dat het Belgische Rode Kruis
zo goed boert. Zo was er in 2004 een overschot van 16 miljoen euro,
ondanks een deficit aan Franstalige kant van een kleine 6 miljoen
euro. /unquote.

Gisteren was er nog een eenzaat die sakkerde omdat de portretten van
het koningspaar uit het stadshuis van Mortsel werden verwijderd. De
realiteit is wat ze is: het hele Belgisch instituut staat op wankelen
en hangt nog net met haken en ogen ineen.
Als zelfs het Rode Kruis - een traditioneel instituut - aan splitsen
denkt, dan is de vraag snel beantwoord waarom het gehele land niet
gesplitst kan, mag of zal worden.

Alex

Zeg, Alex, mijn excuses voor als ik verkeerd ben, maarreh... was jij vroeger
hier op deze ng niet tegen splitsing? Of was dat een andere "Alex"?

hedwig

In article <[email protected]. com>,
[email protected] says...
> http://www.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={5611253C-7F74-4DC4-90F7-4AB18F68BF79}
>
> De titel klinkt oninteressant, maar...
>
> quote: Het Vlaamse Rode Kruis heeft op een speciale gemeenschapsraad
> Stefanie Rutten ontslagen, de persoonlijke assistente van prinses
> Astrid. Een communautair geschil over de begroting van de organisatie
> ligt aan de basis van het ontslag.
> Zo kan het dat het Belgische Rode Kruis in zijn geheel geen financiële
> problemen heeft, terwijl de Franstalige vleugel beter de boeken zou
> sluiten. Het mag dan ook een wonder heten dat het Belgische Rode Kruis
> zo goed boert. Zo was er in 2004 een overschot van 16 miljoen euro,
> ondanks een deficit aan Franstalige kant van een kleine 6 miljoen
> euro. /unquote.
>
> Gisteren was er nog een eenzaat die sakkerde omdat de portretten van
> het koningspaar uit het stadshuis van Mortsel werden verwijderd. De
> realiteit is wat ze is: het hele Belgisch instituut staat op wankelen
> en hangt nog net met haken en ogen ineen.
> Als zelfs het Rode Kruis - een traditioneel instituut - aan splitsen
> denkt, dan is de vraag snel beantwoord waarom het gehele land niet
> gesplitst kan, mag of zal worden.
>
> Alex
>
>
Je laat het interessantste weg: de betreffende mevrouw was/is een
zelfstandig consultente. Ze huilt nu tranen bij tuiten om de mooie
schadevergoeding die haar straks wordt toegekend.

Knap toch?

Tom De Moor

On 3 mrt, 13:53, "hedwig" <hed.eem@scarlet(puntje)be> wrote:
> "Alex" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] oglegroups.com...http://www.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={5611253C-7F74-4DC4-90F7-4AB18F68BF79}
>
> De titel klinkt oninteressant, maar...
>
> quote: Het Vlaamse Rode Kruis heeft op een speciale gemeenschapsraad
> Stefanie Rutten ontslagen, de persoonlijke assistente van prinses
> Astrid. Een communautair geschil over de begroting van de organisatie
> ligt aan de basis van het ontslag.
> Zo kan het dat het Belgische Rode Kruis in zijn geheel geen financiële
> problemen heeft, terwijl de Franstalige vleugel beter de boeken zou
> sluiten. Het mag dan ook een wonder heten dat het Belgische Rode Kruis
> zo goed boert. Zo was er in 2004 een overschot van 16 miljoen euro,
> ondanks een deficit aan Franstalige kant van een kleine 6 miljoen
> euro. /unquote.
>
> Gisteren was er nog een eenzaat die sakkerde omdat de portretten van
> het koningspaar uit het stadshuis van Mortsel werden verwijderd. De
> realiteit is wat ze is: het hele Belgisch instituut staat op wankelen
> en hangt nog net met haken en ogen ineen.
> Als zelfs het Rode Kruis - een traditioneel instituut - aan splitsen
> denkt, dan is de vraag snel beantwoord waarom het gehele land niet
> gesplitst kan, mag of zal worden.
>
> Alex
>
> Zeg, Alex, mijn excuses voor als ik verkeerd ben, maarreh... was jij vroeger
> hier op deze ng niet tegen splitsing? Of was dat een andere "Alex"?
>
> hedwig

In eerste instantie ben ik voor Europa, maw autonome regio's binnen
Europa: in Spanje en Italië zitten ze met dezelfde problemen als bij
ons met regio's die op elk vlak zo verschillend zijn - in Barcelona is
Catalaans nu de heersende taal - dat ze binnen hetzelfde land
samenbrengen / -houden nog weinig zinvol is. Waar we binnen België
gemakshalve spreken over Vlamingen en Walen, vergeten we nogal
dikwijls de Duitstalige gemeenschap: zij voelen zich helemaal niet tot
Wallonië aangetrokken, en toch moeten ze.
Mijn droom was en is Europa te zien uitgroeien tot iets gelijkaardigs
als de USA, maar dan met kleinere deelgebieden, althans waar nodig.
Europa groeit helaas uit tot een reus met lemen poten, een compleet
onbestuurbaar geheel dat zichzelf gewoon draaiend houdt voor de
vetpotjes maar waar de unanimiteit der stemmen tegenhoudt dat er
concrete beslissingen genomen worden.
Het wegvallen van de binnengrenzen en de invoering van de euro was en
is een beslissing die mijn persoonlijke gedachtengoed bevestigde en
waarmee ik best kan leven: in die context mag België blijven bestaan,
want langzaam maar zeker worden beslissingen Europees genomen en valt
de macht van lokale politici weg en zal hun taak beperkt blijven tot
lintjes doorknippen. Maar net het ontbreken van "de meerderheid
beslist" binnen de Europese context, maakt dat indien we / ze blijven
slabakken zoals het nu het geval is, de opsplitsing van België de
enige mogelijkheid zal wezen.
Samengevat, als antwoord op je vraag: ik ben nooit voorstander geweest
van België in zijn huidige vorm, maar heb altijd hoop gekoesterd dat
Europa dat probleem wel zou oplossen. In een Europa van 10 leek dit
haalbaar, maar met de komst van de Baltische staten en een resem
Oostbloklanden lijkt het erop dat Europa meer bijkomende problemen
creëerde dan ze initiëel kon opgelost hebben. En dan zal een
verregaande regionalisering meer dan noodzakelijk zijn waarbij de rol
van België voor mij beperkt mag blijven tot de nationale voetbal/
volleybalcompetitie.

Alex

"Alex" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
On 3 mrt, 13:53, "hedwig" <hed.eem@scarlet(puntje)be> wrote:
> "Alex" <[email protected]> schreef in
berichtnews:[email protected] oglegroups.com...http://ww
w.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={5611253C-7F74-4DC4-90F7-4AB18F68
BF79}
>
> De titel klinkt oninteressant, maar...
>
> quote: Het Vlaamse Rode Kruis heeft op een speciale gemeenschapsraad
> Stefanie Rutten ontslagen, de persoonlijke assistente van prinses
> Astrid. Een communautair geschil over de begroting van de organisatie
> ligt aan de basis van het ontslag.
> Zo kan het dat het Belgische Rode Kruis in zijn geheel geen financiële
> problemen heeft, terwijl de Franstalige vleugel beter de boeken zou
> sluiten. Het mag dan ook een wonder heten dat het Belgische Rode Kruis
> zo goed boert. Zo was er in 2004 een overschot van 16 miljoen euro,
> ondanks een deficit aan Franstalige kant van een kleine 6 miljoen
> euro. /unquote.
>
> Gisteren was er nog een eenzaat die sakkerde omdat de portretten van
> het koningspaar uit het stadshuis van Mortsel werden verwijderd. De
> realiteit is wat ze is: het hele Belgisch instituut staat op wankelen
> en hangt nog net met haken en ogen ineen.
> Als zelfs het Rode Kruis - een traditioneel instituut - aan splitsen
> denkt, dan is de vraag snel beantwoord waarom het gehele land niet
> gesplitst kan, mag of zal worden.
>
> Alex
>
> Zeg, Alex, mijn excuses voor als ik verkeerd ben, maarreh... was jij
vroeger
> hier op deze ng niet tegen splitsing? Of was dat een andere "Alex"?
>
> hedwig

In eerste instantie ben ik voor Europa, maw autonome regio's binnen
Europa: in Spanje en Italië zitten ze met dezelfde problemen als bij
ons met regio's die op elk vlak zo verschillend zijn - in Barcelona is
Catalaans nu de heersende taal - dat ze binnen hetzelfde land
samenbrengen / -houden nog weinig zinvol is. Waar we binnen België
gemakshalve spreken over Vlamingen en Walen, vergeten we nogal
dikwijls de Duitstalige gemeenschap: zij voelen zich helemaal niet tot
Wallonië aangetrokken, en toch moeten ze.
Mijn droom was en is Europa te zien uitgroeien tot iets gelijkaardigs
als de USA, maar dan met kleinere deelgebieden, althans waar nodig.
Europa groeit helaas uit tot een reus met lemen poten, een compleet
onbestuurbaar geheel dat zichzelf gewoon draaiend houdt voor de
vetpotjes maar waar de unanimiteit der stemmen tegenhoudt dat er
concrete beslissingen genomen worden.
Het wegvallen van de binnengrenzen en de invoering van de euro was en
is een beslissing die mijn persoonlijke gedachtengoed bevestigde en
waarmee ik best kan leven: in die context mag België blijven bestaan,
want langzaam maar zeker worden beslissingen Europees genomen en valt
de macht van lokale politici weg en zal hun taak beperkt blijven tot
lintjes doorknippen. Maar net het ontbreken van "de meerderheid
beslist" binnen de Europese context, maakt dat indien we / ze blijven
slabakken zoals het nu het geval is, de opsplitsing van België de
enige mogelijkheid zal wezen.
Samengevat, als antwoord op je vraag: ik ben nooit voorstander geweest
van België in zijn huidige vorm, maar heb altijd hoop gekoesterd dat
Europa dat probleem wel zou oplossen. In een Europa van 10 leek dit
haalbaar, maar met de komst van de Baltische staten en een resem
Oostbloklanden lijkt het erop dat Europa meer bijkomende problemen
creëerde dan ze initiëel kon opgelost hebben. En dan zal een
verregaande regionalisering meer dan noodzakelijk zijn waarbij de rol
van België voor mij beperkt mag blijven tot de nationale voetbal/
volleybalcompetitie.

Alex

Dat klinkt allemaal heel redelijk.
Al heb ik niet het gevoel dat je gelooft in de subsidiariteit van de
machtsuitoefening, omdat je lokale politici alleen lintjes wil laten
knippen.
En is die subsidiariteit niet een moderne pijler voor goed bestuur? Uit
ervaring ontstaan?
Je afkeer voor de veto-stem begrijp ik ook niet goed. Je moet het maar
meemaken als volk dat over je heen op een volstrekt onrechtvaardige wijze
wordt beslist, vooral voortkomend uit onbegrip of affiniteit vanwege de
buitenwereld voor lokale problemen. Of uit machtsmisbruik vanwege grote
machtsblokken, dus uit imperialistische motieven. Als Vlaming hebben we daar
overigens al straffe staaltjes van gezien.
Neen, voor mij is de veto-stem heilig en onontbeerlijk voor een democratie
"met mededogen". Je kan een volk van buitenuit niet iets opleggen waar het
zelf niet in gelooft. Voor jou is democratie duidelijk "de minderheid je wil
opleggen". Of het recht van de sterkste. Voor mij is democratie meer zoals
in Zwitserland, waar een minderheid steeds de hand wordt toegereikt om haar
toe te laten mede constructief te zijn.
Mijn geloof in Europa, al was het vroeger groot, is wel gekelderd. Europa is
en kan niet anders zijn dan een ondemocratische instelling. Dat alleen in
staat is talloze (vrijheidsberovende) regeltjes te spuien, "stoemelings",
dus zoveel mogelijk verborgen voor het domme plebs. Hoe Europa als
instelling reageerde op de (negatieve) volksraadplegingen over een grondwet
heeft bij mij de ogen geopend. Ik vertrouw ze niet meer. Zoals ik niets meer
vertrouw wat groot, buiten menselijke maat, en onbeheersbaar is. Uiteraard
zie ik samenwerking tussen staten wel zitten. Lees Fjordman maar eens...
M.a.w. ik heb het gevoel dat je politiek wat achter loopt. Je blijkt nog te
geloven in stellingen die al een hele poos achterhaald zijn.
Het zijn soms kleine dingen die een democratie kunnen doen slagen of breken:
subsidiariteit, de veto-stem, respect voor het volk, enz. Als je het "groot"
ziet en in vogel-perspectief (Europa) dreigen zulke kleine fragiele en
triviale dingetjes wel eens weg te sneuvelen. De gevolgen kunnen dramatisch
zijn, en zelfs onherroepelijk. Want ik vrees dat eens de democratie
verdwenen is, ze nooit meer terugkomen zal, of het is in de
geschiedenisboekjes.
Ik zie uit naar je reactie!

hedwig

On 3 mrt, 17:00, "hedwig" <hed.eem@scarlet(puntje)be> wrote:
> "Alex" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
> On 3 mrt, 13:53, "hedwig" <hed.eem@scarlet(puntje)be> wrote:> "Alex" <[email protected]> schreef in
>
> berichtnews:[email protected] oglegroups.com...http://ww
> w.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={5611253C-7F74-4DC4-90F7-4AB18F6�*8
> BF79}
>
>
>
> > De titel klinkt oninteressant, maar...
>
> > quote: Het Vlaamse Rode Kruis heeft op een speciale gemeenschapsraad
> > Stefanie Rutten ontslagen, de persoonlijke assistente van prinses
> > Astrid. Een communautair geschil over de begroting van de organisatie
> > ligt aan de basis van het ontslag.
> > Zo kan het dat het Belgische Rode Kruis in zijn geheel geen financiële
> > problemen heeft, terwijl de Franstalige vleugel beter de boeken zou
> > sluiten. Het mag dan ook een wonder heten dat het Belgische Rode Kruis
> > zo goed boert. Zo was er in 2004 een overschot van 16 miljoen euro,
> > ondanks een deficit aan Franstalige kant van een kleine 6 miljoen
> > euro. /unquote.
>
> > Gisteren was er nog een eenzaat die sakkerde omdat de portretten van
> > het koningspaar uit het stadshuis van Mortsel werden verwijderd. De
> > realiteit is wat ze is: het hele Belgisch instituut staat op wankelen
> > en hangt nog net met haken en ogen ineen.
> > Als zelfs het Rode Kruis - een traditioneel instituut - aan splitsen
> > denkt, dan is de vraag snel beantwoord waarom het gehele land niet
> > gesplitst kan, mag of zal worden.
>
> > Alex
>
> > Zeg, Alex, mijn excuses voor als ik verkeerd ben, maarreh... was jij
> vroeger
> > hier op deze ng niet tegen splitsing? Of was dat een andere "Alex"?
>
> > hedwig
>
> In eerste instantie ben ik voor Europa, maw autonome regio's binnen
> Europa: in Spanje en Italië zitten ze met dezelfde problemen als bij
> ons met regio's die op elk vlak zo verschillend zijn - in Barcelona is
> Catalaans nu de heersende taal - dat ze binnen hetzelfde land
> samenbrengen / -houden nog weinig zinvol is. Waar we binnen België
> gemakshalve spreken over Vlamingen en Walen, vergeten we nogal
> dikwijls de Duitstalige gemeenschap: zij voelen zich helemaal niet tot
> Wallonië aangetrokken, en toch moeten ze.
> Mijn droom was en is Europa te zien uitgroeien tot iets gelijkaardigs
> als de USA, maar dan met kleinere deelgebieden, althans waar nodig.
> Europa groeit helaas uit tot een reus met lemen poten, een compleet
> onbestuurbaar geheel dat zichzelf gewoon draaiend houdt voor de
> vetpotjes maar waar de unanimiteit der stemmen tegenhoudt dat er
> concrete beslissingen genomen worden.
> Het wegvallen van de binnengrenzen en de invoering van de euro was en
> is een beslissing die mijn persoonlijke gedachtengoed bevestigde en
> waarmee ik best kan leven: in die context mag België blijven bestaan,
> want langzaam maar zeker worden beslissingen Europees genomen en valt
> de macht van lokale politici weg en zal hun taak beperkt blijven tot
> lintjes doorknippen. Maar net het ontbreken van "de meerderheid
> beslist" binnen de Europese context, maakt dat indien we / ze blijven
> slabakken zoals het nu het geval is, de opsplitsing van België de
> enige mogelijkheid zal wezen.
> Samengevat, als antwoord op je vraag: ik ben nooit voorstander geweest
> van België in zijn huidige vorm, maar heb altijd hoop gekoesterd dat
> Europa dat probleem wel zou oplossen. In een Europa van 10 leek dit
> haalbaar, maar met de komst van de Baltische staten en een resem
> Oostbloklanden lijkt het erop dat Europa meer bijkomende problemen
> creëerde dan ze initiëel kon opgelost hebben. En dan zal een
> verregaande regionalisering meer dan noodzakelijk zijn waarbij de rol
> van België voor mij beperkt mag blijven tot de nationale voetbal/
> volleybalcompetitie.
>
> Alex
>
> Dat klinkt allemaal heel redelijk.
> Al heb ik niet het gevoel dat je gelooft in de subsidiariteit van de
> machtsuitoefening, omdat je lokale politici alleen lintjes wil laten
> knippen.

Daar geloof ik zeker in, maar nog meer dat het hoog tijd is dat men
wat orde op zaken stelt: het is uiteraard logisch dat de heraanleg van
de dorpsstraat door een lokale politieker wordt ingehuldigd, maar heel
wat minder vanzelfsprekend dat België nog een volledig leger heeft:
het verleden heeft meerdere malen aangetoond dat het niet echt veel
waard is. Die bevoegdheid zou bv. hogerop, lees naar Europa moeten
verhuizen zodat er een Europees leger ontstaan, waarbij elke lidstaat
haar bijdrage - waarin ze gespecialiseerd is - kan leveren. Ik ben
dus wel degelijk voorstander van subsidiariteit, maar soms moet dit
ook in de omgekeerde richting kunnen gebeuren. Van hoog tot laag
hebben we nu: Europa - België - Gewest - Provincie - Gemeente: dit is
zo historisch gegroeid en het wordt hoog tijd om een en ander aan te
passen aan de realiteit en een denkoefening te doen van wat (wie) nog
noodzakelijk is en wat niet: dit gebeurt al jaar en dag in de privé,
maar de staat laat liever alles zoals het is.

> En is die subsidiariteit niet een moderne pijler voor goed bestuur? Uit
> ervaring ontstaan?
> Je afkeer voor de veto-stem begrijp ik ook niet goed.

Veto's leiden alleen maar naar wafelijzerpolitiek: ik herinner me het
absurd verhaal van de tabaksplantages in Italië, die dus Europees geld
kregen, omdat niemand anders (lokaal / regionaal / het land zelf) daar
nog één cent in wou steken, dit om economisch en morele redenen.
Mocht een land daarover zeuren, dan zou Italië wel op haar beurt haar
veto gebruiken voor subsidies richting een ander land. Met een
normale stemming (meerderheid vs minderheid worden deze toestanden
vermeden. Verder durft niemand meer cruciale vraagstukken voorleggen
- tenzij afgevlakt - juist om te vermijden dat iemand zijn veto
stelt. De veto regel past perfect met 5 partijen en misschien nog
tot 10 landen. Europa telt nu 25 lidstaten: het veto-recht werkt
alleen afremmend dan en niet meer constructief.


> Je moet het maar
> meemaken als volk dat over je heen op een volstrekt onrechtvaardige wijze
> wordt beslist, vooral voortkomend uit onbegrip of affiniteit vanwege de
> buitenwereld voor lokale problemen.

Lokale problemen horen lokaal opgelost te worden, juist omdat Letland
geen flauw benul heeft van wat zich in Griekenland afspeelt.

> Of uit machtsmisbruik vanwege grote
> machtsblokken, dus uit imperialistische motieven. Als Vlaming hebben we daar
> overigens al straffe staaltjes van gezien.

Ik denk dat je het over de dokwerkers van Antwerpen hebt: het bloed
kruipt waar het niet gaan kan: van mij hadden ze het mogen doorvoeren,
maar dan waren de rederijen zeer snel tot de vaststelling gekomen dat
het laden en lossen veel langer duurde, met evt. fouten tot gevolg,
waardoor de schepen noodzakelijkerwijze een getijde langer aan de kade
moesten blijven staan: dan hadden ze snel doorgehad dat die besparing
een meerkost werd. Ze zouden vanzelf smeken om terug met
gespecialiseerd (Antwerps) personeel te werken.
Op zich worden natuurlijk af en toe verkeerde beslissingen genomen,
maar dit geldt evenzo in het nationale België tov de gemeentes.

> Neen, voor mij is de veto-stem heilig en onontbeerlijk voor een democratie
> "met mededogen". Je kan een volk van buitenuit niet iets opleggen waar het
> zelf niet in gelooft. Voor jou is democratie duidelijk "de minderheid je wil
> opleggen". Of het recht van de sterkste.

Helemaal niet: 51 % is voorstander: dan komt het erdoor. Heeft niets
met de wet van de sterkste te maken. En over wat 51 % betekent, daar
kan nog voer gediscuteerd worden: 51 % van het aantal stemmers, of 51
% van het aantal landen.

> Voor mij is democratie meer zoals
> in Zwitserland, waar een minderheid steeds de hand wordt toegereikt om haar
> toe te laten mede constructief te zijn.

Ja, Zwitserland is een mooi voorbeeld waar ik ook jaloers op ben en
dit op veel vlakken: gek dat het naburig Oostenrijk, dat op enorm veel
vlakken gelijkenissen vertoont met Zwitserland, er helemaal niets van
terecht brengt.
Die referenda zouden een mooie oplossing zijn maar daar wordt ook maar
alleen door de VLD over gesproken in de verkiezingspropaganda.

> Mijn geloof in Europa, al was het vroeger groot, is wel gekelderd.

Dat is bij mij ook het geval, al blijf ik hoop koesteren op
verandering: op een moment loopt het hele systeem toch vast.

> Europa is
> en kan niet anders zijn dan een ondemocratische instelling.

Waarom? Is de U.S.A. iets ondemocratisch? Het kan heus wel anders
hoor, maar schaf dan eerst dat vetorecht af.

> Dat alleen in
> staat is talloze (vrijheidsberovende) regeltjes te spuien, "stoemelings",
> dus zoveel mogelijk verborgen voor het domme plebs. Hoe Europa als
> instelling reageerde op de (negatieve) volksraadplegingen over een grondwet
> heeft bij mij de ogen geopend. Ik vertrouw ze niet meer.

Die regeltjes zijn een rechtstreeks gevolg van het feit dat ze zich
niet meer met serieuze zaken kunnen bezighouden omdat ze het onderling
niet meer eens kunnen raken: niet meer eens, omdat ze het et 25'en
unaniem eens MOETEN zijn. Dus geen buitenlandse politiek meer, geen
militaire vraagstukken, maar idd allerlei richtlijnen uitvaardigen als
bezigheidstherapie.
Een Europese grondwet moet er ook komen, maar indertijd hebben ze een
deel van de tekst (ik dacht in Man bijt Hond !) voorgelezen: het was
onverstaanbaar en enkel voer voor topjuristen. Benevens dat feit is
de vraag of men zonder voorlichting over de inhoud een referendum kan
houden. In feite diende eerst iedereen een exemplaar kosteloos te
krijgen, uit te lezen en pas nadien zijn ja of neen stem over uit te
brengen. Dat is democratie maar een referendum houden met "stem ja
omdat het moet" loopt falikant af: dat hebben ze met scha en schande
mogen ervaren.

> Zoals ik niets meer
> vertrouw wat groot, buiten menselijke maat, en onbeheersbaar is.

Ik heb meer vertrouwen in de Carrefour dan in die bejaarde kruidenier
in het dorp en waarschijnlijk ben ik niet de enige: 40 jaar geleden
was het net omgekeerd. Grote staten hebben meer macht dan
dwergstaten... in theorie althans.

> Uiteraard
> zie ik samenwerking tussen staten wel zitten. Lees Fjordman maar eens...
> M.a.w. ik heb het gevoel dat je politiek wat achter loopt. Je blijkt nog te
> geloven in stellingen die al een hele poos achterhaald zijn.

Ik sta over het algemeen open voor vernieuwing als het beterschap kan
opbrengen en behoud in geval van ernstige twijfel.

> Het zijn soms kleine dingen die een democratie kunnen doen slagen of breken:
> subsidiariteit, de veto-stem, respect voor het volk, enz. Als je het "groot"
> ziet en in vogel-perspectief (Europa) dreigen zulke kleine fragiele en
> triviale dingetjes wel eens weg te sneuvelen. De gevolgen kunnen dramatisch
> zijn, en zelfs onherroepelijk. Want ik vrees dat eens de democratie
> verdwenen is, ze nooit meer terugkomen zal, of het is in de
> geschiedenisboekjes.

Tja, democratie, wat is dat? De Romeinen hadden dat ook en in het
nabije U.K. heeft men een totale andere manier van zetels verdelen dan
dat wij kennen. Zelfs de DDR noemde zich democratisch. Ons maken ze
wijs dat ons systeem democratisch is, maar als je maar genoeg naar het
buitenland reist en je geraakt er aan de babbel, dan krijg je soms
vragen voorgeschoteld waar je niet onmiddellijk een antwoord op kan
verzinnen: zo was er iemand die het totaal niet begreep waarom de
grootste partij niet automatisch de burgemeestersjerp krijgt.
Anderzijds heb je in NL het feit dat de burgemeester een aangestelde
en niet verkozen ambtenaar is: lijkt me ook niet echt democratisch te
zijn... Het enige systeem dat idd naar de perfectie gaat, is
Zwitserland: als men voldoende handtekeningen verzamelt, dan kan men
een *democratische* beslissing op een nog *democratischer* wijze
wegstemmen...

> Ik zie uit naar je reactie!

Heb je gekregen...
Groetjes,

Alex