Moeten onze ministers het strafrecht niet strenger maken?

Antoon · 30 maart 2007, 09:45

Het is een vraag die steeds weer terugkomt, maar een degelijk antwoord blijft uit.

Ikheb het niet eens over de doodstraf, want dat is nog een apparte discussie, heeft ook aandere ethische invalshoeken.

Maar hoe zit het met de andere straffen? Twee jongeren (Poolse zigeuners) vermoorden een scholier voor diens I-pod, lopen zonder scrupules weg, en wanneer ze na veel poeha dan toch snel worden teruggevonden en voor de rechtbank gebracht, dan gaat men ze opeens weer als kinderen behandelen die iets stouts hebben gedaan.

Ik wordt daar niet alleen boos om, het maakt mij letterlijk ziek!

Citaat:

. Mariusz O. over vier jaar vrij. ...................

De Brusselse jeugdrechter heeft beslist dat Mariusz O. niet als volwassene wordt berecht. Dat betekent dat een van de twee verdachten in de moord op Joe Van Holsbeeck (17) nog maximum tot zijn 21ste verjaardag in een gesloten instelling zal doorbrengen.

Het Brussels parket is verbolgen over de beslissing en gaat in beroep. Vader Guy Van Holsbeeck was zwaar aangeslagen en verliet als een verbitterd man de Brusselse jeugdrechtbank. Dit was het laatste wat hij had verwacht. ”Ik ben erg teleurgesteld”, reageerde Van Holsbeeck. ”Als je iets ergs wil doen, moet je het blijkbaar voor je achttiende doen. Dan word je niet gestraft.”

Adam G., die Joe Van Holsbeeck bijna een jaar geleden de dodelijke messteken gaf, werd door de jeugdrechter wel uit handen gegeven en kan dus wel als volwassene worden berecht.

Coekie · 30 maart 2007, 09:58

Om de criminaliteit bij jongeren terug te dringen is er in de eerste plaats nood aan een deftig jeugdsanctierecht. Daarnaast kan je ook overwegen om het bestaande strafrecht te verstrengen.

Citaat:

Twee jongeren (Poolse zigeuners) vermoorden een scholier voor diens I-pod, lopen zonder scrupules weg, en wanneer ze na veel poeha dan toch snel worden teruggevonden en voor de rechtbank gebracht, dan gaat men ze opeens weer als kinderen behandelen die iets stouts hebben gedaan.

Eén van hen word mogelijk (er loopt nog een beroepsprocedure) als jongere berecht maar diegene die de messteken heeft toegebracht moet zich wel voor assisen verantwoorden.

Coekie

fernand · 30 maart 2007, 10:22

Zou men ook de strafwet niet kunnen aanpassen om liegende en stelende ministers, parlementarieër's en andere hoogwaardeheidsbekleders die opzettelijk in de fout gaan om zich te verijken, aan te pakken.
Wanneer de voorbeelden strekken, wat wil men dan van de gewone mensen?
Als degene die de wet stemt van niet te roken, zelf blijft roken. Als men de wet stemt van de snelheidsbeperkingen, en deze zelf feestelijk aan hun laarzen lappen. Wel daar zou men ook eens aan denken om deze paljassen te vervolgen en te straffen.
De parlementaire onschendbaarheid wordt in de meeste gevallen ferm misbruikt.

Internaut · 31 maart 2007, 01:55

ja er leeft bij de mensen een sterk gevoel van onrechtvaardigheid in die zin dat daders meer in de watten worden gelegd dan de misdadigers.
Gisteren zag ik een intervieuw met de moeder van Van Holsbeek die het onbegrijpbaar vond hoe het er op dat vlak aan toe gaat in België.
Van Holsbeek komt nooit meer terug terwijl de dader nog leeft en vermoedelijk ooit nog gaat vrijkomen.
Ten eerste moet begonnen worden met de wet Lejeune want iedere crimineel weet dat je hier na 1/3 van je straf kan vrijkomen en dat socialisten mede vinden dat criminaliteit door armoede komt en men dus meer begrip heeft als het een allochtoon was die het deed.
Je zal criminaliteit natuurlijk nooit kunnen oplossen maar je kan wel er tenminste iets aan doen of aan de buitenwereld en de bevolking laten tonen dat je er werk van maakt. Met iemand als Onckelinck op justitie die de typische Waalse mentaliteit heeft lijkt me dit moeilijk.

Ratzo · 31 maart 2007, 07:33

Ministers maken geen wetten. Ze voeren ze uit. Dat heet: Scheiding der machten. Ze kunnen wel een wetsvoorstel indienen dat door het parlement tot wet wordt gemaakt. Daarna komen daar uitvoeringsbesluiten bij. Zo werkt dat.

Raf · 31 maart 2007, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is een vraag die steeds weer terugkomt, maar een degelijk antwoord blijft uit.

Ikheb het niet eens over de doodstraf, want dat is nog een apparte discussie, heeft ook aandere ethische invalshoeken.

Maar hoe zit het met de andere straffen? Twee jongeren (Poolse zigeuners) vermoorden een scholier voor diens I-pod, lopen zonder scrupules weg, en wanneer ze na veel poeha dan toch snel worden teruggevonden en voor de rechtbank gebracht, dan gaat men ze opeens weer als kinderen behandelen die iets stouts hebben gedaan.

Ik wordt daar niet alleen boos om, het maakt mij letterlijk ziek!

Ik lees in dat artikeltje nochtans dat de jongen die de messteken toediende wèl als volwassene berecht wordt...

ericferemans · 31 maart 2007, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

ja er leeft bij de mensen een sterk gevoel van onrechtvaardigheid in die zin dat daders meer in de watten worden gelegd dan de misdadigers.
Gisteren zag ik een intervieuw met de moeder van Van Holsbeek die het onbegrijpbaar vond hoe het er op dat vlak aan toe gaat in België.
Van Holsbeek komt nooit meer terug terwijl de dader nog leeft en vermoedelijk ooit nog gaat vrijkomen.

De eerste uitspraak was blijkbaar nogal fout, moet het niet zijn dat de daders meer in de watten worden gelegd dan de slachtoffers?

Ik hoor weer hetzelfde verhaal: WRAAK!
Ik hoor dat van de moeder (begrijpelijk maar niet echt verstandig...) en van een hoop rechtse zakjes.

Ons systeem is niet gemaakt naar het beeld en gelijkenis van Vlaamse primitieven, die in moorputten leven en indien er één de kop wordt ingeslagen, slaat men er een paar van de tegenpartij in.
Buiten de zwartzakjes zijn we namelijk allemaal wat verstandiger geworden.

Ons justitiesisteem is geen Siciliaans "vendetta" systeem. Noch is het een primitief "oog voor oog tand om tand" gedrocht.
Onze wetten dienen twee doelen:
1. gevaarlijke mensen uit de maatschappij halen tot ze kunnen gelost worden, om ons tegen hen te beschermen. Daaraan gekoppeld: ze in de gevangenis heropvoeden om recidieve te voorkomen.

2. Mensen te straffen zodat men geen zin heeft om aan misdrijven te beginnen, gezien de afschrikking die uitgaat van de straf.

Nergens staat daar iets van het misdrijf laten bestraffen om de wraaklust van de slachtoffers te bekoelen.

Men moet vanzelfsprekend de slachtoffers helpen, men moet de daders opleggen om hen in de mate van het mogelijke te vergoeden (anders moet de maatschappij dit doen). Men moet de slachtoffers ook begeleiden.
Maar dit alles moet los staan van de daders: wraak nemen is niet het doel van ons rechtssysteem: het is een straatje zonder eind, net zoals dat in landen met "bloedwraak" het geval is.

Men dient te kijken naar jonge criminelen hoe ze er aan toe zijn: was hun daad inderdaad een bewijs van het feit dat ze onverbeterlijk zijn, rasechte criminelen, die gevaarlijk zijn en dus dienen te worden verwijdert met lange straffen? Waren het daarentegen kinderen die, hoe gruwelijk wat ze gedaan hebben, na een kortere periode nog kunnen worden (her) opgevoed?
Het is aan rechters, bijgestaan door experten, om hier een antwoord op te geven. Ik kan dat niet weten. De ouders van de slachtoffers ook niet.

Indien men straffen te hoog maakt dan is reclasseren onmogelijk. Dan kweekt men mensen die gevaarlijk zijn. De straf moet een zin hebben: ons beschermen én zien dat de daders na het vrijkomen geen gevaar meer zijn voor de maatschappij.

De onozelaars die menen dat hogere straffen de misdaad tegengaan dwalen.
In de VS, waar de doodstraf nog bestaat, waar men na een paar kleinere vergrijpen (een drietal) al onherroepelijk levenslang krijgt is de criminaliteit, de recidive, het aantal zware misdrijven veel groter dan bij ons.
In Scandinavische landen, waar bijna iedereen in half open gevangenissen zit is recidieve het laagst.
Men dient goed na te denken, en met cijfers en met wetenschappelijke argumenten te bekijken hoe men criminaliteit aanpakt.
Niet met domme aggressie en wraaklust, zoals een halve wilde.

Slachtoffers van een misdaad hebben er, net zomin als de andere mensen, baat bij dat criminelen hervallen. Men moet dus kijken hoe men hen het beste aanpakt om dit te vermijden. Dit is niet altijd door hen zwaarder te straffen. Een te lichte straf kan vaak minder kwaad dan een te zware: bij een te lichte straf neem men het risico dat een crimineel nog niet is bijgedraaid. Bij een te zware straf mag je aannemen dat de crimineel een gevaarlijker misdadiger wordt dan hij/zij al was.
Men dient zijn verstand hier te gebruiken, experten te laten adviseren, en rechters te laten oordelen in het belang van ons allen, niet enkel geïnspireerd op de wraaklust van enkele debielen.

Antoon · 31 maart 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De eerste uitspraak was blijkbaar nogal fout, moet het niet zijn dat de daders meer in de watten worden gelegd dan de slachtoffers?

Ik hoor weer hetzelfde verhaal: WRAAK!
Ik hoor dat van de moeder (begrijpelijk maar niet echt verstandig...) en van een hoop rechtse zakjes.

Ons systeem is niet gemaakt naar het beeld en gelijkenis van Vlaamse primitieven, die in moorputten leven en indien er één de kop wordt ingeslagen, slaat men er een paar van de tegenpartij in.
Buiten de zwartzakjes zijn we namelijk allemaal wat verstandiger geworden.

Ons justitiesisteem is geen Siciliaans "vendetta" systeem. Noch is het een primitief "oog voor oog tand om tand" gedrocht.
Onze wetten dienen twee doelen:
1. gevaarlijke mensen uit de maatschappij halen tot ze kunnen gelost worden, om ons tegen hen te beschermen. Daaraan gekoppeld: ze in de gevangenis heropvoeden om recidieve te voorkomen.

2. Mensen te straffen zodat men geen zin heeft om aan misdrijven te beginnen, gezien de afschrikking die uitgaat van de straf.

Nergens staat daar iets van het misdrijf laten bestraffen om de wraaklust van de slachtoffers te bekoelen.

Men moet vanzelfsprekend de slachtoffers helpen, men moet de daders opleggen om hen in de mate van het mogelijke te vergoeden (anders moet de maatschappij dit doen). Men moet de slachtoffers ook begeleiden.
Maar dit alles moet los staan van de daders: wraak nemen is niet het doel van ons rechtssysteem: het is een straatje zonder eind, net zoals dat in landen met "bloedwraak" het geval is.

Men dient te kijken naar jonge criminelen hoe ze er aan toe zijn: was hun daad inderdaad een bewijs van het feit dat ze onverbeterlijk zijn, rasechte criminelen, die gevaarlijk zijn en dus dienen te worden verwijdert met lange straffen? Waren het daarentegen kinderen die, hoe gruwelijk wat ze gedaan hebben, na een kortere periode nog kunnen worden (her) opgevoed?
Het is aan rechters, bijgestaan door experten, om hier een antwoord op te geven. Ik kan dat niet weten. De ouders van de slachtoffers ook niet.

Indien men straffen te hoog maakt dan is reclasseren onmogelijk. Dan kweekt men mensen die gevaarlijk zijn. De straf moet een zin hebben: ons beschermen én zien dat de daders na het vrijkomen geen gevaar meer zijn voor de maatschappij.

De onozelaars die menen dat hogere straffen de misdaad tegengaan dwalen.
In de VS, waar de doodstraf nog bestaat, waar men na een paar kleinere vergrijpen (een drietal) al onherroepelijk levenslang krijgt is de criminaliteit, de recidive, het aantal zware misdrijven veel groter dan bij ons.
In Scandinavische landen, waar bijna iedereen in half open gevangenissen zit is recidieve het laagst.
Men dient goed na te denken, en met cijfers en met wetenschappelijke argumenten te bekijken hoe men criminaliteit aanpakt.
Niet met domme aggressie en wraaklust, zoals een halve wilde.

Slachtoffers van een misdaad hebben er, net zomin als de andere mensen, baat bij dat criminelen hervallen. Men moet dus kijken hoe men hen het beste aanpakt om dit te vermijden. Dit is niet altijd door hen zwaarder te straffen. Een te lichte straf kan vaak minder kwaad dan een te zware: bij een te lichte straf neem men het risico dat een crimineel nog niet is bijgedraaid. Bij een te zware straf mag je aannemen dat de crimineel een gevaarlijker misdadiger wordt dan hij/zij al was.
Men dient zijn verstand hier te gebruiken, experten te laten adviseren, en rechters te laten oordelen in het belang van ons allen, niet enkel geïnspireerd op de wraaklust van enkele debielen.

Ik hoop dat jij het nooit meemaakt een eigen kind te verliezen die wordt vermoord.

Mocht dat gebeuren, God beware, dan vraag ik mij af of je tevreden zou zijn met een straf van 8 jaar voor de moordenaar ( want meestal zijn ze maximaal na 8 jaar weer vrij ) en een opsluiting in een jeugdinstelling ( niet echt zwaar ) van vier jaar voor een medeplichtige zoals Mariusz O.

Het is altijd gemakkelijk om theorieën uit te leggen wanneer ze op anderen worden toegepast. Jouw manier om de andersdenkenden in deze te bestempelen als onnozelaars enz... maakt jouw argumentatie er trouwens niet geloofwaardiger op, welintegendeel.

Wat mij betreft is het geen kwestie van wraak, maar iemand die een andere vermoordt, en dan vooral op zo'n manier, voor een Ipodje, die moet nooit meer de straat op. Nooit meer.

Het slachtoffer komt ook nooit terug, en de nabestaanden hebben ook levenslang gekregen.

ericferemans · 31 maart 2007, 11:23

Emotioneel gedaas maakt ons land niet veiliger.
Met zo'n uitspraak "ze moeten nooit meer op straat komen" mag je beginnen sparen voor een vertienvoudiging van de gevangenissen. Daarenboven zal je geen personeel vinden dat hopeloze mensen wil bewaken: levensgevaarlijk!

Bert Bubber · 31 maart 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Emotioneel gedaas maakt ons land niet veiliger.
Met zo'n uitspraak "ze moeten nooit meer op straat komen" mag je beginnen sparen voor een vertienvoudiging van de gevangenissen. Daarenboven zal je geen personeel vinden dat hopeloze mensen wil bewaken: levensgevaarlijk!

Vertienvoudiging van moordenaars?Als het aan Spirit ligt, ik geloof u !
Hopeloze gevallen bewaken ! Levensgevaarlijk!! Laat ze liever vrij rondlopen.
(ik hoop niet zoveel als Antoon)

Antoon · 31 maart 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Emotioneel gedaas maakt ons land niet veiliger.
Met zo'n uitspraak "ze moeten nooit meer op straat komen" mag je beginnen sparen voor een vertienvoudiging van de gevangenissen. Daarenboven zal je geen personeel vinden dat hopeloze mensen wil bewaken: levensgevaarlijk!

Alles is beter dan jouw oplossing om ze zo snel mogelijk weer los te laten.

ericferemans · 31 maart 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Alles is beter dan jouw oplossing om ze zo snel mogelijk weer los te laten.

Dat heb ik al helemaal niet gezegd!
Ons systeem moet dienen om criminaliteit te bestrijden, door enerzijds gevaarlijke mensen op te sluiten TOT ZE NIET MEER GEVAARLIJK ZIJN, en anderzijds schrik inboezemen.
De tijd die nodig is om mensen herop te voeden hangt niet van de slachtoffers af, maar van de daders.
De afschrikking hangt af van het strafwetboek.

jurgen79 · 31 maart 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat heb ik al helemaal niet gezegd!
Ons systeem moet dienen om criminaliteit te bestrijden, door enerzijds gevaarlijke mensen op te sluiten TOT ZE NIET MEER GEVAARLIJK ZIJN, en anderzijds schrik inboezemen.
De tijd die nodig is om mensen herop te voeden hangt niet van de slachtoffers af, maar van de daders.
De afschrikking hangt af van het strafwetboek.

Hoe, ik dacht dat schrik niet werkte?

born2bewild · 31 maart 2007, 15:24

wat er nodig is: een referendum voor het al dan niet invoeren van de doodstraf.

ericferemans · 31 maart 2007, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hoe, ik dacht dat schrik niet werkte?

Er is een verschil tussen misdaden tollereren, en er geen straf voor uitspreken en het denken dat strengere straffen beter helpen.
Het typische voorbeeld is dat van kidnapping in de VS.
Toen hier de doodstraf op werd gezet was het enige resultaat dat men de gekidnapte kinderen systematisch doodde: lastige getuigen...
Indien een gangster weet dat hij evenveel krijgt voor een diefstal als voor een moord dan schiet hij eerst, en stelt daarna vragen...

born2bewild · 31 maart 2007, 15:28

er zijn er hier een paar die zich heel goed in de gedachtengang van een gangster kunnen inleven.

ericferemans · 31 maart 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wat er nodig is: een referendum voor het al dan niet invoeren van de doodstraf.

Voor dommerikken: dat zou misschien helpen ...

born2bewild · 31 maart 2007, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voor dommerikken: dat zou misschien helpen ...

is hiermee uw kandidatuur in de (rode) verf gezet?

Een referendum alleen voor dommeriken? Weeral discriminatie. Daar zou spiriet toch niet tegen zijn veronderstellen wij. Misschien was dat hun probleem met het Europees referendum, 't was niet alleen voor dommeriken

ericferemans · 31 maart 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wat er nodig is: een referendum voor het al dan niet invoeren van de doodstraf.

Er zijn er hier ook die zich enkel in ééncelligen, idioten en bloeddorstige parasieten kunnen inleven.

born2bewild · 31 maart 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn er hier ook die zich enkel in ééncelligen, idioten en bloeddorstige parasieten kunnen inleven.

niet vergeten af en toe het schuim van uw **** te vegen.

31 maart 2007, 11:23	#9
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Emotioneel gedaas maakt ons land niet veiliger. Met zo'n uitspraak "ze moeten nooit meer op straat komen" mag je beginnen sparen voor een vertienvoudiging van de gevangenissen. Daarenboven zal je geen personeel vinden dat hopeloze mensen wil bewaken: levensgevaarlijk! __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen

30 maart 2007, 10:22	#3
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Zou men ook de strafwet niet kunnen aanpassen om liegende en stelende ministers, parlementarieër's en andere hoogwaardeheidsbekleders die opzettelijk in de fout gaan om zich te verijken, aan te pakken. Wanneer de voorbeelden strekken, wat wil men dan van de gewone mensen? Als degene die de wet stemt van niet te roken, zelf blijft roken. Als men de wet stemt van de snelheidsbeperkingen, en deze zelf feestelijk aan hun laarzen lappen. Wel daar zou men ook eens aan denken om deze paljassen te vervolgen en te straffen. De parlementaire onschendbaarheid wordt in de meeste gevallen ferm misbruikt.

31 maart 2007, 01:55	#4
Internaut Banneling Geregistreerd: 2 mei 2004 Locatie: VL Berichten: 2.761	ja er leeft bij de mensen een sterk gevoel van onrechtvaardigheid in die zin dat daders meer in de watten worden gelegd dan de misdadigers. Gisteren zag ik een intervieuw met de moeder van Van Holsbeek die het onbegrijpbaar vond hoe het er op dat vlak aan toe gaat in België. Van Holsbeek komt nooit meer terug terwijl de dader nog leeft en vermoedelijk ooit nog gaat vrijkomen. Ten eerste moet begonnen worden met de wet Lejeune want iedere crimineel weet dat je hier na 1/3 van je straf kan vrijkomen en dat socialisten mede vinden dat criminaliteit door armoede komt en men dus meer begrip heeft als het een allochtoon was die het deed. Je zal criminaliteit natuurlijk nooit kunnen oplossen maar je kan wel er tenminste iets aan doen of aan de buitenwereld en de bevolking laten tonen dat je er werk van maakt. Met iemand als Onckelinck op justitie die de typische Waalse mentaliteit heeft lijkt me dit moeilijk.

31 maart 2007, 07:33	#5
Ratzo Partijlid Geregistreerd: 20 april 2005 Berichten: 258	Ministers maken geen wetten. Ze voeren ze uit. Dat heet: Scheiding der machten. Ze kunnen wel een wetsvoorstel indienen dat door het parlement tot wet wordt gemaakt. Daarna komen daar uitvoeringsbesluiten bij. Zo werkt dat.

31 maart 2007, 15:24	#14
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	wat er nodig is: een referendum voor het al dan niet invoeren van de doodstraf.

31 maart 2007, 15:28	#16
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	er zijn er hier een paar die zich heel goed in de gedachtengang van een gangster kunnen inleven.