[Klimaat] Hebben skeptici =?windows-1252?Q?=91recht=92_op_10?==?windows-1252?Q?=25_van_de_berichtgeving=3F?=

Hebben sceptici ‘recht’ op 10% van de berichtgeving?
maart 31, 2007

In de media woedt zowel nationaal als internationaal al enige tijd een
veenbrandje of je het hoor- en wederhoorprincipe - kroonjuweel van de
journalistiek - wel toe moet passen in de klimaatdiscussie. Met andere
woorden: moet je sceptici wel aan het woord laten?
In Europa lijken de media besloten te hebben om de klimaatskeptici niet
meer aan het woord te laten. Dat baseer ik niet alleen op mijn eigen
ervaringen en die van de klimaatskeptici in mijn omgeving, maar ook op
het artikel Climate sceptici in Europe? Mostly missing in action uit het
vaktijdschrift van milieujournalisten
(http://www.curevents.com/vb/showpost...9&postcount=10) dat
aldus begint: If you canvas a wide variety of news (what journalist
doesn’t?) and read some newspapers in Europe, you’ll notice something
about their coverage of global warming: no skeptics. Dit artikel is
weliswaar een jaar oud, maar er is niet zoveel veranderd. Misschien is
er iets meer aandacht voor sceptische standpunten, maar door de
Gore-manie is de hoeveelheid alarmistisch broeikasnieuws hoe dan ook
veel groter geworden.
De blogger Chris Reed constateerde via de Lexis Nexis databank dat
tegenover 1 artikel in de New York Times waarin de sceptici aandacht
kregen 318 artikelen stonden waarin ze werden genegeerd of aangevallen.
318 tegen 1.

De Engelse wetenschaps journalist David Whitehouse hanteert de volgende
redenering: Volgens het IPCC, is het ‘very likely’ dat de opwarming van
de aarde grotendeels door mensen wordt veroorzaakt. Whitehouse: Very
likely betekent bij het IPCC 90%. Dat zou voor journalisten moeten
betekenen dat ze 90% van het klimaatberichtgeving doen door de bril van
het IPCC en 10% door een sceptische bril. Dat laatste haalt het IPCC
niet, zo meent Whitehouse. Whitehouse wijst er verder op dat de
vooruitgang van de wetenschap niet zelden uit die 10% komt.

De sceptici worden dus genegeerd, maar niettemin glipt er wel eens wat
door, een televisieinterview daar, een krantenstukje daar. Het duurt dan
niet lang of van de zijde van de alarmisten klinken dan bekommerde
geluiden dat de sceptici bezig zijn met een campagne, al dan niet
gefinancierd door de olie-industrie en die ‘campagne’ wordt dan niet
vergeleken met het met miljoenen gedoteerde mediageweld van overheid en
milieubeweging (tv-spots, radio-spots, gewone programma’s en artikelen,
advertenties, tijdschriften) om ons en onze kinderen! doodsbenauwd te
maken voor de toekomst, neen, zelfs dat ietsiepietsie aandacht dat de
sceptici krijgen is blijkbaar levensgevaarlijk en noopt tot strategisch
overleg: we worden belaagd! Het is ook een compliment want steeds wordt
daarbij geconstateerd dat die sceptici een minderheid vormen - het zit
dus blijkbaar niet in de kwantiteit, maar in de kwaliteit!.
Enige tijd terug woedde in de Volkskrant en daarbuiten een discussie
over het buiten de krant houden van scepticus Hans Labohm, een man die
schuldig is aan heel wat lezen en schrijven over de opwarming. Op 23
maart sudderde die discussie nog wat na bij het Vara programma De Leugen
Regeert (hier kunt U de uitzending nog bekijken:
http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html).

Hier bepleitten Volkskrant wetenschapschef Martijn van Calmthout en free
lance journalist Ab Pilgram, ja wat eigenlijk? Het buiten de media
houden van de sceptici, daar kwam het wel op neer, maar de beide heren
zullen ongetwijfeld de geschiedenis ingaan als bestrijders van de
vrijheid van meningsuiting. Het zijn twee lieden die zo overtuigd zijn
van de enorme dreiging die van de opwarming van de aarde uitgaat dat ze
kritische geluiden daarover geen ruimte willen geven opdat het domme
publiek uitsluitend de goedgekeurde ware leer te horen krijgt. Een erg
journalistieke instelling tonen ze daarbij niet, zeker als je terugdenkt
aan de tijd dat de voormalige KRO-journalist Ad Langebent zijn collega’s
nog toebeet: 150 politici in de tweede kamer, heb je dat geteld dan? om
te onderstrepen dat een journalist altijd moet twijfelen, altijd moet
checken.

Dat is heel vreemd: zo kritisch (en op zoek naar minderheidsstandpunten)
journalisten zijn bij de meeste onderwerpen, zo onvoorstelbaar
gezagsgetrouw zijn ze als het over het klimaat gaat. Dan heeft
plotsklaps de meerderheid gelijk en is de minderheid het doelpunt van
kritische vragen - of van een totaal negeren. In de film The Global
Warming Swindle spreekt voormalig New Scientist-hoofdredacteur Nigel
Calder over de ‘milieujournalist’ als nieuw fenomeen die iedere week
opnieuw een wereldbedreigende ramp moet opdissen.

Als Van Calmthout en Pilgram de wereld willen redden dan moeten ze in
een actiegroepje gaan, maar als ze journalistiek bezig willen zijn dan
moeten ze gewoon berichten over wat er in de wetenschap gebeurt en dus
ook gewoon rapporteren over de studies die regelrecht ingaan tegen het
gangbare standpunt en neutraal rapporteren over de talloze rellen die er
plaats vinden. Maar de compleet verzuurde Pilgram trad in het verleden
ook menigmaal op als overheidsvoorlichter dus die zat bij ‘De Legen
regeert’ helemaal niet als onafhankelijk journalist.

Terugblikkend ontkom je er niet aan te denken dat de standpuntbepaling
van Van Calmthout cs niet ingegeven is door iets wat met wetenschap te
maken heeft maar gewoon met het niet los kunnen komen van clichés over
klassenstrijd en zo. De wereld is niet eenvoudig, maar zo gauw Van C wat
dan ook kan opkoken tot de strijd tussen de kleine burger en het
walgelijke grootkapitaal, dan is zn stukkie klaar. Voor geen greintje
geïnteresseerd in wat de zogeheten sceptici te melden hebben, maar
altijd weifelend: krijgen ze nu geld van Esso of niet. Je zal voor je
informatievoorziening maar van die man afhankelijk zijn.

Het leuke is dat de linkse Guardian binnenkort een symposium organiseert
waar alleen klimaatalarmisten worden gehoord en waar Shell zorgt voor de
centjes.

http://www.richel.org/grk/klimatosoof/?p=38

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

"Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Hebben sceptici ‘recht’ op 10% van de berichtgeving?
> maart 31, 2007
>
> In de media woedt zowel nationaal als internationaal al enige tijd een
> veenbrandje of je het hoor- en wederhoorprincipe - kroonjuweel van de
> journalistiek - wel toe moet passen in de klimaatdiscussie. Met andere
> woorden: moet je sceptici wel aan het woord laten?
> In Europa lijken de media besloten te hebben om de klimaatskeptici niet
> meer aan het woord te laten. Dat baseer ik niet alleen op mijn eigen
> ervaringen en die van de klimaatskeptici in mijn omgeving, maar ook op het
> artikel Climate sceptici in Europe? Mostly missing in action uit het
> vaktijdschrift van milieujournalisten
> (http://www.curevents.com/vb/showpost...9&postcount=10) dat aldus
> begint: If you canvas a wide variety of news (what journalist doesn’t?)
> and read some newspapers in Europe, you’ll notice something about their
> coverage of global warming: no skeptics. Dit artikel is weliswaar een jaar
> oud, maar er is niet zoveel veranderd. Misschien is er iets meer aandacht
> voor sceptische standpunten, maar door de Gore-manie is de hoeveelheid
> alarmistisch broeikasnieuws hoe dan ook veel groter geworden.
> De blogger Chris Reed constateerde via de Lexis Nexis databank dat
> tegenover 1 artikel in de New York Times waarin de sceptici aandacht
> kregen 318 artikelen stonden waarin ze werden genegeerd of aangevallen.
> 318 tegen 1.
>
> De Engelse wetenschaps journalist David Whitehouse hanteert de volgende
> redenering: Volgens het IPCC, is het ‘very likely’ dat de opwarming van de
> aarde grotendeels door mensen wordt veroorzaakt. Whitehouse: Very likely
> betekent bij het IPCC 90%. Dat zou voor journalisten moeten betekenen dat
> ze 90% van het klimaatberichtgeving doen door de bril van het IPCC en 10%
> door een sceptische bril. Dat laatste haalt het IPCC niet, zo meent
> Whitehouse. Whitehouse wijst er verder op dat de vooruitgang van de
> wetenschap niet zelden uit die 10% komt.
>
> De sceptici worden dus genegeerd, maar niettemin glipt er wel eens wat
> door, een televisieinterview daar, een krantenstukje daar. Het duurt dan
> niet lang of van de zijde van de alarmisten klinken dan bekommerde
> geluiden dat de sceptici bezig zijn met een campagne, al dan niet
> gefinancierd door de olie-industrie en die ‘campagne’ wordt dan niet
> vergeleken met het met miljoenen gedoteerde mediageweld van overheid en
> milieubeweging (tv-spots, radio-spots, gewone programma’s en artikelen,
> advertenties, tijdschriften) om ons en onze kinderen! doodsbenauwd te
> maken voor de toekomst, neen, zelfs dat ietsiepietsie aandacht dat de
> sceptici krijgen is blijkbaar levensgevaarlijk en noopt tot strategisch
> overleg: we worden belaagd! Het is ook een compliment want steeds wordt
> daarbij geconstateerd dat die sceptici een minderheid vormen - het zit dus
> blijkbaar niet in de kwantiteit, maar in de kwaliteit!.
> Enige tijd terug woedde in de Volkskrant en daarbuiten een discussie over
> het buiten de krant houden van scepticus Hans Labohm, een man die schuldig
> is aan heel wat lezen en schrijven over de opwarming. Op 23 maart sudderde
> die discussie nog wat na bij het Vara programma De Leugen Regeert (hier
> kunt U de uitzending nog bekijken:
> http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html).
>
> Hier bepleitten Volkskrant wetenschapschef Martijn van Calmthout en free
> lance journalist Ab Pilgram, ja wat eigenlijk? Het buiten de media houden
> van de sceptici, daar kwam het wel op neer, maar de beide heren zullen
> ongetwijfeld de geschiedenis ingaan als bestrijders van de vrijheid van
> meningsuiting. Het zijn twee lieden die zo overtuigd zijn van de enorme
> dreiging die van de opwarming van de aarde uitgaat dat ze kritische
> geluiden daarover geen ruimte willen geven opdat het domme publiek
> uitsluitend de goedgekeurde ware leer te horen krijgt. Een erg
> journalistieke instelling tonen ze daarbij niet, zeker als je terugdenkt
> aan de tijd dat de voormalige KRO-journalist Ad Langebent zijn collega’s
> nog toebeet: 150 politici in de tweede kamer, heb je dat geteld dan? om te
> onderstrepen dat een journalist altijd moet twijfelen, altijd moet
> checken.
>
> Dat is heel vreemd: zo kritisch (en op zoek naar minderheidsstandpunten)
> journalisten zijn bij de meeste onderwerpen, zo onvoorstelbaar
> gezagsgetrouw zijn ze als het over het klimaat gaat. Dan heeft plotsklaps
> de meerderheid gelijk en is de minderheid het doelpunt van kritische
> vragen - of van een totaal negeren. In de film The Global Warming Swindle
> spreekt voormalig New Scientist-hoofdredacteur Nigel Calder over de
> ‘milieujournalist’ als nieuw fenomeen die iedere week opnieuw een
> wereldbedreigende ramp moet opdissen.
>
> Als Van Calmthout en Pilgram de wereld willen redden dan moeten ze in een
> actiegroepje gaan, maar als ze journalistiek bezig willen zijn dan moeten
> ze gewoon berichten over wat er in de wetenschap gebeurt en dus
> ook gewoon rapporteren over de studies die regelrecht ingaan tegen het
> gangbare standpunt en neutraal rapporteren over de talloze rellen die er
> plaats vinden. Maar de compleet verzuurde Pilgram trad in het verleden ook
> menigmaal op als overheidsvoorlichter dus die zat bij ‘De Legen regeert’
> helemaal niet als onafhankelijk journalist.
>
> Terugblikkend ontkom je er niet aan te denken dat de standpuntbepaling van
> Van Calmthout cs niet ingegeven is door iets wat met wetenschap te maken
> heeft maar gewoon met het niet los kunnen komen van clichés over
> klassenstrijd en zo. De wereld is niet eenvoudig, maar zo gauw Van C wat
> dan ook kan opkoken tot de strijd tussen de kleine burger en het
> walgelijke grootkapitaal, dan is zn stukkie klaar. Voor geen greintje
> geïnteresseerd in wat de zogeheten sceptici te melden hebben, maar altijd
> weifelend: krijgen ze nu geld van Esso of niet. Je zal voor je
> informatievoorziening maar van die man afhankelijk zijn.
>
> Het leuke is dat de linkse Guardian binnenkort een symposium organiseert
> waar alleen klimaatalarmisten worden gehoord en waar Shell zorgt voor de
> centjes.
>
> http://www.richel.org/grk/klimatosoof/?p=38
>
> --
> Henk
> http://www.platteland-in-perspectief.nl/
> http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de voet.
Ik kan
je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
brengen
totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De zogenaamde
klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken met
het
CO2 gehalte van de atmosfeer.

Groetjes,
Barbarossa

"Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Hebben sceptici 'recht' op 10% van de berichtgeving?
>> maart 31, 2007
>>
>> In de media woedt zowel nationaal als internationaal al enige tijd een
>> veenbrandje of je het hoor- en wederhoorprincipe - kroonjuweel van de
>> journalistiek - wel toe moet passen in de klimaatdiscussie. Met andere
>> woorden: moet je sceptici wel aan het woord laten?
>> In Europa lijken de media besloten te hebben om de klimaatskeptici niet
>> meer aan het woord te laten. Dat baseer ik niet alleen op mijn eigen
>> ervaringen en die van de klimaatskeptici in mijn omgeving, maar ook op
>> het artikel Climate sceptici in Europe? Mostly missing in action uit het
>> vaktijdschrift van milieujournalisten
>> (http://www.curevents.com/vb/showpost...9&postcount=10) dat
>> aldus begint: If you canvas a wide variety of news (what journalist
>> doesn't?) and read some newspapers in Europe, you'll notice something
>> about their coverage of global warming: no skeptics. Dit artikel is
>> weliswaar een jaar oud, maar er is niet zoveel veranderd. Misschien is er
>> iets meer aandacht voor sceptische standpunten, maar door de Gore-manie
>> is de hoeveelheid alarmistisch broeikasnieuws hoe dan ook veel groter
>> geworden.
>> De blogger Chris Reed constateerde via de Lexis Nexis databank dat
>> tegenover 1 artikel in de New York Times waarin de sceptici aandacht
>> kregen 318 artikelen stonden waarin ze werden genegeerd of aangevallen.
>> 318 tegen 1.
>>
>> De Engelse wetenschaps journalist David Whitehouse hanteert de volgende
>> redenering: Volgens het IPCC, is het 'very likely' dat de opwarming van
>> de aarde grotendeels door mensen wordt veroorzaakt. Whitehouse: Very
>> likely betekent bij het IPCC 90%. Dat zou voor journalisten moeten
>> betekenen dat ze 90% van het klimaatberichtgeving doen door de bril van
>> het IPCC en 10% door een sceptische bril. Dat laatste haalt het IPCC
>> niet, zo meent Whitehouse. Whitehouse wijst er verder op dat de
>> vooruitgang van de wetenschap niet zelden uit die 10% komt.
>>
>> De sceptici worden dus genegeerd, maar niettemin glipt er wel eens wat
>> door, een televisieinterview daar, een krantenstukje daar. Het duurt dan
>> niet lang of van de zijde van de alarmisten klinken dan bekommerde
>> geluiden dat de sceptici bezig zijn met een campagne, al dan niet
>> gefinancierd door de olie-industrie en die 'campagne' wordt dan niet
>> vergeleken met het met miljoenen gedoteerde mediageweld van overheid en
>> milieubeweging (tv-spots, radio-spots, gewone programma's en artikelen,
>> advertenties, tijdschriften) om ons en onze kinderen! doodsbenauwd te
>> maken voor de toekomst, neen, zelfs dat ietsiepietsie aandacht dat de
>> sceptici krijgen is blijkbaar levensgevaarlijk en noopt tot strategisch
>> overleg: we worden belaagd! Het is ook een compliment want steeds wordt
>> daarbij geconstateerd dat die sceptici een minderheid vormen - het zit
>> dus blijkbaar niet in de kwantiteit, maar in de kwaliteit!.
>> Enige tijd terug woedde in de Volkskrant en daarbuiten een discussie over
>> het buiten de krant houden van scepticus Hans Labohm, een man die
>> schuldig is aan heel wat lezen en schrijven over de opwarming. Op 23
>> maart sudderde die discussie nog wat na bij het Vara programma De Leugen
>> Regeert (hier kunt U de uitzending nog bekijken:
>> http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html).
>>
>> Hier bepleitten Volkskrant wetenschapschef Martijn van Calmthout en free
>> lance journalist Ab Pilgram, ja wat eigenlijk? Het buiten de media houden
>> van de sceptici, daar kwam het wel op neer, maar de beide heren zullen
>> ongetwijfeld de geschiedenis ingaan als bestrijders van de vrijheid van
>> meningsuiting. Het zijn twee lieden die zo overtuigd zijn van de enorme
>> dreiging die van de opwarming van de aarde uitgaat dat ze kritische
>> geluiden daarover geen ruimte willen geven opdat het domme publiek
>> uitsluitend de goedgekeurde ware leer te horen krijgt. Een erg
>> journalistieke instelling tonen ze daarbij niet, zeker als je terugdenkt
>> aan de tijd dat de voormalige KRO-journalist Ad Langebent zijn collega's
>> nog toebeet: 150 politici in de tweede kamer, heb je dat geteld dan? om
>> te onderstrepen dat een journalist altijd moet twijfelen, altijd moet
>> checken.
>>
>> Dat is heel vreemd: zo kritisch (en op zoek naar minderheidsstandpunten)
>> journalisten zijn bij de meeste onderwerpen, zo onvoorstelbaar
>> gezagsgetrouw zijn ze als het over het klimaat gaat. Dan heeft plotsklaps
>> de meerderheid gelijk en is de minderheid het doelpunt van kritische
>> vragen - of van een totaal negeren. In de film The Global Warming Swindle
>> spreekt voormalig New Scientist-hoofdredacteur Nigel Calder over de
>> 'milieujournalist' als nieuw fenomeen die iedere week opnieuw een
>> wereldbedreigende ramp moet opdissen.
>>
>> Als Van Calmthout en Pilgram de wereld willen redden dan moeten ze in een
>> actiegroepje gaan, maar als ze journalistiek bezig willen zijn dan moeten
>> ze gewoon berichten over wat er in de wetenschap gebeurt en dus
>> ook gewoon rapporteren over de studies die regelrecht ingaan tegen het
>> gangbare standpunt en neutraal rapporteren over de talloze rellen die er
>> plaats vinden. Maar de compleet verzuurde Pilgram trad in het verleden
>> ook menigmaal op als overheidsvoorlichter dus die zat bij 'De Legen
>> regeert' helemaal niet als onafhankelijk journalist.
>>
>> Terugblikkend ontkom je er niet aan te denken dat de standpuntbepaling
>> van Van Calmthout cs niet ingegeven is door iets wat met wetenschap te
>> maken heeft maar gewoon met het niet los kunnen komen van clichés over
>> klassenstrijd en zo. De wereld is niet eenvoudig, maar zo gauw Van C wat
>> dan ook kan opkoken tot de strijd tussen de kleine burger en het
>> walgelijke grootkapitaal, dan is zn stukkie klaar. Voor geen greintje
>> geïnteresseerd in wat de zogeheten sceptici te melden hebben, maar altijd
>> weifelend: krijgen ze nu geld van Esso of niet. Je zal voor je
>> informatievoorziening maar van die man afhankelijk zijn.
>>
>> Het leuke is dat de linkse Guardian binnenkort een symposium organiseert
>> waar alleen klimaatalarmisten worden gehoord en waar Shell zorgt voor de
>> centjes.
>>
>> http://www.richel.org/grk/klimatosoof/?p=38
>>
>> --
>> Henk
>> http://www.platteland-in-perspectief.nl/
>> http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
>
> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de voet.
> Ik kan
> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
> brengen
> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De
> zogenaamde
> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken met
> het
> CO2 gehalte van de atmosfeer.
>
> Groetjes,
> Barbarossa
Tsjj die climaat malloot op de tv journaal begintmet een america ophemeling
over hoe ze waarden waarderen geloof er gelijjk niks meer van

"Orcus pilatus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Hebben sceptici 'recht' op 10% van de berichtgeving?
>>> maart 31, 2007
>>>
>>> In de media woedt zowel nationaal als internationaal al enige tijd een
>>> veenbrandje of je het hoor- en wederhoorprincipe - kroonjuweel van de
>>> journalistiek - wel toe moet passen in de klimaatdiscussie. Met andere
>>> woorden: moet je sceptici wel aan het woord laten?
>>> In Europa lijken de media besloten te hebben om de klimaatskeptici niet
>>> meer aan het woord te laten. Dat baseer ik niet alleen op mijn eigen
>>> ervaringen en die van de klimaatskeptici in mijn omgeving, maar ook op
>>> het artikel Climate sceptici in Europe? Mostly missing in action uit het
>>> vaktijdschrift van milieujournalisten
>>> (http://www.curevents.com/vb/showpost...9&postcount=10) dat
>>> aldus begint: If you canvas a wide variety of news (what journalist
>>> doesn't?) and read some newspapers in Europe, you'll notice something
>>> about their coverage of global warming: no skeptics. Dit artikel is
>>> weliswaar een jaar oud, maar er is niet zoveel veranderd. Misschien is
>>> er iets meer aandacht voor sceptische standpunten, maar door de
>>> Gore-manie is de hoeveelheid alarmistisch broeikasnieuws hoe dan ook
>>> veel groter geworden.
>>> De blogger Chris Reed constateerde via de Lexis Nexis databank dat
>>> tegenover 1 artikel in de New York Times waarin de sceptici aandacht
>>> kregen 318 artikelen stonden waarin ze werden genegeerd of aangevallen.
>>> 318 tegen 1.
>>>
>>> De Engelse wetenschaps journalist David Whitehouse hanteert de volgende
>>> redenering: Volgens het IPCC, is het 'very likely' dat de opwarming van
>>> de aarde grotendeels door mensen wordt veroorzaakt. Whitehouse: Very
>>> likely betekent bij het IPCC 90%. Dat zou voor journalisten moeten
>>> betekenen dat ze 90% van het klimaatberichtgeving doen door de bril van
>>> het IPCC en 10% door een sceptische bril. Dat laatste haalt het IPCC
>>> niet, zo meent Whitehouse. Whitehouse wijst er verder op dat de
>>> vooruitgang van de wetenschap niet zelden uit die 10% komt.
>>>
>>> De sceptici worden dus genegeerd, maar niettemin glipt er wel eens wat
>>> door, een televisieinterview daar, een krantenstukje daar. Het duurt dan
>>> niet lang of van de zijde van de alarmisten klinken dan bekommerde
>>> geluiden dat de sceptici bezig zijn met een campagne, al dan niet
>>> gefinancierd door de olie-industrie en die 'campagne' wordt dan niet
>>> vergeleken met het met miljoenen gedoteerde mediageweld van overheid en
>>> milieubeweging (tv-spots, radio-spots, gewone programma's en artikelen,
>>> advertenties, tijdschriften) om ons en onze kinderen! doodsbenauwd te
>>> maken voor de toekomst, neen, zelfs dat ietsiepietsie aandacht dat de
>>> sceptici krijgen is blijkbaar levensgevaarlijk en noopt tot strategisch
>>> overleg: we worden belaagd! Het is ook een compliment want steeds wordt
>>> daarbij geconstateerd dat die sceptici een minderheid vormen - het zit
>>> dus blijkbaar niet in de kwantiteit, maar in de kwaliteit!.
>>> Enige tijd terug woedde in de Volkskrant en daarbuiten een discussie
>>> over het buiten de krant houden van scepticus Hans Labohm, een man die
>>> schuldig is aan heel wat lezen en schrijven over de opwarming. Op 23
>>> maart sudderde die discussie nog wat na bij het Vara programma De Leugen
>>> Regeert (hier kunt U de uitzending nog bekijken:
>>> http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html).
>>>
>>> Hier bepleitten Volkskrant wetenschapschef Martijn van Calmthout en free
>>> lance journalist Ab Pilgram, ja wat eigenlijk? Het buiten de media
>>> houden van de sceptici, daar kwam het wel op neer, maar de beide heren
>>> zullen ongetwijfeld de geschiedenis ingaan als bestrijders van de
>>> vrijheid van meningsuiting. Het zijn twee lieden die zo overtuigd zijn
>>> van de enorme dreiging die van de opwarming van de aarde uitgaat dat ze
>>> kritische geluiden daarover geen ruimte willen geven opdat het domme
>>> publiek uitsluitend de goedgekeurde ware leer te horen krijgt. Een erg
>>> journalistieke instelling tonen ze daarbij niet, zeker als je terugdenkt
>>> aan de tijd dat de voormalige KRO-journalist Ad Langebent zijn collega's
>>> nog toebeet: 150 politici in de tweede kamer, heb je dat geteld dan? om
>>> te onderstrepen dat een journalist altijd moet twijfelen, altijd moet
>>> checken.
>>>
>>> Dat is heel vreemd: zo kritisch (en op zoek naar minderheidsstandpunten)
>>> journalisten zijn bij de meeste onderwerpen, zo onvoorstelbaar
>>> gezagsgetrouw zijn ze als het over het klimaat gaat. Dan heeft
>>> plotsklaps de meerderheid gelijk en is de minderheid het doelpunt van
>>> kritische vragen - of van een totaal negeren. In de film The Global
>>> Warming Swindle spreekt voormalig New Scientist-hoofdredacteur Nigel
>>> Calder over de 'milieujournalist' als nieuw fenomeen die iedere week
>>> opnieuw een wereldbedreigende ramp moet opdissen.
>>>
>>> Als Van Calmthout en Pilgram de wereld willen redden dan moeten ze in
>>> een actiegroepje gaan, maar als ze journalistiek bezig willen zijn dan
>>> moeten ze gewoon berichten over wat er in de wetenschap gebeurt en dus
>>> ook gewoon rapporteren over de studies die regelrecht ingaan tegen het
>>> gangbare standpunt en neutraal rapporteren over de talloze rellen die er
>>> plaats vinden. Maar de compleet verzuurde Pilgram trad in het verleden
>>> ook menigmaal op als overheidsvoorlichter dus die zat bij 'De Legen
>>> regeert' helemaal niet als onafhankelijk journalist.
>>>
>>> Terugblikkend ontkom je er niet aan te denken dat de standpuntbepaling
>>> van Van Calmthout cs niet ingegeven is door iets wat met wetenschap te
>>> maken heeft maar gewoon met het niet los kunnen komen van clichés over
>>> klassenstrijd en zo. De wereld is niet eenvoudig, maar zo gauw Van C wat
>>> dan ook kan opkoken tot de strijd tussen de kleine burger en het
>>> walgelijke grootkapitaal, dan is zn stukkie klaar. Voor geen greintje
>>> geïnteresseerd in wat de zogeheten sceptici te melden hebben, maar
>>> altijd weifelend: krijgen ze nu geld van Esso of niet. Je zal voor je
>>> informatievoorziening maar van die man afhankelijk zijn.
>>>
>>> Het leuke is dat de linkse Guardian binnenkort een symposium organiseert
>>> waar alleen klimaatalarmisten worden gehoord en waar Shell zorgt voor de
>>> centjes.
>>>
>>> http://www.richel.org/grk/klimatosoof/?p=38
>>>
>>> --
>>> Henk
>>> http://www.platteland-in-perspectief.nl/
>>> http://www.richel.org/grk/klimatosoof/
>>
>> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de
>> voet. Ik kan
>> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
>> brengen
>> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De
>> zogenaamde
>> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken
>> met het
>> CO2 gehalte van de atmosfeer.
>>
>> Groetjes,
>> Barbarossa
> Tsjj die climaat malloot op de tv journaal begintmet een america
> ophemeling over hoe ze waarden waarderen geloof er gelijjk niks meer van

De volgende redenen zijn er om de klimaatsprong sinds 1988 compleet te
verklaren:

1. De Zon is actiever.
2. Ten opzichte van 1980 is het gehalte aerosols in de atmosfeer met bijna
50%
afgenomen. Aerosols reflecteren enerzijds zonlicht en bevorderen
wolkenvorming
welke weer het albedo van onze planeet verhogen. Het percentage aerosols is
maarliefst
afgenomen met een bijna volle promille.
3. 1 EN 2 werken drievoudig op!.

Het gehalte CO2 van de atmosfeer is sinds de industriele revolutie met
slechts 1/10 promille
toegenomen en daarvan is slechts 4% menselijke invloed. Voorts is C02
slechts het vierde
broeikasgas. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn rekening. Daarna komen
methaan, ethaan en dan pas CO2. De invloed van door mensen geproduceerd CO2
op het
klimaat is niet noemenswaardig te noemen. Hier is ook weer 90% van de
toename van het
CO2 gehalte van de atmosfeer weer te wijten aan het opwarmen van de oceanen.
De
menselijke invloed is echt peanuts daarbij vergeleken en de maatregelen die
Brussel ons wil
opleggen zullen niks uithalen.

Ga eens googelen op bijvoorbeeld professor De Jager en astronoom Govert
Schilling.
Nederlanders die niks van doen hebben met de olie.

Groetjes,
Barbarossa

"Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >
> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de voet.
> Ik kan
> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
> brengen
> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De
> zogenaamde
> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken met
> het
> CO2 gehalte van de atmosfeer.

Valt al niet eens meer op dat ons gewaardeerde NOS Journaaltje minutenlang
inging op de conferentie in Brussel.

"René Peters" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> >
>> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de
>> voet. Ik kan
>> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
>> brengen
>> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De
>> zogenaamde
>> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken
>> met het
>> CO2 gehalte van de atmosfeer.
>
> Valt al niet eens meer op dat ons gewaardeerde NOS Journaaltje minutenlang
> inging op de conferentie in Brussel.

In tegenstelling tot de CO2 klimaatmaffia zeg ik "it's H20(g) stupid"!

Een fantastisch broeikasgas! Afhankelijk van temperatuur en luchtdruk
bepaalt ze
het klimaat op Aarde. Bij een stijging van de temperatuur van 1°C op Aarde
kan
de atmosfeer meteen 10% meer H20(g) bevatten. Die eigenschap heeft CO2 niet,
CO2 kan niet naar believen condenseren of verdampen.

Groetjes,
Barbarossa

Op Mon, 02 Apr 2007 19:08:01 +0200, meende Henduro
<[email protected]> te moeten schrijven:

>Hebben sceptici ‘recht’ op 10% van de berichtgeving?
>maart 31, 2007

NEIN, das ist STRENGSTENS VERBOTEN!!!

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.geenstijl.nl
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl

Barbarossa wrote:

> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de voet.
> Ik kan
> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
> brengen
> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De zogenaamde
> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken met
> het
> CO2 gehalte van de atmosfeer.

Al die klimaatalarmisten moeten eens het boekje "Klimaatverandering op
een waterplaneet" lezen:

"Klimaatverandering is een onderwerp dat - noodgedwongen - is
gereduceerd tot een aantal soundbites. De belangrijkste: 'De mens is de
belangrijkste oorzaak van de klimaatveranderingen'. In dit boek worden
die soundbites wetenschappelijk onderzocht. De resultaten zijn
opmerkelijk. Zo moet het idee dat het klimaat wereldwijd op hol is
geslagen, worden genuanceerd. Van een opwarming van de aarde is
nauwelijks sprake. Alleen op het noordelijk halfrond vindt een
temperatuurstijging plaats, maar dat is geen gevolg van een verhoogde
concentratie CO2. De invloed van water als temperatuurregulator is veel
belangrijker dan CO2. En op het noordelijk halfrond is nou eenmaal
minder water dan op het zuidelijk halfrond, waar dan ook geen sprake is
van opwarming.

Misschien nog wel opmerkelijker is de conclusie dat de verhoogde
concentratie van CO2 in de atmosfeer eerder een gevolg is van verhoogde
zonneactiviteit dan van menselijke activiteiten. Deze conclusie baseren
de auteurs op een zorgvuldige afweging van twee hypothesen: de
A-hypothese (verbranding van fossiele brandstof leidt tot accumulatie
van CO2 in de atmosfeer en dit leidt tot temperatuurverhoging, wat weer
klimaatverandering veroorzaakt) en de Z-hypothese ('Alles draait om de
zon' - de waargenomen, geringe temperatuurverhoging wordt veroorzaakt
door een uitzonderlijke activiteit van de zon, die onder meer leidt tot
verhoging van de CO2-concentratie in de atmosfeer).

De auteurs beogen met dit boek, dat is geschreven op verzoek van de
Groene Rekenkamer, de discussie over klimaatverandering terug te brengen
waar ze het best gedijt: in de wetenschap. Dat is dan ook de toon van
dit boek: geen felle polemiek, maar een heldere, goed onderbouwde,
zakelijk-wetenschappelijke verhandeling."

http://www.veenmagazines.nl/boekencd...l.lasso?ID=668
http://www.richel.org/grk/db/get_article.php3?id=36556

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

Henduro wrote:
> Hebben sceptici ‘recht’ op 10% van de berichtgeving?
> maart 31, 2007
>
> In de media woedt zowel nationaal als internationaal al enige tijd een
> veenbrandje of je het hoor- en wederhoorprincipe - kroonjuweel van de
> journalistiek - wel toe moet passen in de klimaatdiscussie. Met andere
> woorden: moet je sceptici wel aan het woord laten?
> In Europa lijken de media besloten te hebben om de klimaatskeptici
> niet meer aan het woord te laten. Dat baseer ik niet alleen op mijn
> eigen ervaringen en die van de klimaatskeptici in mijn omgeving, maar
> ook op het artikel Climate sceptici in Europe? Mostly missing in
> action uit het vaktijdschrift van milieujournalisten

Volgens mij klopt dat niet. Verschil met - waar men meestal op doelt - de VS
is dat de media daar veel breder zijn. je hebt daar 'fout' rechtse zenders
en 'fout' linkse en alles ertussen in. Bij ons is de meeste media
'fatsoenlijk' links en bovendien de meeste EU landen staatszenders, waarbij
expliciet taak ook is het educatieve aspect. Niet zelden worden ook
politieke ideologieën uitgedragen. Denk aan de verzuiling van onze zenders.
De EO draagt haar religieuze mening uit, de VPRO is het
alternatief-intellectuele, BNN de jongerenzender met ideologisch
stimulerende programma's. Etc.

In dat ligt is het helemaal niet vreemd dat zenders overwegen om bepaalde
meningen niet of minder sterk uit te dragen. Zeker als bepaalde meningen ook
nog eens niet passen bij de ideologie. Ik vind dat een goede zaak.

Wie een blad als Elsevier leest weet dat dat daar net zo goed gebeurd. Wie
BNR-radio (ja die R is overbodig, maar noemen ze zelf ook zo ) luistert
hoor dat deze commerciële (!) zender als een van de zeer weinigen hoor en
wederhoor bij bijna alles toepast.

Het is dus gewoon simpeler: de EU kent weinig 'rechtse' media en meer
staatsmedia en 'algemeen nut beogende' media.

Wel kun je beargumenteren dat de staatsmedia of publieke media gedwongen
moet worden breder te worden. En dat serieuze wetenschappelijke informatie
en het hoor- en wederhoorprincipe meer expliciet toegepast moeten worden.

Ik kan mij ook groen en paars ergeren aan bepaalde media, maar ik los dat
heel simpel op: ik kijk niet meer naar die media. Gisteren kwam op het NOS
journaal de opmerking dat binnenkort het tweede deel van het VN IPCC
wetenschappelijke klimaatrapport uit zal komen. Dit zou gaan over de
gevolgen. Dat is kletskoek, want het eerst een enige wetenschappelijke deel
komt pas in mei uit. Wat tot nu toe uitkwam is een parallel geschreven
samenvatting op basis van dezelfde gegevens, door medewerkers van de in IPCC
deelnemende landen. Binnenkort komt zo'n tweede samenvatting uit. het is dus
een VN beleidsadviesrapport, en geen wetenschappelijke rapport. (Al is het
beleid uiteraard wel deels op die wetenschap gebaseerd.) NOS meldt dit niet
(als ze het zelf al weten.)

Dus ik zappen naar het nieuws op de Belg. Krijg je een 'documentaire' over
hoe rampzalig het leven er in 2057 uit kan zien als we niets aan
klimaatbeleid gaan doen.

Nee, maar moraal: laat die klassieke duidende en uitdragende media toch. Dat
heeft zijn tijd gehad. Die klassiek media is enkel nog voor vermaak en
misschien wat oppervlakkige berichtgeving. Indien je écht geïnteresseerd
bent in wat voor onderwerp dan ook, ga gewoon zelf op zoek naar echte
gegevens.

Henduro <[email protected]> writes:

> Hebben sceptici ‘recht’ op 10% van de berichtgeving?
> maart 31, 2007
>
> In de media woedt zowel nationaal als internationaal al enige tijd een
> veenbrandje of je het hoor- en wederhoorprincipe - kroonjuweel van de
> journalistiek - wel toe moet passen in de klimaatdiscussie. Met andere
> woorden: moet je sceptici wel aan het woord laten?

Jawel.

Andere vraag: moet de media *iedere* gek aan het woord laten die met
onwetenschappelijke theoriën komt?

"They laughed at Galileo, they laughed at Einstein. They also laughed
at Bozo the Clown"
-- Carl Sagan

Dat je niet serieus genomen wordt betekent niet automatisch dat je
gelijk hebt.

> In Europa lijken de media besloten te hebben om de klimaatskeptici
> niet meer aan het woord te laten. Dat baseer ik niet alleen op mijn
> eigen ervaringen en die van de klimaatskeptici in mijn omgeving,

Er is echter een verschil tussen sceptici die met wetenschappelijke
argumenten komen, en propagandisten die met leugens en halve waarheden
het debat proberen te vervormen.

Drie keer raden welke partij in de meerderheid is?

Er is een reden waarom de weerstand tegen het IPCC vrijwel nooit van
mensen met een daadwerkelijke climatologische achtergrond komt.

Je bent zo dol op selectief citeren van realclimate.org, zou het geen
tijd worden dat je die site eens ging *lezen*?

Voor de tribune: lees http://www.realclimate.org voor een nuchtere
blik op het klimaatdebat. Verwacht echter geen 'halleluja, er is niks
aan de hand!'.

Mart

--
Leon de Winter is consequent politiek-correct. Nu de politiek-
correctheid een draai van 180 graden heeft gemaakt is Leon consequent
meegedraaid.
--- Niek Holtzappel in nl.politiek

On 2 apr, 20:39, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:

[...]

> Ten opzichte van 1980 is het gehalte aerosols in de atmosfeer met bijna
> 50% afgenomen.

[...]

> Het gehalte CO2 van de atmosfeer is sinds de industriele revolutie met
> slechts 1/10 promille

Jouw vreemde manier van rekenen met percentages doe je blijkbaar
selectief, alleen waar het je uitkomt.

Je mag kiezen, van drieën éen:
- Het CO2 gehalte is met 40% toegenomen
- In 1980 bestond minstens de helft van de atmosfeer uit aerosols
- Je getallen zijn half gelogen, opzettelijk of niet

>> In de media woedt zowel nationaal als internationaal al enige tijd
>> een veenbrandje of je het hoor- en wederhoorprincipe - kroonjuweel
>> van de journalistiek - wel toe moet passen in de klimaatdiscussie.
>> Met andere woorden: moet je sceptici wel aan het woord laten?
>
> Jawel.
>
> Andere vraag: moet de media *iedere* gek aan het woord laten die met
> onwetenschappelijke theoriën komt?
>
> "They laughed at Galileo, they laughed at Einstein. They also laughed
> at Bozo the Clown"
> -- Carl Sagan
>
> Dat je niet serieus genomen wordt betekent niet automatisch dat je
> gelijk hebt.

Goed punt.

>> In Europa lijken de media besloten te hebben om de klimaatskeptici
>> niet meer aan het woord te laten. Dat baseer ik niet alleen op mijn
>> eigen ervaringen en die van de klimaatskeptici in mijn omgeving,
>
> Er is echter een verschil tussen sceptici die met wetenschappelijke
> argumenten komen, en propagandisten die met leugens en halve waarheden
> het debat proberen te vervormen.
>
> Drie keer raden welke partij in de meerderheid is?

Ik denk dat dat algemeen zo is. Ook bij de pro-AWG'ers is het grootste deel
aanhang en doorkleppers. En velen hebben financieel belang bij ene zo groot
mogelijke hype omtrent de opwarming van de aarde. Beste zou zijn de
journalisten de deur te wijzen, een fatsoenlijke gesprekeleider te zoeken en
wat goedbespraakte wetenschappers aan het woord te laten. Veel interessanter
en dan maakt meerderheid eigenlijk geen bal uit.

> Er is een reden waarom de weerstand tegen het IPCC vrijwel nooit van
> mensen met een daadwerkelijke climatologische achtergrond komt.

Ik zou bijna vragen wat die reden is, maar laat maar, want het is niet waar.
Ik kan je een lange lijst van publicaties geven in peer-reviewed
tijdschrijften die de IPCC-leer in twijfel trekken. Ook binnen de IPCC is al
geen concensus, dus laat staan daarbuiten.

> Je bent zo dol op selectief citeren van realclimate.org, zou het geen
> tijd worden dat je die site eens ging *lezen*?
>
> Voor de tribune: lees http://www.realclimate.org voor een nuchtere
> blik op het klimaatdebat. Verwacht echter geen 'halleluja, er is niks
> aan de hand!'.

Inderdaad interessante site waar ik al veel geleerd, maar voor het evenwicht
zou je ook www.climateaudit.org ernaast moeten lezen. Dan heb je een
evenwichtigie discussie boven het gemiddelde NOS-jjournaal niveau (al zitten
bij beide ook veel ruisposters).

Jeroen ter Hofstede wrote:
> On 2 apr, 20:39, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>
> [...]
>
>> Ten opzichte van 1980 is het gehalte aerosols in de atmosfeer met
>> bijna 50% afgenomen.
>
> [...]
>
>> Het gehalte CO2 van de atmosfeer is sinds de industriele revolutie
>> met slechts 1/10 promille
>
> Jouw vreemde manier van rekenen met percentages doe je blijkbaar
> selectief, alleen waar het je uitkomt.
>
> Je mag kiezen, van drieën éen:
> - Het CO2 gehalte is met 40% toegenomen
> - In 1980 bestond minstens de helft van de atmosfeer uit aerosols
> - Je getallen zijn half gelogen, opzettelijk of niet

De kern van de issue is dat er twee theorieën zijn om hetzelfde te
verklaren. Beide hebben hun sterke en zwakke punten, maar geen van beide
zijn in staat de ander doorslaggevend te verwerpen

AWG
- veel bewijs
- doch enkel indirect
- alle waarnemingen worden gelinkt via computermodelen
- die helaas op veel plaatsen niet kloppen met de waarnemingen
- slecht begrip (aldus IPCC) over fysische proces van AWG

Zon
- minder bewijs
- doch veel sterkere correlaties en minder hulpmiddelen nodig
- geen computermodel vereist, doch toetsing wel gewenst in toekomst
- vooralsnog goede correlatie met overgrote deel van de metingen
- redelijk begrip van fysisch proces van terugkoppeling

Beide hebben een grote schare van modderwerpers die elkaar dag in dag uit
met modder bekogelen en deel-elementen uit elkaar studies halen en brullen
dat het weerlegd is. Vaak ook niet eens expres omdat door al die
ruisproductie serieuze mensen uit het ene kamp soms ook het punt missen van
het andere kant. Twee voorbeelden: mensen uit het AWG kamp die denken dat de
zonnecorrelatie al lang verworpen is, terwijl ze missen dat zij dan naar de
lage energieniveaus kijken die niet relevant zijn. De mensen uit het
zonne-kamp die aankomen met de koelingdip in de jaren 60 en roepen dat 'dus'
de CO2-theorie niet klopt, terwijl dit via aërosolen (o.a. SO2) te verklaren
is.

We moeten echter niet de illusie hebben dat dit zal ophouden. De
CO2-discussie is een miljardenbusiness geworden waar bovendien de reputatie
van tienduizenden machtige mensen van afhangen (aan beide kanten van de
moddergooi streep). Stel je voor dat AWG niet waar blijkt te zijn. Dat zou
betekenen dat de geschiedenisboeken de EU klimaatakkoorden, VN IPCC en
ondertekening van Kyoto tot in der komende eeuwen op weinig lovende zaken de
geschiedenis in zullen gaan. Als historische voorbeelden van de mythische
vlucht van Icarus. Is het wel waar, zijn dit juist momenten die als
mijlpalen gezien zullen worden.

On 2 apr, 11:23, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>
>
> Ik ben 30 jaar weeramateur

Laat Rene Peuters dat maar niet horen!

On 2 apr, 14:12, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
> "René Peters" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected]...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected].. .
>
> >> Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de
> >> voet. Ik kan
> >> je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
> >> brengen
> >> totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De
> >> zogenaamde
> >> klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken
> >> met het
> >> CO2 gehalte van de atmosfeer.
>
> > Valt al niet eens meer op dat ons gewaardeerde NOS Journaaltje minutenlang
> > inging op de conferentie in Brussel.
>
> In tegenstelling tot de CO2 klimaatmaffia zeg ik "it's H20(g) stupid"!
>
> Een fantastisch broeikasgas! Afhankelijk van temperatuur en luchtdruk
> bepaalt ze
> het klimaat op Aarde. Bij een stijging van de temperatuur van 1°C op Aarde
> kan
> de atmosfeer meteen 10% meer H20(g) bevatten. Die eigenschap heeft CO2 niet,
> CO2 kan niet naar believen condenseren of verdampen.

Wat een onzin. Broeikasgassen hebben pas effect in de wat hogere
luchtlagen. Zo hoog komt waterdamp niet omdat een H20 molecuul vele
malen zwaarder is dan gassen als CO2.

Dat warme lucht meer waterdamp kan bevatten is juist maar die warme
lucht is er alleen maar in de onderste luchtlagen. 100 meter hoger in
de lucht en je temperatuursverschil is alweer verdwenen. Daarnaast is
de opnamecapaciteit kwadratisch en is het laagst bij 4 graden en
lager.
Kortom, daar gaat je theorietje....

On 3 apr, 04:15, Henduro <[email protected]> wrote:
> Barbarossa wrote:
> > Prima verwoord! Ik ben 30 jaar weeramateur en ik volg vanalles op de voet.
> > Ik kan
> > je melden dat het hele verhaal wat de CO2 maffia aan de man probeert te
> > brengen
> > totale onzin is. Links monopoliseert nu ook al de wetenschap. De zogenaamde
> > klimaatsprong sinds 1988 heeft helemaal niks of nagenoeg niks te maken met
> > het
> > CO2 gehalte van de atmosfeer.
>
> Al die klimaatalarmisten moeten eens het boekje "Klimaatverandering op
> een waterplaneet" lezen:
>
> "Klimaatverandering is een onderwerp dat - noodgedwongen - is
> gereduceerd tot een aantal soundbites. De belangrijkste: 'De mens is de
> belangrijkste oorzaak van de klimaatveranderingen'. In dit boek worden
> die soundbites wetenschappelijk onderzocht. De resultaten zijn
> opmerkelijk. Zo moet het idee dat het klimaat wereldwijd op hol is
> geslagen, worden genuanceerd.

Niemand stelt dat ook....

>Van een opwarming van de aarde is
> nauwelijks sprake. Alleen op het noordelijk halfrond vindt een
> temperatuurstijging plaats, maar dat is geen gevolg van een verhoogde
> concentratie CO2. De invloed van water als temperatuurregulator is veel
> belangrijker dan CO2. En op het noordelijk halfrond is nou eenmaal
> minder water dan op het zuidelijk halfrond, waar dan ook geen sprake is
> van opwarming.

En daar gaat je stelling. Juist water is een demper op
temperatuurswisselingen. En dat hebben we nu juist goed kunnen zien
met onze warme herfst en winter.
>
> Misschien nog wel opmerkelijker is de conclusie dat de verhoogde
> concentratie van CO2 in de atmosfeer eerder een gevolg is van verhoogde
> zonneactiviteit dan van menselijke activiteiten.

En waar blijkt dat uit en hoe gebeurt dat?

Deze conclusie baseren
> de auteurs op een zorgvuldige afweging van twee hypothesen: de
> A-hypothese (verbranding van fossiele brandstof leidt tot accumulatie
> van CO2 in de atmosfeer en dit leidt tot temperatuurverhoging, wat weer
> klimaatverandering veroorzaakt) en de Z-hypothese ('Alles draait om de
> zon' - de waargenomen, geringe temperatuurverhoging wordt veroorzaakt
> door een uitzonderlijke activiteit van de zon, die onder meer leidt tot
> verhoging van de CO2-concentratie in de atmosfeer).

En hoe gebeurt dat?
>
> De auteurs beogen met dit boek, dat is geschreven op verzoek van de
> Groene Rekenkamer,

Speciaal voor de rechtse kerk dus.

>de discussie over klimaatverandering terug te brengen
> waar ze het best gedijt: in de wetenschap. Dat is dan ook de toon van
> dit boek: geen felle polemiek, maar een heldere, goed onderbouwde,
> zakelijk-wetenschappelijke verhandeling."
>
> http://www.veenmagazines.nl/boekencd....php3?id=36556
>
> --
> Henkhttp://www.platteland-in-perspectief.nl/http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

> En daar gaat je stelling. Juist water is een demper op
> temperatuurswisselingen. En dat hebben we nu juist goed kunnen zien
> met onze warme herfst en winter.

Op weer-tijdschalen wel, maar op klimaat-tijdschalen wordt H2O als
versterker gezien ...

On 4 apr, 03:32, ".Peter" <[email protected]> wrote:
> > En daar gaat je stelling. Juist water is een demper op
> > temperatuurswisselingen. En dat hebben we nu juist goed kunnen zien
> > met onze warme herfst en winter.
>
> Op weer-tijdschalen wel, maar op klimaat-tijdschalen wordt H2O als
> versterker gezien ...

Klopt. Omdat water veel energie op kan nemen en het maar langzaam weer
afgeeft.

Maar broeikasgassen hebben bijna geen effect op de lager luchtlagen,
zeg onder de 1 km.

Ook als aerosol niet. Het reflecteren van zonnewarmte gebeurt nu juist
in de hogere luchtlagen.
Maar vervuiling van de troposfeer en dan nog de onderste lagen
daarvan, zorgt dat de IR-straling van de aarde nu juist daar wordt
vastgehouden.

".Peter" <[email protected]> writes:



>> Er is echter een verschil tussen sceptici die met wetenschappelijke
>> argumenten komen, en propagandisten die met leugens en halve waarheden
>> het debat proberen te vervormen.
>>
>> Drie keer raden welke partij in de meerderheid is?
>
> Ik denk dat dat algemeen zo is. Ook bij de pro-AWG'ers is het grootste deel
> aanhang en doorkleppers. En velen hebben financieel belang bij ene zo groot
> mogelijke hype omtrent de opwarming van de aarde.

Welk financieel belang? De grootste pushers van menselijke oorzaken
voor klimaatverandering werken op universiteiten, van regeringsgelden.

Ga de onderwijs- en onderzoeksbudgetten van regeringen maar eens
vergelijken met de vergelijkbare budgetten van de olie-industrie. En
voeg voor de lol hun marketingbudget er maar eens aan toe, want
klimaatscepsis aanwakkeren is ook goed voor de zaken.

Kijk dan maar eens waar het meeste geld zit. Ik durf te zeggen dat er
meer geld te verdienen valt met klimaatscepsis dan met echte
wetenschap.

> Beste zou zijn de
> journalisten de deur te wijzen, een fatsoenlijke gesprekeleider te zoeken en
> wat goedbespraakte wetenschappers aan het woord te laten. Veel interessanter
> en dan maakt meerderheid eigenlijk geen bal uit.
>
>> Er is een reden waarom de weerstand tegen het IPCC vrijwel nooit van
>> mensen met een daadwerkelijke climatologische achtergrond komt.
>
> Ik zou bijna vragen wat die reden is, maar laat maar, want het is niet waar.
> Ik kan je een lange lijst van publicaties geven in peer-reviewed
> tijdschrijften die de IPCC-leer in twijfel trekken.

En wat zegt dat?

Dat een scepticus in een peer-reviewed tijdschrift staat zegt
niks. Het tijdschrift kan in een niet-relevante wetenschapsrichting
publiceren. En niet iedere peer review betekent ook dat de auteur
gelijk heeft.

En tenslotte is niet elke peer-reviewed publicatie gelijk aan
anderen. Ik neem b.v. Nature een stuk serieuzer dan PLoS.

Heb je een paar voorbeelden?

> Ook binnen de IPCC is al geen concensus, dus laat staan daarbuiten.
>
Dat is een oude propagandatruuk van de sceptici. Trap er niet in. Dat
er uberhaupt sceptici zijn is een goed iets, dat houdt de wetenschap
zuiver. Maar het feit dat er een overgrote meerderheid voor een
standpunt is, wijst wel degelijk op consensus.

Het is in feite hetzelfde truukje dat Henduro probeert uit te halen:
er zijn sceptici, dus de waarheid zal wel in het midden liggen, zonder
een kwalititatieve analyse van de sceptische kritiek te doen.

Op die manier kan ik ook zeggen dat de aarde maar 2,5 miljard jaar oud
is: de geologen zeggen 5 miljard, de creationisten zeggen 6000 jaar,
dus het gemiddelde is 2,5 miljard afgerond (cijfers slechts ter
illustratie).

Begrijp je nu mijn scepsis jegens de 'sceptici' die Henduro probeert
aan te halen?

Dat de popularisering van het debat er toe leidt dat alleen
doemdenkers en propaganda geciteerd worden, neemt niet weg dat de
wetenschappelijke feiten voor iedereen op te vragen zijn, en die
liegen er niet om: het klimaat verandert, CO2 is de grootste factor
hierin, en de mens is hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk voor de
grootste CO2 toename.

Wat er gedaan kan worden staat open voor discussie, maar de oorzaken
vrijwel niet meer. Iedereen die dat nog probeert te ontkennen hoort
thuis bij de gelovigen in creationisme of een platte aarde.

Mart

--
Leon de Winter is consequent politiek-correct. Nu de politiek-
correctheid een draai van 180 graden heeft gemaakt is Leon consequent
meegedraaid. --- Niek Holtzappel in nl.politiek

Mart van de Wege wrote:
> ".Peter" <[email protected]> writes:

>> Ook binnen de IPCC is al geen concensus, dus laat staan daarbuiten.
>>
> Dat is een oude propagandatruuk van de sceptici. Trap er niet in.

Jij bent nu zelf de exponent vd propaganda-industrie door dit zo stellig
te beweren.

> Dat
> er uberhaupt sceptici zijn is een goed iets, dat houdt de wetenschap
> zuiver. Maar het feit dat er een overgrote meerderheid voor een
> standpunt is, wijst wel degelijk op consensus.
>
> Het is in feite hetzelfde truukje dat Henduro probeert uit te halen:
> er zijn sceptici, dus de waarheid zal wel in het midden liggen, zonder
> een kwalititatieve analyse van de sceptische kritiek te doen.

Leer eens echt lezen wat de kern van mijn (eigenlijk Theo Richels)
betoog is, en dat is niet dat de waarheid in het midden zou moeten
liggen maar of sceptici recht hebben op 10 % vd berichtgeving.

> Op die manier kan ik ook zeggen dat de aarde maar 2,5 miljard jaar oud
> is: de geologen zeggen 5 miljard, de creationisten zeggen 6000 jaar,
> dus het gemiddelde is 2,5 miljard afgerond (cijfers slechts ter
> illustratie).
>
> Begrijp je nu mijn scepsis jegens de 'sceptici' die Henduro probeert
> aan te halen?
>
> Dat de popularisering van het debat er toe leidt dat alleen
> doemdenkers en propaganda geciteerd worden, neemt niet weg dat de
> wetenschappelijke feiten voor iedereen op te vragen zijn, en die
> liegen er niet om: het klimaat verandert, CO2 is de grootste factor
> hierin, en de mens is hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk voor de
> grootste CO2 toename.

Wat je hier boven beweert is nu juist een bepaalde interpretatie van die
wetenschappelijke gegevens, m.a.w. je doet nu juist aan propaganda en je
hebt het niet eens door.

> Wat er gedaan kan worden staat open voor discussie, maar de oorzaken
> vrijwel niet meer. Iedereen die dat nog probeert te ontkennen hoort
> thuis bij de gelovigen in creationisme of een platte aarde.

De vraag wat er aan gedaan moet worden is veel belangrijker dan alleen
"wat kan". Daar zit em de crux.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/