Bart de Wever wil volksvermenging

[PAJOT]

nu val ik toch even van mijn stoel hoor

voornamelijk veel intellectualistisch gebral en gezever met veel moeilijke woordjes e.d. ... maar wat zie ik daar op het einde staan ?...

Vlaanderen is geen schild tegen het vreemde en het arme (04/06/07)


Bart De Wever pleit in z'n column in 'De Morgen' voor een inclusieve en warme gemeenschap.


Mijn statement over inclusief nationalisme onder het motto 'eigen volk samen' en mijn vorige column waarin ik het zogenaamde Antwerpse hoofddoekenverbod verdedigde, leverde me in een opiniebijdrage in deze krant de beschuldiging op 'schizofreen' te zijn. Ik zou me voordoen als een civiele nationalist, maar er feitelijk evenzeer een etnisch discours op nahouden. Welnu, ik beken: in mijn benadering van het begrip identiteit spelen zowel subjectieve als objectieve elementen een rol.

De wil om samen een gemeenschap te vormen volstaat niet, ook etno-culturele elementen zoals bijvoorbeeld taal spelen een grote rol. Meer nog, de zuiver civiele natie bestaat volgens mij niet. Het plebisciet van elke dag, zoals Ernest Renan het definieerde, is een fictie. Net zoals de zuiver etnische natie niet bestaat: iedere gemeenschap organiseert zich uiteindelijk ook op basis van burgerschap. Veel auteurs hebben nochtans de tweedeling in het nationalisme tussen civiel en etnisch onderkend. Klassiek is de dichotomie tussen Frankrijk en Duitsland in hun ontwikkeling tot moderne natiestaten in de 19de eeuw. In Frankrijk vormde een dynastiek en centraal bestuurd geheel zich om tot een natiestaat. De Franse natie kreeg aldus het aura mee van de inclusieve wilsnatie, la république is meer een idee dan een etno-cultureel gegeven. Zelden werd dat zo duidelijk als toen president Chirac ten tijde van de zware rellen in de Franse voorsteden de allochtone jongeren aansprak als fils de la république. Ook Sarkozy wil investeren om de insluitende werking van de Franse identiteit te versterken, getuige daarvan de oprichting van een speciaal ministerie met dat doel.
Duitsland kende een andere geschiedenis. Het land moest eerst een enorme dynastieke en bestuurlijke verdeeldheid overwinnen. De klemtoon bij de natievorming moest dus wel liggen op de gepercipieerde objectieve banden tussen alle Duitsers, waardoor Duitsland het aura meekreeg van de exclusieve volksnatie. De Reden an die Deutsche Nation van Fichte geldt tot vandaag als een paradigma van etno-cultureel nationalisme. Maar toch geloof ik niet dat een strikte tweedeling tussen civiel en etno-cultureel nationalisme houdbaar is.

Ook in de jonge Franse natiestaat werd vanuit het centrum de Franse identiteit met de soldatenlaars opgelegd aan alle inwoners van het land. Van boeren werden Fransen gemaakt, zoals historicus Eugen Weber het beschreef. Het is niet voor niets dat in het Frankrijk van vandaag alleen nog maar aan de periferie subnationale identiteiten zijn overgebleven. Hoewel dit alles in naam van de vrijheid, de gelijkheid en de broederlijkheid gebeurde, doet het weinig af van het feit dat het Franse burgerschap meer was dan een wilsuiting. Het betekende ook dat men zich willens nillens moest confirmeren aan een etno-culturele definitie. Er is dus minder verschil dan men zou denken tussen Frankrijk, dat uitging van een bestaande staat waaraan de idee van een natie werd opgelegd, en Duitsland, waar op basis van de idee van een natie een staat werd gecreëerd.

Mijn conclusie is dat iedere nationale identiteit een combinatie in zich draagt van civiele en etno-culturele componenten. Het is niet de onmogelijke keuze tussen de ene of de andere die de aard van een nationalisme bepaalt, maar wel de gradatie ertussen. En aangezien identiteit een contingente, menselijke constructie is, zijn de keuzes die men op dat vlak maakt zeer belangrijk. In het gamma van mogelijke bouwstenen voor identiteit, kan men de klemtoon leggen op zaken die voor nieuwkomers onmogelijk te verwerven zijn of nét niet. Het is zonneklaar dat deze scheidslijn vandaag bestaat bij de mensen die oordelen dat we als gemeenschap best zouden kiezen voor de uitbouw van de Vlaamse identiteit. Vlaanderen geldt voor sommigen als een op te richten schild tegen alles wat vreemd en arm is, maar anderen willen precies bouwen aan een inclusieve en warme gemeenschap. Ik reken mezelf tot de laatste groep. Maar dat betekent inderdaad niet dat ik geen waarde zou hechten aan het streven naar een bepaalde mate van homogeniteit in onze publieke cultuur. Ik geloof immers niet dat het goed is als groepen inwijkelingen zouden uitgroeien tot nationale minderheden, wel dat ze bijdragen tot en uiteindelijk opgaan in een zich eeuwig vernieuwende culturele synthese. In het beste geval gebeurt dit op een spontane manier, met het interculturele huwelijksbed als één van de voornaamste wegbereiders. Alleszins moeten we een beleid durven voeren dat dit bewerkstelligt . Pleiten voor een overheid die de persoonlijke vrijheid om opzichtige religieuze symbolen te dragen overal en altijd in de publieke sfeer moet faciliteren (nadat we die de afgelopen twee eeuwen net naar de private cultuur hadden teruggedrongen), draagt daar mijns inziens niets toe bij.

Auteur:
Bart De Wever

die man is ziek !

hij wil 'een beleid voeren dat dit bewerkstelligd'

[Bazilfunk]

Vlaams nationalisten zijn zowiezo al ziek. En Dewever probeert gewoon het De Mogen publiek te slijmen. niks nieuw!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

nu val ik toch even van mijn stoel hoor

Een heel idealistisch discours - meer valt daar niet over te zeggen... Maar allez, toch al goed dat hij niet uitgaat van een nationalisme via bloed-band.

[Bernt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Vlaams nationalisten zijn zowiezo al ziek. En Dewever probeert gewoon het De Mogen publiek te slijmen. niks nieuw!

En ik die dacht dat mentaal gehandicapt geen ziekte was.
Ik leer hier nog elke dag bij.

[luc broes]

Als ik de tekst goed begrijp stelt BDW dat vreemdelingen beter geen getto's vormen en zich eerder moeten integreren in de maatschappij
bij ons dus Vlaming worden onder de Vlamingen.
Lijkt me wenselijk.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als ik de tekst goed begrijp stelt BDW dat vreemdelingen beter geen getto's vormen en zich eerder moeten integreren in de maatschappij
bij ons dus Vlaming worden onder de Vlamingen.
Lijkt me wenselijk.

JAmmer genoeg voor sommige plaatsen al te laat... of daar moet dringend wat aan gebeuren.
En wat anderen ook mogen vinden van de ideeën, ik pleit net hetzelfde. Minder binnen van waar we er genoeg van hebben, meer van andere landen. Een mooie mix, zodat er van niks iets teveel is, behalve dan van Vlamingen en Nieuwe Vlamingen De cultuur rijker maken door vermengig, niet door "groepjes" en 'getto's" zoals nu, want dat brnegt voor niemand wat goeds

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als ik de tekst goed begrijp stelt BDW dat vreemdelingen beter geen getto's vormen en zich eerder moeten integreren in de maatschappij
bij ons dus Vlaming worden onder de Vlamingen.
Lijkt me wenselijk.

Ben ik trouwens - zelfs als socialist - voor... Dat is het franse integratiemodel... Discriminatie keihard aanpakken - iedereen is gelijk, tous citoyens - maar maken dat er dan ook assimilatie komt ipv culturele minderhedenpatronen appart gaan creeren. Liever één culturele eenheid waar alles in vertegenwoordigd is dan apparte wereldjes (die nu gefinancierd worden via allerhande VZW's) en muren optrekken tussen de gemeenschappen.

Probleem is natuurlijk dat die identiteiten zich wel wat zelf creeren doordat allochtonen dikwijls arm zijn en daardoor in dezelfde wijken met goekope woningen gaan wonen. Maar het minste wat je kan doen is tenminste die apparte culturele VZW's afschaffen... Promoot liever terug de oude wijkwerkingen met volkshuizen - d�*t zou pas zorgen voor integratie, alsook het stimuleren van actief te zijn in de vakbond (studies tonen aan dat allochtone syndicalisten het best geïntegreerd zijn en ook best aanvaard worden door hun collega's)

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ben ik trouwens - zelfs als socialist - voor... Dat is het franse integratiemodel... Discriminatie keihard aanpakken - iedereen is gelijk, tous citoyens - maar maken dat er dan ook assimilatie komt ipv culturele minderhedenpatronen appart gaan creeren. Liever één culturele eenheid waar alles in vertegenwoordigd is dan apparte wereldjes (die nu gefinancierd worden via allerhande VZW's) en muren optrekken tussen de gemeenschappen.

Probleem is natuurlijk dat die identiteiten zich wel wat zelf creeren doordat allochtonen dikwijls arm zijn en daardoor in dezelfde wijken met goekope woningen gaan wonen. Maar het minste wat je kan doen is tenminste die apparte culturele VZW's afschaffen... Promoot liever terug de oude wijkwerkingen met volkshuizen - d�*t zou pas zorgen voor integratie, alsook het stimuleren van actief te zijn in de vakbond (studies tonen aan dat allochtone syndicalisten het best geïntegreerd zijn en ook best aanvaard worden door hun collega's)

De grootste anti-integratie zijn net die vzw's die allesbehalve vlaams zijn. Zij promoten enkel de eigen oude taal, en niet de integratie in Vlaanderen. Als men die oprolt kan men beginnen aan echte integratie ipv aan anti-integratie. Deze vzw's zouden dus op grond van anti-integratie, discriminatie tegen Vlaanderen, moeten verboden worden, en in de plaats moeten gemengde volkscafees komen. Daar kunnen ze ook thee drinken

[C uit W]

In wezen heeft hij gelijk, maar gezien de massa-migratie is dat etnisch-culturele zelfmoord.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

De grootste anti-integratie zijn net die vzw's die allesbehalve vlaams zijn. Zij promoten enkel de eigen oude taal, en niet de integratie in Vlaanderen. Als men die oprolt kan men beginnen aan echte integratie ipv aan anti-integratie. Deze vzw's zouden dus op grond van anti-integratie, discriminatie tegen Vlaanderen, moeten verboden worden, en in de plaats moeten gemengde volkscafees komen. Daar kunnen ze ook thee drinken

Wel dat zeg ik toch... Geen VZW's die apparte culturele identiteiten creeëren. Ik ben inderdaad voorstander van gemende volkscafés.

En van mij kunnen theehuisjes ook gerust; maar mogen die niet gericht zijn op bepaalde culturele gemeenschappen, maar gericht zijn richting de Vlamingen in het algemeen: De pitta-bars vind ik in die zin het beste voorbeeld van die integratie; ondertussen is het de normaalste zaak van de wereld geworden en worden ze evenveel of zelfs meer gebruikt door autochtonen als allochtonen. En ondertussen integreren de uitbaters zelf ook in de omgeving. - Zeker als het om la flandre profonde gaat.

Trouwens; integratie is een regionale bevoegdheid. In wallonië gebruiken ze wel het franse model, waarbij apparte culturele identiteiten niet gestimuleerd worden - en waarbij je dus ook veel minder van die door de overheid gesubsidieerde VZW's hebt voor minderheidsgroepen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ben ik trouwens - zelfs als socialist - voor... Dat is het franse integratiemodel... Discriminatie keihard aanpakken - iedereen is gelijk, tous citoyens - maar maken dat er dan ook assimilatie komt ipv culturele minderhedenpatronen appart gaan creeren. Liever één culturele eenheid waar alles in vertegenwoordigd is dan apparte wereldjes (die nu gefinancierd worden via allerhande VZW's) en muren optrekken tussen de gemeenschappen.

Probleem is natuurlijk dat die identiteiten zich wel wat zelf creeren doordat allochtonen dikwijls arm zijn en daardoor in dezelfde wijken met goekope woningen gaan wonen. Maar het minste wat je kan doen is tenminste die apparte culturele VZW's afschaffen... Promoot liever terug de oude wijkwerkingen met volkshuizen - d�*t zou pas zorgen voor integratie, alsook het stimuleren van actief te zijn in de vakbond (studies tonen aan dat allochtone syndicalisten het best geïntegreerd zijn en ook best aanvaard worden door hun collega's)

Geachte Jonas, iedereen is niet gelijk, dat kun je elke dag vaststellen. Ik zou zelfs meer zeggen: iedereen is uniek!
Iedereen is gelijkwaardig en iedereen moet gelijke kansen krijgen.

En wat die discriminatie betreft:
Honderdduizenden moeilijk integreerbare vreemdelingen ongecontroleerd toelaten zonder taalkennis of wat dan ook, en dan de autochtonen beschuldigen van discriminatie als die mensen geen job vinden is waanzin.

Maar vreemdelingen die vlaming onder de vlaming willen worden zijn welkom.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als ik de tekst goed begrijp stelt BDW dat vreemdelingen beter geen getto's vormen en zich eerder moeten integreren in de maatschappij
bij ons dus Vlaming worden onder de Vlamingen.
Lijkt me wenselijk.

Een redelijke, eerlijke en nuchtere analyse!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Jonas, iedereen is niet gelijk, dat kun je elke dag vaststellen. Ik zou zelfs meer zeggen: iedereen is uniek!
Iedereen is gelijkwaardig en iedereen moet gelijke kansen krijgen.

Daarmee bedoel ik dat vanuit het oogpunt van de staat uit men ervan uitgaat dat iedereen gelijk is en een beleid uistippelt om iedereen op een gelijke manier te behandelen, zonder positieve nog negatieve discriminatie van minderheden - die gewoon niet erkend worden, iedereen is gewoon citoyen français; allochtonen en autochtonen bestaan bij wijze van spreken niet.

En wat die discriminatie betreft:
Honderdduizenden moeilijk integreerbare vreemdelingen ongecontroleerd toelaten zonder taalkennis of wat dan ook, en dan de autochtonen beschuldigen van discriminatie als die mensen geen job vinden is waanzin.

Maar vreemdelingen die vlaming onder de vlaming willen worden zijn welkom.

Voor alle duidelijkheid, er was in Vlaanderen een serieus tekort aan die taalcursussen. Er was veel meer vraag naar dan er ooit aanbod was. Enkel de laatste jaren is daar iets van verandering in gekomen. Je moet weten dat daarvoor de overheid gewoon bijna niets deed en dat die cursussen gegeven werden door vrijwilligers.

Ik denk dat de meeste allochtonen wel Vlaming willen worden - daarom zijn de meesten immers hun land ontvlucht; de meesten willen gewoon een degelijk bestaan hebben, werk, politieke vrijheden en een toekomst voor hun kinderen... Alleen is het wel zo dat je als je in een hoek gedrukt wordt als vreemdling, jezelf je ook zo zal voelen - Dat is vervreemding uit je omgeving die dan zal spelen. D�*t moet dus ten allen prijze vermeden worden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1) Daarmee bedoel ik dat vanuit het oogpunt van de staat uit men ervan uitgaat dat iedereen gelijk is en een beleid uistippelt om iedereen op een gelijke manier te behandelen, zonder positieve nog negatieve discriminatie van minderheden - die gewoon niet erkend worden, iedereen is gewoon citoyen français; allochtonen en autochtonen bestaan bij wijze van spreken niet.
2) Voor alle duidelijkheid, er was in Vlaanderen een serieus tekort aan die taalcursussen. Er was veel meer vraag naar dan er ooit aanbod was. Enkel de laatste jaren is daar iets van verandering in gekomen. Je moet weten dat daarvoor de overheid gewoon bijna niets deed en dat die cursussen gegeven werden door vrijwilligers.

3) Ik denk dat de meeste allochtonen wel Vlaming willen worden - daarom zijn de meesten immers hun land ontvlucht; de meesten willen gewoon een degelijk bestaan hebben, werk, politieke vrijheden en een toekomst voor hun kinderen... Alleen is het wel zo dat je als je in een hoek gedrukt wordt als vreemdling, jezelf je ook zo zal voelen - Dat is vervreemding uit je omgeving die dan zal spelen. D�*t moet dus ten allen prijze vermeden worden.

1) Je zegt hier hetzelfde als ik
2) De overheid is inderdaad schromelijk tekort geschoten.
Maar men moet ook aan nieuwkomers eisen stellen in ruil voor al wat onze maatschappij hen te bieden geeft bv scholen, gezondheidszorg enz.
3) een immigrant heeft het altijd moeilijk in een nieuw land waar alles anders is. Die 'vervreemding' is onvermijdelijk. Dat is niet onze schuld!

Het blijft voor mij totaal onbegrijpelijk dat 'links' zo dikwijls ALLE schuld voor immigratieproblemen steeds uitsluitend verwijt aan het (gulle) gastland en nooit aan zij die vrijwillig hier een beter bestaan komen zoeken.
Is de vervreemding van de autochtoon in zijn oude buurt dan iets vies waarover niet mag gepraat worden? Mogelijk ligt dat wel aan de basis van de afstraffing van SPa in deze laatste verkiezingen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

nu val ik toch even van mijn stoel hoor

voornamelijk veel intellectualistisch gebral en gezever met veel moeilijke woordjes e.d. ... maar wat zie ik daar op het einde staan ?...

Vlaanderen is geen schild tegen het vreemde en het arme (04/06/07)

Bart De Wever pleit in z'n column in 'De Morgen' voor een inclusieve en warme gemeenschap.

Mijn statement over inclusief nationalisme onder het motto 'eigen volk samen' en mijn vorige column waarin ik het zogenaamde Antwerpse hoofddoekenverbod verdedigde, leverde me in een opiniebijdrage in deze krant de beschuldiging op 'schizofreen' te zijn. Ik zou me voordoen als een civiele nationalist, maar er feitelijk evenzeer een etnisch discours op nahouden. Welnu, ik beken: in mijn benadering van het begrip identiteit spelen zowel subjectieve als objectieve elementen een rol.

De wil om samen een gemeenschap te vormen volstaat niet, ook etno-culturele elementen zoals bijvoorbeeld taal spelen een grote rol. Meer nog, de zuiver civiele natie bestaat volgens mij niet. Het plebisciet van elke dag, zoals Ernest Renan het definieerde, is een fictie. Net zoals de zuiver etnische natie niet bestaat: iedere gemeenschap organiseert zich uiteindelijk ook op basis van burgerschap. Veel auteurs hebben nochtans de tweedeling in het nationalisme tussen civiel en etnisch onderkend. Klassiek is de dichotomie tussen Frankrijk en Duitsland in hun ontwikkeling tot moderne natiestaten in de 19de eeuw. In Frankrijk vormde een dynastiek en centraal bestuurd geheel zich om tot een natiestaat. De Franse natie kreeg aldus het aura mee van de inclusieve wilsnatie, la république is meer een idee dan een etno-cultureel gegeven. Zelden werd dat zo duidelijk als toen president Chirac ten tijde van de zware rellen in de Franse voorsteden de allochtone jongeren aansprak als fils de la république. Ook Sarkozy wil investeren om de insluitende werking van de Franse identiteit te versterken, getuige daarvan de oprichting van een speciaal ministerie met dat doel.

Duitsland kende een andere geschiedenis. Het land moest eerst een enorme dynastieke en bestuurlijke verdeeldheid overwinnen. De klemtoon bij de natievorming moest dus wel liggen op de gepercipieerde objectieve banden tussen alle Duitsers, waardoor Duitsland het aura meekreeg van de exclusieve volksnatie. De Reden an die Deutsche Nation van Fichte geldt tot vandaag als een paradigma van etno-cultureel nationalisme. Maar toch geloof ik niet dat een strikte tweedeling tussen civiel en etno-cultureel nationalisme houdbaar is.

Ook in de jonge Franse natiestaat werd vanuit het centrum de Franse identiteit met de soldatenlaars opgelegd aan alle inwoners van het land. Van boeren werden Fransen gemaakt, zoals historicus Eugen Weber het beschreef. Het is niet voor niets dat in het Frankrijk van vandaag alleen nog maar aan de periferie subnationale identiteiten zijn overgebleven. Hoewel dit alles in naam van de vrijheid, de gelijkheid en de broederlijkheid gebeurde, doet het weinig af van het feit dat het Franse burgerschap meer was dan een wilsuiting. Het betekende ook dat men zich willens nillens moest confirmeren aan een etno-culturele definitie. Er is dus minder verschil dan men zou denken tussen Frankrijk, dat uitging van een bestaande staat waaraan de idee van een natie werd opgelegd, en Duitsland, waar op basis van de idee van een natie een staat werd gecreëerd.

Mijn conclusie is dat iedere nationale identiteit een combinatie in zich draagt van civiele en etno-culturele componenten. Het is niet de onmogelijke keuze tussen de ene of de andere die de aard van een nationalisme bepaalt, maar wel de gradatie ertussen. En aangezien identiteit een contingente, menselijke constructie is, zijn de keuzes die men op dat vlak maakt zeer belangrijk. In het gamma van mogelijke bouwstenen voor identiteit, kan men de klemtoon leggen op zaken die voor nieuwkomers onmogelijk te verwerven zijn of nét niet. Het is zonneklaar dat deze scheidslijn vandaag bestaat bij de mensen die oordelen dat we als gemeenschap best zouden kiezen voor de uitbouw van de Vlaamse identiteit. Vlaanderen geldt voor sommigen als een op te richten schild tegen alles wat vreemd en arm is, maar anderen willen precies bouwen aan een inclusieve en warme gemeenschap. Ik reken mezelf tot de laatste groep. Maar dat betekent inderdaad niet dat ik geen waarde zou hechten aan het streven naar een bepaalde mate van homogeniteit in onze publieke cultuur. Ik geloof immers niet dat het goed is als groepen inwijkelingen zouden uitgroeien tot nationale minderheden, wel dat ze bijdragen tot en uiteindelijk opgaan in een zich eeuwig vernieuwende culturele synthese. In het beste geval gebeurt dit op een spontane manier, met het interculturele huwelijksbed als één van de voornaamste wegbereiders. Alleszins moeten we een beleid durven voeren dat dit bewerkstelligt . Pleiten voor een overheid die de persoonlijke vrijheid om opzichtige religieuze symbolen te dragen overal en altijd in de publieke sfeer moet faciliteren (nadat we die de afgelopen twee eeuwen net naar de private cultuur hadden teruggedrongen), draagt daar mijns inziens niets toe bij.

Auteur:

Bart De Wever

die man is ziek !

hij wil 'een beleid voeren dat dit bewerkstelligd'

Pure compensatie voor zijn manifest taalracisme. Freudiaans complex en uiteraard ook slimme politieke zet. Alleen kunnen mensen die een beetje nadenken daar niet intrappen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als ik de tekst goed begrijp stelt BDW dat vreemdelingen beter geen getto's vormen en zich eerder moeten integreren in de maatschappij
bij ons dus Vlaming worden onder de Vlamingen.
Lijkt me wenselijk.

Bedankt! ik wou net schrijven: volgens mij zegt Bart De Wever gewoon iets in de zin van "aanpassen of opkrassen", maar dan met moeilijke woorden zodat de lezers van De Morgen het kunnen begrijpen!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

hij wil 'een beleid voeren dat dit bewerkstelligd'

Dan moeten we allemaal moslim worden dus. Bij mijn weten is het een moslim niet toegestaan om een niet-moslim partner te nemen.

[luc broes]

hij wil 'een beleid voeren dat dit bewerkstelligt'

[AdrianHealey]

Ik vind BDW zijn tekst niet slecht.
Politieke spelletjes die erachter mogen zitten, interesseren me dan niet echt. De tekst op zich is in orde. Nu nog concretiseren.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dan moeten we allemaal moslim worden dus. Bij mijn weten is het een moslim niet toegestaan om een niet-moslim partner te nemen.

Waar staat dat?
Trouwens, volgens de paus mogen katholieken ook geen condooms gebruiken en volgens de bijbel is handel drijven met winstoogmerk een zonde... So what?

Iemand als Yasser Arafath had trouwens een christelijke vrouw...