Discriminatie: de moedertaal.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door CGKR

<H4>Moedertaal als criterium in werkaanbiedingen

Oorspronkelijk geplaatst door CGKR

3) Een tongval / accent – vereiste (bijvoorbeeld : een neutraal accent, …) moet voor een bepaalde functie eveneens op objectieve en redelijke wijze gerechtvaardigd worden. Bij gebrek aan rechtvaardiging, kan een dergelijke vereiste beschouwd worden als indirecte discriminatie op grond van nationale of etnische afstamming.

</H4>http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/ra...thertongue.htm

Ik ga er dus van uit dat iemand die Westhoeks West Vlaams praat, of iemand die Antwerps-van-het-kantje praat, hierop LANGS GEEN KANTEN mag worden beoordeeld bij een sollicitatie? Tenzij "objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd"?

Een interessante site hoor, www.diversiteit.be

"allou, ties hier mè de firma kustmainkloeiten, wie moetemme?"

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

[b]</H4>http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/ra...thertongue.htm

Ik ga er dus van uit dat iemand die Westhoeks West Vlaams praat, of iemand die Antwerps-van-het-kantje praat, hierop LANGS GEEN KANTEN mag worden beoordeeld bij een sollicitatie? Tenzij "objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd"?

Een interessante site hoor, www.diversiteit.be

"allou, ties hier mè de firma kustmainkloeiten, wie moetemme?"

Die rechtvaardiging is heel makkelijk: "zijn collega's begrijpen hem niet" of "mijn klanten begrijpen hem niet". Zo makkelijk (en terecht) is het om Nederlands-onkundigen af te serveren.

Het is trouwens wel een heel vreemd standpunt van het CGKR (en dat was uw punt toch?), een (zwaar) accent/dialect is vaak een belemmering om een baan goed uit te voeren, hierdoor een sollicitant niet aannemen lijkt mij niet meer dan logisch. Waarom mag het CGKR zich hiermee moeien?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Die rechtvaardiging is heel makkelijk: "zijn collega's begrijpen hem niet" of "mijn klanten begrijpen hem niet". Zo makkelijk (en terecht) is het om Nederlands-onkundigen af te serveren.

Het is trouwens wel een heel vreemd standpunt van het CGKR (en dat was uw punt toch?), een (zwaar) accent/dialect is vaak een belemmering om een baan goed uit te voeren, hierdoor een sollicitant niet aannemen lijkt mij niet meer dan logisch. Waarom mag het CGKR zich hiermee moeien?

ha, omdat ze vinden dat dit

kan een dergelijke vereiste beschouwd worden als indirecte discriminatie op grond van nationale of etnische afstamming.

Ge dacht toch niet écht dat ze het hier over westvlamingen of antwerpenaars hadden zeker? Laat staan over liiiimbeeeeuuurgeurs

[1handclapping]

& wat denken jullie van firma's die voor hun topfuncties expliciet "Native english speakers" vragen ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

& wat denken jullie van firma's die voor hun topfuncties expliciet "Native english speakers" vragen ?

is VERBOTEN!:

van dezelfde webstek:

Deze werkaanbiedingen die moedertaal als criterium bevatten, vormen mogelijks een vrijwillige discriminatie op grond van afkomst of etnische afstamming, indien wordt aangetoond dat de dader de intentie heeft om bepaalde kandidaten opzij te schuiven op grond van redenen die los staan van bekwaamheden maar die uitsluitend verband houden met nationaliteit of afkomst.

Anderzijds vormt het moedertaal-criterium een indirecte maar onvrijwillige discriminatie door uitsluiting van potentiële kandidaten op basis van overwegingen zonder verband met reële competenties. Ofwel denken geïnteresseerden niet te voldoen aan de taalvereiste en dienen ze hun kandidatuur niet in, ofwel worden ze automatisch geweerd uit de selectie.

De wet bepaalt dat een gedifferentieerde behandeling op een objectieve en redelijke manier verantwoord moet worden; de rechtspraak evalueert dit objectieve en redelijke karakter o.a. volgens het proportionaliteitscriterium, met name of het doel bereikt kan worden door andere maatregelen; aangezien andere maatregelen (zie voorstellen) mogelijk zijn, zal de beoordeling van het objectieve en redelijke karakter van het moedertaal-criterium op strikte wijze moeten gebeuren.

[1handclapping]

Voor dergelijke functies kan men er gemakkelijk "zijne frak aan vegen"-
topmanagers in België zijn om evidente belastingsdredenen foreigners en Belgian Boys spelen "expat" op een ander voor dezelfde redenen
& "the prime league" verangelsaksist (woordspeling geen taalfout)
in een hoog tempo. Al die bedrijfjes rond Brussel met internationale signatuur zijn gehouden de taalwet te respecteren .. o % doet dit in de praktijk 100% is voorbereid op eender welke taalinspectie. Buiten de Brusselse rand is een taalinspectie onbestaande.. er bestaat een myriade aan handels en transportfirma's agfenturen van de meest exotische signatuur waar de voertaal meestal Engels, maar dikijls nog een heel andere is.. Ik kan me geen wettelijke manier voorstellen om dit tegen te gaan.

Iets heel anders : bewijzen dat iemand discrimineert bij het verhuren van woningen. Dan moet men kunnne nagaan dat die persoon bv. uitsluitend aan "blankies" verhuurt, van het ogenblik dat die man "wel eens" aan niet-blanken verhuurt valt het criterium "discriminatie" gewoon weg , toch ?
Van het ogenblik dat men een keuze tussen 2 personen moet maken
is er altijd een mogelijkheid iemand van "discriminatie" te beschuldigen, voor een bewijs heb je een bekentenis nodig.

Discriminatie tegengaan is een kwestie van mentaliteitswijziging - de mentaliteit "ons kent ons" is zeer sterk ingeburgerd - het bestaan van antidiscriminatiewetten is mooi, maar moeilijk afdwingbaar

[circe]

Discriminatie tegengaan is een kwestie van mentaliteitswijziging - de mentaliteit "ons kent ons" is zeer sterk ingeburgerd - het bestaan van antidiscriminatiewetten is mooi, maar moeilijk afdwingbaar

Het probleem mijn beste is dat deze eisen specifiek voor een bepaalde bevolkingsgroep werden gemaakt en dat dié bevolkingsgroep te pas en te onpas klacht neerlegt.
Ondertussen is het dan ook zo dat de bewijslast werd omgedraaid.

Dus: je krijgt twee koppeltjes om je huis te verhuren: één koppel heeft twee kindjes, het andere koppel heeft er vier.

Je kiest voor het koppel met twee kindjes want je wil nog iets van je eigendom overhouden.

L�*p koppel twee trekt naar het CGKR en je hebt gediscrimineerd omdat zij marokkanen waren... bewijs het maar. Met énig geluk waren het eerste koppel aziaten en dan ontspring je de dans, in het andere geval kan je beginnen zweten!

Ander voorbeeld:
Het samenhokkers koppel (homo-jongen + heteromeisje) zijn op zoek naar een huis om de huur te delen, een koppel met kindjes komt n�* hen kijken. (origineel had één van de eigenaars het reeds aan koppel1 beloofd).
De tweede eigenaar verkiest echter het koppel met kindjes, dus ze pakken naast het huis.
In facto zou koppel 1 nu naar het CGKR kunnen stappen en klacht neerleggen omdat de homo-jongen gediscrimineerd werd (desnoods zegt het hetero meisje ook nog dat ze lesbo is)... alleen die doen dat niet. (met reden: ze werden niet geweigerd omwille van de geaardheid, gewoon omdat de ene eigenaar liever een gezin had zeker?).
MAAR: zou die eigenaar dat kunnen bewijzen? lijkt me niet evident!

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

& wat denken jullie van firma's die voor hun topfuncties expliciet "Native english speakers" vragen ?

Mag niet!
Belgisch Staatsblad 6 september 1973.
Maar geen nood, er is helemaal géén controle. Die wet is enkel goedgekeurd om de Vlaamse Raad content te stellen. Politici hebben meestal bindingen met topkaderleden newaar!

[circe]

Ik denk dat ze zich ginder bij het CGKR gebaseerd hebben op volgende parabel:

Een zebra jong vraagt aan zijn moeder: "Ben ik nu zwarte zebra met witte strepen of een witte zebra met zwarte strepen?"

Moeder: "ik zou het niet weten vraag het aan de leeuw want hij is de koning van alle dieren"

Het zebra jong gaat naar de leeuw en vraagt: "Ben ik nu een zwarte zebra met witte strepen of een witte zebra met zwarte strepen?"

Leeuw: "Ik zou het niet weten, vraag het aan de uil want hij is de slimste van alle dieren."

Het zebra jong gaat naar de uil en vraagt: "Ben ik nu een zwarte zebra met witte strepen of een witte zebra met zwarte strepen?"

Uil: Nou, jij bent een witte zebra met zwarte strepen.

Het zebra jong vraagt waarom en de uil antwoordt: "Als jij een zwarte zebra met witte strepen was dan vroeg je: Yo man, ben ik un zwart zeeebra mit witte streepu of ben k un wittuh zeebraa mit zwartuh streepu yo,,,,,,

----------------

En d�*�*rom mag je dus niet discrimineren op basis van een accent!
Stel je maar eens voor dat je net een zwarte zebra met witte strepen als sollicitant voor je hebt! Begin het maar uit te leggen aan de Rafkes en de Edinakes hoor!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Die rechtvaardiging is heel makkelijk: "zijn collega's begrijpen hem niet" of "mijn klanten begrijpen hem niet". Zo makkelijk (en terecht) is het om Nederlands-onkundigen af te serveren.

Het is trouwens wel een heel vreemd standpunt van het CGKR (en dat was uw punt toch?), een (zwaar) accent/dialect is vaak een belemmering om een baan goed uit te voeren, hierdoor een sollicitant niet aannemen lijkt mij niet meer dan logisch.

Niet alle jobs uiteraard, maar ik begrijp je standpunt.

Hier in Canada is dat een gekend fenomeen: zelf spreek ik Engels met een zware tongval (dat nu stillekes begint af te nemen). Als ik dan een (meestal) Oosterling te woord moet staan, lukt het soms helemaal niet om een deftige conversatie te voeren, terwijl geboren en getogen Canadezen er minder problemen mee hebben. Let op: minder...
Soms zijn die mensen zelfs aangeworven om telefonisch klantenservice te bieden en dat wordt dan echt 'hambetant'. Dus ja: ik kan aannemen dat een zwaar accent of dialect in klanten contacten een reden is om iemand niet aan te nemen.

Als die persoon dan ook nog problemen heeft om de taal te verstaan, zijn er nog een aantal jobs, die niet kunnen worden ingevuld: gevaarlijke jobs, voor de werknemer zowel als voor de omgeving.
Als iemand het verschil niet kent tussen druk verminderen door het openen of sluiten van een kraan, lijkt mij dit wel een zwaar probleem voor de veiligheid in het algemeen.

Voor een aantal andere jobs is het dialect of minder goed verstaan/spreken van de werktaal dan weer minder belangrijk.

Waarom mag het CGKR zich hiermee moeien?

Kan je die bende niet gewoon afdanken?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Die rechtvaardiging is heel makkelijk: "zijn collega's begrijpen hem niet" of "mijn klanten begrijpen hem niet". Zo makkelijk (en terecht) is het om Nederlands-onkundigen af te serveren.

Het is trouwens wel een heel vreemd standpunt van het CGKR (en dat was uw punt toch?), een (zwaar) accent/dialect is vaak een belemmering om een baan goed uit te voeren, hierdoor een sollicitant niet aannemen lijkt mij niet meer dan logisch. Waarom mag het CGKR zich hiermee moeien?

Wa? Versto de ma ni? Liert vloms ei motje...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het probleem mijn beste is dat deze eisen specifiek voor een bepaalde bevolkingsgroep werden gemaakt en dat dié bevolkingsgroep te pas en te onpas klacht neerlegt.
Ondertussen is het dan ook zo dat de bewijslast werd omgedraaid.

Dus: je krijgt twee koppeltjes om je huis te verhuren: één koppel heeft twee kindjes, het andere koppel heeft er vier.

Je kiest voor het koppel met twee kindjes want je wil nog iets van je eigendom overhouden.

L�*p koppel twee trekt naar het CGKR en je hebt gediscrimineerd omdat zij marokkanen waren... bewijs het maar. Met énig geluk waren het eerste koppel aziaten en dan ontspring je de dans, in het andere geval kan je beginnen zweten!

Ander voorbeeld:
Het samenhokkers koppel (homo-jongen + heteromeisje) zijn op zoek naar een huis om de huur te delen, een koppel met kindjes komt n�* hen kijken. (origineel had één van de eigenaars het reeds aan koppel1 beloofd).
De tweede eigenaar verkiest echter het koppel met kindjes, dus ze pakken naast het huis.
In facto zou koppel 1 nu naar het CGKR kunnen stappen en klacht neerleggen omdat de homo-jongen gediscrimineerd werd (desnoods zegt het hetero meisje ook nog dat ze lesbo is)... alleen die doen dat niet. (met reden: ze werden niet geweigerd omwille van de geaardheid, gewoon omdat de ene eigenaar liever een gezin had zeker?).
MAAR: zou die eigenaar dat kunnen bewijzen? lijkt me niet evident!

En nu nog bewijzen dat het in de praktijk ook zo is, en je hebt gelijk.

[1handclapping]

Vanzelfsprekend is het gemakkelijk om te pas en te onpas "discriminatie !" te roepen. Punt is als dit niet zo is : het aan de roeperd zijn verstand brengen & het met de nodige humor niet op de spits te drijven.

Zo was er dit jaar in de klas van mijn dochter slechts één marokkaan
& dat was een nogal hyperkinetisch manneke - maar ja dat was logisch
hij moest op zijn eentje "een groep marokkanen" uitbeelden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Vanzelfsprekend is het gemakkelijk om te pas en te onpas "discriminatie !" te roepen. Punt is als dit niet zo is : het aan de roeperd zijn verstand brengen & het met de nodige humor niet op de spits te drijven.

Zo was er dit jaar in de klas van mijn dochter slechts één marokkaan
& dat was een nogal hyperkinetisch manneke - maar ja dat was logisch
hij moest op zijn eentje "een groep marokkanen" uitbeelden.

Met die humor moet je evenwel toch ook oppassen: getuige het mailtje met het "monopolyspel voor marokkanen" dat een leraar had doorgestuurd.... hij werd op slag zèlf eveneens doorgestuurd.

Oorspronkelijk geplaatst door adrianhaley

En nu nog bewijzen dat het in de praktijk ook zo is, en je hebt gelijk.

Gewoon even naar de rechtbankuitspraken surfen op de site van het CGKR lijkt me al zeer leerrijk.

Alhoewel er ook duidelijke racistische zaken voorgekomen zijn en terecht veroordeeld, zijn er ook een heleboel waarbij mijn ogen uit mijn kop vallen:

"die zwarte heeft nooit leren werken zeker" mag zeker en vast niet gezegd worden (ZIE DE GERECHTERLIJKE UITSPRAAK!)
Dat moet dus zijn:
"die nieuwe collega van ons, wiens naam me nu net even ontsnapt, die niet blondharig is, noch lichtbruinharig, je weetwel gedegene die niet onder de zonnebank moet, enfin allez hoe heet ze nu weer? die met geen blauwe of lichtgroene ogen... allez komaan, hewel den dienen, die heeft precies nooit leren werken want die voert hier gene klop uit".... en dan weet ik nog niet of je dit van een andersgekleurde collega mag zeggen.
Iets anders is natuurlijk: "dienen rosse heeft nooit leren werken zeker? die steekt gene klop uit": daarvoor wordt men niet beboet en gestraft.
Je moet maar geluk hebben met je luie collega's denk ik dan maar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gewoon even naar de rechtbankuitspraken surfen op de site van het CGKR lijkt me al zeer leerrijk.

Alhoewel er ook duidelijke racistische zaken voorgekomen zijn en terecht veroordeeld, zijn er ook een heleboel waarbij mijn ogen uit mijn kop vallen:

"die zwarte heeft nooit leren werken zeker" mag zeker en vast niet gezegd worden (ZIE DE GERECHTERLIJKE UITSPRAAK!)
Dat moet dus zijn:
"die nieuwe collega van ons, wiens naam me nu net even ontsnapt, die niet blondharig is, noch lichtbruinharig, je weetwel gedegene die niet onder de zonnebank moet, enfin allez hoe heet ze nu weer? die met geen blauwe of lichtgroene ogen... allez komaan, hewel den dienen, die heeft precies nooit leren werken want die voert hier gene klop uit".... en dan weet ik nog niet of je dit van een andersgekleurde collega mag zeggen.
Iets anders is natuurlijk: "dienen rosse heeft nooit leren werken zeker? die steekt gene klop uit": daarvoor wordt men niet beboet en gestraft.
Je moet maar geluk hebben met je luie collega's denk ik dan maar.

Ik ga er vanuit dat er complete situatieanalyses bij staan enzo?

Desniettegenstaande, geef eens een linkje naar zo'n uitspraken die je ogen uit je hoofd doen vallen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga er dus van uit dat iemand die Westhoeks West Vlaams praat, of iemand die Antwerps-van-het-kantje praat, hierop LANGS GEEN KANTEN mag worden beoordeeld bij een sollicitatie? Tenzij "objectief en redelijkerwijze gerechtvaardigd"?

Een interessante site hoor, www.diversiteit.be

"allou, ties hier mè de firma kustmainkloeiten, wie moetemme?"

Ik zie het probleem niet.

Wie een locaal accent gebruikt komt misschien vlugger aan de bak in z’n regio voor zover het cliënteel enkel bestaat uit regiogenoten. Zou best kunnen. En daar is niets mis mee.

Hoeveel zouden er hun accent kunnen verstoppen ?

Bij de overheid wordt verondersteld dat je vanaf een bepaald niveau op z’n minst je taal meester bent, ook de tweede landstaal in functie van de gevraagde kwalificaties, en je Antwerpse landgenoot niet aanspreekt in plat West-Vlaams of Limburgs dialect. Dit hoort bij de vaardigheden, competenties.

Wat is nu eigenlijk het probleem?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga er vanuit dat er complete situatieanalyses bij staan enzo?

Desniettegenstaande, geef eens een linkje naar zo'n uitspraken die je ogen uit je hoofd doen vallen?

ga naar de site en gebruik de ZOEKFUNCTIE lieverd! Daarvoor dient ze.

[circe]

Bij de overheid wordt verondersteld dat je vanaf een bepaald niveau op z’n minst je taal meester bent, ook de tweede landstaal in functie van de gevraagde kwalificaties, en je Antwerpse landgenoot niet aanspreekt in plat West-Vlaams of Limburgs dialect. Dit hoort bij de vaardigheden, competenties.

Wat is nu eigenlijk het probleem?

dat deze eisen ondertussen VERBODEN zijn mijn beste, tenzij ze redelijk en objectief kunnen aangetoond worden.

en waarom zou iemand van een "bepaald niveau" nu ineens geen plat Westvlaams tegen een Antwerpenaar mogen spreken? Mij lijkt dit niet redelijk en objectief aan te tonen hoor. Net zomin als iemand anders met een bepaald accent en toevallig ook nog zonnebankbruin volgens het CGKR objectief en redelijk moet verplicht worden om begrijpelijk AN te praten: dit heet dan racisme en discriminatie en is strafbaar!

LEES nu toch eens wat er in dat artikel st�*�*t verdomme!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat deze eisen ondertussen VERBODEN zijn mijn beste, tenzij ze redelijk en objectief kunnen aangetoond worden.

en waarom zou iemand van een "bepaald niveau" nu ineens geen plat Westvlaams tegen een Antwerpenaar mogen spreken? Mij lijkt dit niet redelijk en objectief aan te tonen hoor. Net zomin als iemand anders met een bepaald accent en toevallig ook nog zonnebankbruin volgens het CGKR objectief en redelijk moet verplicht worden om begrijpelijk AN te praten: dit heet dan racisme en discriminatie en is strafbaar!

LEES nu toch eens wat er in dat artikel st�*�*t verdomme!

Wat ik wel weet is dat er bij de federale departmenenten een kaderwet bestaat met een daaraan gekoppelde taalrol. Een evenwichtige verhoudingen tussen nederlands-, frans- en in zekere zin ook duitstaligen. Over dialecten wordt geen woord gerept.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ik wel weet is dat er bij de federale departmenenten een kaderwet bestaat met een daaraan gekoppelde taalrol. Een evenwichtige verhoudingen tussen nederlands-, frans- en in zekere zin ook duitstaligen. Over dialecten wordt geen woord gerept.

Je vergeet dat op 9 juni een nieuwe wet werd goedgekeurd.

Men mag dus niet meer eisen dat een kandidaat een bepaalde moedertaal heeft (dit zou discriminerend werken tegenover vierde generatie migranten die mits constante importhuwelijken nog steeds thuis de ooit-taal van het moederland leren aan hun kinderen).
Men mag énkel eisen dat men een taal "perfect" beheerst, maar commentaar over iemands accent is dan weer verboden.

Get used to it!

Het Centrum wil verder dat in sollicitaties niet meer wordt verwezen naar iemands moedertaal, omdat dit een indirecte discriminatie op grond van nationale herkomst kan zijn. De kennis van een taal mag niet afgeleid worden uit de nationaliteit of de afkomst van de sollicitant. De talenkennis moet geobjectiveerd worden door een test of een proef.

http://www.gva.be/nieuwsxtra/experts...4-239AFDB9BB54}