De wet dient niet gerespecteerd te worden door ... de wet

[Boadicea]

Het valt me op dat de laatste jaren ons land steeds meer een willekeurigheidsregime aan het worden is en ons gerecht meer en meer dol slaat.

Men verzint termen als "racistische moord", inplaats van moord met racistisch motief. Blijkbaar wil men al onderscheid gaan maken tussen de soorten moord. Binnenkort krijgen we hoogst waarschijnlijk nog "winstbejagmoorden", "messenmoorden", "verkeersmoorden" ...

Enfin, hoe belachelijk kan je jezelf gaan maken?

Denk eens aan de zaken Mombaerts, Van Holsbeeck en De Moor. Daar was het belangrijkste element voor de zaak aanwezig, zijnde het lijk van het slachtoffer. Toch wenst men deze daders toch niet echt serieus te straffen. Au contraire: men geeft ze daguitstapjes en kaartjes voor het voetbal in bepaalde gevallen.

De zaak Pandy bv was andere koek: daar was geen lijk gevonden. De slachtoffers zijn officieel dus enkel als vermist te beschouwen. Ondanks dat fundamenteel onderdeel van een rechtssysteem, dat er een lijk moet zijn, voor men van doodslag of moord kan spreken, werd Pandy bijna even zwaar veroordeelt als Hans van Themsche. Oké, bij de laatste staan de feiten vast, maar men verzint er blijkbaar nog iets erger dan moord voor.

Iemand met een ander kleurtje doodschieten is dus VEEL erger dan iemand van je eigen kleur doodschieten. Dat was toch de moraal van het proces, geloof ik?

Dan bestaat er nog zoiets als mensenrechten. Voor de Belgische staat is dat een vod papier dat ze getekend hebben en waar ze hun voeten aan afvegen. Inderdaad: geef maar kritiek op Hitler, maar in zijn tijd bestond dat charter er nog niet.
Men heeft die tekst trouwens NA WO ll opgesteld, om wantoestanden zoals er toen gebeurde, uit te sluiten.

Mooi zou je zeggen, totdat je tot de conclusie moet komen, dat als men poco Belgie nu bekijkt ... ze net hetzelfde beginnen doen als de nazi's.

Op de eerste plaats begint men met mensen te verplichten hun wapens in te leveren. Dat was dus ook het eerste wat de nazi's deden. De Duitse bezetter wou ook geen privé wapenbezit, want dan is er minder kans dat de mensen zich weren.

Ten tweede veroordeelt men dus mensen op basis van getuigenissen en geruchten, zonder werkelijke bewijzen (zie Pandy).

Een ander van deze dingen, is racisme. Een gevoel, dat tegen het systeem in zou kunnen gaan, iets dat de pamperpolitiek in een ander daglicht plaats ... VERBIEDEN. Kritiek hebben op bepaalde dingen is de gevangenis in belanden. Gedaan met Freedom of Speech. De antidiscriminatiewet is enkel een lapmiddel om mensen een rad voor ogen te draaien en politieke vijanden uit te schakelen. Dit is typische voor totalitaire systemen: woorden worden even hard bestraft als daden.

Men mag dus geen goede commentaar hebben op de nazi's, men mag er eigenlijk enkel negatieve dingen van weten. Dat zijn de boemannen en dan kijkt met niet naar het huidige systeem.

Zitten er krakers in je huis omdat je even afwezig was? Geen nood: ze mogen er blijven en je hebt weinig kans om ze buiten te krijgen. Jouw rechten als eigenaar gelden niet meer.

De politie zegt bij elke aangifte van criminaliteit dat ze onbevoegd zijn om er iets aan te doen. Als zij het niet doen, wie dan wel?

Ik denk mensen, dat het hoog tijd wordt, dat er hier een zware opstand uitbreekt en dat het volk terug de macht grijpt. Ons land zit zonder regering en het is nu het moment.

Wie is het met mij eens dat het tijd wordt voor grondige hervormingen die het koren van het kaf scheidt en terug een fair rechtsysteem invoeren?

[Animalman]

Ik! Als gij de revolutie uitroept in Vlaanderen, doe ik het hier!

Details gaan we moeten pm'en, want ze beschouwen dingen nogal rap als 'oproepen tot geweld' hier...

Hebt gijle ginder nog voorgloeibougies liggen voor Leopard 1? Hij start nogal slecht bij dit koud weer...

[Boadicea]

Heu, ik ben niet van plan om geweld te gebruiken. En Leopard 1 dingen heb ik daar niet voor nodig.

Ik wil een andere evolutie, maar ik vrees dat als de huidige machten in dit land hun kopke blijven uitwerken, zoals ze nu bezig zijn en maar willekeurigheid gaan toepassen, dat we nog wel vreemde dingen gaan beleven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Heu, ik ben niet van plan om geweld te gebruiken. En Leopard 1 dingen heb ik daar niet voor nodig.

Ik wil een andere evolutie, maar ik vrees dat als de huidige machten in dit land hun kopke blijven uitwerken, zoals ze nu bezig zijn en maar willekeurigheid gaan toepassen, dat we nog wel vreemde dingen gaan beleven.

En ik vermoed dat we er zelfs niet te lang meer op zullen moeten wachten.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Men verzint termen als "racistische moord", inplaats van moord met racistisch motief. Blijkbaar wil men al onderscheid gaan maken tussen de soorten moord. Binnenkort krijgen we hoogst waarschijnlijk nog "winstbejagmoorden", "messenmoorden", "verkeersmoorden" ...

Het gerecht heeft deze term niet verzonnen, dat waren de media. Het Openbaar Ministerie past gewoon de wet toe, met name het art. 405 quater van het Strafwetboek dat voorziet in een strafverhoging

"wanneer een van de drijfveren van de misdaad of het wanbedrijf bestaat in de haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn nationaliteit, zijn geslacht, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, zijn taal, zijn politieke overtuiging, een fysieke of genetische eigenschap of zijn sociale afkomst"

Komt dus overeen met wat u definieert als "moord met racistische motief".

Denk eens aan de zaken Mombaerts, Van Holsbeeck en De Moor. Daar was het belangrijkste element voor de zaak aanwezig, zijnde het lijk van het slachtoffer. Toch wenst men deze daders toch niet echt serieus te straffen. Au contraire: men geeft ze daguitstapjes en kaartjes voor het voetbal in bepaalde gevallen.

De daders die u hier noemt zijn allen minderjarig. Ze kunnen per definitie niet gestraft worden daar ze niet strafrechtelijk aansprakelijk geacht worden door de wetgever. Een werkelijke straf kan enkel worden opgelegd na uithandengeving, wanneer de rechter van oordeel is dat de minderjarige niet meer kan opgevoed worden.

De zaak Pandy bv was andere koek: daar was geen lijk gevonden. De slachtoffers zijn officieel dus enkel als vermist te beschouwen. Ondanks dat fundamenteel onderdeel van een rechtssysteem, dat er een lijk moet zijn, voor men van doodslag of moord kan spreken,

Kan u me even zeggen waar de wet stelt dat het lijk moet gevonden worden? Men kan inderdaad een moord bewezen verklaren zonder dat een lijk ooit gevonden werd, maar daarvoor moet u eveneens bij de wetgever zijn.

werd Pandy bijna even zwaar veroordeelt als Hans van Themsche. Oké, bij de laatste staan de feiten vast, maar men verzint er blijkbaar nog iets erger dan moord voor.

Dat verzint althans het gerecht niet, hoogstens de wetgever die hiervoor een strafverhoging voorziet (of althans de minimumstraf verhoogt).

Iemand met een ander kleurtje doodschieten is dus VEEL erger dan iemand van je eigen kleur doodschieten. Dat was toch de moraal van het proces, geloof ik?

Neen, enkel indien die andere huidskleur de reden is waarom je die doodt.

Dan bestaat er nog zoiets als mensenrechten. Voor de Belgische staat is dat een vod papier dat ze getekend hebben en waar ze hun voeten aan afvegen. Inderdaad: geef maar kritiek op Hitler, maar in zijn tijd bestond dat charter er nog niet.
Men heeft die tekst trouwens NA WO ll opgesteld, om wantoestanden zoals er toen gebeurde, uit te sluiten.

Mooi zou je zeggen, totdat je tot de conclusie moet komen, dat als men poco Belgie nu bekijkt ... ze net hetzelfde beginnen doen als de nazi's.

Op de eerste plaats begint men met mensen te verplichten hun wapens in te leveren. Dat was dus ook het eerste wat de nazi's deden. De Duitse bezetter wou ook geen privé wapenbezit, want dan is er minder kans dat de mensen zich weren.

Verwacht je nu dat je ernstig gaat genomen worden.

Ten tweede veroordeelt men dus mensen op basis van getuigenissen en geruchten, zonder werkelijke bewijzen (zie Pandy).

De jury dacht daar blijkbaar anders over (en dat zijn geen beroepsrechters).

Een ander van deze dingen, is racisme. Een gevoel, dat tegen het systeem in zou kunnen gaan, iets dat de pamperpolitiek in een ander daglicht plaats ... VERBIEDEN. Kritiek hebben op bepaalde dingen is de gevangenis in belanden. Gedaan met Freedom of Speech. De antidiscriminatiewet is enkel een lapmiddel om mensen een rad voor ogen te draaien en politieke vijanden uit te schakelen. Dit is typische voor totalitaire systemen: woorden worden even hard bestraft als daden.

Enkel indien die woorden een daad uitmaken die aanzet tot haat of discriminatie.

Men mag dus geen goede commentaar hebben op de nazi's, men mag er eigenlijk enkel negatieve dingen van weten. Dat zijn de boemannen en dan kijkt met niet naar het huidige systeem.

Het politieke regime zal het zeker niet waarderen dat iemand het naziregime de hemel in prijst, maar ik kan me niet herinneren dat het gerecht ooit iemand vervolgt heeft die goede dingen over de nazi's zei.

Zitten er krakers in je huis omdat je even afwezig was? Geen nood: ze mogen er blijven en je hebt weinig kans om ze buiten te krijgen. Jouw rechten als eigenaar gelden niet meer.

Stap naar de rechter en je krijgt een uitzettingsbevel.

De politie zegt bij elke aangifte van criminaliteit dat ze onbevoegd zijn om er iets aan te doen. Als zij het niet doen, wie dan wel?

Die eerste zin moet u toch eens verduidelijken.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Het gerecht heeft deze term niet verzonnen, dat waren de media. Het Openbaar Ministerie past gewoon de wet toe, met name het art. 405 quater van het Strafwetboek dat voorziet in een strafverhoging

"wanneer een van de drijfveren van de misdaad of het wanbedrijf bestaat in de haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn nationaliteit, zijn geslacht, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, zijn taal, zijn politieke overtuiging, een fysieke of genetische eigenschap of zijn sociale afkomst"

Komt dus overeen met wat u definieert als "moord met racistische motief".

Maar men heeft het aan iedereen verkocht als "racistische moord" en Hansje is veroordeelt voor racistische moord. Dat is de point.

De daders die u hier noemt zijn allen minderjarig. Ze kunnen per definitie niet gestraft worden daar ze niet strafrechtelijk aansprakelijk geacht worden door de wetgever. Een werkelijke straf kan enkel worden opgelegd na uithandengeving, wanneer de rechter van oordeel is dat de minderjarige niet meer kan opgevoed worden.

Er zou daarom eens dringend werk van een jeugdsanctierecht moeten komen. Krapuul is krapuul en moordenaars zijn moordenaars. Een leeftijd mag geen excuus zijn. Psychopaten zo vroeg mogelijk uit de samenleving verwijderen maakt het voor iedereen aangenamer en veiliger.
Minderjarigheid is een hiaat in de wet waar teveel misbruik van gemaakt wordt. In mijn ogen is iedereen vanaf 12 in staat om voor zijn eigen daden in te staan.

Kan u me even zeggen waar de wet stelt dat het lijk moet gevonden worden? Men kan inderdaad een moord bewezen verklaren zonder dat een lijk ooit gevonden werd, maar daarvoor moet u eveneens bij de wetgever zijn.

En wat als die vermoorde familieleden nu plots nog eens blijken te leven? Dan heeft men wel iemand onschuldig veroordeeld en opgesloten. Hebt u bewijzen dat mensen dood zijn, zonder dat er een lijk is?

Neen, enkel indien die andere huidskleur de reden is waarom je die doodt.

Tja, iemand doden voor de verkeerde kleur van das, kan men als onweerstaanbare drang beschouwen. Dan kan men ontoerekeningsvatbaar verklaard worden. Iemand doodschieten voor een verkeerde huidskleur ... oei dan is men een crimineel in de hoogste graad, al lijkt het me dan duideljk dat je dan even gestoord bent als het plastronsujet.

Verwacht je nu dat je ernstig gaat genomen worden.

Sorry, maar de geschiedenis is wat ze is. Als oudere mensen van boven de 85 zeggen dat ze de tijden terug zien komen van de Duitse bezetters met onze huidige machtshebbers, kan men ze dan allemaal dement verklaren?

De jury dacht daar blijkbaar anders over (en dat zijn geen beroepsrechters).

Iedereen mag denken wat hij wil.

Enkel indien die woorden een daad uitmaken die aanzet tot haat of discriminatie.

Moeilijk uit te maken. Als ik hier oproep dat iedereen door en raam moet springen, zal enkel een gek, die het sowieso wel ooit zou doen, op deze uitnodiging ingaan. Een normaal mens kan nog nadenken.

Het politieke regime zal het zeker niet waarderen dat iemand het naziregime de hemel in prijst, maar ik kan me niet herinneren dat het gerecht ooit iemand vervolgt heeft die goede dingen over de nazi's zei.

Waarom zijn gerenommeerde wetenschappelijke revisionisten dan in de gevangenis belandt, als ze volgens de goegemeente enkel weerlegbare leugens verkopen? Waarom mag men dan in het openbaar geen hakenkruis of andere nazisymbolen dragen? Daarvoor zijn er wel al mensen veroordeeld. Een Hitlergroet in het openbaar ... bereidt je dan maar al op het ergste voor.
Men wenst mensen die deze dingen in besloten gemeenschap doen, ook te dwarsbomen door hun organisaties te verbieden.

Het communisme heeft evenveel doden als het nazisme op zijn geweten, misschien zelfs nog meer, omdat er meer communistische dictators zijn geweest, tegenover maar 1 nazistische.
Met massamoordenaar Che mag men wel uitpakken. Zijn snuit op een T-shirt is cool, al heeft hij heel de gevestigde wereldwaarden tegen elkaar opgezet en bv de koude oorlog mee uitgelokt.

Nee, Stalin mogen we adoreren. Over Mao ook geen kwaad woord, want die hun ideologie heerst in de Wetstraat.

Stap naar de rechter en je krijgt een uitzettingsbevel.

En hoe lang gaat dat duren? En als het dan nog een illegalen zijn, ben je plots nog een huisjesmelker ook zeker?

Die eerste zin moet u toch eens verduidelijken.

Wordt overvallen in Antwerpen Noord en begeef je eens naar de Handelsstraat. Die blauwe brigade daar, zal je pas vragen, je gegevens noteren en je vragen om op te krassen, of je krijgt een proces wegens smaad aan de politie, omdat je hun kostbare tijd verdoet. Als ze toch een verslag willen schrijven, lachen ze je nog in je gezicht uit.
Zij zijn niet bevoegd om iets te doen en jouw klacht is juist voor iets dat niet strafbaar is. Overlast ... dat is niet strafbaar. Huiselijk geweld ... niet hun bevoegdheid. Diefstal ... daar kunnen we niets tegen doen.

Een cannabisplantage vlak over hen, waar ze maar door de ramen binnen te kijken hebben? Ze hebben niets gezien. Het was door een brand dat de plantage ontdekt werd. Natuurlijk waren ze niet bevoegd om er iets aan te doen.

De vader van het jongetje met de spuit in de tuin van het Stuivenbergziekenhuis, zat er ook uren en men wou pas zijn klacht noteren, nadat hij er de media had bijgehaald. De politie is echter niet bevoegd om hier iets aan te doen.

Een vrouw hangt half gewurgd uit de raam. Er rijden 3 combi's voorbij. Denk je dat ze iets doen? Nee, ze zijn niet bevoegd.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Maar men heeft het aan iedereen verkocht als "racistische moord" en Hansje is veroordeelt voor racistische moord. Dat is de point.

Ik denk niet dat het gerecht dat ooit zelf zo verkocht heeft, wel de media. Bovendien vraag ik me af wat er in de praktijk het verschil is tussen een "racistische moord" en een "moord met racisme als motief".

Er zou daarom eens dringend werk van een jeugdsanctierecht moeten komen. Krapuul is krapuul en moordenaars zijn moordenaars. Een leeftijd mag geen excuus zijn. Psychopaten zo vroeg mogelijk uit de samenleving verwijderen maakt het voor iedereen aangenamer en veiliger.
Minderjarigheid is een hiaat in de wet waar teveel misbruik van gemaakt wordt. In mijn ogen is iedereen vanaf 12 in staat om voor zijn eigen daden in te staan.

Hier sluit ik me bij aan. Hoewel ik vind dat heropvoeding altijd erbij hoort. De vraag is eigenlijk of je iemand kan heropvoeden zonder te straffen, m.a.w. zonder te zeggen "dit kan niet". Bovendien vraag ik me af waarom men zich alleen bij minderjarigen daar zozeer op focust en niet bij volwassenen.

BTW: ik denk dat een 12-jarige nog altijd een iets ander wereldbeeld heeft dan een volwassene, al betekent dat niet dat ze niet verantwoordelijk zouden kunnen geacht worden.

En wat als die vermoorde familieleden nu plots nog eens blijken te leven? Dan heeft men wel iemand onschuldig veroordeeld en opgesloten. Hebt u bewijzen dat mensen dood zijn, zonder dat er een lijk is?

Als je bv. op een videoband van een bewakingscamera ziet dat iemand van dichtbij een schot in het hoofd krijgt en het lichaam wordt weggesleept, kan je een doding bewezen verklaren. Ik wil hiermee gewoon zeggen dat de jury moest uitgaan van het bewijsmateriaal dat er wel was en ze vond dit blijkbaar voldoende. Maar van buitenaf kunnen we daar moeilijk over oordelen.

Tja, iemand doden voor de verkeerde kleur van das, kan men als onweerstaanbare drang beschouwen. Dan kan men ontoerekeningsvatbaar verklaard worden.

Kan, maar dan moet je de rechter eerst overtuigen dat iemand geen controle heeft over zijn daden. In zo'n absurd voorbeeld acht ik dat mogelijk, maar in geval van racisme als motief veel minder.

Iemand doodschieten voor een verkeerde huidskleur ... oei dan is men een crimineel in de hoogste graad, al lijkt het me dan duideljk dat je dan even gestoord bent als het plastronsujet.

Daar kun je eeuwig over discussiëren. Het gaat over de vraag of iemand dit bewust deed. Iemand die bij zijn verstand is, kan ook uit haat tegen allochten iemand vermoorden.

Sorry, maar de geschiedenis is wat ze is. Als oudere mensen van boven de 85 zeggen dat ze de tijden terug zien komen van de Duitse bezetters met onze huidige machtshebbers, kan men ze dan allemaal dement verklaren?

Neen, ik vind gewoon dat ze overdrijven. Privéwapenbezit verbieden of ontmoedigen zie ik op zich nog niet als aankondiging van een nieuwe dictatuur.

Moeilijk uit te maken. Als ik hier oproep dat iedereen door en raam moet springen, zal enkel een gek, die het sowieso wel ooit zou doen, op deze uitnodiging ingaan. Een normaal mens kan nog nadenken.

Ik vind dat de vergelijking niet opgaat. Zeggen dat iemand uit een raam moet springen is nog iets anders dan iemand proberen te overtuigen van de oneindige slechtheid van iemand met de bedoeling dat die iemand een negatieve houding aanneemt tegenover iemand anders of een bepaalde bevolkingsgroep.

Waarom zijn gerenommeerde wetenschappelijke revisionisten dan in de gevangenis belandt, als ze volgens de goegemeente enkel weerlegbare leugens verkopen? Waarom mag men dan in het openbaar geen hakenkruis of andere nazisymbolen dragen? Daarvoor zijn er wel al mensen veroordeeld. Een Hitlergroet in het openbaar ... bereidt je dan maar al op het ergste voor.
Men wenst mensen die deze dingen in besloten gemeenschap doen, ook te dwarsbomen door hun organisaties te verbieden.

Er is nooit iemand veroordeeld omdat hij zei dat de nazi's ook goede dingen deden, wel omdat ze de volkerenmoord goedkeurden of ontkenden.

En hoe lang gaat dat duren? En als het dan nog een illegalen zijn, ben je plots nog een huisjesmelker ook zeker?

Met een éénzijdig verzoekschrift aan de voorzitter van de rechtbank duurt dat maar enkele dagen. En voor huisjesmelkerij kan je enkel veroordeeld worden als je een pand verhuurt (wat bij een illegale bezetting dus zeker niet het geval is).

Wordt overvallen in Antwerpen Noord en begeef je eens naar de Handelsstraat. Die blauwe brigade daar, zal je pas vragen, je gegevens noteren en je vragen om op te krassen, of je krijgt een proces wegens smaad aan de politie, omdat je hun kostbare tijd verdoet. Als ze toch een verslag willen schrijven, lachen ze je nog in je gezicht uit.
Zij zijn niet bevoegd om iets te doen en jouw klacht is juist voor iets dat niet strafbaar is. Overlast ... dat is niet strafbaar. Huiselijk geweld ... niet hun bevoegdheid. Diefstal ... daar kunnen we niets tegen doen.

Dat is geen kwestie van bevoegdheden, maar van procedureregels. De politie komt in principe enkel tussen om de daden te doen stoppen. Het overige gebeurt in opdracht van het Openbaar Ministerie en vaak is (voor een huiszoeking bv.) een toelating van de rechter nodig.

Mag ik vragen hoe u dat in de praktijk zou regelen?

Een cannabisplantage vlak over hen, waar ze maar door de ramen binnen te kijken hebben? Ze hebben niets gezien. Het was door een brand dat de plantage ontdekt werd. Natuurlijk waren ze niet bevoegd om er iets aan te doen.

Bij betrapping op heterdaad kunnen ze enkel de vaststelling doen. Ze kunnen wel gebruik maken van de heterdaadprocedure, waardoor geen huiszoekingsbevel nodig is. Maar meer dan alles noteren en eventueel iemand gerechtelijk aanhouden (maximum 24 uur), kunnen ze ook niet doen. Is het hier dat u de mogelijkheden wil uitbreiden?

De vader van het jongetje met de spuit in de tuin van het Stuivenbergziekenhuis, zat er ook uren en men wou pas zijn klacht noteren, nadat hij er de media had bijgehaald. De politie is echter niet bevoegd om hier iets aan te doen.

Ik geloof echt niet dat het echt zo gegaan is. Maar de politie stelt zelf niet de rechtsvervolging in, dat doet de Procureur des Konings die zich baseert op de vaststellingen van de politie.

Een vrouw hangt half gewurgd uit de raam. Er rijden 3 combi's voorbij. Denk je dat ze iets doen? Nee, ze zijn niet bevoegd.

Heb ik niets van gehoord. Waar is dat gebeurd?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik denk niet dat het gerecht dat ooit zelf zo verkocht heeft, wel de media. Bovendien vraag ik me af wat er in de praktijk het verschil is tussen een "racistische moord" en een "moord met racisme als motief".

Racisme en moord zijn twee verschillende dingen. Racisme is een midsrijf dat normaal gesproken correctioneel behandelt wordt, moord is een misdaad en hoort bij assisen. Racistische moord is dus twee dingen door elkaar halen. Moord met racistisch motief lijkt me dan beter, maar blijkbaar wil de media er zijn mond niet over breken en geeft men de mensen liever spectakel dan waarheden.

Hier sluit ik me bij aan. Hoewel ik vind dat heropvoeding altijd erbij hoort. De vraag is eigenlijk of je iemand kan heropvoeden zonder te straffen, m.a.w. zonder te zeggen "dit kan niet". Bovendien vraag ik me af waarom men zich alleen bij minderjarigen daar zozeer op focust en niet bij volwassenen.

BTW: ik denk dat een 12-jarige nog altijd een iets ander wereldbeeld heeft dan een volwassene, al betekent dat niet dat ze niet verantwoordelijk zouden kunnen geacht worden.

Klopt. Ik zeg nergens dat die 12 jarige als een volwassenen moet behandelt worden, maar als deze in staat is om zomaar koelbloedig een medemens neer te steken, kan men zich afvragen of we nog met een normale puber te maken hebben. Is het dan wel veilig om deze nog ooit terug in de maatschappij los te laten?
In mijn ogen zijn we allemaal potentiële, maar slechts in afwijkende, uitzonderlijke gevallen, echt koelbloedige moordenaars. Daarom dat ik me altijd vragen stel bij dat soort mensen, ongeacht hun leeftijd.

Als je bv. op een videoband van een bewakingscamera ziet dat iemand van dichtbij een schot in het hoofd krijgt en het lichaam wordt weggesleept, kan je een doding bewezen verklaren. Ik wil hiermee gewoon zeggen dat de jury moest uitgaan van het bewijsmateriaal dat er wel was en ze vond dit blijkbaar voldoende. Maar van buitenaf kunnen we daar moeilijk over oordelen.

Dat is iets anders. Je hebt bewijzen dat de moord plaats vond. Maar waar waren die beelden in de zaak Pandy?

Kan, maar dan moet je de rechter eerst overtuigen dat iemand geen controle heeft over zijn daden. In zo'n absurd voorbeeld acht ik dat mogelijk, maar in geval van racisme als motief veel minder.

De vraag is of bepaalde racisten, denk bv aan van Themsche nog controle over hun daden hadden op dat moment. Is er basicly een verschil tussen de pedalen verliezen tussen het zien van iemand met een bepaalde huidskleur of bij iemand met een verkeerde das?
Ik geloof dat we allemaal ergens dingen hebben die we minder leuk vinden en als onobjectieve criteria kunnen dienen om iemand minder te kunnen verdragen. Het verschil tussen een normaal mens en een geflipt sujet is dat een normaal mens zich over deze dingen heen zou kunnen zetten en niet gaat moorden.
Bv ik knap volledig af op dreadlocks. Dit kapsel vind ik afschuwelijk, maar zolang het niet op mijn hoofd hoeft, zal ik iemand anders met zulk een kapsel er niet voor gaan neerschieten. Ik behandel deze mensen zoals ik anderen behandel, maar please ... ik zal zwijgen als het op haar aankomt.

Daar kun je eeuwig over discussiëren. Het gaat over de vraag of iemand dit bewust deed. Iemand die bij zijn verstand is, kan ook uit haat tegen allochten iemand vermoorden.

Ik weet het niet, maar ik geloof dat je erg fanatiek moet zijn om bij je volle verstand te gaan moorden. Op dat punt ben ik dus geen voorstander van enige fanatisme, zowel op relgieus als op ideologisch vlak, vermits de geschiedenis heeft uitgewezen dat dit enkel tot bloedvergieten leidt.

Neen, ik vind gewoon dat ze overdrijven. Privéwapenbezit verbieden of ontmoedigen zie ik op zich nog niet als aankondiging van een nieuwe dictatuur.

Heu, als de burgers zich niet kunnen verweren, zijn ze een gemakkelijker doelwit.

Ik vind dat de vergelijking niet opgaat. Zeggen dat iemand uit een raam moet springen is nog iets anders dan iemand proberen te overtuigen van de oneindige slechtheid van iemand met de bedoeling dat die iemand een negatieve houding aanneemt tegenover iemand anders of een bepaalde bevolkingsgroep.

Oké, als hier iemand gaat verkondigen dat bv blanken slecht zijn en moeten vermoord worden, denk je dan dat de gemiddelde andersgekleurde medemens dan de drang gaat voelen om blanken te vermoorden?

Sorry, want racisme is niet bepaalde "rasgebonden", want men kan het overal vinden. Of wat zegt men dan van dolgedraaide moslimfanaten, die vinden dat anders- of ongelovigen moeten vermoord worden?

Er is nooit iemand veroordeeld omdat hij zei dat de nazi's ook goede dingen deden, wel omdat ze de volkerenmoord goedkeurden of ontkenden.

Iemand die genocide goedkeurt, is in mijn ogen niet normaal. Begrijpen waar het op slaat en hoe het zover kan komen, is iets anders en dat kan men niet als men mensen gaat manipuleren door ze zelfhaat op te leggen.

Met een éénzijdig verzoekschrift aan de voorzitter van de rechtbank duurt dat maar enkele dagen. En voor huisjesmelkerij kan je enkel veroordeeld worden als je een pand verhuurt (wat bij een illegale bezetting dus zeker niet het geval is).

En denk jij dat ze dan zomaar zullen opkrassen?

Dat is geen kwestie van bevoegdheden, maar van procedureregels. De politie komt in principe enkel tussen om de daden te doen stoppen. Het overige gebeurt in opdracht van het Openbaar Ministerie en vaak is (voor een huiszoeking bv.) een toelating van de rechter nodig.

Mag ik vragen hoe u dat in de praktijk zou regelen?

De politie kan normaal gesproken wel raporteren. Ik dacht trouwens dat dit hun taak was, maar blijkbaar vergeet men dat soms.

Bij betrapping op heterdaad kunnen ze enkel de vaststelling doen. Ze kunnen wel gebruik maken van de heterdaadprocedure, waardoor geen huiszoekingsbevel nodig is. Maar meer dan alles noteren en eventueel iemand gerechtelijk aanhouden (maximum 24 uur), kunnen ze ook niet doen. Is het hier dat u de mogelijkheden wil uitbreiden?

Juist, ja. Ik vind dat men iemand langer zou moeten kunnen vasthouden, als er volgens de geijkte procedures effectieve bewijzen ten die persoon gevonden worden.

Ik geloof echt niet dat het echt zo gegaan is. Maar de politie stelt zelf niet de rechtsvervolging in, dat doet de Procureur des Konings die zich baseert op de vaststellingen van de politie.

Juist en ik merk dat die hun vaststellingen soms nogal merkwaardig opschrijven. Van een bagatel maakt men soms een waar cowboy verhaal, waardoor iemand ten onrechte schade kan leiden en bij de echte far west toestanden ziet men ze niet. Ze moeten toch de indruk geven dat ze werken. Geloof me ... ik ken de politiediensten goed genoeg om te weten dat ze NIET te vertrouwen zijn en corrupt alom.

Heb ik niets van gehoord. Waar is dat gebeurd?

Tuurlijk is het niet in de media geweest, maar ik en enkele anderen hebben het met onze eigen ogen zien gebeuren.

[Animalman]

Corrupte pollitsiemensen??? In onze land???

Waar haaalt u het?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Racisme en moord zijn twee verschillende dingen. Racisme is een midsrijf dat normaal gesproken correctioneel behandelt wordt, moord is een misdaad en hoort bij assisen. Racistische moord is dus twee dingen door elkaar halen. Moord met racistisch motief lijkt me dan beter, maar blijkbaar wil de media er zijn mond niet over breken en geeft men de mensen liever spectakel dan waarheden.

Dat is dan ééndaadse samenloop. Maar ik doelde meer op de interpretatie door het publiek. De meerderheid van de bevolking bestaat nog altijd niet uit juristen, en spreekt daarom met zijn buikgevoel. Bij elk incident met dodelijke afloop wordt er ook "moord" geroepen, terwijl dat in juridische termen opzettelijke doding met voorbedachtheid veronderstelt.

Klopt. Ik zeg nergens dat die 12 jarige als een volwassenen moet behandelt worden, maar als deze in staat is om zomaar koelbloedig een medemens neer te steken, kan men zich afvragen of we nog met een normale puber te maken hebben. Is het dan wel veilig om deze nog ooit terug in de maatschappij los te laten?
In mijn ogen zijn we allemaal potentiële, maar slechts in afwijkende, uitzonderlijke gevallen, echt koelbloedige moordenaars. Daarom dat ik me altijd vragen stel bij dat soort mensen, ongeacht hun leeftijd.

Nu we het daarover eens zijn, kunnen we ons afvragen hoe je zo iemand best straft. Iedereen die een zware misstap begaat voor eeuwig uit de samenleving verbannen lijkt me ook geen oplossing.

Dat is iets anders. Je hebt bewijzen dat de moord plaats vond. Maar waar waren die beelden in de zaak Pandy?

Ik ga hier de uitspraak in de zaak Pandy niet verdedigen, ik herinner me daar trouwens te weinig van. Mijn punt is gewoon dat een lijk niet altijd moet gevonden zijn om een moord te bewijzen. Zo herinner ik me bv. een zaak in de USA waar een man veroordeeld werd voor moord op zijn vrouw, waarbij het lijk ook niet werd gevonden. Wel was geweten dat beiden vaak ruzie hadden, de vrouw lange tijd vermist was (en nooit is teruggevonden) en dat in de slaapkamer enorme bloedsporen zijn gevonden.

De vraag is of bepaalde racisten, denk bv aan van Themsche nog controle over hun daden hadden op dat moment. Is er basicly een verschil tussen de pedalen verliezen tussen het zien van iemand met een bepaalde huidskleur of bij iemand met een verkeerde das?
Ik geloof dat we allemaal ergens dingen hebben die we minder leuk vinden en als onobjectieve criteria kunnen dienen om iemand minder te kunnen verdragen. Het verschil tussen een normaal mens en een geflipt sujet is dat een normaal mens zich over deze dingen heen zou kunnen zetten en niet gaat moorden.
Bv ik knap volledig af op dreadlocks. Dit kapsel vind ik afschuwelijk, maar zolang het niet op mijn hoofd hoeft, zal ik iemand anders met zulk een kapsel er niet voor gaan neerschieten. Ik behandel deze mensen zoals ik anderen behandel, maar please ... ik zal zwijgen als het op haar aankomt.

Het zou kunnen dat Van Themsche niet helemaal bij zijn verstand was. Maar begin niet te snel met "iemand die doodt, kan toch niet bij zijn verstand zijn". Er zijn ook mensen die heel bewust iemand gaan doden om bv. een liefdesrivaal uit de weg te ruimen (en dit is geen verwijzing naar de vermeende parachutemoord).

Ik weet het niet, maar ik geloof dat je erg fanatiek moet zijn om bij je volle verstand te gaan moorden. Op dat punt ben ik dus geen voorstander van enige fanatisme, zowel op relgieus als op ideologisch vlak, vermits de geschiedenis heeft uitgewezen dat dit enkel tot bloedvergieten leidt.

Moorden gebeuren niet enkel uit ideologische overwegingen of zo, maar mensen die wel om die reden moorden, zijn natuurlijke wel fanatiek.

Heu, als de burgers zich niet kunnen verweren, zijn ze een gemakkelijker doelwit.

En hebt u nog een verdere aanwijzing dat het huidige politieke regime een dictatuur wil installeren?

Oké, als hier iemand gaat verkondigen dat bv blanken slecht zijn en moeten vermoord worden, denk je dan dat de gemiddelde andersgekleurde medemens dan de drang gaat voelen om blanken te vermoorden?

Sorry, want racisme is niet bepaalde "rasgebonden", want men kan het overal vinden. Of wat zegt men dan van dolgedraaide moslimfanaten, die vinden dat anders- of ongelovigen moeten vermoord worden?

Wat dit juist te maken heeft met wat ik zei, begrijp ik niet. Ja, racisme bestaat langs alle kanten. Maar waarom zou aanzetten tot haat en discriminatie dan niet strafbaar moeten zijn?

Iemand die genocide goedkeurt, is in mijn ogen niet normaal. Begrijpen waar het op slaat en hoe het zover kan komen, is iets anders en dat kan men niet als men mensen gaat manipuleren door ze zelfhaat op te leggen.

Dat ligt aan het regime, niet het gerecht.

En denk jij dat ze dan zomaar zullen opkrassen?

Met dat uitzettingsbevel kan de politie ingeschakeld worden, en dat is toch wat je wou?

De politie kan normaal gesproken wel raporteren. Ik dacht trouwens dat dit hun taak was, maar blijkbaar vergeet men dat soms.

De politie dient proces-verbaal op te stellen indien iemand dat vraagt. Dit is een vaststelling van de feiten die als bewijsmateriaal kan gebruikt worden. Ik heb geen weet van zaken waar dat geweigerd wordt.

Juist, ja. Ik vind dat men iemand langer zou moeten kunnen vasthouden, als er volgens de geijkte procedures effectieve bewijzen ten die persoon gevonden worden.

Die procedures zijn momenteel zo dat de Procureur des Konings samen met de politie 24 uur de tijd heeft om bewijzen te verzamelen. Als ze dan de Onderzoeksrechter kunnen overtuigen, kan die aanhouding op 5 dagen worden gebracht. Daarna kan de Raadkamer de aanhouding telkens met 30 dagen verlengen, indien er voldoende bewijzen zijn.

Ik voel er in principe wel iets voor om de Procureur des Konings in het begin iets meer tijd te geven, maar je moet wel weten dat als iemand uiteindelijk onschuldig blijkt te zijn een vergoeding gepast, maar slechts een magere troost is. Ik denk dat het Vlaams Belang ooit pleitte om de aanvankelijke periode op 3 dagen te brengen (of het kan ook zijn dat Filip Dewinter dit schreef in zijn boek Zerotolerantie Tegen Criminaliteit).

Juist en ik merk dat die hun vaststellingen soms nogal merkwaardig opschrijven. Van een bagatel maakt men soms een waar cowboy verhaal, waardoor iemand ten onrechte schade kan leiden en bij de echte far west toestanden ziet men ze niet. Ze moeten toch de indruk geven dat ze werken. Geloof me ... ik ken de politiediensten goed genoeg om te weten dat ze NIET te vertrouwen zijn en corrupt alom.

Hebt u al slechte ervaringen gehad met dergelijke toestanden (als ik dat mag vragen)?

Tuurlijk is het niet in de media geweest, maar ik en enkele anderen hebben het met onze eigen ogen zien gebeuren.

Amai, straffe kost als dat werkelijk zo gebeurd is.