confederalisme

[Rogge]

Er wordt hier nogal wat gezegd over 'confederalisme', maar er zijn daar blijkbaar meningsverschillen rond. Een probleem is daarin volgens mij dat er vandaag geen confederale staten in de wereld bestaan (de EU is geen staat). Vandaar mijn vraag: wat is confederalisme, en waar liggen de grenzen met federalisme enerzijds en intergouvernementele organisaties anderzijds? Wanneer is een staat confederaal?

[Knuppel]

In een confederatie beslissen onafhankelijke staten wat ze nog samen willen doen en wat niet.

[Rogge]

Dat is dus net hetzelfde als in eender welke intergouvernementele organisatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Dat is dus net hetzelfde als in eender welke intergouvernementele organisatie.

In moderne termen kun je het inderdaad zo samenvatten.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Er wordt hier nogal wat gezegd over 'confederalisme', maar er zijn daar blijkbaar meningsverschillen rond. Een probleem is daarin volgens mij dat er vandaag geen confederale staten in de wereld bestaan (de EU is geen staat). Vandaar mijn vraag: wat is confederalisme, en waar liggen de grenzen met federalisme enerzijds en intergouvernementele organisaties anderzijds? Wanneer is een staat confederaal?

Confederalisme is in BE een eufemisme voor separatisme.

Enkel nog een voetbalploeg en nog 1 of 2 details overhouden voor BE, is geen land meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Confederalisme is in BE een eufemisme voor separatisme.

Enkel nog een voetbalploeg en nog 1 of 2 details overhouden voor BE, is geen land meer.

Daarmee toont u, hoogstwaarschijnlijk weer eens ongewild en onnadenkend, dat België geen diepe eenheid kent.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Confederalisme is in BE een eufemisme voor separatisme.

Enkel nog een voetbalploeg en nog 1 of 2 details overhouden voor BE, is geen land meer.

confederalisme in België zou idd betekenen dat Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk van elkaar zouden zijn op vele gebieden, erg hé?

[Geert C]

Een confederatie is niet hetzelfde als een intergouvernementele organisatie. In theorie zijn er drie soorten staten: unitaire staten, federaties en confederaties. De werkelijkheid is natuurlijk heel wat complexer dan dat en er bestaan ook mengvormen. Als we het internationale niveau erbij halen komen daar nog eens intergouvernementele en supranationale organisaties bij, maar dat zijn geen staten. Ik weet niet of er op dit moment confederale staten zijn in de wereld, maar tot nog niet zo lang geleden was er één: Servië-Montenegro.

Hét kenmerk bij uitstek van een confederatie is dat het zwaartepunt in de politieke structuren bij de deelstaten ligt en dat die deelstaten een zeer ruime autonomie hebben. Een aantal dingen zijn echter kenmerkend voor een confederatie: één buitenlandbeleid, één defensie, één munt, en dikwijls ook nog een justitie die tot op een bepaalde hoogte uniform of eengemaakt is. Daarin schuilt ook het verschil met internationale organisaties. Kenmerkend voor confederaties is ook dat om de grondwet te wijzigen alle deelstaten akkoord moeten zijn.

De Grondwet van Servië-Montenegro had ook een secessie-clausule die zei dat elke deelstaat het recht had om af te scheiden van de confederatie. Zoiets zou mijns inziens ook, als België tot een confederale staat wordt omgevormd, in de Belgische Grondwet moeten opgenomen worden. Al was het maar om een mechanisme te hebben zodat er later geen discussie over zou ontstaan, in geval dat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

confederalisme in België zou idd betekenen dat Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk van elkaar zouden zijn op vele gebieden, erg hé?

Op ALLE gebieden behalve op deze die ze allebei belangrijk genoeg vinden om er nog samen over te beslissen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Confederalisme is in BE een eufemisme voor separatisme.

Enkel nog een voetbalploeg en nog 1 of 2 details overhouden voor BE, is geen land meer.

Et alors?

Heb jij nog altijd niet door dat Belgique niet meer hoeft opgedeeld te worden om twee of drie totaal verschillende landen te zijn? Landen die maar om één reden aan elkaar gekluisterd blijven: de behoefte van één van hen aan de jaarlijkse miljardenondersteuning van de andere.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Op ALLE gebieden behalve op deze die ze allebei belangrijk genoeg vinden om er nog samen over te beslissen.

Voor nogal wat VL (zoals Vic Anciaux die ik vanmorgen op Radio 1) hoorde = ongeveer niks, behalve de pensioenen, waar de VL de WAL misschien nodig zullen hebben in de toekomst.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Voor nogal wat VL (zoals Vic Anciaux die ik vanmorgen op Radio 1) hoorde = ongeveer niks, behalve de pensioenen, waar de VL de WAL misschien nodig zullen hebben in de toekomst.

het eerste zouden de pensioenen moeten zijn, als je motieven puur geldelijk zijn. de Walen gaan nooit of te nimmer de Vlaamse pensioenen kunnen betalen, hun achterstand is te enorm op Vlaanderen, spijtig genoeg.
Het fabeltje dat de Waalse jongeren de pensioenen van de Vlaamse ouderen zullen moeten betalen, zijn op niets gebaseerd en wordt enkel door krampachtige belgicisten geloofd.

Met een werkloosheid van rond de 15% heb je niet veel over voor pensioenen hé.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het eerste zouden de pensioenen moeten zijn, als je motieven puur geldelijk zijn. de Walen gaan nooit of te nimmer de Vlaamse pensioenen kunnen betalen, hun achterstand is te enorm op Vlaanderen, spijtig genoeg.
Het fabeltje dat de Waalse jongeren de pensioenen van de Vlaamse ouderen zullen moeten betalen, zijn op niets gebaseerd en wordt enkel door krampachtige belgicisten geloofd.

Met een werkloosheid van rond de 15% heb je niet veel over voor pensioenen hé.

Alvast merkwaardig dat veel VL politici toevallig dat deel niet willen splitsen.
Over alle andere materies die moeten gesplitst worden is er onenigheid, maar steevast zullen de pensioenen federaal blijven.

[lombas]

Er moet méér Althusius zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Voor nogal wat VL (zoals Vic Anciaux die ik vanmorgen op Radio 1) hoorde = ongeveer niks, behalve de pensioenen, waar de VL de WAL misschien nodig zullen hebben in de toekomst.

Die leugen is al meermaals doorprikt.
Stop dus maar met recidiveren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Alvast merkwaardig dat veel VL politici toevallig dat deel niet willen splitsen.
Over alle andere materies die moeten gesplitst worden is er onenigheid, maar steevast zullen de pensioenen federaal blijven.

Kan je voor één keer eens een link geven naar wat JIJ beweert dat deze keer 'veel VL politici' toevallig wel of niet willen splitsen?

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Die leugen is al meermaals doorprikt.
Stop dus maar met recidiveren.

Leugen, leugen....in de hoofden van de Franstaligen speelt dat zeker mee en ik probeer hier hun standpunt te vertolken.

Zij denken: de VL willen de beste brokken splitsen maar de pensioenen niet.

Ik heb nog niet gemerkt dat ze door dit forum of via een andere manier op andere gedachten gebracht werden.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je voor één keer eens een link geven naar wat JIJ beweert dat deze keer 'veel VL politici' toevallig wel of niet willen splitsen?

Nee, bestaat er zo een website met de samenvatting van de politieke standpunten? en wat je op de radio hoort kun je niet citeren.
Maar naast de politici die alles willen splitsen zijn er ook die zeggen: de interpersoonlijke solidariteit mag behouden blijven en dan citeren ze de pensioenen.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Leugen, leugen....in de hoofden van de Franstaligen speelt dat zeker mee en ik probeer hier hun standpunt te vertolken.

Zij denken: de VL willen de beste brokken splitsen maar de pensioenen niet.

Ik heb nog niet gemerkt dat ze door dit forum of via een andere manier op andere gedachten gebracht werden.

ik denk niet dat men langs vlaamse kant veel problemen mee zou hebben met een voorstel tot splitsing van de hele sociale zekerheid, pensoenen en al.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hét kenmerk bij uitstek van een confederatie is dat het zwaartepunt in de politieke structuren bij de deelstaten ligt en dat die deelstaten een zeer ruime autonomie hebben. Een aantal dingen zijn echter kenmerkend voor een confederatie: één buitenlandbeleid, één defensie, één munt, en dikwijls ook nog een justitie die tot op een bepaalde hoogte uniform of eengemaakt is. Daarin schuilt ook het verschil met internationale organisaties. Kenmerkend voor confederaties is ook dat om de grondwet te wijzigen alle deelstaten akkoord moeten zijn.

De Grondwet van Servië-Montenegro had ook een secessie-clausule die zei dat elke deelstaat het recht had om af te scheiden van de confederatie. Zoiets zou mijns inziens ook, als België tot een confederale staat wordt omgevormd, in de Belgische Grondwet moeten opgenomen worden. Al was het maar om een mechanisme te hebben zodat er later geen discussie over zou ontstaan, in geval dat.

in zekere zin is een confederatie dus een federatie met grote autonomie voor de deelstaten, die op elk moment de overkoepelende structuur kunnen opblazen?