Van de VN mag U kritiek hebben op de RK kerk, maar niet op de Islam:

[Derk de Tweede]

De Mensenrechtencommissie van de VN heeft een resolutie aangenomen waarin iedere vorm van openlijke kritiek op de Islam, de Koran, de Sharia-wetgeving en zelfs fatwah's -doodsoordelen over mensen- verboden wordt. De Islam is vanaf nu de enige religie op Aarde die volledige onschendbaarheid geniet.

Na jaren van lobbyen en indoctrineren is het de Islamitische landen eindelijk gelukt hun religie officieel door de VN als 'superieur' beschouwd te krijgen. Dankzij de inspanningen van met name Iran, Egypte en Pakistan mogen alle handelingen in naam van de Islam niet langer in verband worden gebracht met de mensenrechten.

De landen in de Mensenrechtencommissie hebben in toenemende mate gelijksgestemde landen gekozen om lid te worden. Deze taktiek heeft nu zijn vruchten afgeworpen. Zo zijn landen zoals Algerije, Angola, China, Cuba, Egypte, Pakistan, Rusland, Saudi Arabië en Tunesië tot de Raad gekozen - landen waar de mensenrechten met voeten getreden worden.

Kritiek op andere religies en levensbeschouwingen mag natuurlijk wel, want dat doet de islam ook.

De geloofwaardigheid van de VN Mensenrechtencommissie is hiermee volledig weggevallen.

http://europenews.dk/en/node/13092

[pieter&co]

beste
Kan je een link geven naar de oorspronkelijke resolutie. Ik zou graag zelf wel eens zien of wat in het artikel wordt beweerd ook daadwerkelijk in de resolutie staat.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

beste
Kan je een link geven naar de oorspronkelijke resolutie. Ik zou graag zelf wel eens zien of wat in het artikel wordt beweerd ook daadwerkelijk in de resolutie staat.

http://www.google.com/search?client=...UTF-8&oe=UTF-8

Google zelf maar een beetje. Zeker twintig artikels aan het onderwerp
gewijd.
Wie verhuist mee naar een andere planeet?

[Francientje]

Allé, speciaal voor Pieter. Het hele verhaal. Maar goed, geeuw, we weten allemaal dat de
enige grote taak van de Human rights Council erin bestaat op Israels nek te zitten. En
dan tussendoor is het natuurlijn moeilijk nog energie voor iets intelligents te vinden.
Al die oliecenten helpen natuurlijk ook. LOL
Free Speech Dies at the UN
By Robert Spencer
FrontPageMagazine.com | Wednesday, June 25, 2008
The war against free speech is advancing rapidly: Associated Press reported Thursday that “Muslim countries have won a battle to prevent Islam from being criticised during debates by the UN Human Rights Council.” Council President Doru-Romulus Costea explained that religious issues can be “very complex, very sensitive and very intense…This council is not prepared to discuss religious matters in depth, consequently we should not do it.” Henceforth only religious scholars would be permitted to broach them.

“While Costea’s ban applies to all religions,” AP explained, “it was prompted by Muslim countries complaining about references to Islam.” The ban came after a heated session on Monday, when the representative of the Association for World Education (AWE), in a joint statement with the International Humanist and Ethical Union, denounced female genital mutilation, the penalty of stoning for adultery and child marriage as sanctioned by Islamic law. Egypt, Pakistan and Iran angrily protested, interrupting the AWE speaker, David Littman, with no less than 16 points of order, and succeeding in getting the Council’s proceedings suspended for over half an hour. In the course of this contentious discussion, the representatives from the Islamic countries made numerous revealing statements – statements that are well worth examining as Islamic nations and organizations call with increasing insistence for restrictions on free speech in the West.

Imran Ahmed Siddiqui, the representative from Pakistan, echoed the ever-echoing refrain of all Islamic apologists in the West, when he complained that Littman’s initiative on genital mutilation, stoning and child marriage amounted to an “out-of-context, selective discussion on the Sharia law.” He asked that Littman not be allowed to speak: “I would therefore request the president to exercise his judgment and authority and request the speaker not to touch issues which have already been debarred from discussion in this Council.” The representative from Slovenia then protested mildly against this attempt to silence Littman: “Any NGO representative,” he reminded Siddiqui, “has the right to make a statement within the merits of the agenda item under discussion. We see the statement being made pertaining within the purview of the agenda item and we don’t see grounds for any restricting censorship in that respect.”

The representative from Egypt thereupon responded: “I would humbly and kindly ask my colleague from Slovenia to reconsider.” He warned: “We will not take this lightly….This is not about NGOs and their participation in the Council. This is about the Sharia law.” Pakistan’s Siddiqui added: “I would like to state again that this is not the forum to discuss religious sensitivity.” Why not? Again sounding notes that are increasingly familiar in any discussion of the elements of Islam that jihadists and Sharia supremacists use to justify oppression, Siddiqui explained: “It will amount to spreading hatred against certain members of the Council. I mean, it has happened before also that selective discussions were raised in the Council to demonize a particular group.” He addressed Costea: “So we would again request you to please use your authority to bar any such discussion again, at the Council.”

After more discussion, a recess, and another warning from the representative from Egypt, Littman was finally allowed to proceed. After noting that “almost 90% of the female population in the north of Sudan undergo FGM which, in many cases, is practiced in its most extreme form known as infibulation,” Littman declared: “We believe that only a fatwa from Al-Azhar Grand Sheikh Sayyed Tantawi – replacing the ambiguous fatwas of 1949, 1951 and 1981 – will change this barbaric, criminal practice, which is now growing even in Europe.”

At this point Egypt interrupted, complaining that “this is an attempt to raise a bad traditional practice to Islam. Sheikh Al-Azhar [Sayyed Tantawi] is the president of the largest and the biggest and the oldest Islamic university in the world.” He exclaimed: “My point is that Islam will not be crucified in this Council. That’s why we are challenging this ruling” – that is, Costea’s decision to allow Littman to deliver his address.

The representative from Germany asked: “Mr. President, I would kindly, through you, ask the Egyptian delegation and its representative if I did understand in his last intervention…he seemed to have said, and I quote, and I apologize if I did not understand this correctly – my understanding was, quote: “Islam will not be crucified in this Council”. And I would like this statement confirmed and if it is confirmed I would ask you, Mr. President, whether you consider this appropriate with regard to the question of mentioning religion and its symbols?” But Egypt ignored this question, and said: “I would ask to delete any references to the fatwa of Sheikh Al-Azhar [Grand Sheikh Sayyad Tantawi] and to delete all references to Sheikh Al-Azhar from this paragraph and from the official records of the meeting.”

Yet an Islamic legal manual endorsed by Al-Azhar states that circumcision is required “for both men and women” (‘Umdat al-Salik, e4.3). And Tantawi himself has said, according to Geneive Abdo, author of No God But God: Egypt and the Triumph of Islam, that female circumcision is “a laudable practice that [does] honor to women.”

Littman continued, noting that “the stoning of women for alleged adultery still occurs regularly in Iran, Sudan and other countries. In Iran, they are buried up to their waists in pits and blunt stones are used thereby increasing their agony in death.” Soon thereafter he was interrupted by the Iranian delegate, who declared: “The statement and the references made by this speaker in this statement is false and has nothing to do with the realities in my country. I just wanted, for the record… he said that…‘the stoning of women for adultery still occurs regularly in Iran’ – it’s not true, it is completely false, and is out of the question.”

Yet as of September 2007, eight women in Iran were awaiting stoning for adultery charges.

In sum, then, what Littman was saying was accurate, and the Egyptian, Pakistani and Iranian representatives consistently characterized these truthful statements as insults to Islam, and moved to have them suppressed. Not only does this shameful episode bode ill for the human rights of women in the Islamic world; it also represents another victory in the war against free speech that Islamic supremacists have been pursuing with particular energy lately, calling on Western authorities to prosecute Dutch politician Geert Wilders for his film Fitna and Danish cartoonist Kurt Westergaard for his drawing of Muhammad with a bomb in his turban, and in general to outlaw what they perceive as insults to Islam.

They have won at the UN Human Rights Council. That will not be the only battle of this war. But it remains to be seen whether any governing official in the West has the courage and the clear-sightedness to stand up to this challenge before it’s too late -- before we are required by law to stand by as mute witnesses to our own conquest and Islamization.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

http://www.google.com/search?client=...UTF-8&oe=UTF-8

Google zelf maar een beetje. Zeker twintig artikels aan het onderwerp
gewijd.
Wie verhuist mee naar een andere planeet?

Gelukkig....in Rotterdam is een hand-aan-vrouw-geven-weigeraar door de rechter in het ongelijk gestelt, hij kan geen openbare functie bekleden.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Gelukkig....in Rotterdam is een hand-aan-vrouw-geven-weigeraar door de rechter in het ongelijk gestelt, hij kan geen openbare functie bekleden.

Las ik gisteren ook. Volledig terecht. En dan durven ze te zeggen dat ze vrouwen beschouwen als 'parels'. Laat me niet lachen.

[Geert C]

Hoe dikwijls werd dat al niet bericht?

[Geert C]

Hier is overigens een linkje naar de resolutie in kwestie: link. Deze resolutie dateert van 27 maart (uw bron is er met dat artikel van 14 augustus dus wreed goed op tijd bij ), en de inhoud wordt in het eerder vermelde artikel ook overdreven, maar dat neemt uiteraard niet weg dat het een schandelijke resolutie is.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe dikwijls werd dat al niet bericht?

TE WEINIG!

[Elio di Supo]

Nu maar hopen dat er een fatwah over de VN wordt uitgeroepen.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De Mensenrechtencommissie van de VN

Voor het discussiëren met linkiewinkies, tranzis of andere VN-groupies, zijn de volgende vergelijkingen van de VN instituten men die van een gewoon land nuttig:

De Veiligheidsraad: de vijf burgers met het grootste wapenarsenaal vormen de veiligheidsraad van je land.

De Algemene vergadering: enkel de helft van je volksvertegenwoordigers worden verkozen, de andere helft zijn de grootste misdadigers die je land rijk is.

De mensenrechtencommissie: verkozen door de algemene vergadering. Beeld je in dat leden van het CGKR verkozen worden, waarbij de burgers de helft van de stemmen hebben, en de grootste misdadigers van je land de andere helft. Waarmee gaat het CGKR zich dan bezighouden? Met de rechten van moordenaars, dieven en verkrachters te maximaliseren, natuurlijk.


Waarom weldenkende mensen positieve zaken verwachten van de VN is me echt een raadsel.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

De mensenrechtencommissie: verkozen door de algemene vergadering. Beeld je in dat leden van het CGKR verkozen worden, waarbij de burgers de helft van de stemmen hebben, en de grootste misdadigers van je land de andere helft. Waarmee gaat het CGKR zich dan bezighouden? Met de rechten van moordenaars, dieven en verkrachters te maximaliseren, natuurlijk.


Waarom weldenkende mensen positieve zaken verwachten van de VN is me echt een raadsel.

Right on. Er werd al eens geprobeerd wat aan die commissie te veranderen.
Tevergeefs. En ik zou ook niet zeggen dat de helft van de stemmen gaat
onschuldige burgers. De meerheid van de stemmen gaat gewoon naar
diverse Islamlanden en aanverwanten.
Ja 't zal wel zijn om ze zoet te houden. Maar net zo goed komen diverse
'gekochte' ngo's en extreem links (beiden hoorden beter te weten, beiden
wéten beter maar ja, centen hebben geen reuk) constant aanrennen met
de uitspraken van dat UN gedrocht.
Gek genoeg denk ik niet dat Islam erger is dan de andere wereldgodsdiensten. Het probleem met Islam is dat het zijn neus wenst te steken in zaken die niets met godsdienst hebben te maken. En op de koop
toe daar waar het maar kan, persoonlijke vrijheden wil beperken.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hier is overigens een linkje naar de resolutie in kwestie: link. Deze resolutie dateert van 27 maart (uw bron is er met dat artikel van 14 augustus dus wreed goed op tijd bij ), en de inhoud wordt in het eerder vermelde artikel ook overdreven, maar dat neemt uiteraard niet weg dat het een schandelijke resolutie is.

Bedankt Geert C. Toch iemand hier die het verschil kent tussen een primaire bron en een secuncaire bron.

Ik ben het zelf niet eens met de resolutie. (er staat trouwens nergens dat kritiek op de Islam verboden is), maar veel van diegenen die er hier schande over spreken, zijn wel voor een verbod op kritiek op Israel, zijn voor een verbod op antisemitisme, voor een verbod op negationisme. Conclusie: zij die hier het hardst roepen zijn niet noodzakelijk bondgenoten in de strijd voor vrije meningsuiting.

[Francientje]

Zeg je geeft jezelf hier wel goed bloot.
Wie is er voor een verbod op kritiek op Israel? Geen mens. Alleen wordt geeist dat
voor Israel dezelfde normen gelden als voor andere landen. Ik moet het nog meemaken dat jullie hier zitten te gillen om een afschaffing van bijvoorbeeld Saudi Arabie (maar ja,daar is dus geen geld mee te verdienen) of fiks klop geven aan Rusland. Ik zwijg nog over jullie grote STILTe betreffende alles wat er zoal in Algerije gebeurt (daartegen protesteren brengt ook geen geld in het laadje) . Of in Zinbabwe. Enfin, dat zijn maar een paar kleine staaltjes van discriminatie.
Feit is dat de diverse ngo's zich gewoon laten kopen. En... er is heel wat oliegeld
voorhanden, niet waar.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hier is overigens een linkje naar de resolutie in kwestie: link.

Islamitische regimes gooien ook hun eigen glazen in:

... maintaining a careful balance between the defence of secularism and respect for freedom of religion and by acknowledging and respecting the complementarity of all the freedoms embodied in the International Covenant on Civil and Political Rights ...

Er wordt duidelijk het belang van secularisme aangegeven. In een aantal islamitische landen is die scheiding tussen kerk en staat niet zo duidelijk, om niet te zeggen nauwelijks bestaand.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Zeg je geeft jezelf hier wel goed bloot.
Wie is er voor een verbod op kritiek op Israel? Geen mens. Alleen wordt geeist dat
voor Israel dezelfde normen gelden als voor andere landen. Ik moet het nog meemaken dat jullie hier zitten te gillen om een afschaffing van bijvoorbeeld Saudi Arabie (maar ja,daar is dus geen geld mee te verdienen) of fiks klop geven aan Rusland. Ik zwijg nog over jullie grote STILTe betreffende alles wat er zoal in Algerije gebeurt (daartegen protesteren brengt ook geen geld in het laadje) . Of in Zinbabwe. Enfin, dat zijn maar een paar kleine staaltjes van discriminatie.
Feit is dat de diverse ngo's zich gewoon laten kopen. En... er is heel wat oliegeld
voorhanden, niet waar.

Wie vond nu ook alweer dat een politiek debat over het Middenoosten tijdens de Gentse Feesten diende verboden te worden wegens te kritisch over Israel?


Wie beschuldigt iedereen die kritiek heeft op Israel van antisemitisme?


Ik vind het nogal gek dat Francientje mensen die kritisch zijn ten opzichte van Israel verwijt om dat wegens het geld te doen... .

Ik vind het nogal gek dat Francientje mensen die kritisch zijn ten opzichte van Israel verwijt eenzijdig te zijn, terwijl haar eigen kritiek op Islam overloopt van eenzijdigheid.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Wie vond nu ook alweer dat een politiek debat over het Middenoosten tijdens de Gentse Feesten diende verboden te worden wegens te kritisch over Israel?

Een debat veronderstelt verschillende meningen. Anti-Israel forum is een betere naam.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Een debat veronderstelt verschillende meningen. Anti-Israel forum is een betere naam.

Deze discussie is al gevoerd hoor. Het was wel degelijk een debat: er werden verschillende meningen over de israelische bezetting naar voor gebracht. Het feit dat er geen ultra-zionisten in het panel zaten, lag niet aan de organisatoren, maar wel aan Joods Actueel, dat was uitgenodigd maar niet wenste deel te nemen.

Trouwens, zelf als het een anti-israel forum zou geweest zijn, dan is het nog geen reden om het te verbieden, of wel? Mogen volgens jou enkel anti-islam meningen maar geen anti-israel meningen publiek worden geuit? Is dat wat jullie verstaan onder vrije meningsuiting?

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Deze discussie is al gevoerd hoor. Het was wel degelijk een debat: er werden verschillende meningen over de israelische bezetting naar voor gebracht. Het feit dat er geen ultra-zionisten in het panel zaten, lag niet aan de organisatoren, maar wel aan Joods Actueel, dat was uitgenodigd maar niet wenste deel te nemen.

Ik kan ze geen ongelijk geven, ik zou ook niet aan een debat van zeven tegen een willen deelnemen. En daar bovenop die partijdige titel. Waarom niet "60 jaar Arabische agressie tegen de Joodse Staat"?

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Ik kan ze geen ongelijk geven, ik zou ook niet aan een debat van zeven tegen een willen deelnemen. En daar bovenop die partijdige titel. Waarom niet "60 jaar Arabische agressie tegen de Joodse Staat"?

Het discussiepunt is hier niet of Joods Actueel gelijk heeft of niet. Het gaat erover dat het hypocriet is om te klagen over het feit dat de Mensenrechtecommissie een bepaalde resolutie goedkeurt die volgens sommigen het recht op meningsuiting inperkt, en terzelfdertijd vinden dat een een debat zou moeten verboden worden.