Rijbewijzen: een zaak van de overheid?

[boer_bavo]

De uitgifte van rijbewijzen en het keuren van auto's moet worden overgenomen door de verzekeringsbranche. Dat lijkt in eerste instantie een heel vreemde stelling, maar in feite is het vrij logisch dat juist dit soort bedrijven zich hiermee bezig houdt. Hiermee haal je de dure administratieve rompslomp bij de overheid weg en voorts verhoog je de verkeerveiligheid.

Bij de uitgifte van een rijbewijs kan iedere verzekeringsmaatschappij voor zich bepalen onder welke voorwaarden ze een rijbewijs wil uitgeven. Waar sommige bedrijven 16-jarigen zullen willen verzekeren of juist vrouwelijke spitsrijders, daar zullen andere weer alleen het roze papiertje uit willen reiken na vijf schadevrije jaren of mensen die ook een slipcursus hebben gevolgd. De premie vormt daarbij de keuzefactor en deze zal aanzienlijk stijgen wanneer het risico voor schade hoog is. Om concurrerend en winstgevend te zijn zullen verzekeraars dus een balans moeten vinden tussen schaderisico enerzijds en de marktprijs anderzijds. En voorts kunnen ze het papiertje intrekken wanneer de automobilist het echt te bont maakt.

Doordat verzekeringsmaatschappijen snel zullen overgaan tot het stichten van een soort BKR in Tiel zal de brokkenpiloot gedwongen worden veiliger in het verkeer deel te nemen om te kunnen blijven autorijden. Veilig rijgedrag wordt op deze manier financieel beloond en iedere automobilist zal premie betalen naar rato van diens schaderisico. De echte brokkenmakers worden onverzekerbaar en zullen uiteindelijk de bus moeten nemen of tegen extreem hoge premies de weg op gaan.

Door nu ook de verzekeringsmaatschappijen eisen te laten stellen aan het vervoermiddel kan de APK komen te vervallen. Zo zal een eis van de verzekeraar kunnen luiden dat je met een bepaalde verzekering alleen in voertuigen mag rijden die maximaal 5 jaar oud zijn en die in technisch goede staat verkeren. Dit zal de verzekerde dus moeten kunnen aantonen om verzekerd de weg op te kunnen gaan. Voor oude en slecht onderhouden auto's zal een premie gelden die in verhouding veel te hoog wordt zodat dat soort onveilige auto's vanzelf richting sloop verdwijnen.


Dit systeem zorgt dus voor technisch goed onderhouden auto's en minder roekeloos rijgedrag op de weg. Goed gedrag wordt beloond en wegpiraten verliezen hun rijbewijs. Tel daarbij op dat de overheid een flink bedrag kan besparen op de administratieve rompslomp (inclusief het puntenrijbewijs), dan daag ik iedereen uit om tegenargumenten te vinden die voor behoud van het huidige systeem kunnen pleiten.

Hans Bennink

http://www.meervrijheid.nl/hb-rijbewijs.htm

[maddox]

Op dit moment worden de rij exames gedaan door dezelfde firma als diegene die de wagenkeuring doet. Aangesteld door bepaalde ministers zo lang geleden, en nog steeds een moopolie waar geen haan naar kraait.

Waarom zou die firma, en de belanghebbenden zo'n goudmijntje uit handen geven voor een eerlijker systeem?

[Dilbert]

In het huidig systeem van autoverzekeringen is de winst van de verzekeringsmaatschappijen het verschil tussen de premies uit hun portefeuille, en de uitkeringen (plus admin en werkingskosten). Het is niet in het belang van verzekeringsmaatschappijen dat het aantal ongevallen daalt, omdat dan ook de premies dalen (door o.a. de concurrentie). In extremis, als er geen ongevallen meer zijn, zijn deze maatschappijen overbodig, en verdienen ze niets meer.

Anderzijds, hoe groter het risico (hoe meer ongevallen bvb door slecht opgeleide chauffeurs), hoe meer winst. Dus neen, ik ga niet akkoord met de stelling.

[johanvdw]

Alsof een verzekeringsmaatschappij geen winst maakt op iemand die geen ongevallen heeft.
Alsof er geen ongevallen meer zullen zijn.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door johanvdw

Alsof een verzekeringsmaatschappij geen winst maakt op iemand die geen ongevallen heeft.
Alsof er geen ongevallen meer zullen zijn.

Uiteraard maakt een VM het meest winst op diegene die geen ongevallen veroorzaken. Maar mijn redenering gaat uit van het beheer van de volledige portefeuille, dus alle verzekerden bij 1 maatschappij. Daar zitten "goede" risico's tussen, die compenseren voor de "slechte" risico's. De VM moet er voor zorgen dat ze winst heeft, en dus dat ze in TOTAAL meer ontvangt dan uitgeeft. En bovendien, hoe meer omzet, hoe beter.

Binnen haar portefeuille en in de veronderstelling dat de hoogte van de premies hetzelfde zou blijven, is het inderdaad voordeling voor een VM om het aantal ongevallen te helpen afnemen. Maar de concurrentie tussen de VMs maakt dat dit niet opgaat: als het risico daalt, daalt de premie. Het geld vloeit dus terug naar de verzekerden.