Vivanter wint job@t-banenschepperswedstrijd

[Descartes Jr]

Peter Bauwens is de winnaar geworden van de Banenscheppers-competitie van Job@t. Hij haalde ruim een kwart van de stemmen met volgend Vivant-idee: "De overheid moet de belasting op arbeid vervangen door belasting op consumptie.

Wie werkt, draagt dus niet de lasten, maar wie consumeert, betaalt zijn deel. Als arbeid drastisch goedkoper wordt, is de werkloosheid opgelost." Proficiat Peter en bravo voor de verstandige Banenscheppers-stemmers!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Peter Bauwens is de winnaar geworden van de Banenscheppers-competitie van Job@t. Hij haalde ruim een kwart van de stemmen met volgend Vivant-idee: "De overheid moet de belasting op arbeid vervangen door belasting op consumptie.

Wie werkt, draagt dus niet de lasten, maar wie consumeert, betaalt zijn deel. Als arbeid drastisch goedkoper wordt, is de werkloosheid opgelost." Proficiat Peter en bravo voor de verstandige Banenscheppers-stemmers!

Ik dacht dat dit reeds al heel lang bestond. Het noemt namelijk BTW.

[ancapa]

allez... het warm water is uitgevonden

hoeveel jobs heeft dat opgeleverd

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik dacht dat dit reeds al heel lang bestond. Het noemt namelijk BTW.

Fernand, ik heb compassie met u.

Ik ga hier weer geen blad vullen maar kort samengevat :

er bestaat enerzijds belasting op ARBEID (inkomstenbelasting) en anderzijds belasting op de toegevoegde waarde van goederen en diensten (BTW). We betalen dus 2x.

Wat Vivant voorstelt is om de eerste vorm van belasting (op arbeid) af te schaffen en ALLEEN NOG een aangepaste belasting op verbruik (soort BTW) te heffen.

Gevolgen :
- voor de verbruiker kost het allemaal evenveel : hij merkt er niks van
- de staat heeft dezelfde inkomsten
- de prijzen van de arbeid dalen spectaculair en de concurrentiekracht tov het buitenland stijgt. Het wordt interessanter voor multinationale bedrijven om hier te investeren ipv naar lageloonlanden uit te wijken (bv Ford, GM, Philips, Renault, ...) wat nu al jaren aan het gebeuren is
- de werkgever kan dat kapitaal dat hij nu onder de vorm van belasting op arbeid moet afgeven gebruiken om extra werkgelegenheid te scheppen en zijn productie te verhogen. Daar wordt iedereen beter van .

Betaalt gij misschien alleen BTW, Fernand ? Zijt ge vrijgesteld van personenbelasting ??? Wat zit ge dan van uwen tak te maken ? Ge zijt beter af als de koning !

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Fernand, ik heb compassie met u.

Ik ga hier weer geen blad vullen maar kort samengevat :

er bestaat enerzijds belasting op ARBEID (inkomstenbelasting) en anderzijds belasting op de toegevoegde waarde van goederen en diensten (BTW). We betalen dus 2x.

Wat Vivant voorstelt is om de eerste vorm van belasting (op arbeid) af te schaffen en ALLEEN NOG een aangepaste belasting op verbruik (soort BTW) te heffen.

Gevolgen :
- voor de verbruiker kost het allemaal evenveel : hij merkt er niks van
- de staat heeft dezelfde inkomsten
- de prijzen van de arbeid dalen spectaculair en de concurrentiekracht tov het buitenland stijgt. Het wordt interessanter voor multinationale bedrijven om hier te investeren ipv naar lageloonlanden uit te wijken (bv Ford, GM, Philips, Renault, ...) wat nu al jaren aan het gebeuren is
- de werkgever kan dat kapitaal dat hij nu onder de vorm van belasting op arbeid moet afgeven gebruiken om extra werkgelegenheid te scheppen en zijn productie te verhogen. Daar wordt iedereen beter van .

Betaalt gij misschien alleen BTW, Fernand ? Zijt ge vrijgesteld van personenbelasting ??? Wat zit ge dan van uwen tak te maken ? Ge zijt beter af als de koning !

hu, zijn lasten op arbeid hetzelfde als inkomensbelasting? ik dacht dat lasten op arbeid de bijdrage van de werkgevers aan de sociale zekerheid was?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

hu, zijn lasten op arbeid hetzelfde als inkomensbelasting? ik dacht dat lasten op arbeid de bijdrage van de werkgevers aan de sociale zekerheid was?

Schrijffout. Je weet best wat ik bedoel. Vergelijk je bruto-wedde eens met wat je netto op je rekening krijgt. Uw inkomen dus.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Schrijffout. Je weet best wat ik bedoel. Vergelijk je bruto-wedde eens met wat je netto op je rekening krijgt. Uw inkomen dus.

De lasten op arbeid is hetgeen betaald wordt door de baas op uw loon voor sociale lasten.
Wij betalen eveneens belastingen voor het instand houden van wegen, sociale voorziebµningen, en het koningshuis. (ook de ministers ).
Daarbovenop betalen we nog eens op al hetgeen we aankopen een last gaande van 6% tot 21%. Dat noemt men in het Vlaams BTW.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De lasten op arbeid is hetgeen betaald wordt door de baas op uw loon voor sociale lasten.
Wij betalen eveneens belastingen voor het instand houden van wegen, sociale voorziebµningen, en het koningshuis. (ook de ministers ).
Daarbovenop betalen we nog eens op al hetgeen we aankopen een last gaande van 6% tot 21%. Dat noemt men in het Vlaams BTW.

Fernand,

die belasting die de werkgever betaalt moet hij ook doorrekenen in de verkoopprijs van zijn producten. Die betaal je dus ook. Net als die BTW.

In een product van 100 EUR zit 21 EUR aan BTW en bv 30 EUR aan belasting op arbeid.

Je kan net zo goed 51% aan BTW heffen : het eindproduct kost evenveel, de staat krijgt evenveel en de producent heeft 30% financiële marge om werk te creëren.

Ik weet het, het is zeer simpel, maar je moet effe nadenken.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Fernand,

die belasting die de werkgever betaalt moet hij ook doorrekenen in de verkoopprijs van zijn producten. Die betaal je dus ook. Net als die BTW.

In een product van 100 EUR zit 21 EUR aan BTW en bv 30 EUR aan belasting op arbeid.

Je kan net zo goed 51% aan BTW heffen : het eindproduct kost evenveel, de staat krijgt evenveel en de producent heeft 30% financiële marge om werk te creëren.

Ik weet het, het is zeer simpel, maar je moet effe nadenken.

Er varandert alleen wat voor de baas, en de arbeider kan dan het gehele bedrag ophoesten. Dus dan gaat hij de BTW betalen + hetgene de baas normaal betaald. De enige die er gied bij vaart is de patron. Maar de arbeider is de klos.
Als dat geen kromme redenering is. En waar gaat de patroon dan meer cocurentieel zijn. Als alles hetzelfde blijft. Uitgezonderd, dat hij minder lasten draagt.
Andere redenering is. Wanneer het de eindgebruiker is die betaald, zal de patroon eveneens MEER moeten betalenvoior zijn grondstoffen, want hij is hier reeds de eindgebruiker!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

)
Er varandert alleen wat voor de baas, en de arbeider kan dan het gehele bedrag ophoesten. Dus dan gaat hij de BTW betalen + hetgene de baas normaal betaald. De enige die er gied bij vaart is de patron. Maar de arbeider is de klos.
Als dat geen kromme redenering is. En waar gaat de patroon dan meer cocurentieel zijn. Als alles hetzelfde blijft. Uitgezonderd, dat hij minder lasten draagt.
Andere redenering is. Wanneer het de eindgebruiker is die betaald, zal de patroon eveneens MEER moeten betalenvoior zijn grondstoffen, want hij is hier reeds de eindgebruiker!

Blijf maar bij het VB, fernand. U zit er duidelijk op uw plaats.

Maar kom later niet zeggen : "wir haben es nicht gewüsst !"

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Peter Bauwens is de winnaar geworden van de Banenscheppers-competitie van Job@t. Hij haalde ruim een kwart van de stemmen met volgend Vivant-idee: "De overheid moet de belasting op arbeid vervangen door belasting op consumptie.

Wie werkt, draagt dus niet de lasten, maar wie consumeert, betaalt zijn deel. Als arbeid drastisch goedkoper wordt, is de werkloosheid opgelost." Proficiat Peter en bravo voor de verstandige Banenscheppers-stemmers!

Die verschuiving is al lang bezig, zelfs zonder vivanters.

Lees Frank Vandenbroucke zijn antwoord op de "algemene sociale bijdrage".

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Die verschuiving is al lang bezig, zelfs zonder vivanters.

Lees Frank Vandenbroucke zijn antwoord op de "algemene sociale bijdrage".

Onder de druk van wie en sinds wanneer zegt FVDB dit, denk je ? En denk je dat de SPa daarmee zijn zegen geeft ? Wacht maar als er hierbij zal dienen geraakt te worden aan bepaalde heilige socialistische huisjes (ambtenaren, ...)

Het doel van Vivant is niet om een machtspartij te worden, doch zijn programmapunten gerealiseerd te krijgen.

Fijn dat FVDB al overtuigd kon worden. En bij VLD zit ook reeds een schare gegadigden. Maar de weg is nog lang ...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

die belasting die de werkgever betaalt moet hij ook doorrekenen in de verkoopprijs van zijn producten. Die betaal je dus ook. Net als die BTW.

In een product van 100 EUR zit 21 EUR aan BTW en bv 30 EUR aan belasting op arbeid.

Je kan net zo goed 51% aan BTW heffen : het eindproduct kost evenveel, de staat krijgt evenveel en de producent heeft 30% financiële marge om werk te creëren.

Ik weet het, het is zeer simpel, maar je moet effe nadenken.

Twee probleempjes/vraagjes:
1/ Is dit niet onrealistisch indien niet alle landen/regio's/werelddelen waar uw product wordt gefrabiceerd op hetzelfde moment hetzelfde systeem invoert ?
2/ Een positief effect van het belasten van "werk" is dat er een belangrijk terugverdieneffect zit in het automatiseren van arbeid. Dit betekent dat er met minder "werk" meer "welvaart" wordt gecreeerd. De economische doelstelling moet welvaart & welzijn zijn, niet "jobs".

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Twee probleempjes/vraagjes:
1/ Is dit niet onrealistisch indien niet alle landen/regio's/werelddelen waar uw product wordt gefrabiceerd op hetzelfde moment hetzelfde systeem invoert ?
2/ Een positief effect van het belasten van "werk" is dat er een belangrijk terugverdieneffect zit in het automatiseren van arbeid. Dit betekent dat er met minder "werk" meer "welvaart" wordt gecreeerd. De economische doelstelling moet welvaart & welzijn zijn, niet "jobs".

Dat is volgens mij hetgeen Descartes Jr, nooit geen rekening mee houd, of wil houden.
Gelukkig kan hij beter een sneer geven dan debateren. Zo typerend voor geleerde mensen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

En waar gaat de patroon dan meer cocurentieel zijn. Als alles hetzelfde blijft. Uitgezonderd, dat hij minder lasten draagt.

Gee, let's think real hard...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dat is volgens mij hetgeen Descartes Jr, nooit geen rekening mee houd, of wil houden.
Gelukkig kan hij beter een sneer geven dan debateren. Zo typerend voor geleerde mensen.

Hee, dit zijn serieuse vragen, uit oprechte nieuwsgierigheid. Waarschijnlijk zijn het eenvoudige antwoorden, want het lijkt me onwaarschijnlijk dat Vivant daar nog niet aan gedacht heeft.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Twee probleempjes/vraagjes:
1/ Is dit niet onrealistisch indien niet alle landen/regio's/werelddelen waar uw product wordt gefrabiceerd op hetzelfde moment hetzelfde systeem invoert ?

Je ziet slechts de helft van het verhaal :
- invoerproducten worden dan opzelfde eerlijke basis belast (BTW) als eigen producten (die nu onderhevig staan aan een hoge eigen belasting op arbeid) . Er komt dus een eerlijkere gelijkschakeling, en het kostenverschil voor de productie verkleint ten opzichte van de lageloonlanden, waardoor investeringen in ons land interessanter worden en werkgevers in België (Europa) tenminste minder geneigd zijn om andere horizonten op te zoeken
(het resterend kostenverschil wordt snel gecompenseerd door de transportkosten)
- vindt u het normaal dat iemand die iets produceert (en dus werk verschaft) reeds belast wordt vòòr hij het product kan verkopen. ? Is het niet veel logischer en marktzekerder voor de producent om de belasting op zijn producten pas te betalen n�* verkoop ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

2/ Een positief effect van het belasten van "werk" is dat er een belangrijk terugverdieneffect zit in het automatiseren van arbeid. Dit betekent dat er met minder "werk" meer "welvaart" wordt gecreeerd. De economische doelstelling moet welvaart & welzijn zijn, niet "jobs".

Met het laatste gaat Vivant zeker akkoord en daarom is het ook voorstander van de invoering van een basisinkomen. Om uw redenering verder te zetten zou men in fine moeten komen tot een economisch systeem waarin enkel machines en computers draaien en de mens nog een minimum aan arbeid dient te leveren. Vivant denkt inderdaad in die richting maar zelfs bij de eerste sport van die ladder wordt ze door non-believers als "utopist" nageroepen. U wez"e dus gewaarschuwd nu u reeds 3 sporten hoger aan het klimmen bent

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dat is volgens mij hetgeen Descartes Jr, nooit geen rekening mee houd, of wil houden.
Gelukkig kan hij beter een sneer geven dan debateren. Zo typerend voor geleerde mensen.

't Is al goed, Fernand.

Lees morgen in uw bibliotheek in Evergem eens het economisch plan van het Vlaams Blok en vat het hier morgenavond eens samen

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Hee, dit zijn serieuse vragen, uit oprechte nieuwsgierigheid. Waarschijnlijk zijn het eenvoudige antwoorden, want het lijkt me onwaarschijnlijk dat Vivant daar nog niet aan gedacht heeft.

Ze splitsen tegenwoordig bij Vivant BTW op in twee delen, waarvan er maar 1 wegvalt bij export. Geen ideale oplossing, maar het maakt wel een partiele invoering perfect mogelijk. De benaming "sociale BTW" is trouwens nogal arm gekozen.

Belasten van werk heeft inderdaad een positieve invloed op automatisering, wat voor welvaart zorgt. Een gunstig werkgeversklimaat zorgt echter voor veel meer welvaart door de consumptie van de werkende. De Net Present Value voor automatisatie is trouwens in de meeste gevallen zodanig groot dat ze los van belasting op arbeid ook plaatsvind.

Dat gezegd zijnde, getuigen de Vivant ideeen zeker van de nodige naiviteit. Dit wil echter niet zeggen dat maatregelen zoals het verleggen van belastingen van arbeid naar consumptie, zelfs als dat ten dele is, een slechte maatregel zou zijn. There's no better tax than a sales tax.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

invoerproducten worden dan opzelfde eerlijke basis belast (BTW) als eigen producten (die nu onderhevig staan aan een hoge eigen belasting op arbeid) . Er komt dus een eerlijkere gelijkschakeling, en het kostenverschil voor de productie verkleint ten opzichte van de lageloonlanden, waardoor investeringen in ons land interessanter worden en werkgevers in België (Europa) tenminste minder geneigd zijn om andere horizonten op te zoeken
(het resterend kostenverschil wordt snel gecompenseerd door de transportkosten)

Eigenlijk is dit een vorm van protectionisme omdat ingevoerde producten een hoger BTW (invoertax) aangesmeerd krijgen. Krijgt Belgie geen problemen met de EC en/of de WTO ? Wat belet die andere landen om ook invoertaxen te gaan heffen op onze exportproducten (temeer als de BTW voor uitvoerproducten gevoelig wordt verlaagd, hetgeen kan worden aanzien als een exportsubsidie)?

Een hogere BTW op ingevoerde producten creeert inflatie, en indien op grote schaal ingevoerd de noodzaak van de ECB om de KT rente te verhogen, hetgeen de economische groei afzwakt (kost om te financieren stijgt voor alle binnenlandse bedrijven/producten). Is dit geen probleem ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

- vindt u het normaal dat iemand die iets produceert (en dus werk verschaft) reeds belast wordt vòòr hij het product kan verkopen. ? Is het niet veel logischer en marktzekerder voor de producent om de belasting op zijn producten pas te betalen n�* verkoop ?

Volgens hetgeen ik ervan zie/hoor/lees komt het op hetzelfde neer (vestzak-broekzak). Maar misschien weet ik er te weinig van.

Hoe wil Vivant dit invoeren ? Bvb. BTW verlagen wordt nu gebruikt als economische stimulans (verbouwingen, horeca,...) of als fiscale stimulans (ecologisch). BTW verhogen wordt nu gebruikt om schadelijke producten fiscaal te benadelen (officiele uitleg 8) ).

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Met het laatste gaat Vivant zeker akkoord en daarom is het ook voorstander van de invoering van een basisinkomen.

Een basisinkomen voor kinderen (en indirect dus voor al dan niet thuiswerkende ouder(s)), studenten, gehandicapten en gepensioneerden daar ga ik 100% mee akkoord. En zeker het basisinkomen voor kinderen en studenten mag m.i. gevoelig hoger. Voor "de rest" ben ik een heel stuk terughoudender, omdat een basisinkomen economische inactiviteit beloont. Waarom nog studeren, ondernemen of werk zoeken als men toch een basisinkomen krijgt (cfr. communisme) ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Om uw redenering verder te zetten zou men in fine moeten komen tot een economisch systeem waarin enkel machines en computers draaien en de mens nog een minimum aan arbeid dient te leveren. Vivant denkt inderdaad in die richting maar zelfs bij de eerste sport van die ladder wordt ze door non-believers als "utopist" nageroepen. U wez"e dus gewaarschuwd nu u reeds 3 sporten hoger aan het klimmen bent

Hum. Automatisering leidt tot optimalisatie, dus een lagere kostbasis. Lagere kosten geven aanleiding tot lagere prijzen (als er genoeg concurrentie is) en tot meer consumptie. Meer welvaart voor minder inspanning dus. Als men macro-economisch kijkt naar de evolutie van de laatste 40-50 jaar, dan komt die welvaartsverhoging vooral ten goede aan de oudere generatie (langer leven, betere ziekteverzekering, hogere (brug)pensioenen, mogelijkheid om vroeger te stoppen met werken, etc.).