Is racisme natuurlijk of tegennatuurlijk?

[Darwin]

Wie weet hier een antwoord op :

"Is racisme iets natuurlijk of is het integendeel iets onnatuurlijk, een afwijking"?

Moeten we het aanvaarden als een eigenschap van mens en dier of moeten we het bekijken als een afwijking die moet bestreden worden?

Moeten homoculturelen om hun geaardheid gerespecteerd worden of moeten ze daarentegen juist vervolgd worden?

[maddox]

Sinds het moment de oervaderen van de moderne mens in groepjes rondtrokken is racisme ingebakken.
Ons groepje([size=2]stam, stad, streek, land, continent[/size]) is beter dan alle anderen.En als ze het niet geloven,dan slaan we ze de kop in.

Maar tja, nu is het "in" om die neiging te onderdrukken, en je eigen groepje op de 2 rang te stellen. Althans, volgens de meeste anti Darwinisten hier.

[circe]

Racisme is zeer natuurlijk. Zelfs katten zijn racistisch. Een zwarte/witte poes zal nooit vriendschap sluiten met een ros-gestreepte tijgerkat.

[dejohan]

Dat een gedrag al dan niet natuurlijk is heeft niets te maken met het al dan niet goed/wenselijk zijn van gedrag.

Natuurlijk gedrag:
Naakt rondlopen
Je territotium afbakenen door tegen vanalles te zeiken
In de hoekje schijten
Zoveel mogelijk wijfjes bespringen
Met mannelijke sexegenoten vechten om een wijfje
Elke concurrent uit uw territoruim verdrijven door middel van geweld
Kinderen die niet van jou zijn doodbijten
Af en toe aan het gelachtsorgaan van een toevallig voorbijlopende soortgenoot ruiken/likken
Af en toe aan je eigen geslachtsorgaan krabben/likken

Is racisme natuurlijk? Jazeker. Veel dieren zijn racistisch.
Homofilie is ook natuurlijk, er zijn veel dieren met homofiel gedrag.

Dat "natuurlijk zijn" zegt evenwel niets over het wenselijk zijn van dat gedrag.

Darwin probeert hier een schijndiscussie op gang te trekken.



Ik stem hier dus niet op.
Vooral de laatste optie van de poll:
"racisme is iets tegennatuurlijks, een afwijking die dient bestreden te worden" is wel heel tendentieus. Dit impliceert dat alles wat niet-natuurlijk is een afwijking is.

[Pelgrim]

schoon gezegd, Johan!

[The Paulus Experience]

Darwin vergeet dat alle mensen tot 1 en hetzelfde ras behoren; nl. mensen.
Apen verschillen genetisch vrij weinig van de mens, maar genoeg om van een ander ras te spreken.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Dat een gedrag al dan niet natuurlijk is heeft niets te maken met het al dan niet goed/wenselijk zijn van gedrag.

Natuurlijk gedrag:
Naakt rondlopen
Je territotium afbakenen door tegen vanalles te zeiken
In de hoekje schijten
Zoveel mogelijk wijfjes bespringen
Met mannelijke sexegenoten vechten om een wijfje
Elke concurrent uit uw territoruim verdrijven door middel van geweld
Kinderen die niet van jou zijn doodbijten
Af en toe aan het gelachtsorgaan van een toevallig voorbijlopende soortgenoot ruiken/likken
Af en toe aan je eigen geslachtsorgaan krabben/likken

Is racisme natuurlijk? Jazeker. Veel dieren zijn racistisch.
Homofilie is ook natuurlijk, er zijn veel dieren met homofiel gedrag.

Dat "natuurlijk zijn" zegt evenwel niets over het wenselijk zijn van dat gedrag.

Darwin probeert hier een schijndiscussie op gang te trekken.

Bah!

[Pelgrim]

dat hangt er toch wel allemaal af van wat men onder ras verstaat. Als we gaan indelen volgens huidskleur, zoals bij honden bvb ingedeeld wordt volgens vacht en andere oppervlakkige kenmerken, kunnen we bij de mens ook verschillende rassen onderscheiden. Maar net als elke hond een hond is, is elke mens een mens, ongeacht hoe die er uit ziet.

Trouwens, bij de honden zijn de niet 'zuivere' honden, de mengsels (bij ons noemen ze dat de straathonden), doorgaans ook de sterkste.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wie weet hier een antwoord op :

"Is racisme iets natuurlijk of is het integendeel iets onnatuurlijk, een afwijking"?

Moeten we het aanvaarden als een eigenschap van mens en dier of moeten we het bekijken als een afwijking die moet bestreden worden?

Moeten homoculturelen om hun geaardheid gerespecteerd worden of moeten ze daarentegen juist vervolgd worden?

Vooral het trachten te koppelen van homo's aan het woord ras vind ik ontzettend lullig geprobeerd

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Racisme is zeer natuurlijk. Zelfs katten zijn racistisch. Een zwarte/witte poes zal nooit vriendschap sluiten met een ros-gestreepte tijgerkat.

Die van ons indertijd anders wél 8)

Maar die had dan ook een goede opvoeding gekregen

[maddox]

een stukje Darwintekst

Moeten homoculturelen om hun geaardheid gerespecteerd worden of moeten ze daarentegen juist vervolgd worden?

Paulus gaat de mist in met zijn opmerking

Vooral het trachten te koppelen van homo's aan het woord ras vind ik ontzettend lullig geprobeerd

In dit geval heeft de uitdrukking Homocultuur niks te maken met de seksuele geaardheid die de voorkeur geeft aan hetzelfde geslacht.
Wel dat de uitdrukking Homo, uit het Oud Grieks dan wel, eenzelfde betekenende.
Dus Darwin doelt hier op de tegenhanger van de multicultuur, een cultuur zonder inmenging van buitenaf.Unicultuur is een alternatieve uitdrukking?

[Pelgrim]

homogene culturen misschien?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

een stukje Darwintekst

Paulus gaat de mist in met zijn opmerking

In dit geval heeft de uitdrukking Homocultuur niks te maken met de seksuele geaardheid die de voorkeur geeft aan hetzelfde geslacht.
Wel dat de uitdrukking Homo, uit het Oud Grieks dan wel, eenzelfde betekenende.
Dus Darwin doelt hier op de tegenhanger van de multicultuur, een cultuur zonder inmenging van buitenaf.Unicultuur is een alternatieve uitdrukking?

oeps

te lang op dit forum aanwezig zeker?

[maddox]

Neen Paulus, je reactie is begrijpelijk.

Darwin heeft zo zijn stokpaardjes. En d'r zijn niet veel pro Multicultuur,pro holebi of pro antifa bij.

En aangezien de Homobeweging, vertegenwoordigt door Raf en Bart, de laatste tijd nogal mondig is, is het te verwachten dat er onderhuidse steken gegeven zullen worden.

Het zou kunnen dat onze evolutionist daar ook op doelde, maar dan is het mij ontgaan.

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

een stukje Darwintekst

Paulus gaat de mist in met zijn opmerking

In dit geval heeft de uitdrukking Homocultuur niks te maken met de seksuele geaardheid die de voorkeur geeft aan hetzelfde geslacht.
Wel dat de uitdrukking Homo, uit het Oud Grieks dan wel, eenzelfde betekenende.
Dus Darwin doelt hier op de tegenhanger van de multicultuur, een cultuur zonder inmenging van buitenaf.Unicultuur is een alternatieve uitdrukking?

'Homoculturelen' is een bijzonder verwarrend neologisme van Darwin. In combinatie met 'geaardheid' - waarmee blijkbaar 'mening over cultuurdiversiteit' wordt bedoeld - wordt het al helemaal verwarrend.

Verder sluit ik me aan bij dejohan.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Darwin vergeet dat alle mensen tot 1 en hetzelfde ras behoren; nl. mensen.
Apen verschillen genetisch vrij weinig van de mens, maar genoeg om van een ander ras te spreken.

Nog nooit zo een onzin gehoord.
De mens is een diersoort. Ras is een ondersoort. Verschillende rassen kunnen samen vruchtbare kinderen voortbrengen, soorten niet.

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Nog nooit zo een onzin gehoord.
De mens is een diersoort. Ras is een ondersoort. Verschillende rassen kunnen samen vruchtbare kinderen voortbrengen, soorten niet.

Apen zijn inderdaad zelfs verschillend genoeg om van een andere diersoort te spreken. De mens (Homo Sapiens Sapiens) is een diersoort die slechts uit één ras bestaat.


In biology, a race was defined as a recognisable group forming all or part of a monotypic or polytypic species. A monotypic species has no races (this can also be expressed: "a monotypic species has only one race"). Monotypic species can occur in several ways:

* All members of the species are very similar and cannot be sensibly divided into biologically significant subcategories.
* The individuals vary considerably but the variation is essentially random and largely meaningless so far as genetic transmission of these variations is concerned (many plant species fit into this category, which is why horticulturists interested in preserving, say, a particular flower color avoid propagation from seed but instead use vegetative methods like propagation from cuttings).
* The variation between individuals is noticeable and does follow a pattern, but there are no clear dividing lines between separate groups: they fade imperceptibly into one another. This is called clinal variation, and always indicates substantial gene flow between the apparently separate groups that make up the population(s). Populations that have a steady, substantial gene flow between them are likely to comprise a monotypic species even when a fair degree of surface variation is obvious.

A polytypic species, thus, has two or more races (or, in current parlance, two or more "sub-types"). These are separate groups that are clearly distinct from one another and do not generally interbreed (although there may be a relatively narrow hybridization zone), but which would interbreed freely if given the chance to do so. Note that groups which would not interbreed freely, even if brought together such that they had the opportunity to do so, are not races: they are separate species.

Humans clearly vary considerably -- enough to make early scientists accept the view of Carrolus Linaeus that humans should be divided into several sub-species. By far the greater part of human genetic variation, however, occurs within "racial" groups and the variation between racial groups accounts for less than 10% of the total. Nevertheless, although the difference between "races" is less than 10% of the difference within any particular "race", this does not in itself invalidate the suggestion that there might be different races of Homo sapiens sapiens. The rules of biological classification do not set any 'smallest allowable difference' between taxa: any distinct difference is sufficient.

However, a distinct difference is only one of the two conditions that must be satisfied before a different form can be classified as a sub-species or even a race; the second is the lack of significant gene flow between populations. In the case of human "races", interbreeding is not only possible but widespread. Given the way that different human "races" fade gradually from one to another in many parts of the world, the overwhelming majority of the current generation of cultural anthropologists draw the conclusion that human "racial" variation is in fact clinal, and that the human species is monotypic. Of course, the delicacy of this definition has left the issue much in debate, especially among physical anthropologists, for if "clines" lead to large areas of separate near-homogeneity, as they seem to do in places like Kenya, Sweden and China, then the people in these areas seem marked off by delimeters resembling nothing so much as the traditional physiological touchstones of "race".

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door wb

'Homoculturelen' is een bijzonder verwarrend neologisme van Darwin. In combinatie met 'geaardheid' - waarmee blijkbaar 'mening over cultuurdiversiteit' wordt bedoeld - wordt het al helemaal verwarrend.

Verder sluit ik me aan bij dejohan.

Met homocultureel bedoel ik mensen die er de voorkeur aan geven om culturele relaties aan te gaan met mensen van een zelfde cultuur.

Inderdaad een beetje te vergelijken met homosexuelen die er de voorkeur aan geven om sexuele relaties aan te gaan met mensen van dezelfde sexe.

Heteroculturelen zijn in deze definitie mensen die er de voorkeur aan geven om culturele relaties aan te gaan met mensen van een andere cultuur.

Multiculturelen zijn dan weer heteroculturelen die culturele relaties aangaan met mensen van meerdere culturen tegelijk.


"Homo" komt dus van het Grieks en betekent "zelfde" en "hetero" betekent "verschillende". "Multi" komt van het Latijn en betekent vele (de Griekse tegenhanger hiervan is "poly" of "meerdere"; "mono" staat dan weer voor "enkel").


Als je zou spreken over "monocultureel" zou je een cultuurfenomeen kunnen bespreken: een "monoculturele wijk" is dan een wijk waarvan de bewoners allen één enkele cultuur delen. De term homocultureel is geschikter om een menselijke neiging aan te geven waarbij de mensen die deze neiging vertonen zich aangetrokken voelen tot en voorkeur geven aan mensen van de zelfde cultuur als hun eigen.

Het is dus niet dat als mensen in een multiculturele buurt wonen dat ze daarom ook heterocultureel zijn. Integendeel zelfs. Vaak vertonen mensen in zo'n wijk een zeer sterke tot zeer extreme homoculturele neiging.

Zowel bij de anderstalige nieuwkomers als bij de zelfdetalige oudgaanders treffen we dit verschijnsel aan.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Nog nooit zo een onzin gehoord.
De mens is een diersoort. Ras is een ondersoort. Verschillende rassen kunnen samen vruchtbare kinderen voortbrengen, soorten niet.

verkerd, zie de UNO definitie: one human race...
de mens kan je niet vergelijken met dieren, zodat je niet meer kan spreken van ras, soorten, ondersoorten enzovoorts... Daarom heeft de UNO de botade gebruikt; 'als je toch van een ras wil spreken, dan is het één mensenras'
het racisme is een ideologie gebaseerd op onzin!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

verkerd, zie de UNO definitie: one human race...
de mens kan je niet vergelijken met dieren, zodat je niet meer kan spreken van ras, soorten, ondersoorten enzovoorts... Daarom heeft de UNO de botade gebruikt; 'als je toch van een ras wil spreken, dan is het één mensenras'
het racisme is een ideologie gebaseerd op onzin!

Hoezo, de mens kan je niet vergelijken met dieren?

De mens IS een dier.

Zelfs de oude Grieken dachten er zo over.

Oorspronkelijk geplaatst door Aristoteles

YOUTH AND OLD AGE

CHAPTER 1 -

WE must now treat of youth and old age and life and death. We must probably also at the same time state the causes of respiration as well, since in some cases living and the reverse depend on this.

We have elsewhere given a precise account of the soul, and while it is clear that its essential reality cannot be corporeal, yet manifestly it must exist in some bodily part which must be one of those possessing control over the members. Let us for the present set aside the other divisions or faculties of the soul (whichever of the two be the correct name). But as to being what is called an animal and a living thing, we find that in all beings endowed with both characteristics (viz. being an animal and being alive) there must be a single identical part in virtue of which they live and are called animals; for an animal qua animal cannot avoid being alive. But a thing need not, though alive, be animal, for plants live without having sensation, and it is by sensation that we distinguish animal from what is not animal.

This organ, then, must be numerically one and the same and yet possess multiple and disparate aspects, for being animal and living are not identical. Since then the organs of special sensation have one common organ in which the senses when functioning must meet, and this must be situated midway between what is called before and behind (we call 'before' the direction from which sensation comes, 'behind' the opposite), further, since in all living things the body is divided into upper and lower (they all have upper and lower parts, so that this is true of plants as well), clearly the nutritive principle must be situated midway between these regions. That part where food enters we call upper, considering it by itself and not relatively to the surrounding universe, while downward is that part by which the primary excrement is discharged.

Plants are the reverse of animals in this respect. [size=6]To man in particular among the animals,[/size] on account of his erect stature, belongs the characteristic of having his upper parts pointing upwards in the sense in which that applies to the universe, while in the others these are in an intermediate position. But in plants, owing to their being stationary and drawing their sustenance from the ground, the upper part must always be down; for there is a correspondence between the roots in a plant and what is called the mouth in animals, by means of which they take in their food, whether the source of supply be the earth or each other's bodies.