Directe en indirecte belastingen: non-agressiebelasting?

[Steben]

Zijn belastingen onder te verdelen in gradaties? Zijn er die “erger” zijn dan andere? Of omgekeerd: bestaan er belastingen die meer aanvaardbaar zijn dan andere?Ook als belasting diefstal is?
Ik vind van wel. Daarbij stel ik uiteraard het huidig systeem in vraag.

DIRECT
Ik denk dat directe belastingen aanvaardbaarder zijn dan indirecte. Of beter gezegd: ze zijn aanvaardbaar, de andere gewoonweg niet. Wat ik direct noem, zijn die belastingen waarbij de betaler in feite een keuze aangeboden krijgt. Alle andere zijn indirect - en in mijn ogen: het ware staatsgeweld.
Om “direct” te zijn, zijn volgende voorwaarden nodig:
- de burger weet dat een actie of aankoop leidt tot de belasting
- de belasting is enkel geldig als compensatie voor een aangebrachte last
- de belasting is vast en voor iedereen gelijk

AANGEBRACHTE LAST en NON-AGRESSIE
Als men het non-agressieprincipe goed bekijkt, kunnen we belastingen ook beschouwen als een onderdeel ervan. Belastingen zijn dan wel geweld en geweld kan enkel dienen als compensatie van onrecht of “oorspronkelijk” geweld, maar als binnen het NAP “geweld” kan als compensatie (oog om oog), kunnen “belastingen” dus ook, want belastingen zijn geweld.
Aanvaardbare belastingen zijn in mijn ogen belastingen die gelden als algemene compensatie, als geweld tegen geweld. Boetes zijn bv. een vorm van directe, aanvaardbare belasting. Ze gelden enkel voor de overtreder. “Belasting” is in die zin geen uniek staatsbegrip. Een financieel vonnis is een vorm van aanvaardbare directe belasting.

INDIRECTE KOSTEN
Waarom dient er gemeenschapsgeld te zijn? Waarom is het nodig middelen op te eisen van de burger? Als belastingen enkel dienen om op de ene geweld te plegen om aan een ander te geven, kan dat binnen het NAP enkel omdat er ergens een kost betaald dient te worden. De vraag die men moet stellen om bepaalde belastingen aanvaardbaar te zien is de volgende: aanvaard ik het bestaan van indirecte kosten?
Hiermee wordt schadeberokkening gezien op korte of lange termijn aan derden, waarbij de concrete schadestroom niet zichtbaar is. Ik denk op de eerste plaats aan milieuvervuiling, overlast. Maar ook inflatoir handelen kan als een schadelijke economische interventie gezien worden.

(Socialisten kunnen dus beschouwd worden als zij die eigendom op zichzelf diefstal noemen en inkomensbelastingen zien als de compensatie. De vraag die je dus kan stellen: is eigendom diefstal? Als het diefstal is, is er dus een eerste eigenaar op te noemen. En van wie heeft die gestolen? Zonder eigendom is er immers geen diefstal.)

DIRECTE BELASTINGEN
Het is mijn volste overtuiging, dat een staat weldegelijk belastingen kan heffen binnen het NAP. Daarvoor dient men verscheidene “belastingen” hetzij te herdefiniëren, hetzij af te schaffen. Belastingen worden boetes i.p.v. "lidgeld" (zoals dat nu is). Belastingen dient men enkel te heffen aan de geweldenaar.
Hieruit volgt dat alle handelingen en stromen die geen schade berokkenen, belastingsvrij dienen te zijn. Alle eigendom dus, van zowel goederen als inkomen. (is een afgewerkt product schade? is een inkomen schade? neen)
Alle schadeberokkening (lawaai, vervuiling, straling, …) dient wel belast te worden. (is de productie schade? is lawaai schade? ja) Deze zijn immers een vrije keuze tot geweld en kosten.
Directe belastingen plaatsen de burger voor keuze tussen geen aankoop en de "volle" aankoop (luxe + last), ipv van enkel de luxe aan te schaffen en de last op derden af te werpen (geweld).

NIET-FINANCIËLE BELASTING
In dezelfde richting kan men ook regels en beleid (eigen aan de staat) gaan heroriënteren. Zo is het stellen van een minimumloon een af te schaffen indirecte belasting, omdat het nergens een compensatie is van geweld. Wetten kunnen echter ook directe belastingen zijn, die geweld compenseren.

[Steben]

And they all stood quiet, leaving the question whether they were stupified or laughing.