De gevangeniswedloop

[Den Duisteren Duikboot]

Lieverdjes,

Ik heb goed nieuws voor u: steeds meer criminelen belanden in de gevangenis.

Het succes van ons veiligheidsbeleid is zelfs zo groot dat we gevangenissen moeten bijbouwen. En wij niet alleen: de Verenigde Staten, Canada, Noorwegen, Nederland, Groot-Brittannië - allemaal hebben ze hun gevangeniscapaciteit sinds de jaren tachtig grondig uitgebreid. Niet alleen in absolute, ook in relatieve cijfers neemt de gevangenispopulatie almaar toe. Midden jaren negentig zaten in de V.S. al 532 mensen per 100.000 inwoners tussen vier muren. De gevangenisindustrie is dus echt wel een 'booming business'.

Maar waaraan hebben we dit succes te danken? Aan een efficiënter opsporings- en vervolgingsbeleid? Aan een proliferatie van als crimineel gedefinieerde daden? Aan een groeiende criminaliteit (en zo ja waar komt die dan vandaan)?

En waarom voelen we ons desondanks niet veiliger? Is er niet meer aan de hand? Verliezen we niet iets anders uit het oog waarvoor onze veiligheidsobsessie slechts als kanalisator fungeert?

Ik heb geen antwoorden, alleen maar vragen. Red mij.

U aller,
Den Duisteren Duikboot

P.S. Let niet op de titel.

[De schoofzak]

Misschien ...
de sosiale kontrole en het onverbiddelijke harde karakter van de maatschappij ten overstaande van hen die naast de lijntjes kleurden, destijds, maakte dat er tamelijk gauw en redelijk hard gereageerd werd.
Tesamen met veel meer mogelijkheden nu om anoniem te blijven, maakt dit nu dat de eerste de beste zot gemakkelijk een hele reeks misdrijven (vechtpartijen, diefstallen ....) pleegt vooraleer hij gepakt wordt.

Anders gezegd: de maatschappij is geëvolueerd naar meer menselijkheid, maar de mensen zelf zijn onvoldoende mee geëvolueerd.


In ieder geval: ik blijf vinden dat iemand die gewelddadige kriminaliteit pleegt, een tijdje tussen vier muren mag gaan zitten. Het kan toch niet dat we tolereren dat een oudje omver geduwd wordt, van hare fiets gestoten wordt .. enz. om hare sacoche te kunnen pikken. Dat wijveke breekt haar heup en ligt voor maanden in 't ziekenhuis, maanden revalidatie en komt er veel minder mobiel uit ... zware maatschappelijke prijs.
Een jong meiske of een jonge gast die wat zware lappen rond zijn oren krijgt om zijn/hare gsm te moeten afgeven ... die zitten ook met de schrik voor heel wat jaren.
Kijk maar naar die bussjoffeurs die met agressie gekonfronteerd worden (al betreft dat vaak maar verbaal geweld, en ik vermoed dat ze daar wat van profiteren om enkele maanden medisch verlof binnen te halen om het huis van zoon of dochter te kunnen zetten).
Ik heb er dus niet veel problemen mee dat er stouteriken in den jail zitten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien ...
de sosiale kontrole en het onverbiddelijke harde karakter van de maatschappij ten overstaande van hen die naast de lijntjes kleurden, destijds, maakte dat er tamelijk gauw en redelijk hard gereageerd werd.
Tesamen met veel meer mogelijkheden nu om anoniem te blijven, maakt dit nu dat de eerste de beste zot gemakkelijk een hele reeks misdrijven (vechtpartijen, diefstallen ....) pleegt vooraleer hij gepakt wordt.

Anders gezegd: de maatschappij is geëvolueerd naar meer menselijkheid, maar de mensen zelf zijn onvoldoende mee geëvolueerd.

Dus je stelling is eigenlijk: we hebben meer vrijheid, we wonen niet meer in verstikkende dorpjes waar iedereen iedereen controleert, maar niet iedereen is even geschikt om die vrijheid op een verantwoorde manier in te vullen en en meer criminaliteit is de prijs die we daarvoor betalen? Of denk je dat we op den duur beter met die vrijheden zullen leren omgaan? Of juist niet (met een verdere uitbreiding van het gevangeniswezen tot gevolg)? Of zou een terugkeer naar iets minder vrijheid een oplossing kunnen zijn?

Alvast bedankt voor je respons.

[roderidder]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb geen antwoorden, alleen maar vragen. Red mij.

Hoe?

RR

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dus je stelling is eigenlijk: we hebben meer vrijheid, we wonen niet meer in verstikkende dorpjes waar iedereen iedereen controleert, maar niet iedereen is even geschikt om die vrijheid op een verantwoorde manier in te vullen en en meer criminaliteit is de prijs die we daarvoor betalen? Of denk je dat we op den duur beter met die vrijheden zullen leren omgaan? Of juist niet (met een verdere uitbreiding van het gevangeniswezen tot gevolg)? Of zou een terugkeer naar iets minder vrijheid een oplossing kunnen zijn?

Alvast bedankt voor je respons.

Het is inderdaad wel zo dat er nu minder sociale controle is dan vroeger, en dat zal wss wel een rol spelen.

Ik denk wel dat de "explosie" aan gedetineerden die we de laatste jaren kennen (en dan nog, er is altijd al een verhoging geweest van de gevangenispopulatie) ook te wijten is aan de maatschappelijke verwachtingen: de mens verwacht een strenge straf bij feiten, en de maatschappij is steeds minder geneigd om "licht" te straffen. Ik durf te stellen dat de maatschappij gewoon repressiever is geworden (waarom is wel ingewikelder te achterhalen), hoewel er wss relatief gezien niet echt meer "criminaliteit" is. We reageren er gewoon anders op.

Hierdoor ziet men een verhoging van de duur van de straffen, een vermindering van de vrijlatingen (ook geen collectieve genade meer waarvan de impact op de bevolking van gedetineerden niet te onderschatten valt), en ook wat men de "strafrechtelijke inflatie" noemt: het is bijna onmogelijk geworden om een recente wet te vinden, wat de materie ook moge zijn, die geen strafbepalingen inhoudt... Resultaat: meer veroordeelden die langer blijven zitten.

Ook in rekening te houden: de impact van de media. Vroeger waren de mensen niet echt geïnteresseerd in justitie, gerecht en gevangenissen: hoe verder van hun bed, hoe beter. Dit is nu wel eventjes anders. Problemen die al langer bestonden, krijgen nu bijzondere aandacht. De échte verhoging van het aantal gedetineerden is begonnen in de jaren '80 (om een voorbeeld te geven: in 1980 waren er "amper" 5000 gedetineerden), en is écht voelbaar sinds begin jaren '90 (studie "Barstende muren" van de VUB), maar wordt maar sinds een paar jaar een "hot item", waardoor het fenomeen nieuw lijkt.

En ik zou durven stellen dat het einde van de tunnel nog niet in zicht is... is dit goed of slecht? Ik zou het niet weten...

[Boadicea]

Eigenlijk is het zeer logisch dat we meer criminelen krijgen, gezien de wereldpopulatie drastisch stijgt. Hoe meer volk op het bolletje, hoe meer volk dus in de gevangenis.
Juist, de gevangenis is gewoon mee een weerspiegeling van de maatschappij. Ik geloof niet dat er vroeger procentueel meer criminelen waren, maar dat er gewoon ook minder volk was.
Daarnaast hadden we vroeger de doodstraf en werden mensen die buiten de lijntje kleurden gemakkelijker geëxecuteerd, wat met andere woorden een lagere gevangenis capacitiet nodig maakt.

Onze humaniteit heet ervoor gezorgd dat er minder executies zijn, maar ook minder kindersterfte en betere medische zorgen, waardoor ondanks een lager geboortecijfer in bepaalde streken, de wereldbevolking blijft toenemen.

Gevolg zijn ook migraties, ook van criminelen. Mensen komen naar hier uit arme landen, soms met goede bedoelingen om een beter leven op te bouwen, maar soms ook met minder fraaie dingen in het achterhoofd. Vandaar ook dat er zoveel multiculturele verrijking in het huis van bewaring zit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dus je stelling is eigenlijk: we hebben meer vrijheid, we wonen niet meer in verstikkende dorpjes waar iedereen iedereen controleert, maar niet iedereen is even geschikt om die vrijheid op een verantwoorde manier in te vullen en en meer criminaliteit is de prijs die we daarvoor betalen? Of denk je dat we op den duur beter met die vrijheden zullen leren omgaan? Of juist niet (met een verdere uitbreiding van het gevangeniswezen tot gevolg)? Of zou een terugkeer naar iets minder vrijheid een oplossing kunnen zijn?

Alvast bedankt voor je respons.

"Meer vrijheid, niet meer in verstikkende dorpjes"
Meer vrijheid behoort tot mijn stelling; die verstikkende dorpjes behoren slechts gedeeltelijk tot mijn stelling. Het was eer de mentaliteit van de mensen zelf die verstikkend was. De minste "afwijking" van de norm werd genadeloos aangepakt. Heel soms terecht: iemand de psichopaat is (vb. een pedoseksueel gelijk Dutroux) moet aangepakt worden; vaak helemaal niet terecht: homo's, gewone brave zonderlingen .... (maar tegelijk was er ook een soort tolerantie tegenover een dorpsidioot, tegenover sommige sukkelaars ... zolang het maar binnen bepaalde perken bleef).
De reden van die sosiale repressie was angst. Beperkte wetenschappelijke kennis, en zelfbehoud van organisatie zoals de kerk, de baron .. deden de rest).

Teruggaan naar die tijd, zelfs gedeeltelijk, is gewoonweg onmogelijk, out of the question ...
omgaan met veranderingen, omgaan met vrijheid die evolueert, .. het is van alle tijden, het gaat met horten en stoten ...

De menselijke geest is ook niet in staat om zomaar grote veranderingen te kunnen assimileren. Zo van die moderne gasten die zeggen dat ge kriminelen niet moet straffen, maar terugbrengen naar de maatschappelijke normen .. bla bla ... zij vergissen zich. Zo zit de mens niet in mekaar. Onze beschaving is maar een zeeer dun laagje vernis op onze oerinstinkten.

eigenlijk moeten de politisji maar voor één ding bezorgd zijn: als ze niet tijdig inzien dat ze wat te fantasierijk omgaan met het forseren van mensen (vb. op kriminaliteitsvlak: het tolereren van misbruiken van vrijheid), dan zal de weerbots evenredig groot zijn, en dus niet aangenaam.

[Mambo]

Kleinere straffen zou ook al helpen in de gevangenis populatie.
Wat zit je nu in godsnaam jaren achter de tralies te doen? Aan uw gat krabben?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kleinere straffen zou ook al helpen in de gevangenis populatie.
Wat zit je nu in godsnaam jaren achter de tralies te doen? Aan uw gat krabben?

Zolang een crimineel zit opgesloten bezorgt hij de goedwillende burgers geen schade; de werkende mens heeft recht op zulke bescherming. De crimineel kiest zelf zijn lot.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zolang een crimineel zit opgesloten bezorgt hij de goedwillende burgers geen schade; de werkende mens heeft recht op zulke bescherming. De crimineel kiest zelf zijn lot.

idd, maar eigenlijk zouden ze wel kunnen werken, vind ik. dwangarbeid.
en wat de stijging van de gevangenispopulatie betreft kunnen we het volgende zeggen.

1. de wereldbevolking stijgt, waardoor er dus ook meer criminelen zijn.
2. er komen alsmaar meer vreemdelingen binnen die in verhouding ook veel meer criminele feiten plegen.
3. ons humane systeem, dat overigens niet zo humaan is, als men met 4 in een klein kotteke moet zitten, maakt dat de doodstraf ( lees opkuismethode ) niet meer word toegepast.

de oplossing ?

1. strengere straffen en criminelen sneller door de kop knallen ( dus ook iemand die zijn goederen verdedigt mag straffeloos een dief door de kop knallen)

2. strengere straffen, die effectief ook worden uitgevoerd en wel volledig, met dwangarbeid en forse fysische en psychische foltering indien ze teveel noten op hun zang hebben.

3. doodstraf herinvoeren.

4. snellere veroordelingen

5. voorarrest inperken

6. vreemdelingen die zich niet voegen hun straf in land van herkomst laten uitzitten

7. militairen door de straten laten patrouilleren met de plicht te schieten indien ze verdachte elementen waarnemen die ze op heterdaad betrappen op ernstige feiten.

8. agenten toestaan te schieten bij achtervolgingen ( zoals in frankrijk toegestaan is )

9. mensen het recht geven op openbare wapendracht, maar wel mits ze voldoen aan bepaalde voorwaarden ( examens afgelegd enzo meer)

10. een pleger van een zedendelict zonder verdoving het lid waarmee de daad gesteld werd, ontnemen.

kortom, een amerikaanse staat op vlak van veiligheid en repressie maar wel met een europees tintje. ok, in de vs is er veel criminaliteit, maar een beter sociaal vangnet zou al veel helpen.

ons humanisme is in de verkeerde richting geevolueerd, met name dat de daders meer bescherming genieten dan de slachtoffers. in een gezonde maatschappij is dit net andersom

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

ons humanisme is in de verkeerde richting geëvolueerd, met name dat de daders meer bescherming genieten dan de slachtoffers. in een gezonde maatschappij is dit net andersom

Meent u dit nu? In het land dat veroordeeld is omdat het de Europese rechten voor gevangenen weigert toe te passen? Dat zijn gevangenen mensonwaardig behandeld en elk jaar daarvoor vernoemd wordt in VN rapporten?

Welke rechten hebben daders dan die slachtoffers niet hebben? Noem er is enkele op?

[willem1940NLD]

Geen doodstraf want vergissingen/dwalingen treden onherroepelijk op.
Om dezelfde reden ook geen verminkende straffen.

Dwangarbeid; heel even twijfelde ik maar NEE, de maatschappij mag geen BELANG krijgen bij een "voorraad" aan goedkope werkers.

Politie veel beter bewapenen en laten patrouilleren in gepantserde voertuigen.

Handhaving van bestaande wetten moet beter; invoering minimumstraffen die niet ondergraven kunnen worden middels "verzachtende omstandigheden".

Drank/drugs-invloed uitsluitend hanteren als VERZWARENDE omstandigheid.

Minimum-totaalstraf voor "misdrijf in vereniging" bepalen als minimumstraf x aantal deelnemers; verdeling totaal over de groep naar inzicht van de rechter, dus krijgt een deelnemer minder dan het minimum, dan de overige deelnemers méér straf.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Geen doodstraf want vergissingen/dwalingen treden onherroepelijk op.
Om dezelfde reden ook geen verminkende straffen.

Dwangarbeid; heel even twijfelde ik maar NEE, de maatschappij mag geen BELANG krijgen bij een "voorraad" aan goedkope werkers.

Politie veel beter bewapenen en laten patrouilleren in gepantserde voertuigen.

Handhaving van bestaande wetten moet beter; invoering minimumstraffen die niet ondergraven kunnen worden middels "verzachtende omstandigheden".

Drank/drugs-invloed uitsluitend hanteren als VERZWARENDE omstandigheid.

Minimum-totaalstraf voor "misdrijf in vereniging" bepalen als minimumstraf x aantal deelnemers; verdeling totaal over de groep naar inzicht van de rechter, dus krijgt een deelnemer minder dan het minimum, dan de overige deelnemers méér straf.

Lijkt me heel optimistisch Willem, er is geen geld en geen plaats in de gevangenis om zulks te verwezelijken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kleinere straffen zou ook al helpen in de gevangenis populatie.
Wat zit je nu in godsnaam jaren achter de tralies te doen? Aan uw gat krabben?

Kleinere straffen???
Wat ze daar zitten te doen in 't gevang ... mogen ze niet aan hun gat krabben ....

Bekijk eens onderstaand artikel, vandaag uit de standaard geknipt en hier geplakt, met enkele zinnetjes rood gekleurd !!
En zeg me dan eens: waarom krijgt zo'n heerschap geen 20 jaren gatkrabben?

Men zegt wel eens met veel patos dat een mensenleven niet in senten is uit te drukken; we kunnen ons daarbij voorstellen dat iemand gehandikapt maken voor de rest van zijn leven nog veel erger is;
men zegt ook wel eens dat preventie beter is dan repressie;
Wel, als je die dingen kombineert, dan is de beste maatschappelijke preventie, ervoor te zorgen dat zo'n onverbeterlijke veelpleger gehospitaliseerd wordt in een afdeling die beveiligd wordt zoals een gevangens (ge moogt dan nog kiezen: gekollokeerd als ongeneeslijk gevaarlijk voor de maatschappij, of geïnterneerd wegens te zot om verantwoordelijk te zijn voor zijn misdaden).

Allez, ik ben benieuwd.



De Standaard Online
dinsdag 22 april 2008 | Bron: belga
Verkeershooligan krijgt 4,5 jaar cel

ANTWERPEN - De Antwerpse politierechter heeft de 36-jarige Philippe D. uit het Waalse-Brabantse Ramillies dinsdag veroordeeld tot 4,5 jaar cel, 20.350 euro boete en opnieuw een levenslang rijverbod.
Deze ’onverbeterlijke verkeershooligan’, zoals de procureur hem noemde, had eind vorig jaar een zwaar verkeersongeval veroorzaakt op de E19 in de Craeybeckxtunnel. Hij had gedronken, reed zonder rijbewijs en was met niets in orde. Hij kreeg een zwaardere straf dan gevorderd was.

De beklaagde was op 30 december 2007 met enkele vrienden op café geweest. Ze hadden gedronken en besloten om naar Antwerpen te rijden om heroïne te kopen. Ter hoogte van Kontich begon er een kat- en muisspelletje met een andere wagen. Ze raceten tegen elkaar door de Craeybeckxtunnel, maar daar liep het mis.

Door het roekeloze en agressieve rijgedrag van de beklaagde ging zijn Renault Clio enkele malen over de kop. Philippe en zijn vrienden kwamen er met lichte verwondingen vanaf en vluchtten weg. De beklaagde keerde later terug naar de plaats van het ongeval en werd gearresteerd.

Hij had geen rijbewijs en er was bovendien al twee keer een levenslang rijverbod tegen hem uitgesproken. Toch kroop hij telkens terug achter het stuur. Zijn wagen was niet ingeschreven, het schouwingsbewijs was vervallen, hij was niet verzekerd en op de auto hing een gestolen kenteken. De beklaagde had bovendien ook 1,5 promille alcohol in zijn bloed.

De man heeft al een rijkgevuld strafblad waarop feiten staan van diefstal, verboden wapendracht, drugsbezit en tal van inbreuken op de verkeerswetgeving.

Het openbaar ministerie had twee jaar cel gevorderd, maar de rechtbank gaf hem ruim het dubbele. Rekening houdend met zijn antecedenten, het gevaar op recidive en het feit dat hij de openbare orde en veiligheid in het gedrang brengt, beval de rechtbank ook zijn onmiddellijke aanhouding.

thv

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kleinere straffen???
Wat ze daar zitten te doen in 't gevang ... mogen ze niet aan hun gat krabben ....

Bekijk eens onderstaand artikel, vandaag uit de standaard geknipt en hier geplakt, met enkele zinnetjes rood gekleurd !!
En zeg me dan eens: waarom krijgt zo'n heerschap geen 20 jaren gatkrabben?

Men zegt wel eens met veel patos dat een mensenleven niet in senten is uit te drukken; we kunnen ons daarbij voorstellen dat iemand gehandikapt maken voor de rest van zijn leven nog veel erger is;
men zegt ook wel eens dat preventie beter is dan repressie;
Wel, als je die dingen kombineert, dan is de beste maatschappelijke preventie, ervoor te zorgen dat zo'n onverbeterlijke veelpleger gehospitaliseerd wordt in een afdeling die beveiligd wordt zoals een gevangens (ge moogt dan nog kiezen: gekollokeerd als ongeneeslijk gevaarlijk voor de maatschappij, of geïnterneerd wegens te zot om verantwoordelijk te zijn voor zijn misdaden).

Allez, ik ben benieuwd.



De Standaard Online
dinsdag 22 april 2008 | Bron: belga
Verkeershooligan krijgt 4,5 jaar cel

ANTWERPEN - De Antwerpse politierechter heeft de 36-jarige Philippe D. uit het Waalse-Brabantse Ramillies dinsdag veroordeeld tot 4,5 jaar cel, 20.350 euro boete en opnieuw een levenslang rijverbod.
Deze ’onverbeterlijke verkeershooligan’, zoals de procureur hem noemde, had eind vorig jaar een zwaar verkeersongeval veroorzaakt op de E19 in de Craeybeckxtunnel. Hij had gedronken, reed zonder rijbewijs en was met niets in orde. Hij kreeg een zwaardere straf dan gevorderd was.

De beklaagde was op 30 december 2007 met enkele vrienden op café geweest. Ze hadden gedronken en besloten om naar Antwerpen te rijden om heroïne te kopen. Ter hoogte van Kontich begon er een kat- en muisspelletje met een andere wagen. Ze raceten tegen elkaar door de Craeybeckxtunnel, maar daar liep het mis.

Door het roekeloze en agressieve rijgedrag van de beklaagde ging zijn Renault Clio enkele malen over de kop. Philippe en zijn vrienden kwamen er met lichte verwondingen vanaf en vluchtten weg. De beklaagde keerde later terug naar de plaats van het ongeval en werd gearresteerd.

Hij had geen rijbewijs en er was bovendien al twee keer een levenslang rijverbod tegen hem uitgesproken. Toch kroop hij telkens terug achter het stuur. Zijn wagen was niet ingeschreven, het schouwingsbewijs was vervallen, hij was niet verzekerd en op de auto hing een gestolen kenteken. De beklaagde had bovendien ook 1,5 promille alcohol in zijn bloed.

De man heeft al een rijkgevuld strafblad waarop feiten staan van diefstal, verboden wapendracht, drugsbezit en tal van inbreuken op de verkeerswetgeving.

Het openbaar ministerie had twee jaar cel gevorderd, maar de rechtbank gaf hem ruim het dubbele. Rekening houdend met zijn antecedenten, het gevaar op recidive en het feit dat hij de openbare orde en veiligheid in het gedrang brengt, beval de rechtbank ook zijn onmiddellijke aanhouding.

thv

De rechter heeft het deze keer uitgerekend zodat onze vriend drie jaar achter de tralies zit.


En geef hem nog maar eens levenslang rijverbod ook!.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Geen doodstraf want vergissingen/dwalingen treden onherroepelijk op.

Volledig akkoord

Om dezelfde reden ook geen verminkende straffen.

Akkoord, we moeten geen steuntrekkers bijmaken.

Dwangarbeid; heel even twijfelde ik maar NEE, de maatschappij mag geen BELANG krijgen bij een "voorraad" aan goedkope werkers.

Moet de maatschappij dan opdraaien voor hen die zich erbuiten zetten?

Politie veel beter bewapenen en laten patrouilleren in gepantserde voertuigen.

Niet echt nodig, geef gewoon de politie de mogelijkheden terug respect te krijgen van de burgers, en dat gaat niet met het huidig politiek klimaat.

Handhaving van bestaande wetten moet beter; invoering minimumstraffen die niet ondergraven kunnen worden middels "verzachtende omstandigheden".

Vereenvoudig de wetgeving, da's al een goeie start.

Drank/drugs-invloed uitsluitend hanteren als VERZWARENDE omstandigheid.

En verkeerd gebruikte/voorgeschreven medicatie?

Minimum-totaalstraf voor "misdrijf in vereniging" bepalen als minimumstraf x aantal deelnemers; verdeling totaal over de groep naar inzicht van de rechter, dus krijgt een deelnemer minder dan het minimum, dan de overige deelnemers méér straf

Wil je dit eens beter uitleggen?

[Rechtvaardigheid]

Hier zijn mensen die voor de doodstraf pleiten. Dat vind ik een uiterst slecht idee. Wie voor de doodstraf pleit is iemand die gelooft dat het gerecht 100 % correct werkt, want ik denk niet dat iemand onschuldigen ter dood wil veroordelen. Gezien de knoeiboel bij de meeste gerechtelijke overheden (niet alleen in België) is de doodstraf invoeren een zeer slecht idee.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zolang een crimineel zit opgesloten bezorgt hij de goedwillende burgers geen schade; de werkende mens heeft recht op zulke bescherming. De crimineel kiest zelf zijn lot.

Mensen worden nogal rap als gevaarlijk beschouwd.
Dealers zijn niet gevaarlijk, zij zijn even gevaarlijk als iedereen die drank verkoopt.
Foefelaars zijn ook niet gevaarlijk.
Probleem is dat de overheid de controle opeist van conflicten tussen mensen.

[Bhairav]

Meer mensen opsluiten en aflsuiten van de samenleving. Overal cameras en blauw op straat.
Geeft geborgenheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Meer mensen opsluiten en aflsuiten van de samenleving. Overal cameras en blauw op straat.
Geeft geborgenheid.

Ik betaal je een pint, mag zelfs een Duvel zijn, als ge eerlijk en oprecht antwoordt op de vraag die ik stelde in mijn post van 15.39 hierboven, namelijk, mocht gij rechter zijn, hoeveel tijd gij die man zoudt trakteren op staatskosten.
(het antwoord moet me zelfs niet bevallen, als ge maar antwoordt)