sommige patienten mogen zelf zorg weigeren, anderen niet.

[circe]

Moslims mogen mannelijke arts niet weigeren
22/04/2008 08:00

Vlaamse gynaecologen hebben een gedragscode opgesteld voor het geval moslims mannelijke artsen weigeren in geval van wacht of op een spoeddienst. Dat meldt de Artsenkrant, die de code kon inkijken.

"De vrije artsenkeuze is een essentieel recht van iedere patiënt. Maar dat recht is niet absoluut en is niet van toepassing op artsen van wacht of op een spoeddienst". Dat staat in een gedragscode die de Vlaamse gynaecologen zopas goedkeurden.

De gedragscode is een antwoord op de incidenten met moslims die artsen weigeren in ziekenhuizen. Mannelijke artsen worden tijdens hun wachtdiensten steeds vaker geconfronteerd met moslimvrouwen die uitsluitend door vrouwelijke artsen behandeld willen worden. "Vaak zijn het vooral de moslimmannen die met intimiderend gedrag duidelijk maken dat ze geen mannelijke handen aan het bed van hun vrouw dulden", schrijft de Artsenkrant.

Met hun gedragscode willen de Vlaamse gynaecologen nu paal en perk stellen aan die "aberrante wensen". De code komt erop neer dat artsen niet te allen tijde moeten ingaan op het verzoek om een vrouwelijke arts te zien. Tijdens wachtdiensten en in dringende situaties is de vrije artsenkeuze beperkt.

Gezond verstand

Patiënten hebben wel steeds de vrijheid om zorg te weigeren. Ze moeten dat dan schriftelijk verklaren. De gedragscode onderstreept dat de vrije artsenkeuze enkel aan de patiënt zelf toekomt en niet aan partners of familie. Bij intimiderend gedrag worden "de gepaste ordemaatregelen" getroffen.

"Onze regels hebben niets te maken met racisme of seksisme en ze tasten de vrije artsenkeuze niet aan", onderstreept dokter Johan Van Wiemeersch in Artsenkrant. "Het werd tijd dat het gezond verstand gaat primeren."

De Vereniging van Vlaamse gynaecologen (VVOG) toetste op voorhand af of de principes maatschappelijk aanvaardbaar waren. De gedragscode kreeg ruime steun. Het Verbond van Belgische Specialisten (VBS) liet weten dat het zich kan terugvinden in de code. En ook de Orde van Geneesheren beoordeelde de code als "inhoudelijk correct". De nationale raad van de Orde overweegt zelfs een aanvulling van de code van plichtenleer in dezelfde zin.

Directeur van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding Jozef Dewitte meldde akkoord te gaan met de code.

Belga

http://www.knack.be/nieuws/belgie/mo...icle15978.html

--------------------------------------------------------------------

LET OP:

Patiënten hebben wel steeds de vrijheid om zorg te weigeren. Ze moeten dat dan schriftelijk verklaren. De gedragscode onderstreept dat de vrije artsenkeuze enkel aan de patiënt zelf toekomt en niet aan partners of familie. Bij intimiderend gedrag worden "de gepaste ordemaatregelen" getroffen.

Behalve als de patient een witgezicht is die de zorg weigert van een zwarte arts : die werd veroordeeld.

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Behalve als de patient een witgezicht is die de zorg weigert van een zwarte arts : die werd veroordeeld.

Welke geloofsovertuiging kan je als "witgezicht" inroepen om een zwarte arts te weigeren?
Vaak is de enige reden één van racisme.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

Welke geloofsovertuiging kan je als "witgezicht" inroepen om een zwarte arts te weigeren?
Vaak is de enige reden één van racisme.

dus als je een geloofsovertuiging kan inroepen die beweert dat je geen zwarte arts mag hebben, dan is het voor jou OK?

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus als je een geloofsovertuiging kan inroepen die beweert dat je geen zwarte arts mag hebben, dan is het voor jou OK?

Als dat in hun cultuur zo is, ja dan heb ik respect voor hun cultuur en geloof en beslissing.
Uiteindelijk kan dan de dokter vanuit ZIJN oogpunt OOK bepaalde zaken inroepen, zoals die gedragscode.
Samenleven is proberen elkaars cultuur te respecteren, begrijpen en in zoverre te aanvaarden als dat mogelijk is.

[sus antigoon]

Feit is dat dit niet onze schuld is, maar wel van jullie leidende politici. Een beetje meer op jullie strepen staan

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Feit is dat dit niet onze schuld is, maar wel van jullie leidende politici. Een beetje meer op jullie strepen staan

Suske toch.
Jij bent een geboren en getogen Belg en witgezicht.
Hang niet de allochtoon uit want niet iedereen trapt erin hoor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

Als dat in hun cultuur zo is, ja dan heb ik respect voor hun cultuur en geloof en beslissing.
Uiteindelijk kan dan de dokter vanuit ZIJN oogpunt OOK bepaalde zaken inroepen, zoals die gedragscode.
Samenleven is proberen elkaars cultuur te respecteren, begrijpen en in zoverre te aanvaarden als dat mogelijk is.

dus de patient die een tijd geleden werd veroordeeld voor racisme omdat hijzelf geen verzorging wenste door de zwarte arts, zou dus moeten worden vrijgesproken?

Het zal waarschijnlijk een deel van zijn cultuur zijn dat hij geen zwarte arts wenst. dan mag het toch volgens jou?

[Positiefke]

Als die man dat weigert omdat dat zijn geloofsovertuiging is, ja dan moet hij vrijgesproken worden.

Ik ken mensen die bloed weigeren te geven of krijgen omdat dat hun geloof is!
Zelfs operaties weigeren...al sterven ze aan de gevolgen.

Maar racisme mag nooit de reden zijn van weigering, geloofsovertuiging wel.

[Bhairav]

Toch leuk he om zo'n dingen in de media te lezen/horen die uw racisme een beetje rechtvaardigen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Positiefke

Als die man dat weigert omdat dat zijn geloofsovertuiging is, ja dan moet hij vrijgesproken worden.

Ik ken mensen die bloed weigeren te geven of krijgen omdat dat hun geloof is!
Zelfs operaties weigeren...al sterven ze aan de gevolgen.

Maar racisme mag nooit de reden zijn van weigering, geloofsovertuiging wel.

en waarom mag je eigen overtuiging niet als reden worden opgegeven, terwijl die van een fiktieve macht dat wèl kan?

Lijkt het U niet eenvoudiger dat ELKE patient, ONGEACHT de reden, kan weigeren om verzorgd te worden door een bepaalde arts? Uiteraard op zijn of haar eigen risico. Maar ik zie niet in waarom een bleekscheet daarvoor hopen boetes en zelfs gevangenisstraf moet krijgen (én ondertussen verlies van burgerrechten), terwijl een moslim, door een beroep te doen op een fiktieve Allah daar gewoonweg geen last van heeft..... (er staat trouwens niks in die koran over vrouwelijke artsen).

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Patiënten hebben wel steeds de vrijheid om zorg te weigeren. Ze moeten dat dan schriftelijk verklaren. De gedragscode onderstreept dat de vrije artsenkeuze enkel aan de patiënt zelf toekomt en niet aan partners of familie. Bij intimiderend gedrag worden "de gepaste ordemaatregelen" getroffen.

Behalve als de patient een witgezicht is die de zorg weigert van een zwarte arts : die werd veroordeeld.

een patiënt heeft het recht om zorg te weigeren, niet om een arts te weigeren

[Positiefke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lijkt het U niet eenvoudiger dat ELKE patient, ONGEACHT de reden, kan weigeren om verzorgd te worden door een bepaalde arts? Uiteraard op zijn of haar eigen risico.

Ja ik kan mij daar eigelijk wel in vinden.
Ook al vind ik racisme een verkeerde keuze, maar als je dat wilt ja dan ben ik ermee akkoord en moeten ze je niet straffen wegens racisme.
Persoonlijk is racisme een stomme keuze maar het is uw vrijheid.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Toch leuk he om zo'n dingen in de media te lezen/horen die uw racisme een beetje rechtvaardigen?

Als God nu zegt dat racisme ok is, dan zal het toch wel ok zijn zeker.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Toch leuk he om zo'n dingen in de media te lezen/horen die uw racisme een beetje rechtvaardigen?

het is allebei achterlijk: een arts weigeren omdat hij zwart is of, omdat je geloofsovertuiging zogezegd geen man toestaat.

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het is allebei achterlijk: een arts weigeren omdat hij zwart is of, omdat je geloofsovertuiging zogezegd geen man toestaat.

goed gezegd!

[Sodomis]

Verschil is toch simpel.

Een arts mag geen "hulpbehoevende" weigeren.
1) De eed van Hypocrates.
2) Weigeren van hulp aan hulpbehoevenden.

Een patiënt mag toch een dokter weigeren zeker.
Dat de patiënt geen vervangende dokter mag eisen -op basis van gelijk wat voor gronde - is toch maar logisch.

Staat het u niet aan, ga dan maar op de gang bevallen ofzo...

[the_special_one]

waarom zou een doktor nu geen patiënt mogen weigeren -_-
slavernij noemen we dat.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

waarom zou een doktor nu geen patiënt mogen weigeren -_-
slavernij noemen we dat.

eed van Hyppocrates, en ook gewoon de wettelijke verplichting om iemand in nood te helpen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Verschil is toch simpel.

Een arts mag geen "hulpbehoevende" weigeren.
1) De eed van Hypocrates.
2) Weigeren van hulp aan hulpbehoevenden.

Een patiënt mag toch een dokter weigeren zeker.
Dat de patiënt geen vervangende dokter mag eisen -op basis van gelijk wat voor gronde - is toch maar logisch.

Staat het u niet aan, ga dan maar op de gang bevallen ofzo...

Maar het ligt natuurlijk anders wanneer een vrouw in stervensnood is (bij bevalling) en haar man een dokter weigert om haar te helpen.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

eed van Hyppocrates, en ook gewoon de wettelijke verplichting om iemand in nood te helpen.

et alors?
Omdat het in de wet staat is het plotseling gerechtvaardigd?
En die eed net hetzelfde, ik heb zwaar problemen met het feit dat je iemand kan veroordelen voor iets niet te doen. Wat in facto neerkomt op dwang om iets te doen wat neerkomt op slavernij.