Is de multiculideologie een gevaarlijke utopie ?

[Cynicus]

Het communisme streefde naar een ideale maatschappij waarin iedereen gelijk zou zijn. De mens is van nature uit echter eerder individualistisch ingesteld. Het communisme was dan ook een utopie, een gevaarlijke utopie die massa's onschuldige slachtoffers gemaakt heeft. Heden wordt de multiculideologie ons met alle mogelijke middelen opgedrongen, niettegenstaande de enorme weerstand bij de bevolking. De zeloten van de multiculturele maatschappij proberen ons ook wijs te maken dat de multiculturele maatschappij een ideale maatschappij zou zijn. Ondertussen weten we wel beter. In Nederland wordt reeds geruime tijd zonder enig taboe gesproken over het multiculdrama. Bent u van oordeel dat de multiculideologie een gevaarlijke utopie is van hetzelfde kaliber als de communistische utopie ?

[Gentenaar]

Cynicus schreef:

Het communisme streefde naar een ideale maatschappij waarin iedereen gelijk zou zijn. De mens is van nature uit echter eerder individualistisch ingesteld. Het communisme was dan ook een utopie, een gevaarlijke utopie die massa's onschuldige slachtoffers gemaakt heeft.

3 x fout.

1. Communisme streeft niet naar gelijkheid, tracht net iedereen dezelfde kans te geven om zijn/haar specifieke talenten volop te kunnen gebruiken, ongeacht afkomst of status, en op die manier zichzelf als persoon en daardoor ook de gemeenschap te laten ontplooien.
Het is wel zo dat het communisme staat voor dezelfde rechten en plichten, ongeacht je positie in de maatschappij.
Bovendien gaat men er binnen het communisme van uit dat elke vorm van inzet voor de maatschappij, of die nu intellectueel, cultureel of manueel is, een waardevol iets is, en dat weerspiegelt zich in een veel kleinere kloof tussen grootste en kleinste inkomens (maximaal het drievoud was de regel in de Sovjetunie).

2. Ik neem aan dat een antropoloog voorbeelden kan aanhalen die tegenspreken wat jij beweert over het ingebakken individualisme van de mens. Uit de geschiedenislessen herinner ik mij alvast dat de kracht van de mens net schuilt in zijn sociaal gedrag (belang van de taal!). Dit stelde hem in staat zich te verdedigen tegen sterkere vijanden, en grootse verwezenlijkingen te bereiken.
Natuurlijk is het wel zo dat voor onze consumptie- en concurrentiegerichte maatschappij (de economie moet draaien!) een individualistische houding meer voordelen oplevert, en dit uit zich dan ook in media, onderwijs, reclame, etc... Het onderwijs in socialistische landen (zie Cuba) toont aan dat het ook anders kan. Interessante experimenten vind je bij ons in Freinetscholen (hoewel Freinet zich zou omdraaien in zijn graf als hij zou zien welke interpretatie er soms van gemaakt is).

3. Het communisme heeft slachtoffers gemaakt, het kapitalisme en fascisme ook. Getallen zijn vergelijkbaar. Laat ons daarvan uitgaan.
Het grote verschil is net dat de slachtoffers van het communisme niet de arme onschuldige sukkelaars waren, maar wel vooral rijke bourgois of antisociale individuen die trachtten de stabiliteit in gevaar te brengen, zichzelf te verrijken, hun oude machtsposities te herstellen, enz...
Ik denk bij het woord onschuldige slachtoffers spontaan aan de Irakese burgers die in de weg stonden van de Amerikaanse pijpleidingen, aan de miljoenen mensen van de derde wereld die de meest simpele geneesmiddelen, voeding, huisvesting missen terwijl de natuurlijke grondstoffen de lokale en koloniale kapitalististische elite mateloos verrijken, aan de mensen die op hun 60ste kapotgewerkt zijn in de mijnen, en nadien moeten rondkomen met een schamel pensioentje voor bewezen diensten, alvorens ze sterven aan stoflong of kanker, ga zo maar verder.

[zarathustra]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Het grote verschil is net dat de slachtoffers van het communisme niet de arme onschuldige sukkelaars waren, maar wel vooral rijke bourgois of antisociale individuen die trachtten de stabiliteit in gevaar te brengen, zichzelf te verrijken, hun oude machtsposities te herstellen, enz...

Dus al die stammen uit de kaukasus streek die ons aller Stalin deporteerde naar Siberië zaten in die categorie?

Trouwens, ze doodden volgens jou dus enkel degenen die de facto hetzelfde trachtten te doen als de commies hebben gedaan in 1917 (op het oude machtsposities herstellen na dan) Gelijkheid \o/

[Vicky]

Hoe is het mogelijk dat dergelijke paradijzen miljoenen slachtoffers hebben gemaakt en uiteindelijk toch roemloos ten onder gaan.

En als het de Bourgeoisie en kapitalisten waren die vervolgd en vermoord werden, hoe verklaar je dan dat het nu net de Sovjettop was, die zichzelf verrijkte ten nadele van de bevolking?

Hoeveel auto's had Breznjef ook alweer? 26?

[Gerolf Annemans]

Het communisme is een materialistische ideologie. Om te beginnen is het multiculturalisme duidelijk een wereldbeschouwing van de linkerzijde, maar bovendien is het multiculturalisme een zuiver artificiële, intellectueel-wereldvreemde constructie om de maakbaarheid van de mens en de samenleving te verzekeren. Het multiculturalisme is bijzonder formalistisch, duldt enkel maar een lezing volgens de letter van de ware heilsleer. Multiculturalisme is volgens mij m.a.w. evengoed en evenzeer totalitair als communisme. Het duldt geen diversiteit, hoewel het predikt dat te verdedigen en te promoten.

Gerolf

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Het communisme is een materialistische ideologie. Om te beginnen is het multiculturalisme duidelijk een wereldbeschouwing van de linkerzijde, maar bovendien is het multiculturalisme een zuiver artificiële, intellectueel-wereldvreemde constructie om de maakbaarheid van de mens en de samenleving te verzekeren. Het multiculturalisme is bijzonder formalistisch, duldt enkel maar een lezing volgens de letter van de ware heilsleer. Multiculturalisme is volgens mij m.a.w. evengoed en evenzeer totalitair als communisme. Het duldt geen diversiteit, hoewel het predikt dat te verdedigen en te promoten.

Gerolf

Door te stellen dat multiculturalisme een kunstmatige constructie is doet u het voorkomen alsof wantrouwen jegens vreemde culturen de enige 'natuurlijke' menselijke reactie is. Overweegt u dan niet de mogelijkheid dat voor sommigen onder ons de multiculturele gedachte natuurlijk aanvoelt? Overigens is het Vlaams Blok heel selectief in het beoordelen van progressief-links getinte denkkaders die haaks staan op intuïtie. Zo wordt afgedwongen solidariteit, een waarde die kadert binnen de maakbaarheidsvisie, door het Blok gesteund (wanneer het de eigen bevolking betreft althans). Het lijkt mij dus bizar dat u het multiculturalisme verwerpt op grond van het feit dat het tegen de menselijke natuur is maar dat dit bezwaar niet zou opgaan voor een verplichte solidariteit...

[alain26100]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Het communisme is een materialistische ideologie. Om te beginnen is het multiculturalisme duidelijk een wereldbeschouwing van de linkerzijde, maar bovendien is het multiculturalisme een zuiver artificiële, intellectueel-wereldvreemde constructie om de maakbaarheid van de mens en de samenleving te verzekeren. Het multiculturalisme is bijzonder formalistisch, duldt enkel maar een lezing volgens de letter van de ware heilsleer. Multiculturalisme is volgens mij m.a.w. evengoed en evenzeer totalitair als communisme. Het duldt geen diversiteit, hoewel het predikt dat te verdedigen en te promoten.

Gerolf

Geachte heer Annemans,

wat verstaat u dan onder multiculturalisme?
Is multiculturalisme niet eerder een realiteit dan een ideologie? We leven nu eenmaal in een land / streek die veel migratie aantrekt, en geen enkele grenspost kan die migratie tegenhouden, of we dat nu goed vinden of niet.

Is de multiculturele samenleving niet gewoon een realiteit waarmee we maar beter leren leven, omdat er toch niets aan kunnen veranderen? Of we er nu van houden of niet?

En is het geen constant kiezersbedrog van het Blok om voortdurend te doen alsof het Blok dit volledig zou kunnen oplossen, terwijl dat gewoonweg niet mogelijk is?

Zo nee, hoe hoe zou het Blok dit oplossen? Hoe zou het Blok concreet mensen verplichten tot assimilatie? en betekent assimilatie dan ook dat Moslims niet meer naar de Moskee mogen? en mogen de orthodoxe Joden in Antwerpen dan nog naar de Synagoge en met hun keppeltje op naar school?

[Vicky]

Tegen een beetje multicultuur kan niemand tegen zijn. Maar men zou beter moeten kijken "wie" men hier zoal binnen laat, en zeker wie men een permanente vergunning geeft onder de vorm van de Belgische nationaliteit.

Maar misschien zal u het beter aanvaarden van een "democraat", dus hier dan een citaat.

Zo lezen we op blz. 64 in het Burgermanifest Verhofstadt:

De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. En op Blz. 65 - (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”





Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest

[alain26100]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Tegen een beetje multicultuur kan niemand tegen zijn. Maar men zou beter moeten kijken "wie" men hier zoal binnen laat, en zeker wie men een permanente vergunning geeft onder de vorm van de Belgische nationaliteit.

Maar misschien zal u het beter aanvaarden van een "democraat", dus hier dan een citaat.

wat voor een scheve redenering is dat nu weer. Wat zou ik moeten aanvaarden? en betekent dat dan dat je zelf geen democraat bent vicky?

Dat de snel Belg wet een slechte wet is, zal bijna iedereen je vertellen, van links tot rechts,
En, ze (de overheid) kijken wel degelijk "wie" ze hier binnen laten.
Of zou ik uit je citaat ik moeten afleiden dat we maar beter geen moslims meer kunnen binnenlaten? Het is trouwens niet omdat een uitspraak van verhofstadt komt, dat ze voor mij plots meer waarde zou hebben.

Maar, Vicky, zelfs als "ze" geen moslims meer zouden binnen laten in dit land, dan nog zouden er een hele hoop zijn, en daar kunnen we maar beter leren mee leven, of we dat nu willen of niet. En dat bedoelde ik hier boven. Blijkbaar had je er niet veel van begrepen

[Gerolf Annemans]

Beste,

Het feit dat het relatief nieuwe woord 'multiculturalisme' nu eenmaal bestaat, bewijst dat het hier gaat om een recent fenomeen, dat in wezen niets te maken heeft met migratie als dusdanig. Migratie is er idd. altijd geweest.

Maar: we hebben te maken met massale, voortdurende migratie. Bovendien gaat het om de migratie van mensen, van wie een heel aantal a priori weten dat ze weinig of geen inspanning zullen moeten doen om zich aan te passen. Normaal is aanpassing fundamenteel om in een nieuwe omgeving te overleven. De gangbare kenmerken van spontane en beperkte migratie zijn dus sinds de jaren zeventig doorbroken, ondanks het instellen van een migratiestop in 1974.

Het woord integratie bestaat al heel lang, het heeft hoogstens een afgeleide betekenis gekregen, toen men vaststelde dat er met de immigratie iets misliep. Toen bleek dat het overheidsbeleid tekortschoot, vond men met behulp van een aantal verlichte wetenschappers het woord 'multiculturalisme' uit en paste men het beleid aan het falen van het beleid aan.

Gerolf