over kerncentrales, megawinsten en monopolies: kostprijs 2.5 miljard/jaar

[ericferemans]

Het huidige conflict over de energiesector ontsnapt aan het begrip van onze bevolking.

Wat is er nu precies aan de hand?

Om één en ander te begrijpen moeten we de mechanismen van het kapitalisme, van ons liberaal economisch systeem met staatstussenkomst, - onze gemengde economie - goed begrijpen.

De liberale theorie stelt dat het verzamelen van kapitaal nuttig is. Sommige mensen (de kapitalisten) slagen er in ven een gedeelte van hun geld opzij te zetten en kunnen daardoor, samen met anderen, gaan INVESTEREN. Investeren in betere, goedkopere, nieuwere productiewijzen.
In ruil hiervoor krijgen ze een vergoeding: het inkomen uit vermogen.

In feite is het raar dat sommigen dit kunnen, ze doen dit meestal door anderen te laten voor hen werken en de opbrengst van het werk van die mensen (hun werknemers) voor zich te houden. In feite steunt het kapitalisme op het recht om via gefoefel, "contracten", door een machtpositie in feite, mensen te verplichten om te werken voor minder dan ze in feite zouden verdienen, voor minder dan ze produceren. Maar inderdaad: het kapitalisme bestaat, het heeft een rol gehad bij het opbouwen van immense welvaart en het staat nu in vraag: moet dit spelletje blijven duren, en vooral: waarom moet dit spelletje blijven duren?


De liberalen hebben een "verantwoording" voor het kapitalisme: het zou leiden tot een optimale prijs, tot een optimale kwaliteit van goederen en diensten omdat er "concurrentie" ontstaat tussen de diverse kapitalisten.
Deze "concurrentie" ontstaat doordat men goederen aanbied op een markt, en de consumenten vanzelfsprekend de beste en de goedkoopste goederen gaan kopen. Degenen die niet kunnen volgen, de producenten die te slecht of te duur zijn vallen dan af. Ze verdwijnen van "de markt".

Omdat de privé sector een boel zaken niet kan "verkopen": politie, onderwijs, leger, wegen, ziekenzorg enz... onstond naast de markt economie ook een overheidsgeleide economie. Deze bedraagt in ons land 47 procent van onze economische activiteit, 47 procent van ons BBP (wat we met zijn allen in een land produceren aan goederen en diensten)

Sommige diensten kunnen zowel door de overheid als door de markteconomie worden geproduceerd. De overheid kan in het ganse land de aanleg van telefoons, spoorwegen, autobuslijnen inrichten, of men kan dit overlaten aan één of meerdere privé bedrijven. Omdat bepaalde, levensnoodzakelijke diensten heel veel geld kosten, en omdat ze weinig kunnen opbrengen, heeft de overheid in ons land de grote en weinig winstgevende bedrijven zelf moeten organiseren: de wegenaanleg, de spoorwegen, de luchtvaart, de binnenscheepvaart (kannalen en sluizen), telefoonnetten, televisiezenders en -stations, radio, onderwijs, ziekenzorg, postbedeling, energievoorziening, energiedistributie (lijnen en gaspijpen), havens.
Om dit te doen door privé ondernemingen waren er twee beperkingen in het kapitalisme:
- onvoldoende mobiliseerbaar kapitaal om dit te realiseren
- te weinig mogelijkheden om dit rendabel te maken.
De overheid beschikt over een mogelijkheid om groots te investeren: ze kon grote schulden maken, ze kan belastingen opleggen aan iedereen. Hierdoor verplichtte ze iedereen tot sparen op de consumptie, met het oog op een betere infrastructuur, goedkope en efficiënte diensten voor de ganse bevolking, en niet enkel voor enkele kapitaalkrachtigen.

Daarenboven stimuleerde ze hierdoor de privé sector aanzienlijk, die immers gratis of goedkoop van al deze middelen en diensten kon gebruik maken.

Ten slotte kon de overheid deze diensten en goederen leveren zonder winst te moeten maken, sommigen zelf aanbieden zwaar onder de kostprijs of gratis.

De energiesector werd opgebouwd met kapitaal geleverd door de overheid én door de privé sector. De overheid zorgde ervoor dat ze een monopolie behield: net zoals over wegen en spoorwegen, net zoals over waterwegen.
Maar een overheidsmonopolie is iets anders dan een monopolie in een vrije markt. Monopolies in de vrije markt wil zeggen dat privé ondernemingen een zodanige macht verwerven dat ze de prijzen zelfstandig kunnen bepalen, zonder concurrentie, teneinde hun prijzen te laten stijgen.
Een overheidsmonopolie heeft het tegenovergestelde doel: men wil diensten en goederen aanbieden die levensnoodzakelijk zijn voor een zo laag mogelijke prijs, desnoods onder de kostprijs om de universele bediening van alle mensen te verzekeren tegen een sociale prijs, of gratis.

Bij een gemengd bedrijf gaan de kapitalisten een vergoeding bedingen voor hun investering, maar blijft de overheid de baas. Zij gaat blijven bepalen wat de prijs is van de geleverde diensten en goederen aan de klanten, maar vergoed de aandeelhouders die een (meestal vaste) vergoeding krijgen voor het door hen geïnvesteerde kapitaal: een rente in feite.

De clou van de zaak is nu dat de investeringen, gebeurd door de bedrijven die de electriciteitssector overnamen van de overheid, en deze op de privé markt brachten al lang zijn terugverdiend. Afgeschreen, om het in boekhoudkundige termen te stellen.
Na de verkoop van deze gemengde bedrijven aan de privé, onder het motto dat de concurrentie de prijzen zouden gaan dalen, onder het motto dat een overheidsmonopolie gelijk was aan een privé monopolie gingen de elektriciteitsprijzen omhoog: het ene (goede) monopolie ten gunste van de mensen, werd vervangen door een (slecht) privé monopolie, ten gunste van de kapitaalbezitters.

Door het feit dat de elektriciteitsproducenten geen investeringen meer dienen te doen, ze dienen hun fabrieken enkel te onderhouden, door het feit dat de elektriciteisproducenten de kosten van hun investeringen vliegensvlug hebben afgeschreven en doorgerekend aan het grote publiek hebben zij nu enorme winstmarges. En vermits ze nog steeds een monopolie hebben, of iets dat er op trekt (weinig concurrentie, grote prijsafspraken) worden de hier staande electriciteitscentrales goudmijnen voor de aandeelhouders, en kosten ze aan het Belgische volk de oren van onze kop.

Volgens de schattingen verdienen ze 2.5 miljard EXTRA per jaar, en betalen ze daar amper belastingen op. Zij zouden dus TENMINSTE zoveel moeten betalen als u en ik per jaar, 30procent op deze superwinsten. En dat zou dan heel wat meer zijn dan Leterme hen beleefd vraagt.

VOor mijn part: terug nationaliseren die boel!

Door deze situatie, het privé monopolie te laten bestaan, zonder te belasten, gaat onze overheid binnekort met een enorm probleem zitten: indien de aandeelhouders blijven incasseren, en niet wensen te investeren in groen energie (waarom zouden ze? Ze worden slapend rijk!) gaan we naar een energietekort, gaan we naar verdere gevaarlijke en co2 uitstotende energieopwekking en gebeurt er NIETS om dit om te buigen naar groene en ongevaarlijke energiebronnen.
Het geld stroomt gewoon van uw en mijn zakken naar een kleine happy few die nog jaren geld als slijk put uit haar monopoliepositie, en die ondertussen zeggen dat de overheidsmonopolies slecht zijn. Voor hen natuurlijk wel

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het huidige conflict over de energiesector ontsnapt aan het begrip van onze bevolking.

Wat is er nu precies aan de hand?

Om één en ander te begrijpen moeten we de mechanismen van het kapitalisme, van ons liberaal economisch systeem met staatstussenkomst, - onze gemengde economie - goed begrijpen.

De liberale theorie stelt dat het verzamelen van kapitaal nuttig is. Sommige mensen (de kapitalisten) slagen er in ven een gedeelte van hun geld opzij te zetten en kunnen daardoor, samen met anderen, gaan INVESTEREN. Investeren in betere, goedkopere, nieuwere productiewijzen.
In ruil hiervoor krijgen ze een vergoeding: het inkomen uit vermogen.

In feite is het raar dat sommigen dit kunnen, ze doen dit meestal door anderen te laten voor hen werken en de opbrengst van het werk van die mensen (hun werknemers) voor zich te houden. In feite steunt het kapitalisme op het recht om via gefoefel, "contracten", door een machtpositie in feite, mensen te verplichten om te werken voor minder dan ze in feite zouden verdienen, voor minder dan ze produceren. Maar inderdaad: het kapitalisme bestaat, het heeft een rol gehad bij het opbouwen van immense welvaart en het staat nu in vraag: moet dit spelletje blijven duren, en vooral: waarom moet dit spelletje blijven duren?


De liberalen hebben een "verantwoording" voor het kapitalisme: het zou leiden tot een optimale prijs, tot een optimale kwaliteit van goederen en diensten omdat er "concurrentie" ontstaat tussen de diverse kapitalisten.
Deze "concurrentie" ontstaat doordat men goederen aanbied op een markt, en de consumenten vanzelfsprekend de beste en de goedkoopste goederen gaan kopen. Degenen die niet kunnen volgen, de producenten die te slecht of te duur zijn vallen dan af. Ze verdwijnen van "de markt".

Omdat de privé sector een boel zaken niet kan "verkopen": politie, onderwijs, leger, wegen, ziekenzorg enz... onstond naast de markt economie ook een overheidsgeleide economie. Deze bedraagt in ons land 47 procent van onze economische activiteit, 47 procent van ons BBP (wat we met zijn allen in een land produceren aan goederen en diensten)

Sommige diensten kunnen zowel door de overheid als door de markteconomie worden geproduceerd. De overheid kan in het ganse land de aanleg van telefoons, spoorwegen, autobuslijnen inrichten, of men kan dit overlaten aan één of meerdere privé bedrijven. Omdat bepaalde, levensnoodzakelijke diensten heel veel geld kosten, en omdat ze weinig kunnen opbrengen, heeft de overheid in ons land de grote en weinig winstgevende bedrijven zelf moeten organiseren: de wegenaanleg, de spoorwegen, de luchtvaart, de binnenscheepvaart (kannalen en sluizen), telefoonnetten, televisiezenders en -stations, radio, onderwijs, ziekenzorg, postbedeling, energievoorziening, energiedistributie (lijnen en gaspijpen), havens.
Om dit te doen door privé ondernemingen waren er twee beperkingen in het kapitalisme:
- onvoldoende mobiliseerbaar kapitaal om dit te realiseren
- te weinig mogelijkheden om dit rendabel te maken.
De overheid beschikt over een mogelijkheid om groots te investeren: ze kon grote schulden maken, ze kan belastingen opleggen aan iedereen. Hierdoor verplichtte ze iedereen tot sparen op de consumptie, met het oog op een betere infrastructuur, goedkope en efficiënte diensten voor de ganse bevolking, en niet enkel voor enkele kapitaalkrachtigen.

Daarenboven stimuleerde ze hierdoor de privé sector aanzienlijk, die immers gratis of goedkoop van al deze middelen en diensten kon gebruik maken.

Ten slotte kon de overheid deze diensten en goederen leveren zonder winst te moeten maken, sommigen zelf aanbieden zwaar onder de kostprijs of gratis.

De energiesector werd opgebouwd met kapitaal geleverd door de overheid én door de privé sector. De overheid zorgde ervoor dat ze een monopolie behield: net zoals over wegen en spoorwegen, net zoals over waterwegen.
Maar een overheidsmonopolie is iets anders dan een monopolie in een vrije markt. Monopolies in de vrije markt wil zeggen dat privé ondernemingen een zodanige macht verwerven dat ze de prijzen zelfstandig kunnen bepalen, zonder concurrentie, teneinde hun prijzen te laten stijgen.
Een overheidsmonopolie heeft het tegenovergestelde doel: men wil diensten en goederen aanbieden die levensnoodzakelijk zijn voor een zo laag mogelijke prijs, desnoods onder de kostprijs om de universele bediening van alle mensen te verzekeren tegen een sociale prijs, of gratis.

Bij een gemengd bedrijf gaan de kapitalisten een vergoeding bedingen voor hun investering, maar blijft de overheid de baas. Zij gaat blijven bepalen wat de prijs is van de geleverde diensten en goederen aan de klanten, maar vergoed de aandeelhouders die een (meestal vaste) vergoeding krijgen voor het door hen geïnvesteerde kapitaal: een rente in feite.

De clou van de zaak is nu dat de investeringen, gebeurd door de bedrijven die de electriciteitssector overnamen van de overheid, en deze op de privé markt brachten al lang zijn terugverdiend. Afgeschreen, om het in boekhoudkundige termen te stellen.
Na de verkoop van deze gemengde bedrijven aan de privé, onder het motto dat de concurrentie de prijzen zouden gaan dalen, onder het motto dat een overheidsmonopolie gelijk was aan een privé monopolie gingen de elektriciteitsprijzen omhoog: het ene (goede) monopolie ten gunste van de mensen, werd vervangen door een (slecht) privé monopolie, ten gunste van de kapitaalbezitters.

Door het feit dat de elektriciteitsproducenten geen investeringen meer dienen te doen, ze dienen hun fabrieken enkel te onderhouden, door het feit dat de elektriciteisproducenten de kosten van hun investeringen vliegensvlug hebben afgeschreven en doorgerekend aan het grote publiek hebben zij nu enorme winstmarges. En vermits ze nog steeds een monopolie hebben, of iets dat er op trekt (weinig concurrentie, grote prijsafspraken) worden de hier staande electriciteitscentrales goudmijnen voor de aandeelhouders, en kosten ze aan het Belgische volk de oren van onze kop.

Volgens de schattingen verdienen ze 2.5 miljard EXTRA per jaar, en betalen ze daar amper belastingen op. Zij zouden dus TENMINSTE zoveel moeten betalen als u en ik per jaar, 30procent op deze superwinsten. En dat zou dan heel wat meer zijn dan Leterme hen beleefd vraagt.

VOor mijn part: terug nationaliseren die boel!

Door deze situatie, het privé monopolie te laten bestaan, zonder te belasten, gaat onze overheid binnekort met een enorm probleem zitten: indien de aandeelhouders blijven incasseren, en niet wensen te investeren in groen energie (waarom zouden ze? Ze worden slapend rijk!) gaan we naar een energietekort, gaan we naar verdere gevaarlijke en co2 uitstotende energieopwekking en gebeurt er NIETS om dit om te buigen naar groene en ongevaarlijke energiebronnen.
Het geld stroomt gewoon van uw en mijn zakken naar een kleine happy few die nog jaren geld als slijk put uit haar monopoliepositie, en die ondertussen zeggen dat de overheidsmonopolies slecht zijn. Voor hen natuurlijk wel

Met dan aan de VLD en de SOSSEN.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De overheid beschikt over een mogelijkheid om groots te investeren: ze kon grote schulden maken, ze kan belastingen opleggen aan iedereen. Hierdoor verplichtte ze iedereen tot sparen op de consumptie, met het oog op een betere infrastructuur, goedkope en efficiënte diensten voor de ganse bevolking, en niet enkel voor enkele kapitaalkrachtigen.

Over dat verplichte sparen. Door de overheid opglegde sparen kan inderdaad economische groei tijdelijk verhogen. Met nadruk op tijdelijk. Meer sparen zorgt voor meer investeringen en meer kapitaal. Maar extra kapitaal kan op zichzelf niet voor houdbare economische groei zorgen vanwege de afnemende meeropbrengsten naar kapitaal. Geef een houtzager 1 zaag en zijn productiviteit gaat serieus verhogen, een tweede zaag verhoogt nog altijd zijn productiviteit maar in mindere mate. Eens de houtzager 10 zagen heeft zal de productiviteitstoename van deze extra zaag bijna 0 zijn.

De sovjet unie is hier een mooi voorbeeld van. In de vroege jaren '20-30, was er in de sovjet unie bijna niets van kapitaal. De overheid kon de burgers verplichten meer te sparen waardoor er een sterke economische groei plaatsvond. Maar vermits de groei enkel gebaseerd was op investeren en niets meer, stierf de groei uiteindelijk uit.

Verder heeft dat verplichte sparen andere negatieve effecten. De overheid kan belgen verplichten meer te sparen door extra schulden aan te gaan. Een politieker kan zo mooie kadootjes voor zijn kiezers beloven en het laten betalen door zijn opvolgers. Hierdoor kan de staatsschuld onhoudbaar groot worden (na de jaren '80 was staatsschuld 130% van het BBP). Een steeds groter deel van het budget moest worden gereserveerd voor interestbetalingen. Men is afhankelijk van de goodwill van politiekers om de staatschuld binnen de perken te houden. Niet iedere politieker heeft die goodwill en dit kan tot rampen leiden.

Daarenboven stimuleerde ze hierdoor de privé sector aanzienlijk, die immers gratis of goedkoop van al deze middelen en diensten kon gebruik maken.

Ten slotte kon de overheid deze diensten en goederen leveren zonder winst te moeten maken, sommigen zelf aanbieden zwaar onder de kostprijs of gratis.

Gratis? Ja en nee. Gratis in de zin van dat je amper betaalt voor gebruik waardoor er geen aansporing is tot spaarzaamheid. Personen consumeren meer dan optimaal. Bvb erg goedkope elektriciteit: als elektriciteit gratis is gaan mensen ermee alsof het geen schaars goed is. Tv's en lampen onnodig laten branden, men koopt geen energiezuinige apparaten,...

Langs de andere kant is elektriciteit niet gratis. Iemand moet het betalen. En diegene die dit betaald is de belastingbetaler. Via zijn belastingen betaalt de belastingbetaler de werkelijke kost. Deze kost is hoger omdat hij niet spaarzaam is met elektriciteit. De overheid verkoopt elektriciteit onder de kost, iedere extra verkochtte eenheid is extra verlies. Doordat de overheid onrechtstreeks hogere consumptie aanmoedigt, stijgt dit extra verlies en moet de belastingbetaler meer betalen dan hij zou moeten betalen als hij rechtstreeks de werkelijke kost zou betalen.

Door deze situatie, het privé monopolie te laten bestaan, zonder te belasten, gaat onze overheid binnekort met een enorm probleem zitten: indien de aandeelhouders blijven incasseren, en niet wensen te investeren in groen energie (waarom zouden ze? Ze worden slapend rijk!) gaan we naar een energietekort, gaan we naar verdere gevaarlijke en co2 uitstotende energieopwekking en gebeurt er NIETS om dit om te buigen naar groene en ongevaarlijke energiebronnen.
Het geld stroomt gewoon van uw en mijn zakken naar een kleine happy few die nog jaren geld als slijk put uit haar monopoliepositie, en die ondertussen zeggen dat de overheidsmonopolies slecht zijn. Voor hen natuurlijk wel

De liberalisatie is een volledig fiasco. Liberalisatie is op zich geen slecht idee, maar als de overheid onder 1 hoedje speelt met grote bedrijven om de schatkist te vullen dan is dit geen liberalisatie.

[brother paul]

De chinezen subsidieren de petroleum, ik las het daarnet op een link naar een Soros document hier op politics.
Dit is een van de oorzaken dat de markt niet efficient werkt: stijgende petroleumprijzen leidt dus niet tot zuiniger gedrag in deze zones...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Over dat verplichte sparen. Door de overheid opglegde sparen kan inderdaad economische groei tijdelijk verhogen. Met nadruk op tijdelijk. Meer sparen zorgt voor meer investeringen en meer kapitaal. Maar extra kapitaal kan op zichzelf niet voor houdbare economische groei zorgen vanwege de afnemende meeropbrengsten naar kapitaal. Geef een houtzager 1 zaag en zijn productiviteit gaat serieus verhogen, een tweede zaag verhoogt nog altijd zijn productiviteit maar in mindere mate. Eens de houtzager 10 zagen heeft zal de productiviteitstoename van deze extra zaag bijna 0 zijn.

Over zagen gesproken: in feite is dit naast de kwestie maar ik vind het wel een interessant zijsprongetje:
Investeren om te investeren, om je vermogen en je macht uit te breiden is iets wat niet alleen de Soviets deden. Het gebeurt in onze maatshappij hier in België alle dagen. Onze investeringen zijn zo hoog opgelopen dat we in een faze van overproductie komen, daarbij nog gekoppeld aan een tekort aan werkkrachten.
Bij ons is het dus niet de staat maar de bedrijven die steeds meer kapitaalintensief worden, het is ongelofelijk wat men per werknemer hier investeert om toch maar zijn return on investment op het hoge peil te houden.

In tegenstelling met wat men de mensen wijs maakt is onze productie niet in gevaar!
We werken te hard,
we investeren te veel

het systeem loopt uit de hand
door te hoge investeringen,
te hoge winstvoeten.

Hierdoor wordt het leven duur en het werken steeds harder en is er een tekort aan arbeidskrachten.
Dat is niet omdat we niet toekomen: indien we heel wat minder zouden investeren, de koopkracht verhogen moeten onze mensen minder werken, minder produceren en paradoxaal genoeg zullen ze meer kunnen aankopen: er zouden immers minder productiegoederen komen (investeringen) en meer consumptiegoederen!

Maar.... de rijken zouden hun hoge winstvoeten niet kunnen behouden. Ze zouden dan zogezegd naar "het buitenland" vertrekken maar dat kunnen ze niet: onze economie is al lang op diensten gebaseerd, en niet op goederen, en onze markt hebben ze nodig... voor de koopkracht.

We moeten dus minder laten investeren door zotten die overdrijven, en de overheid laten garanderen dat iedereen genoeg heeft: door herverdelingen, door meer overheidsinitiatieven in ziekenzorg, bejaardenzorg, ontspanning,
milieu enz... In LUXE voor alle mensen. We kunnen het betalen, indien we stoppen met DE HELFT van alle inkomsten te geven aan PROCENT maniakkale superverdieners!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De chinezen subsidieren de petroleum, ik las het daarnet op een link naar een Soros document hier op politics.
Dit is een van de oorzaken dat de markt niet efficient werkt: stijgende petroleumprijzen leidt dus niet tot zuiniger gedrag in deze zones...

Indien je petroleum gratis gaat uitdelen is dit juist.
Maar de Chinezen stimuleren de aangroei van hun economie.
Het subsidiëren van bepaalde grondstoffen veroorzaakt een multiplier effect:
Elke som die de overheid uitgeeft aan brandstoftoelagen veroorzaakt een economische groei die vele keren groter is, zodat de overheid aan het einde van de rit voor elke geïnvesteerde som er een veelvoud van terugkrijgt.

Reynders en onze liberalen beweren hetzelfde te bereiken door belastingsverlaging. Maar door het feit dat onze maatschappij qua investeringen het verzadigingspunt heeft bereikt, dat tien procent van de werknemers al ziek of zot zijn van stress, en dat de toename van investeringen niet meer productiviteit veroorzaakt is dit een farce.

Wat hij wil is
om de rijken de kans te geven in het buitenland te gaan investeren,
om de kapitaalvlucht te vergemakkelijken,
om te zorgen dat de rijken hun return on investment blijven behouden

zelf al wordt onze economie hier door oververhit en gaat men straks blinden laten rijden met camions.

De liberalen zijn onverbeterlijke foefelaars, en verbergen een stupiede manier om het land naar de knoppen te helpen achter schone kostuums en auto's.
Ze zien er om te stelen uit. Maar ze zijn daar zelf expert in.

[nun]

Ik zei dat investeren op zich niet genoeg is. Niet dat investeren slecht is. In tegenstelling tot de sovjet unie slaagt de privé sector er wel in investering tot productiviteitsverhogingen te laten omzetten. Investeringen moeten omringd worden met meer efficientie, betere technologie enz...

Teveel investeren... das een goeie :d

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je petroleum gratis gaat uitdelen is dit juist.
Maar de Chinezen stimuleren de aangroei van hun economie.
Het subsidiëren van bepaalde grondstoffen veroorzaakt een multiplier effect:
Elke som die de overheid uitgeeft aan brandstoftoelagen veroorzaakt een economische groei die vele keren groter is, zodat de overheid aan het einde van de rit voor elke geïnvesteerde som er een veelvoud van terugkrijgt.

Simplistische visie op een Keynesiaanse multiplicator. Die werkt niet op die manier hoor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Simplistische visie op een Keynesiaanse multiplicator. Die werkt niet op die manier hoor.

komaan zeg: ik vrees dat je gewoon niet weet waar je over spreekt.

In economics, the multiplier effect refers to the idea that an initial spending rise can lead to an even greater increase in national income. In other words, an initial change in aggregate demand can cause a further change in aggregate output for the economy.

Door het subsidiëren van de olieprijs gaat de overheid mensen aanzetten om meer te produceren, dus ook te consumeren. Door de effecten die hierdoor optreden is dat een lawine effect, en dat is precies de definitie van een multiplier: de vermeerdering van het nationaal product in functie van een kleine investering.
Lees eens een boekje over economie en doe niet alsof je er alles van weet.
Ik vraag me af of je de "General Theory" al ooit eens in je pollen hebt gehad, laat staan dat je die kan lezen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik zei dat investeren op zich niet genoeg is. Niet dat investeren slecht is. In tegenstelling tot de sovjet unie slaagt de privé sector er wel in investering tot productiviteitsverhogingen te laten omzetten. Investeringen moeten omringd worden met meer efficientie, betere technologie enz...

Teveel investeren... das een goeie :d

Bull: je stelde zelf dat er een afnemend effect is van investeringen.
Nu ga je zeggen dat dit bij de ene wel lukt en de andere niet.
Dat is geen economie: dat is prietpraat.
Ofwel gaat immers deze hypothese altijd op, ofwel is het een onjuiste hypothese.
Ik legde ook uit dat in de soviet unie, net zoals bij ons nu, er teveel werd geïnvesteerd in productiegoederen, te weinig in consumptie.
Dit is PRECIES wat hier aan de hand is en de overproductie in de immobiliënsector in de VS heeft dan ook als gevolg de financiële problemen die zoetjes aan voelbaar worden in onze globale, kapitalistische economie.

Door nieuwe productiemethoden uit te werken, door efficienter te gaan bouwen is men met een kolossale productie van immobiliën gaan blijven zitten met een groot teveel aan woningen.
Dan ging men maar krediten geven aan iedereen.
Dan kwam de grote terugslag: de afbetalingen stokten, de huisprijzen zakten spectaculair en het systeem valt in duigen.

Onze fantastische investeerders hebben teveel geld, en ze worden hierdoor gevaarlijk omdat er geen enkele manier is waarop men deze waanzin kan beletten: de correcties gebeuren achteraf, door crises, door hongersnoden en desnoods door wereldoorlogen over grondstoffen en markten.
Fraai

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

komaan zeg: ik vrees dat je gewoon niet weet waar je over spreekt.


Door het subsidiëren van de olieprijs gaat de overheid mensen aanzetten om meer te produceren, dus ook te consumeren. Door de effecten die hierdoor optreden is dat een lawine effect, en dat is precies de definitie van een multiplier: de vermeerdering van het nationaal product in functie van een kleine investering.
Lees eens een boekje over economie en doe niet alsof je er alles van weet.
Ik vraag me af of je de "General Theory" al ooit eens in je pollen hebt gehad, laat staan dat je die kan lezen.

In theorie ja, in praktijk: nope.

Olieconsumptie aanmoedigen.... mja een erg goed idee is het niet.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bull: je stelde zelf dat er een afnemend effect is van investeringen.
Nu ga je zeggen dat dit bij de ene wel lukt en de andere niet.
Dat is geen economie: dat is prietpraat.

Sovjet unie voegde ALLEEN kapitaal toe aan het productieproces en ik stelde dat dit niet voldoende was. Daar blijf ik bij. Maar vermits we al 300jaar economische groei kennen is het wel duidelijk dat we de afnemende meeropbrengsten naar kapitaal kunnen overkomen door:
-menselijk kapitaal
-organisatorisch kapitaal
-technologie
-...

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is PRECIES wat hier aan de hand is en de overproductie in de immobiliënsector in de VS heeft dan ook als gevolg de financiële problemen die zoetjes aan voelbaar worden in onze globale, kapitalistische economie.

De vastgoedcrisis in de VS is niet de fout van de vrije markt maar vindt zijn oorsprong in overheidsinterventie.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Lees eens een boekje over economie en doe niet alsof je er alles van weet.
Ik vraag me af of je de "General Theory" al ooit eens in je pollen hebt gehad, laat staan dat je die kan lezen.

Ik heb de general theory inderdaad gelezen. Maar mss moet jij jouw economische kennis eens updaten. Er is sinds de jaren '70 veel verandert.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je petroleum gratis gaat uitdelen is dit juist.
Maar de Chinezen stimuleren de aangroei van hun economie.
Het subsidiëren van bepaalde grondstoffen veroorzaakt een multiplier effect:
Elke som die de overheid uitgeeft aan brandstoftoelagen veroorzaakt een economische groei die vele keren groter is, zodat de overheid aan het einde van de rit voor elke geïnvesteerde som er een veelvoud van terugkrijgt.

Reynders en onze liberalen beweren hetzelfde te bereiken door belastingsverlaging. Maar door het feit dat onze maatschappij qua investeringen het verzadigingspunt heeft bereikt, dat tien procent van de werknemers al ziek of zot zijn van stress, en dat de toename van investeringen niet meer productiviteit veroorzaakt is dit een farce.

Wat hij wil is
om de rijken de kans te geven in het buitenland te gaan investeren,
om de kapitaalvlucht te vergemakkelijken,
om te zorgen dat de rijken hun return on investment blijven behouden

zelf al wordt onze economie hier door oververhit en gaat men straks blinden laten rijden met camions.

De liberalen zijn onverbeterlijke foefelaars, en verbergen een stupiede manier om het land naar de knoppen te helpen achter schone kostuums en auto's.
Ze zien er om te stelen uit. Maar ze zijn daar zelf expert in.

Ferreke: als bedrijven investeren in robots, automatisering en software, zie ik precies niet in hoe dat meer stress op het werk veroorzaakt ??
Als er stress ontstaat is het precies de files en gekoppeld tijdsverlies,als symptoom van gebrek aan infrastructuur en wegen...
Als er ook stress ontstaat is het door overheidsregelmenteringen (regeltjes bij de vleet) en controles ( flitspalen, belastingcontroles bvb)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In feite is het raar dat sommigen dit kunnen, ze doen dit meestal door anderen te laten voor hen werken en de opbrengst van het werk van die mensen (hun werknemers) voor zich te houden. In feite steunt het kapitalisme op het recht om via gefoefel, "contracten", door een machtpositie in feite, mensen te verplichten om te werken voor minder dan ze in feite zouden verdienen, voor minder dan ze produceren.

Hoeveel produceert een receptioniste? Hoeveel produceert een onderhoudsman? Hoeveel procent produceert een administratieve support op de facturatiedienst?

Door het feit dat de elektriciteitsproducenten geen investeringen meer dienen te doen, ze dienen hun fabrieken enkel te onderhouden, door het feit dat de elektriciteisproducenten de kosten van hun investeringen vliegensvlug hebben afgeschreven en doorgerekend aan het grote publiek hebben zij nu enorme winstmarges. En vermits ze nog steeds een monopolie hebben, of iets dat er op trekt (weinig concurrentie, grote prijsafspraken) worden de hier staande electriciteitscentrales goudmijnen voor de aandeelhouders, en kosten ze aan het Belgische volk de oren van onze kop.

Afschrijvingen gedaan --> belast op volledige winst ipv de vrijstelling op afschrijvingen --> meer inkomsten voor de staat; raar dat net jij daar tegen bent

Het geld stroomt gewoon van uw en mijn zakken naar een kleine happy few die nog jaren geld als slijk put uit haar monopoliepositie, en die ondertussen zeggen dat de overheidsmonopolies slecht zijn. Voor hen natuurlijk wel

Hoeveel payout geeft Electrabel als divident?

[Mr. Orange]

Had ergens gelezen in een rapport van Greenpeace dat Electrabel bij de oprichting vd kerncentrales kon kiezen tussen een afbetaling op lange termijn, waarbij de prijs vd elektriciteit iets hoger kwam te liggen, maar wel constant. Ze hebben echter gekozen voor de korte termijn, waar in wezen de mensen een hogere factuur zouden betalen in de beginjaren, maar uiteindelijk zou de factuur dalen aangezien de afbetaling zou voltrokken zijn.

Die prijsdaling is er naar mijn weten nooit gekomen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

komaan zeg: ik vrees dat je gewoon niet weet waar je over spreekt.


Door het subsidiëren van de olieprijs gaat de overheid mensen aanzetten om meer te produceren, dus ook te consumeren. Door de effecten die hierdoor optreden is dat een lawine effect, en dat is precies de definitie van een multiplier: de vermeerdering van het nationaal product in functie van een kleine investering.
Lees eens een boekje over economie en doe niet alsof je er alles van weet.
Ik vraag me af of je de "General Theory" al ooit eens in je pollen hebt gehad, laat staan dat je die kan lezen.

Ferre

ik vraag mij eigenlijk af waarop hun economische model gebaseerd is:
als ze petroleum subsidieren
en de export subsidieren... (tot voor kort 10%)


waar komt hun geld vandaan ? hoe en hoeveel betalen zij pensioenen ?? hoe betalen gezondheidszorg ??

in onze economie is alles geinflateerd door de BTW, alles is 20% duurder door BTW.. in onze economie is alle arbeid geinflateerd door de sociale lasten... dat maakt alle diensten 40% duurder.

De som van al die geinflateerde cijfers geeft een multiplicator effect. Maar eentje waar je netto minder gaat doen, dan was die belasting daar niet;.

Dan komt het dilemma: wij inflateren ons cijfers, en importeren aan de chineese gedeflateerde (gesubsidieerde) prijzen... Wie betaalt er uiteindelijk in die story ?
Hebben zij een flaw ontdekt in ons economisch model ??

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ferre

ik vraag mij eigenlijk af waarop hun economische model gebaseerd is:
als ze petroleum subsidieren
en de export subsidieren... (tot voor kort 10%)


waar komt hun geld vandaan ? hoe en hoeveel betalen zij pensioenen ?? hoe betalen gezondheidszorg ??

in onze economie is alles geinflateerd door de BTW, alles is 20% duurder door BTW.. in onze economie is alle arbeid geinflateerd door de sociale lasten... dat maakt alle diensten 40% duurder.

De som van al die geinflateerde cijfers geeft een multiplicator effect. Maar eentje waar je netto minder gaat doen, dan was die belasting daar niet;.

Dan komt het dilemma: wij inflateren ons cijfers, en importeren aan de chineese gedeflateerde (gesubsidieerde) prijzen... Wie betaalt er uiteindelijk in die story ?
Hebben zij een flaw ontdekt in ons economisch model ??

BTW is ingevoerd om inflatie tegen te gaan.
Denk toch eens een secondje na....

[born2bewild]

wat een infantiliteiten toch, ik dacht dat spirit daar een patent op had