Niet WAT je zegt, maar WIE het zegt!

[renaat6]

Wie zich een mening wilt vormen, laat zich voldoende informeren, zowel over de feiten als over de meningen die anderen daarover hebben en de motivering waarop hun standpunt is gestoeld. Daarbij durft men nogal eens de fout te maken om de in formatie, zoniet uitsluitend dan toch grotendeels te halen bij diegenen die men zelf als 'betrouwbaar' of competent beschouwt. Daarenboven wordt het als algemeen 'intellectueel correct' geacht dat men alleen de mening op prijs stelt van 'ingewijden' en/of deskundigen die men gezien hun opleiding, als 'verstandig genoeg acht. Een zogenaamde 'eigen' mening is dus meestal een 'groepsmening' met hoogstens wat 'eigen' nuances.

Wie zoals ik, er de tijd voor heeft, en die daar ook voor over heeft, om zijn informatie niet alleen bij de zogenaamde 'kwaliteitsmedia' vandaan te halen en zich dus niet beperkt tot de standpunten van de BI&S (Bekende Intellectuelen en Specialisten), kijkt met niet aflatende verbazing naar de zelfgenoegzaamheid waarmee de hogeschool- en 'universiteitsproducten' neerkijken op de 'ongeschooldheid' en 'onwetendheid' van het gros van anderen.

Bij het doorwoelen van het oerwoud aan blogs en allerhande fora op het internet komt men tot de treurige vaststelling dat vrijwel elke bevolkingsgroep, met om het even welk opvoedings- of scholingspatroon, in het zelfde bedje ziek is. Iedereen vertrekt vanuit het eigen- meestal groep- of milieugelijk en toetst de dingen volgens de daaraan verbonden normen en waarden en welk voor- of nadeel hij of zijn groep daar aan heeft of kan hebben.

Op zich zou dat nog niet zo erg zijn, ware het niet dat zowel op het politieke als op het informatie en communicatieniveau (media), al die verschillende groepen,van hoog tot laag vertegenwoordigd worden door personen die meestal tot één en hetzelfde niveau behoren. Vrijwel alle instellingen, partijen, organisaties en verenigingen welke zich opwerpen als de vertegenwoordigers van de laaggeschoolde, minder gegoede, kansarme of gewoonweg arme burger, worden steevast geleid en grotendeels bevolkt door hooggeschoolden, hoge en middeninkomens. Ook bij de 'vertegenwoordigers des volks' is het zoeken met een vergrootglas naar mannen of vrouwen met enkel en humanioradiploma, laat staan een lagere scholing.

Met andere woorden, voor een relatief groot deel van de bevolking zijn democratie, inspraak, en mondigheid begrippen die, al naar gelang ze in realiteit worden gebracht, vervagen, om uiteindelijk op te lossen in een maatschappij waar het niet belangrijk is WAT, men zegt, maar WIE het zegt!

[FDM]

dus de bron is belangrijker dan de feiten ??

[renaat6]

Heu... dan heb je blijkbaar niet goed gelezen, mijn best FDM. In de laatste alinea gaf ik aan dat in de praktijk meestal de bron inderdaad belangrijker wordt beszchouwd dan de feiten, terwijl ik in gans het voorgaande juist d�*t aanklaag!!!...

[roger verhiest]

De kwestie is zo verschillend mogelijke bronnen raadplegen en niet beangstigt zijn om ook buiten het eigen Atlantisch westerse patroon te kijken. Iemand op dit forum op een of andere draad vond dat de australische aboriginals een waardeloze cultuur zijn (bv)
Wijzelf hebben bepaalde voorstellingen van fenomenen zoals "intelect", "religie"
en "wettelijkheid".

Zo las ik gisteren in een interessant boek over zaken doen met chinezen dat men in het westen uitgaat van de "zakelijkheid" te lezen "gemeenschappelijk belang, streven naar win/win verhoudingen", terwijl de Chinezen eerder streven naar het scheppen van vertrouwen en een houding van wederkerigheid in het "iets voor elkaar doen". Voor westerlingen zijn geschreven verbintenissen alleszaligmakend, voor chinezen zijn dit nauwelijks meer dan "vodjes papier", het schenden van blind ge"geven vertrouwen daarentegen is voor die mensen een doodzonde..

Communicatie is dan ook zeer belangrijk om diversxe bronnen te kunnen begrijpen, veeltaligheid is hier de sleutel (maar men moet er ook van gebruik van maken !)

"Eigen volk eerst" nationalisme staat hier vanzelfsprekend haaks op en leidt naar de voortzetting van xenofobie en nationalistisch bloedvergieten.

[Havana]

Jaja, dat zal wel. Wat is je bron?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

"Eigen volk eerst" nationalisme staat hier vanzelfsprekend haaks op en leidt naar de voortzetting van xenofobie en nationalistisch bloedvergieten.

En op welke manier is dat dan wel zo? Ik zie het verband niet bepaald tussen zeggen dat je niet wil dat je een minderheid in eigen land wordt of dat jij je moet aanpassen aan de cultuur van gelukszoekers en 'xenofobie en bloedvergieten'*.

Ik zie net het tegenovergestelde om eerlijk te zijn. Wie hier pleit voor assimilatie zal veel meer geneigd zijn om ook - in een ander land - respect voor de lokale cultuur op te brengen dan de multi-kullers die vinden dat aanpassing aan de gangbare maatschappij helemaal niet hoort.



* en btw ik ben persoonlijk vrij pessimistisch gestemd, in de zin dat ik denk dat er een reële kans is op massaal bloedvergieten in west-europa bij een conflict tussen autochtonen en allochtonen. Maar wie heeft hier dan de schuld aan? De nationalist die voor zijn eigen cultuur opkomt of degene die - goed wetend welke spanningen er al waren - met oogkleppen op verdere massale immigratie aanmoedigt?