Auto op water

[brontosaurus]

Voor de techneuten onder de forumleden.Zelf ben ik niet zo technisch aangelegt.Maar het kan helpen
http://www.runyourcarwithwater.com/
Er zijn meerdere van die technieken gekend.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Voor de techneuten onder de forumleden.Zelf ben ik niet zo technisch aangelegt.Maar het kan helpen
http://www.runyourcarwithwater.com/
Er zijn meerdere van die technieken gekend.

Fout gepost

[Bob]

Vroeger toen ik nog benzine gebruikte, en toen de voorontsteking nog volledig mechanisch werd geregeld, had ik wel den indruk dat mijn motor iets betere prestaties leverde, bij regenweer. Maar veel maakte het toch niet uit.
Dacht dat het vocht toen een invloed had op de verbrandingssnelheid.

[Jazeker]

Een achtergrond pattern van Windows NT4 als achtergrond voor die site

[Jazeker]

Enfin, weer mensen die de enthropie-wet denken te omzeilen. Dat ze in je auto waterstof willen maken, tot daar aan toe, maar ze zeggen er niet bij met welke energie je batterij weer moet worden opgeladen.

exit runyourcarwithwater.com

[brother paul]

dus inderdaad: het enige dat ze doen is de pk's van uw motor halveren en uw verbruik zakt navenant, echter zonder illusies te maken 120km/u zul je maar rijden met uw 5-6liter energie en geen druppel minder.

[Don Quichote]

Er zijn tegenwoordig zelfs zalfjes waarmee je 30 kg kwijt raakt.
En zelfs meer als je de speciale versie met enzymen bestelt.

Toch wel spijtig dat ik er niet kan van profiteren.

[maddox]

Je kan een verbrandingsmotor op "Waterstof" laten draaien, geen probleem . BMW heeft er een paar gebouwd. Maar het is niet je van het. Waterstofgas opslaan is nog steeds niet ideaal.

En om met Electrolyze in je wagen waterstof te gaan maken om daarop te gaan rijden.... Kan je beter puur batterij gaan rijden. Want voor elke kilowatt die je uit waterstof kan halen moet je 2.2kw spenderen om de waterstof van de zuurstof te splitsen.


Wat je wel met water kan doen is je motor opfokken. De Duitsers gebruikten die truk in WO II uitvoerig in hun vliegtuigen. Injecteer een nevel van water in de hete lucht die uit de compressor komt, voor ie de injectoren in gaat, en je krijgt koelere lucht, wat meer vermogen opbrengt, het water dat mee geinjecteerd word verdampt tijdens de explosie van het mengsel, word stoom zet uit en geeft wat extra kracht. En als bonus pakt een deel van de hitte mee naar buiten. De Duitsers mengden het water voor die "boost" met methanol om nog net dat iets meer eruit te kunnen persen. (misschien een reden voor het effect in je oude wagen Bob, als ie wat rijk afgesteld stond voor droge omstandigheden, kan het best zijn dat je net dat iets meer "oomph" kreeg bij nat weer)

De eerste serieproductie wagen met een motor die een turbocompressor gebruikte, de oldsmobile Rocket, gebruikte diezelfde truk om de temperatuur van de turbo onder controle te houden bij hoge toeren.

[willem1940NLD]

Brontosaurus, leer astjeblieft het kleine beetje over natuurkunde wat tot in de 50-er jaren nog gemeengoed was op lagere scholen en het eerste vervolgonderwijs; dit is al de 2e bok op dit gebied die je hier schiet. Man, laat je toch niet zo argeloos belazeren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat je wel met water kan doen is je motor opfokken. De Duitsers gebruikten die truk in WO II uitvoerig in hun vliegtuigen. Injecteer een nevel van water in de hete lucht die uit de compressor komt, voor ie de injectoren in gaat, en je krijgt koelere lucht, wat meer vermogen opbrengt, het water dat mee geinjecteerd word verdampt tijdens de explosie van het mengsel, word stoom zet uit en geeft wat extra kracht. En als bonus pakt een deel van de hitte mee naar buiten. De Duitsers mengden het water voor die "boost" met methanol om nog net dat iets meer eruit te kunnen persen. (misschien een reden voor het effect in je oude wagen Bob, als ie wat rijk afgesteld stond voor droge omstandigheden, kan het best zijn dat je net dat iets meer "oomph" kreeg bij nat weer)

Zou best kunnen. Bedankt.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vroeger toen ik nog benzine gebruikte, en toen de voorontsteking nog volledig mechanisch werd geregeld, had ik wel den indruk dat mijn motor iets betere prestaties leverde, bij regenweer. Maar veel maakte het toch niet uit.
Dacht dat het vocht toen een invloed had op de verbrandingssnelheid.

Vocht doet de hitte in de verbrandingskamer dalen en dus de brandstof minder snel detoneren. Voor het overige heeft het ook een afkoelend effect op de luchttemperatuur wat de dichtheid en dus de productie van vermogen ten goede komt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan een verbrandingsmotor op "Waterstof" laten draaien, geen probleem . BMW heeft er een paar gebouwd. Maar het is niet je van het. Waterstofgas opslaan is nog steeds niet ideaal.

En om met Electrolyze in je wagen waterstof te gaan maken om daarop te gaan rijden.... Kan je beter puur batterij gaan rijden. Want voor elke kilowatt die je uit waterstof kan halen moet je 2.2kw spenderen om de waterstof van de zuurstof te splitsen.


Wat je wel met water kan doen is je motor opfokken. De Duitsers gebruikten die truk in WO II uitvoerig in hun vliegtuigen. Injecteer een nevel van water in de hete lucht die uit de compressor komt, voor ie de injectoren in gaat, en je krijgt koelere lucht, wat meer vermogen opbrengt, het water dat mee geinjecteerd word verdampt tijdens de explosie van het mengsel, word stoom zet uit en geeft wat extra kracht. En als bonus pakt een deel van de hitte mee naar buiten. De Duitsers mengden het water voor die "boost" met methanol om nog net dat iets meer eruit te kunnen persen. (misschien een reden voor het effect in je oude wagen Bob, als ie wat rijk afgesteld stond voor droge omstandigheden, kan het best zijn dat je net dat iets meer "oomph" kreeg bij nat weer)

De eerste serieproductie wagen met een motor die een turbocompressor gebruikte, de oldsmobile Rocket, gebruikte diezelfde truk om de temperatuur van de turbo onder controle te houden bij hoge toeren.

Héél interessant Maddox ! Waren er ook nadelen aan dat systeem ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Voor de techneuten onder de forumleden.Zelf ben ik niet zo technisch aangelegd.Maar het kan helpen
http://www.runyourcarwithwater.com/
Er zijn meerdere van die technieken gekend.

Oude droom van euh, dromers
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxyhydrogen
Enkele vragen lijken me te zijn:
-hoeveel energie heb je nodig voor de electrolyse?
-aan welke snelheid kan die?
-hoe sla je het verkregen knalgas op (eerst comprimeren?)
-produceren aan het ritme vh verbruik zou ideaal zijn, maar onder welke druk moet het in de motor?
-hoeveel kosten een zwaardere generator + electrolysetank + eventueel compressor+ drukreservoir?
-is het rendement van knalgas voldoende?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oude droom van euh, dromers
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxyhydrogen
Enkele vragen lijken me te zijn:
-hoeveel energie heb je nodig voor de electrolyse?
-aan welke snelheid kan die?
-hoe sla je het verkregen knalgas op (eerst comprimeren?)
-produceren aan het ritme vh verbruik zou ideaal zijn, maar onder welke druk moet het in de motor?
-hoeveel kosten een zwaardere generator + electrolysetank + eventueel compressor+ drukreservoir?
-is het rendement van knalgas voldoende?

Nee, KNALGAS opslaan is nog een grotere verspilling en veel gevaarlijker dan alleen het toch al veel te duur gewonnen WATERSTOFGAS hanteren; de benodigde zuurstof voor de verbranding kan naderhand uit aan te zuigen lucht worden gepakt.

Er bestaan geen materialen waar waterstofgas niet doorheen kruipt, hooguit met enige vertraging, want waterstof is het kleinste molecuul; stop het in een tank van enig bekend materiaal en een dag later heb je al heel weinig meer over.

Moeizame, ruimtevergende en DURE opslag van waterstof is realiseerbaar in hydrieten/hydriden ofzoiets en/of onder extreem lage temperatuur.

Waterstof is GEEN energie"bron" maar een energieDRAGER die tegen hoge energie-kosten moet worden geproduceerd. Maar hier was meen ik al eerder minstens 1 draad over op Dit Forum.

Tragi-komisch trouwens, hoe mensen steeds weer waterstof verwarren met water (= verbrande waterstof), bijna zo sullig als proberen om van stront terug krentenbrood te zullen maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Héél interessant Maddox ! Waren er ook nadelen aan dat systeem ?

Zeker, hoe denk je dat een opgefokte motor zicch gedraagt? Die verslijt VEEEEL sneller. Maar voor oorlogsvliegtuigen was dat net iets minder een probleem.


Filosoof. Voor elke Kw die uit waterstof te winnen is, heb je dus 2.2kw electriciteit nodig. Het proces is direct voltage-weerstand afhankelijk in de watertank, daarom dat meestal bij electrolyse een scheutje zwavelzuur gegoten word, dat zorgt ervoor dat het allemaal wat vlotter gaat.
Men weet ook dat een verbrandingsmotor maar +/-30% efficient is, wat dus maakt dat je al 6Kw+ aan het verkachelen bent.

Dus wil je een Geit ,met 26pk, op die manier aan de gang houden, zit je 172Kw aan electriciteit in electrolyze te pompen. Daarom dat brandstofcellen en electromotoren een veel betere optie zijn. Dan zou je voor hetzelfde vermogen maar 35Kw nodig hebben.

Om voldoende waterstofgas in de motor te krijgen om benzine of diesel te vervangen, moet dat al onder redelijk hoge druk staan . Dus zit je met een deftige compressor aan de gang. Ik weet niet wat U vind van een situatie waar zuivere zuurstof, zuivere waterstof en hitte tesamen komen, maar ik vind het maar niks, zeker niet in een mobiele toepassing waar een doorsnee gebruiker geen idee heeft waarmee ie bezig is.

Maar om U een idee te geven, een vuistregel voor een compressor en zijn vermogen is druk (bar)* flow(liter/min)/600= kw benodigd
We gaan uit van 600 bar, 1L/minuut (=60L/u). Om het waterstofgas op te slaan in de specifieke waterstof tanks.(normale gasfles is 200 bar, de nieuwere zijn 300 bar, en bepaalde peperdure duik/ademluchtflessen gaan naar de 450 bar). Oftewel 1kw benodigd. Om U een vergelijking te geven, een normale lasgasfles argon is gevuld op 200 bar, en bevat 11m³gas.
Snapt U nu waarom die flessen gas zo duur zijn?

En waarom Brontosaurus zijn bijdrage tot het milieu hier eerder pathetisch uitvalt?

[brother paul]

maddox

de optie die blijkbaar toch volledig weggemarketeerd is, is de volgend

uw auto uw kerncentrale. (mini uiteraard iets ter grootte van een schoendoos)
volledig computergestuurd zodat de domme consument geen meltdowns beleeft, (ik hoor de criticasters al in koor roepen)

ben je thuis: is uw auto een cogenerator (90% efficientie;..)
- electriciteit voor het huis
- warmte voor het huis (ja gewoon dat radioactief afvalwater door de leidingen van uw huis, ik hoor de criticasters)

ben je op de baan (30% efficientie..)
- dan rij je electrisch.

gevolg maatschappelijk
- geen centrale productie meer
- het electriciteitsnetwerk wordt de backbone
- verwarming - mobiliteit - electriciteitsproductie wordt één oplossing
- nooit meer tanken
- minimale CO2 output
- verwarming is altijd cogeneratie: de cascade van het duurste goed (hoge temperatuur) produceert eerst electriciteit en de restwarmte produceert huisverwarming
- auto is niet meer de melkkoe maar uw energiecentrale (laten we zeggen de melkkoe is nu in het voordeel van de mens ipv in het voordeel van electrabel - arabieren - petroindustrie )

nu eens verder filosoferen: zijn de technische drempels nu werkelijk onmogelijk voor de mens om dit concept nu eens te bestuderen ?

Opgelet: de variaties op ditzelfde thema vervang je het woord kernenergie door aardgas, waterstof, brandstof etc het moet altijd werken.

voorbeeld http://www.micropower.co.uk/about/mchp.html

[Sodomis]

uw auto uw kerncentrale. (mini uiteraard iets ter grootte van een schoendoos)
volledig computergestuurd zodat de domme consument geen meltdowns beleeft, (ik hoor de criticasters al in koor roepen)

Auto's op kernenergie.
Iedereen zijn eigen vuile bomb.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maddox

de optie die blijkbaar toch volledig weggemarketeerd is, is de volgend

uw auto uw kerncentrale. (mini uiteraard iets ter grootte van een schoendoos)
volledig computergestuurd zodat de domme consument geen meltdowns beleeft, (ik hoor de criticasters al in koor roepen)

Een kernreactor van pak'm beet 5 kw is een klein pakketje qua kernbrandstof en reactor, maar afscherming, primaire koelkring en alle andere veiligheidmaatregelen zit je al gauw te denken aan een bestelwagen vol en pak'm beet 2 ton. Er zijn krachtigere kernreactoren voor veel minder gewicht de ruimte in geschoten, maar die hebben geen stralingschilden en zijn gebouwd uit leuke dingen zoals Beryllium(al giftig op zichzelf).
5Kw is niet voldoende om met enige prestaties dat ding te bewegen.

ben je thuis: is uw auto een cogenerator (90% efficientie;..)

Niet slecht gezien.

- electriciteit voor het huis

te doen, met de overschot electriciteit maak je gewoon waterstofgas, of stuw je terug op het net.

- warmte voor het huis (ja gewoon dat radioactief afvalwater door de leidingen van uw huis, ik hoor de criticasters)

Geen enkel probleem, de radioactiviteit moet niet buiten de stralingsschilden van je minireactor komen.

ben je op de baan (30% efficientie..)
- dan rij je electrisch.

5Kw is niet echt rijden hoor, zelfs een moderne Ligier of Aixam heeft meer in huis.

gevolg maatschappelijk
- geen centrale productie meer

Als ieder dit systeem gebruikt, heb je alleen wat grootschalige, maar lokale productie nodig voor de fabrieken, zoals de uraniumverrijkingsinstalaties en de opwerkingsfabrieken.

- het electriciteitsnetwerk wordt de backbone

Niet meer nodig indien ieder meedoet.

- verwarming - mobiliteit - electriciteitsproductie wordt één oplossing

wel lastig als je op wintersport gaat. je huisje bevrozen, niet zo lekker voor de waterleiding.

- nooit meer tanken

Shit, ik moet gaan refuelen, 'k zal maar een nieuwe auto kopen.

- minimale CO2 output

Minder, niet minimaal.

- verwarming is altijd cogeneratie: de cascade van het duurste goed (hoge temperatuur) produceert eerst electriciteit en de restwarmte produceert huisverwarming

Handig in de zomer, die restwarmte.

- auto is niet meer de melkkoe maar uw energiecentrale (laten we zeggen de melkkoe is nu in het voordeel van de mens ipv in het voordeel van electrabel - arabieren - petroindustrie )

Neem het van mij aan dat onze politici er wel aan zullen verdienen, wedden dat ze dan rekeningrijden snel zullen invoeren. En een milieutax van hier tot ginder invoeren.

nu eens verder filosoferen: zijn de technische drempels nu werkelijk onmogelijk voor de mens om dit concept nu eens te bestuderen ?

Dat is al gedaan.
http://davidszondy.com/future/atomic/ford.htm

Opgelet: de variaties op ditzelfde thema vervang je het woord kernenergie door aardgas, waterstof, brandstof etc het moet altijd werken.

Maak de reactor een thuis of zelfs een huizenblokinstalatie en niet mobiel, word het al interessanter.
Een alternatief is met brandstofcellen en aardgas, al dan niet waterstofverrijkt aardgas. Een tussenoplossing is de WisperTech of de Microgen. Aardgasketels die een deel van de warmte recupereren met een stirlingmotor en er electriciteit van maken.


Maar het idee is zeker niet nieuw.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een kernreactor van pak'm beet 5 kw is een klein pakketje qua kernbrandstof en reactor, maar afscherming, primaire koelkring en alle andere veiligheidmaatregelen zit je al gauw te denken aan een bestelwagen vol en pak'm beet 2 ton. Er zijn krachtigere kernreactoren voor veel minder gewicht de ruimte in geschoten, maar die hebben geen stralingschilden en zijn gebouwd uit leuke dingen zoals Beryllium(al giftig op zichzelf).
5Kw is niet voldoende om met enige prestaties dat ding te bewegen.

Niet slecht gezien.
te doen, met de overschot electriciteit maak je gewoon waterstofgas, of stuw je terug op het net.

Geen enkel probleem, de radioactiviteit moet niet buiten de stralingsschilden van je minireactor komen.

5Kw is niet echt rijden hoor, zelfs een moderne Ligier of Aixam heeft meer in huis.

Als ieder dit systeem gebruikt, heb je alleen wat grootschalige, maar lokale productie nodig voor de fabrieken, zoals de uraniumverrijkingsinstalaties en de opwerkingsfabrieken.

Niet meer nodig indien ieder meedoet.
wel lastig als je op wintersport gaat. je huisje bevrozen, niet zo lekker voor de waterleiding.
Shit, ik moet gaan refuelen, 'k zal maar een nieuwe auto kopen.
Minder, niet minimaal.
Handig in de zomer, die restwarmte.


Neem het van mij aan dat onze politici er wel aan zullen verdienen, wedden dat ze dan rekeningrijden snel zullen invoeren. En een milieutax van hier tot ginder invoeren.


Dat is al gedaan.
http://davidszondy.com/future/atomic/ford.htm


Maak de reactor een thuis of zelfs een huizenblokinstalatie en niet mobiel, word het al interessanter.
Een alternatief is met brandstofcellen en aardgas, al dan niet waterstofverrijkt aardgas. Een tussenoplossing is de WisperTech of de Microgen. Aardgasketels die een deel van de warmte recupereren met een stirlingmotor en er electriciteit van maken.


Maar het idee is zeker niet nieuw.

5kW is inderdaad vrij weinig, onvoldoende in een iets kouder dan milde winter om een gemiddelde woning goed mee te verwarmen (10-20kW nodig bij redelijk geïsoleerde huizen).

De "rijbewijsloze" brommobielen (voor Nederlanders: bromfietsrijbewijs AM vereist) hebben wettelijk max. 4kW en drooggewicht max. 350kg.

Over de nieuwe CV-ketel met stirlingmotor voor electriciteitsopwekking (1kW, "wispergen" lees ik steeds minder, veel internetpagina's dood of verdwenen en wat er nog aan nieuws doorsijpelt gaat over defecten, stilvallen, niet meer opstarten.

[De rechtvaardige rechter]

.