Hoeveel stemmen heeft SP-A deze keer verbrand?

[RASPOUTINE]

Stoere verklaringen en chantage over komen en gaan!

Is dat wat een partij nodig heeft op een ogenblik dat politici bezig zijn met BHV en de Staathervorming.

De brave burgers lans hun kant denken alleen maar aan hun koopkracht die alle dagen maar te maken hebben met prijzen die flamberen…

Volgens bepaalde kranten is het iets dat bij de man regelmatig terugkomt?

Tobback stelt dat de SP-A geen kaartersclub is!

Anderen vragen zich af wie er nu uiteindelijk Voorzitter is bij deze partij.

Regelmatig komt Johan Vande Lanotte nog eens iets zeggen en nu is het Franky.

Ondertussen stelt iedereen zich de vraag, hoeveel stemmen heeft hij er deze keer verbrand?

In Brugge is er anderzijds een Judas die zijn stem heeft gegeven aan de anderen, tegen de burgemeester en partij instructies in.
Daar ging het over club Brugge en haar nieuwe locatie.
Daardoor hebben zij de stemming verloren!
Kan dit?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

In Brugge is er anderzijds een Judas die zijn stem heeft gegeven aan de anderen, tegen de burgemeester en partij instructies in.

Ik weet n iks af van het concrete dossier maar ik ben er wel van overtuigd dat we in een heel wat democratischer bestuur zouden wonen indien politici geregeld tegen de partij instructies in zouden gaan. Nu zijn het gewoon voorgeprogrammeerde stemmachines, die vaak zelfs stemmen over zaken waar ze niets vanaf weten of tegen hun eigen overtuiging in omdat het moet van 'de Partei'. uiteindelijk betekent dit dat de macht van de kiezer nog veel verder wordt beknot.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik weet n iks af van het concrete dossier maar ik ben er wel van overtuigd dat we in een heel wat democratischer bestuur zouden wonen indien politici geregeld tegen de partij instructies in zouden gaan. Nu zijn het gewoon voorgeprogrammeerde stemmachines, die vaak zelfs stemmen over zaken waar ze niets vanaf weten of tegen hun eigen overtuiging in omdat het moet van 'de Partei'. uiteindelijk betekent dit dat de macht van de kiezer nog veel verder wordt beknot.

Ik weet niks af van het concrete dossier maar ik ben er wel van overtuigd dat we in een heel wat democratischer bestuur zouden wonen indien politici geregeld tegen de partij instructies in zouden gaan. Nu zijn het gewoon voorgeprogrammeerde stemmachines, die vaak zelfs stemmen over zaken waar ze niets vanaf weten of tegen hun eigen overtuiging in omdat het moet van 'de Partei'. uiteindelijk betekent dit dat de macht van de kiezer nog veel verder wordt beknot.

Te veel macht aan het partijbestuur die meestal een beperkte kring is. En die de toegang ervan goed beschermd.

Voor Europa heeft men een bepaald bureau die instond voor het lobbyen gesloten. Dus men heeft het begrepen dat wij het weten...
Ik heb daar ook allemaal over nagedacht.
Maar er zijn toch betere momenten (BHV) om iets kenbaar te maken, tenzij je absoluut in de belangstelling wil komen…
Men heeft meer dan negen maanden gehad om een strategie af te spreken of niet?

Wie was er dan op verlof?

Het is ook zo dat wanneer een partij zijn visie bekend heeft gemaakt via haar voorzitter de bedoeling dan ook is dat indien men daar niet mee akkoord is, dit intern moet opgelost worden.

Als men dan geen gelijk krijgt, dan moet men de partij verlaten dus dat ontslag aanbieden was terecht maar niet uitgevoerd.

Wat is dan de waarde van de dreiging is ook een goede vraag?

Het is duidelijk dat dit nu al de tweede is binnen het partijbestuur die tegen de schennen van de kiezers stampt door af te wijken van de ideologie die zij voordien had.
En van de partij een verliezer heeft gemaakt.

Schijnbaar hebben zij het (ondertussen)nog altijd niet begrepen!

Aangezien dat zij hun strategie nog altijd niet hebben aangepast aan wat de kiezer verwacht van deze socialistische partij.

Of zijn zij van koers veranderd?

Ondertussen blijven zij samen met al hun sympathisanten midden in de woestijn staan!


Voor wat het algemeen politiek débat aangaat ben ik het met je eens.

Eindelijk is er weer een gezonde vorm van democratie (débat) waar de kiezers eindelijk zo goed als alles van horen en zien.

Wij hebben daardoor minder het gevoel dat “zij” allemaal samen een pot nat zijn.

Dat is zeer goed nieuws, waarmee men vaststelt dat bepaalde burgers maar toch meer en meer zich beginnen te bemoeien met wat hun aanbelangt.

Zo moet het zijn en blijven.

Marino Keulen noemde het de burgers responsabiliseren.

Vereniging van steden en gemeenten heeft ook zijn steentje bijgedragen.

Ook lokaal komt deze week op de “front page” met de vermelding “ervoor zorgen dat burgers zich engageren”.


Een zaak waar dat de Vlaamse regering toch wel moet onthouden is dat men van de burger verwacht wordt dat hij bepaalde toestanden aanklaagt, hij dit zelfde burger ook wel van tijd tot tijd moet gelijk kunnen geven.

Een Overheid moet dus zijn fouten kunnen erkennen en daarbij een bezwaar indiener gelijk kunnen geven, wanneer hij gelijk heeft en de Overheid fout zit.

En niet de indiener ongelijk geven om dan zelf het project te laten afblazen.

Dat is hypocriet!

Ook klokkenluiders (zaak Moerman-zaak Westtoer enz..) moeten een grotere bescherming krijgen.
Men moet ook grondig naar hen luisteren!

En men mag in geen geval de Vlaamse Ombudsman dwingen zijn ontslag te geven omdat hij het Vlaamse Gewest verantwoordelijk stelt van “onbehoorlijk bestuur”.

Anders zijn de miljoenen die de Ombudsdienst ons kosten, verloren geld!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

...

R ik moet zeggen dat het bovenstaande me allemaal erg warrig is, i.e. ik begrijp de teneur wel van wat je schrijft, maar het is een opsomming van punten met weinig structuur erin.

That being said een iets wat ik eruit wil lichten en waar ik het fundamenteel over oneens ben.

"Een zaak waar dat de Vlaamse regering toch wel moet onthouden is dat men van de burger verwacht wordt dat hij bepaalde toestanden aanklaagt, hij dit zelfde burger ook wel van tijd tot tijd moet gelijk kunnen geven.

Een Overheid moet dus zijn fouten kunnen erkennen en daarbij een bezwaar indiener gelijk kunnen geven, wanneer hij gelijk heeft en de Overheid fout zit."

Jij ziet hier een tegenstelling tussen de overheid en de burger. Wat begrijpelijk is want de overheid en de burger bekijken in dit land elkaar ook veeleer als vijanden.

In een democratisch land zijn de burgers de overheid, i.e. dan kunnen de burgers beslissen welke wetten er gestemd worden en welke niet. => Bindende Referenda op Volksinitiatief. Dat is waar ik naartoe wil. Om het zo te zeggen: de meerderheid van de burgers heeft altijd gelijk.

[lantjes]

Het was toch ook een socialist die stelde dat je niet (altijd) naar de burger moest luisteren? Dan vraag je je wel af wie voor die machtsgeilaards heeft gekozen.....Enfin, hoe meer ze in eigen voet schieten hoe beter.