oproep tot nieuwe terminologie

[Queensburry]

Het Westen tegen de Islam!
De Moslims tegen de Europeanen!

Valt u iets op aan die slogans? De ene partij, wij dus, worden gedefinieerd op basis van een geografisch (Europa) of een breder cultuur-historisch-geografisch criterium (Het Westen)
De andere partij wordt uitsluitend gedefinieerd op basis van hun godsdienst: De Islam, de Moslims.
Het gaat dus om een onmogelijke vergelijking van appels en peren.

Ik ben van mening dat we met die terminologie bijdragen aan de definiëring van de identiteit van allochtonen op basis van hun religie.

Waarom spreken we niet over Turken, Marokkanen of Arabieren? Of over 'van Marokkaanse afkomst'. Neen, naast 'allochtoon' (een draak van een woord!) wordt er steeds maar gesproken over de Moslims.
Op die wijze versterken we hun overtuiging dat ze inderdaad in de eerste plaats Moslims zijn en duwen we ze nog verder weg van de moderniteit.
Om het nog erger te maken, worden de Belgen van Turkse en Marokkaanse afkomst nu als groep vertegenwoordigd door een Moslimexecutieve!
Wie is er ooit op dat waanzinnige idee gekomen?

Laten we het hebben over Belgen of migranten van bv. Arabische oorsprong.
Trouwens, ik ken zelf een succesvolle, ontwikkelde 'zoon van Turkse ouders' die ten kosten van een hoge (sociale) prijs de Islam van zich afgeschud heeft. Ook hij wordt nu opnieuw in dat hokje 'Moslims' gestoken, alsof het een Jodenster is die je niet mag afnemen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Het Westen tegen de Islam!
De Moslims tegen de Europeanen!

Valt u iets op aan die slogans? De ene partij, wij dus, worden gedefinieerd op basis van een geografisch (Europa) of een breder cultuur-historisch-geografisch criterium (Het Westen)
De andere partij wordt uitsluitend gedefinieerd op basis van hun godsdienst: De Islam, de Moslims.
Het gaat dus om een onmogelijke vergelijking van appels en peren.

Ik ben van mening dat we met die terminologie bijdragen aan de definiëring van de identiteit van allochtonen op basis van hun religie.

Waarom spreken we niet over Turken, Marokkanen of Arabieren? Of over 'van Marokkaanse afkomst'. Neen, naast 'allochtoon' (een draak van een woord!) wordt er steeds maar gesproken over de Moslims.
Op die wijze versterken we hun overtuiging dat ze inderdaad in de eerste plaats Moslims zijn en duwen we ze nog verder weg van de moderniteit.
Om het nog erger te maken, worden de Belgen van Turkse en Marokkaanse afkomst nu als groep vertegenwoordigd door een Moslimexecutieve!
Wie is er ooit op dat waanzinnige idee gekomen?

Laten we het hebben over Belgen of migranten van bv. Arabische oorsprong.
Trouwens, ik ken zelf een succesvolle, ontwikkelde 'zoon van Turkse ouders' die ten kosten van een hoge (sociale) prijs de Islam van zich afgeschud heeft. Ook hij wordt nu opnieuw in dat hokje 'Moslims' gestoken, alsof het een Jodenster is die je niet mag afnemen.

Er is geen nieuwe terminologie nodig voor iets dat zo oud is als de wereld zelf: wij-zij gevoel, oftewel polariseren in vaktaal.

[alice]

Tja; je kunt het ook omdraaien; waarom voelen zoveel mensen van Islamitische afkomst zich niet gewoon Belg of Vlaming? Waarom benadrukken zij steeds hun levensovertuiging en is deze ideologie constant een stoorzender om tot samenleven te komen?
Waarom benadrukken zoveel moslims hun afkomst via kleding en verwachtingen die haaks staan op wat gebruikelijk is binnen deze samenleving?
Waarom blijven ze liever onder elkaar inplaats van sociale contacten aan te knopen met mensen buiten hun eigen groep?
Waarom trouwen ze liever met wie hun overtuiging deelt?
Voelt u waar het schoentje wringt? Niet bij de taal maar wel bij wat mensen wel of juist niet doen!

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja; je kunt het ook omdraaien; waarom voelen zoveel mensen van Islamitische afkomst zich niet gewoon Belg of Vlaming? Waarom benadrukken zij steeds hun levensovertuiging en is deze ideologie constant een stoorzender om tot samenleven te komen?
Waarom benadrukken zoveel moslims hun afkomst via kleding en verwachtingen die haaks staan op wat gebruikelijk is binnen deze samenleving?
Waarom blijven ze liever onder elkaar inplaats van sociale contacten aan te knopen met mensen buiten hun eigen groep?
Waarom trouwen ze liever met wie hun overtuiging deelt?
Voelt u waar het schoentje wringt? Niet bij de taal maar wel bij wat mensen wel of juist niet doen!

Ik heb een boek gelezen die het filosofisch bekeek. Hoe hoger de evolutie van mensen hoe individueler ze worden. Hoe bewuster de mensen zijn hoe meer dat ze houden aan hun individualisme. Wij zijn duidelijker hoger geevolueerd. De marokkaanse en turkse gemeenschap zitten op een lager niveau. Dit staat persoonlijk geluk en ontwikkeling in de weg. Immers het belang van de groep primeert. De islam met de koran geeft hen een manier van leven. Zo moeten goede moslims hun eigen volk voor elk ander mens nemen. Onze cultuur staat zoveel verder weg dan die van de islam. Vandaar dat het onvermijdelijke gebeurt. Deze culturen zullen steeds blijven botsen. Ofwel passen de moslims zich aan. Ofwel moeten wij afdalen naar hun niveau. Dit laatste is de natte droom van elke linkse salon sos. Maar evolutie wil zeggen evolueren groen en bewust worden en religie hoort daar niet in thuis. Het zou dus onnatuurlijk zijn om af te dalen. Mooi voorbeeld in onze gemeente weigerde een sp a lid van turkse afkomst dat zijn kindjes met vlaams belang kindjes zouden spelen. Omgekeerd vond niemand dat erg. Zijn uitleg was simpel dat "soort " is niet goed voor onze kinderen. Die kinderen worden nu al geleerd dat ze meer waard zijn dan de ongelovigen. Ziekelijk. Het was beter dat onze overheid iets deed aan de islamisering voor het te laat is.

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja; je kunt het ook omdraaien;
1. waarom voelen zoveel mensen van Islamitische afkomst zich niet gewoon Belg of Vlaming? Waarom benadrukken zij steeds hun levensovertuiging en is deze ideologie constant een stoorzender om tot samenleven te komen?
2. Waarom benadrukken zoveel moslims hun afkomst via kleding en verwachtingen die haaks staan op wat gebruikelijk is binnen deze samenleving?
3. Waarom blijven ze liever onder elkaar inplaats van sociale contacten aan te knopen met mensen buiten hun eigen groep?
4. Waarom trouwen ze liever met wie hun overtuiging deelt?
Voelt u waar het schoentje wringt? Niet bij de taal maar wel bij wat mensen wel of juist niet doen!

1. wie of hoe je je voelt hangt af van de context, meestal is het een mengeling van verschillende dingen. Veel moslims identificeren zich inderdaad met hun religie maar als belgie tegen spanje voetbalt, zullen ze evengoed voor belgie supporteren.
Waarom wordt trouwens bv Mbark Boussoufa nooit als "islamitische" voetballer gedefinieerd? waarom speelt zijn religie dan geen rol?
2. iederéén benadrukt zijn identiteit via zijn kleren. Waarom lopen mensen uit lagere sociale klassen vaker in een trainingspak rond?
3. als jij in turkije gaat wonen, en je kent er een paar belgen, zal je ook sneller daar contact mee hebben dan met turken, da's de menselijke aard. ik heb trouwens wel een hoop contacten en vriendschappen met mensen van allerlei afkomst.
4. wie trouwt er niet met iemand met dezelfde overtuiging???

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Ik heb een boek gelezen die het filosofisch bekeek. Hoe hoger de evolutie van mensen hoe individueler ze worden. Hoe bewuster de mensen zijn hoe meer dat ze houden aan hun individualisme. Wij zijn duidelijker hoger geevolueerd. De marokkaanse en turkse gemeenschap zitten op een lager niveau. Dit staat persoonlijk geluk en ontwikkeling in de weg. Immers het belang van de groep primeert. De islam met de koran geeft hen een manier van leven. Zo moeten goede moslims hun eigen volk voor elk ander mens nemen. Onze cultuur staat zoveel verder weg dan die van de islam. Vandaar dat het onvermijdelijke gebeurt. Deze culturen zullen steeds blijven botsen. Ofwel passen de moslims zich aan. Ofwel moeten wij afdalen naar hun niveau. Dit laatste is de natte droom van elke linkse salon sos. Maar evolutie wil zeggen evolueren groen en bewust worden en religie hoort daar niet in thuis. Het zou dus onnatuurlijk zijn om af te dalen. Mooi voorbeeld in onze gemeente weigerde een sp a lid van turkse afkomst dat zijn kindjes met vlaams belang kindjes zouden spelen. Omgekeerd vond niemand dat erg. Zijn uitleg was simpel dat "soort " is niet goed voor onze kinderen. Die kinderen worden nu al geleerd dat ze meer waard zijn dan de ongelovigen. Ziekelijk. Het was beter dat onze overheid iets deed aan de islamisering voor het te laat is.

"evolutie" hmmm, had je geschreven opleiding, educatie, studies,... dan had ik je nog enigzins kunnen volgen.
Doorgaans zijn laaggeschoolden conservatiever, meer behoudingsgezind en niet zo snel geneigd om normen en waarden in vraag te stellen. Hoe hoger opgeleid, hoe opener en individualistischer, en bewuster.
De meeste turken en marokkanen zijn lager geschoold dan de meeste belgen. Volgens mij is onderwijs dé sleutel tot alles. Kijk wereldwijd: de meest welvarende en democratische landen hebben het beste onderwijs, en landen met het beste onderwijs zijn het meest welvarend en democratisch.

Maar ga er niet van uit dat iedereen met een islamitische achtergrond de islam zal verwerpen, geloof het of niet, er izijn ook mensen die bewust voor de islam kiezen he. Ik ken persoonlijk genoeg moslim(a)s die bewust én op een ruimdenkende manier omgaan met hun geloof én die democratischer denken dan heel wat meningen die ik hier op dit forum lees.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Het Westen tegen de Islam!
De Moslims tegen de Europeanen!

Valt u iets op aan die slogans? De ene partij, wij dus, worden gedefinieerd op basis van een geografisch (Europa) of een breder cultuur-historisch-geografisch criterium (Het Westen)
De andere partij wordt uitsluitend gedefinieerd op basis van hun godsdienst: De Islam, de Moslims.
Het gaat dus om een onmogelijke vergelijking van appels en peren.

Ik ben van mening dat we met die terminologie bijdragen aan de definiëring van de identiteit van allochtonen op basis van hun religie.

Waarom spreken we niet over Turken, Marokkanen of Arabieren? Of over 'van Marokkaanse afkomst'. Neen, naast 'allochtoon' (een draak van een woord!) wordt er steeds maar gesproken over de Moslims.
Op die wijze versterken we hun overtuiging dat ze inderdaad in de eerste plaats Moslims zijn en duwen we ze nog verder weg van de moderniteit.
Om het nog erger te maken, worden de Belgen van Turkse en Marokkaanse afkomst nu als groep vertegenwoordigd door een Moslimexecutieve!
Wie is er ooit op dat waanzinnige idee gekomen?

Laten we het hebben over Belgen of migranten van bv. Arabische oorsprong.
Trouwens, ik ken zelf een succesvolle, ontwikkelde 'zoon van Turkse ouders' die ten kosten van een hoge (sociale) prijs de Islam van zich afgeschud heeft. Ook hij wordt nu opnieuw in dat hokje 'Moslims' gestoken, alsof het een Jodenster is die je niet mag afnemen.

Waarom spreken we niet over Turken, Marokkanen of Arabieren? Of over 'van Marokkaanse afkomst'. Neen, naast 'allochtoon' (een draak van een woord!) wordt er steeds maar gesproken over de Moslims.

Om aan een veroordeling wegens aanzetting tot xenofobie of racisme te ontkomen begonnen racisten allerhande over de godsdienst ipv over de afkomst of huidskleur van immigranten te spreken (islamofobie ipv xenofobie, Philip Dewinter).

[alice]

Fol; leer het nu eens; er is verschil tussen rascisme, discriminatie en kritiek op een ideologie!
Mbeya; allemaal waar maar mocht ik in Turkije wonen zouden mijn kinderen zich ook Turks voelen; met Turkse medemensen optrekken; Turks spreken en kennis hebben over de Turkse samenleving! Ze zouden geen Vlaming laten overkomen om mee te trouwen en nog minder hun kinderen opvoeden volgens een Vlaamse lpattelandscultuur! Evenmin liepen ze dan rond in typisch Vlaamse kleren om hun 'afkomst' te benadrukken!
Daar gaat het mis!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Waarom spreken we niet over Turken, Marokkanen of Arabieren? Of over 'van Marokkaanse afkomst'.

Ten eerste mag men dit in het huidige politiek correcte klimaat niet zeggen aangezien dit een bevolkingsgroep zou 'stigmatizeren' zoals dat heet. Belgen maakten wroeger moppen over Hollanders en Hollanders over Belgen, geen enkele politiek correcte die daar ooit naar kraaide, (noch over het beledigen van het christendom) doch over Marokkanen Arabieren enz (en zeker over de islam) dient men te zwijgen op straffe van boete wegens 'racisme'. Ten tweede zou dit ook voorbijgaan aan de werkelijke oorzaak van de weredlwijde problemen gaande van onwil tot integratie in onze vrije democratische seculiere westerse niet-islamitische samenleving tot regelrechte bomaanslagen en dit wereldwijd. Het probleem is immers niet 'de Turken' 'de Marokkanen' of 'de Arabieren' doch wel een ideologie die brave mensen aanzet tot slechte dingen, de islam. Ook zijn niet alle Turken, Marokkanen of Arabieren moslims en ook is niet iedereen die zichzelf moslim noemt of die denkt dit te zijn (moslims in naam) een goede moslim (en daar mag men blij om zijn).

Op die wijze versterken we hun overtuiging dat ze inderdaad in de eerste plaats Moslims zijn en duwen we ze nog verder weg van de moderniteit

Dat doen zij in de eerste plaats zelf. Het wij-zij (moslims/niet-moslims) gevoel loopt als 1 rode draad door de islamleer.

Om het nog erger te maken, worden de Belgen van Turkse en Marokkaanse afkomst nu als groep vertegenwoordigd door een Moslimexecutieve!
Wie is er ooit op dat waanzinnige idee gekomen?

Dezelfde politiek correcten die iedere islamcriticus als xenofoob, islamofoob (een door islampromotors uitgevonden woord dat ten onrechte impliceert als zou er met de islam zelf niets verkeerds zijn en de angst daarvoor dus ongegrond) of nazi zit af te schilderen en die zogenaamd voor de scheiding van religie en staat staan niet beseffende dat zij als politici die samenwerken met imams om de lastige 'jongeren' (die duidelijk zoals goede moslims geen gezag van ongelovigen aanvaarden) nog enigszins onder controle te houden afbreuk doen aan die scheiding van religie en staat en die zichzelf dan nog 'progressief' durven te noemen. Daarbij de verdere (zelf)islamisering van ons land (de aanpassing van ons land aan de islam) verder zitten te bewerkstelligen niet beseffebnde dat het probleem nu net de islam is. Het medicijn is dus niet meer islam maar juist minder.

"Trouwens, ik ken zelf een succesvolle, ontwikkelde 'zoon van Turkse ouders' die ten kosten van een hoge (sociale) prijs de Islam van zich afgeschud heeft"

Ik ben blij voor je, spijtig van de hoge sociale prijs die je daarvoor hebt moeten betalen maar islam is nu eenmaal de meest intolerante ideologie van allemaal.

Ook hij wordt nu opnieuw in dat hokje 'Moslims' gestoken, alsof het een Jodenster is die je niet mag afnemen

Dat vind ik spijtig, er is immers niets mis met 'Turken', dat zijn mensen zoals iedereen, er is enkel iets mis met islam. Islam kan een 'rasechte Vlaming' (zoals ene Willocks dat op tv zo goed kon zeggen) die zich tot de islam bekeert immers eveneens ontmenselijken. (Kijk ook naar die waalse trien die zich in Irak is gaan opblazen). Het is de islam die mensen belet zich in deze vrije seculiere westerse samenleving te integreren, het is de islam die onze niet-islamitische samenleving als vijandig ziet, het is ook de islam dat mensen achterlijk houd.

Ataturk zei ooit eens het volgende (en gelijk had ie)

“De islam is een rottend kadaver dat onze vooruitgang verhindert.”
"Er zijn veel culturen, maar er is slechts één beschaving: de Europese”


KifKif Botst met de Beschaving
http://forum.politics.be/showthread.php?t=105803

Islamisering is allang binnengeslopen

Met islamisering wordt niet alleen de toename van de moslimpopulatie bedoeld, en ook niet de militaire verovering van het land door moslims of de stichting van een islamitische staat. Islamisering is een proces waarbij de religie sluipenderwijs alle aspecten van het leven gaat domineren. "

Nahed Selim
http://www.trouw.nl/deverdieping/let...binnengeslopen

[Queensburry]

Deze antwoorden op mijn vraagstelling zijn wel interessant, maar meestal naast de kwestie.

In mijn openingspost beweer ik dat wij, autochtonen (nog zo'n draak van een woord!), de problemen die door de Islam worden veroorzaakt, alleen maar versterken doordat we de migranten niet langer definiëren op basis van het land of regio van herkomst maar op basis van hun geloof. Dat is een nieuwigheid waardoor wij bevestigen dat hun 'Moslim' zijn belangrijker is dan hun Turkse of Arabische afkomtst, of - en laten we dat niet vergeten - hun Belgische identiteit.
Het referentiekader zou niet mogen zijn 'een goede Moslim' te zijn maar 'een goede Belg of Vlaming'. (Dus terug een geografisch en nationaal criterium i.p.v. een religieus.)
Uiteraard wordt de Islam meer en meer benadrukt door de Moslims zelf, maar ik stel me de vraag of we in dat discours moeten meegaan.
Religie is een persoonsgebonden materie en in ons Belgenland zouden we moeten weten welke problemen daarmee worden veroorzaakt!

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Om aan een veroordeling wegens aanzetting tot xenofobie of racisme te ontkomen begonnen racisten allerhande over de godsdienst ipv over de afkomst of huidskleur van immigranten te spreken (islamofobie ipv xenofobie, Philip Dewinter).

Zucht ... hopeloos verloren....

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Deze antwoorden op mijn vraagstelling zijn wel interessant, maar meestal naast de kwestie.

In mijn openingspost beweer ik dat wij, autochtonen (nog zo'n draak van een woord!), de problemen die door de Islam worden veroorzaakt, alleen maar versterken doordat we de migranten niet langer definiëren op basis van het land of regio van herkomst maar op basis van hun geloof. Dat is een nieuwigheid waardoor wij bevestigen dat hun 'Moslim' zijn belangrijker is dan hun Turkse of Arabische afkomtst, of - en laten we dat niet vergeten - hun Belgische identiteit.
Het referentiekader zou niet mogen zijn 'een goede Moslim' te zijn maar 'een goede Belg of Vlaming'. (Dus terug een geografisch en nationaal criterium i.p.v. een religieus.)
Uiteraard wordt de Islam meer en meer benadrukt door de Moslims zelf, maar ik stel me de vraag of we in dat discours moeten meegaan.
Religie is een persoonsgebonden materie en in ons Belgenland zouden we moeten weten welke problemen daarmee worden veroorzaakt!

Dat heet allemaal "polarisatie".

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Dat heet allemaal "polarisatie".

een mooi, maar zwaar beladen woord.

wordt hier door velen toegepast: wij vs zij, zwart/wit-denken, veralgemenen over de ander, ....

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mbeya; allemaal waar maar mocht ik in Turkije wonen zouden mijn kinderen zich ook Turks voelen; met Turkse medemensen optrekken; Turks spreken en kennis hebben over de Turkse samenleving! Ze zouden geen Vlaming laten overkomen om mee te trouwen en nog minder hun kinderen opvoeden volgens een Vlaamse lpattelandscultuur! Evenmin liepen ze dan rond in typisch Vlaamse kleren om hun 'afkomst' te benadrukken!
Daar gaat het mis!

In vergelijking met 20 jaar geleden wordt er steeds minder getrouwd met partners uit het buitenland. Het is nog altijd 40% ofzo maar het cijfer daalt. Ik hoor dat ook steeds meer van allochtonen in mijn omgeving, dat er steeds meer beseffen dat het niet vanzelfsprekend is en dat het ook een hoop problemen met zich meebrengt en dat de mentaliteit bij de jongeren aan het veranderen is.

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Deze antwoorden op mijn vraagstelling zijn wel interessant, maar meestal naast de kwestie.

In mijn openingspost beweer ik dat wij, autochtonen (nog zo'n draak van een woord!), de problemen die door de Islam worden veroorzaakt, alleen maar versterken doordat we de migranten niet langer definiëren op basis van het land of regio van herkomst maar op basis van hun geloof. Dat is een nieuwigheid waardoor wij bevestigen dat hun 'Moslim' zijn belangrijker is dan hun Turkse of Arabische afkomtst, of - en laten we dat niet vergeten - hun Belgische identiteit.
Het referentiekader zou niet mogen zijn 'een goede Moslim' te zijn maar 'een goede Belg of Vlaming'. (Dus terug een geografisch en nationaal criterium i.p.v. een religieus.)Uiteraard wordt de Islam meer en meer benadrukt door de Moslims zelf, maar ik stel me de vraag of we in dat discours moeten meegaan.
Religie is een persoonsgebonden materie en in ons Belgenland zouden we moeten weten welke problemen daarmee worden veroorzaakt!

in discussies hier op het forum, in de media, door zowel autochtonen als allochtonen worden afkomst, religie en cultuur vaak door elkaar gehaald. Logisch want die zaken hangen altijd nauw samen en zijn moeilijk duidelijk af te lijnen.

wat betreft dat referentiekader: dat is wel interessant. zoals ik hierboven al schreef: waarom wordt er over iemand als Mbark Boussoufa nooit gesproken als moslim, allochtoon, nieuwe Belg,....?
als een marokkaan een diestal pleegt, komt dat door zijn cultuur en opvoeding
maar als een marokkaan een goeie voetballer is, wordt dat nooit gelinkt met zijn cultuur of opvoeding?
Ik ben zijn naam vergeten maar een paar jaar terug was er toch ook die Marokkaanse Belg die wereldkampioen veldlopen was geworden? Toen stond er trots in de krant "onze landgenoot"! toen hij later op doping werd betrapt was het opeens "Belg van Marokkaanse afkomst"....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Deze antwoorden op mijn vraagstelling zijn wel interessant, maar meestal naast de kwestie.

In mijn openingspost beweer ik dat wij, autochtonen (nog zo'n draak van een woord!), de problemen die door de Islam worden veroorzaakt, alleen maar versterken doordat we de migranten niet langer definiëren op basis van het land of regio van herkomst maar op basis van hun geloof. Dat is een nieuwigheid waardoor wij bevestigen dat hun 'Moslim' zijn belangrijker is dan hun Turkse of Arabische afkomtst, of - en laten we dat niet vergeten - hun Belgische identiteit.
Het referentiekader zou niet mogen zijn 'een goede Moslim' te zijn maar 'een goede Belg of Vlaming'. (Dus terug een geografisch en nationaal criterium i.p.v. een religieus.)
Uiteraard wordt de Islam meer en meer benadrukt door de Moslims zelf, maar ik stel me de vraag of we in dat discours moeten meegaan.
Religie is een persoonsgebonden materie en in ons Belgenland zouden we moeten weten welke problemen daarmee worden veroorzaakt!

ik vind dat U totaal fout zit met "totaal naast de kwestie".

Smiley heeft U netjes en tot in de puntjes aangetoond waarom mensen sommige allochtonen vooral in de islam-ideologie plaatsen en niet naar hun afkomst.

Ik gebruik deze vergelijking dikwijls:

vind je het ook nodig dat men naar "duitsers" referereert als men het over de gruwelen van het nazisme heeft? Of vindt U het in d�*t geval duidelijker om het over "nazi's" te hebben, vermits de personen die deze gruwelijkheden uitvoerden steevast de nazistische ideologie aanhingen.

Waarom zouden we allochtonen waar men minimale problemen mee heeft als "boeddhisten" of "taoisten" gaan bestempelen?

zelf heb ik in mijn hele leven nooit zoveel over godsdienstige overtuiging horen praten als de laatste jaren toen de moslims zich hier massaal kwamen "outen". Voordien was er geen kat geïnteresseerd of iemand katholiek, protestants dan wel vrijzinnig was. Het is pas met de massale outing van - jawel - de MOSLIMS - dat HUN "gelovige vs. ongelovige" standpunt die tweeleding in de maatschappij veroorzaakte.

Zelf vond ik het reeds opvallend dat net turkse mensen véél minder als "moslims" werden beschouwd (gezien de seculiere staat die ze aan Ataturk mogen danken), maar die trend lijkt me ondertussen te keren. Dus niet enkel in Turkije zelf binnen MOSLIMS zich weer te roeren, die houding sijpelt ook hier rond.
Ik vond het intriest (schrijnend? hilarisch?) dat bij mijn laatste bezoek aan Turkye het vliegtuig vanuit Belgique VOL zat met hoofddoeken, en terugvlucht met nog meer hoofddoeken, terwijl ik GINDER amper 2 hoofddoeken had gezien. Sorry, in mijn hotel zat nog een hoofddoek: een marokkaanse hoofddoek die zich mèt kersverse echtgenoot dagenlang totaal ingepakt ophielden in de lobby, terwijl de andere toeristen met badpak in het water lagen! Moet ik daar nu naar refereren als "marokkaanse"??? Indien het een niet-moslimse was geweest dan had ik dat waarschijnlijk gedaan ja, vb. als ze samen met mij aan het zwembad had gelegen.
Iets wat ik vb. jaren geleden heb gedaan met een "algerijnse": een parisienne met algerijnse ouders, rechtenstudente en nee, zeer bewust geen maagd meer gebleven ginds in Griekenland. Nooit dacht ik eraan om Dahlilah als "moslima" te omschrijven.

Ook ik vind het voor U spijtig dat je net na die zware sociale prijs (van uw turkse kennissen en familiekring neem ik aan?) nog steeds door sommige mensen als "moslim" wordt beschouwd. Zo op het eerste gezicht kan men noch iemands politieke, noch iemands ideologische, noch iemands levensbeschouwelijke overtuiging herkennen. En toevallig menen we dus dat vooral turken en marokkanen hier "moslims" zijn.

Eenvoudigweg zeggen dat je geen moslim bent kan alvast een pak oplossen. het zijn niet de autochtonen die geloven dat ze je daarom een kopje kleiner moeten maken!


-----------------------------

En Mbeya: de "Belg" Mourat liep wel onder de belgische vlag, alhoewel hij twee paspoorten had. Diezelfde "belg" woonde allang terug in zijn heimweeland. Vanaf het moment dat die "belg"Mourat beweerde dat zijn betrapping op doping een RASCISTISCHE DISCRIMINATIE was, werd hij gewoon Marokkaan. Juist! Nu nog zijn paspoort inleveren.

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind dat U totaal fout zit met "totaal naast de kwestie".

Smiley heeft U netjes en tot in de puntjes aangetoond waarom mensen sommige allochtonen vooral in de islam-ideologie plaatsen en niet naar hun afkomst.

Ik gebruik deze vergelijking dikwijls:

vind je het ook nodig dat men naar "duitsers" referereert als men het over de gruwelen van het nazisme heeft? Of vindt U het in d�*t geval duidelijker om het over "nazi's" te hebben, vermits de personen die deze gruwelijkheden uitvoerden steevast de nazistische ideologie aanhingen.

Waarom zouden we allochtonen waar men minimale problemen mee heeft als "boeddhisten" of "taoisten" gaan bestempelen?

zelf heb ik in mijn hele leven nooit zoveel over godsdienstige overtuiging horen praten als de laatste jaren toen de moslims zich hier massaal kwamen "outen". Voordien was er geen kat geïnteresseerd of iemand katholiek, protestants dan wel vrijzinnig was. Het is pas met de massale outing van - jawel - de MOSLIMS - dat HUN "gelovige vs. ongelovige" standpunt die tweeleding in de maatschappij veroorzaakte.

Zelf vond ik het reeds opvallend dat net turkse mensen véél minder als "moslims" werden beschouwd (gezien de seculiere staat die ze aan Ataturk mogen danken), maar die trend lijkt me ondertussen te keren. Dus niet enkel in Turkije zelf binnen MOSLIMS zich weer te roeren, die houding sijpelt ook hier rond.
Ik vond het intriest (schrijnend? hilarisch?) dat bij mijn laatste bezoek aan Turkye het vliegtuig vanuit Belgique VOL zat met hoofddoeken, en terugvlucht met nog meer hoofddoeken, terwijl ik GINDER amper 2 hoofddoeken had gezien. Sorry, in mijn hotel zat nog een hoofddoek: een marokkaanse hoofddoek die zich mèt kersverse echtgenoot dagenlang totaal ingepakt ophielden in de lobby, terwijl de andere toeristen met badpak in het water lagen! Moet ik daar nu naar refereren als "marokkaanse"??? Indien het een niet-moslimse was geweest dan had ik dat waarschijnlijk gedaan ja, vb. als ze samen met mij aan het zwembad had gelegen.
Iets wat ik vb. jaren geleden heb gedaan met een "algerijnse": een parisienne met algerijnse ouders, rechtenstudente en nee, zeer bewust geen maagd meer gebleven ginds in Griekenland. Nooit dacht ik eraan om Dahlilah als "moslima" te omschrijven.

Ook ik vind het voor U spijtig dat je net na die zware sociale prijs (van uw turkse kennissen en familiekring neem ik aan?) nog steeds door sommige mensen als "moslim" wordt beschouwd. Zo op het eerste gezicht kan men noch iemands politieke, noch iemands ideologische, noch iemands levensbeschouwelijke overtuiging herkennen. En toevallig menen we dus dat vooral turken en marokkanen hier "moslims" zijn.

Eenvoudigweg zeggen dat je geen moslim bent kan alvast een pak oplossen. het zijn niet de autochtonen die geloven dat ze je daarom een kopje kleiner moeten maken!


-----------------------------

En Mbeya: de "Belg" Mourat liep wel onder de belgische vlag, alhoewel hij twee paspoorten had. Diezelfde "belg" woonde allang terug in zijn heimweeland. Vanaf het moment dat die "belg"Mourat beweerde dat zijn betrapping op doping een RASCISTISCHE DISCRIMINATIE was, werd hij gewoon Marokkaan. Juist! Nu nog zijn paspoort inleveren.

Prachtige uiteenzetting

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zelf vond ik het reeds opvallend dat net turkse mensen véél minder als "moslims" werden beschouwd (gezien de seculiere staat die ze aan Ataturk mogen danken), maar die trend lijkt me ondertussen te keren. Dus niet enkel in Turkije zelf binnen MOSLIMS zich weer te roeren, die houding sijpelt ook hier rond.
Ik vond het intriest (schrijnend? hilarisch?) dat bij mijn laatste bezoek aan Turkye het vliegtuig vanuit Belgique VOL zat met hoofddoeken, en terugvlucht met nog meer hoofddoeken, terwijl ik GINDER amper 2 hoofddoeken had gezien. Sorry, in mijn hotel zat nog een hoofddoek: een marokkaanse hoofddoek die zich mèt kersverse echtgenoot dagenlang totaal ingepakt ophielden in de lobby, terwijl de andere toeristen met badpak in het water lagen! Moet ik daar nu naar refereren als "marokkaanse"??? Indien het een niet-moslimse was geweest dan had ik dat waarschijnlijk gedaan ja, vb. als ze samen met mij aan het zwembad had gelegen.

Ook ik vind het voor U spijtig dat je net na die zware sociale prijs (van uw turkse kennissen en familiekring neem ik aan?) nog steeds door sommige mensen als "moslim" wordt beschouwd. Zo op het eerste gezicht kan men noch iemands politieke, noch iemands ideologische, noch iemands levensbeschouwelijke overtuiging herkennen. En toevallig menen we dus dat vooral turken en marokkanen hier "moslims" zijn.

Ataturk haatte de achterlijke invloed van de Islam en verheerlijkte de Westerse cultuur. Dat is nog eens een dictator naar mijn hart!
Maar enerzijds hebben zijn volgelingen die Europese oriëntatie opgevormd tot een nationalistische navelstarende beweging (dus niet wat hun stichter bedoelde), en anderzijds komen zijn verwezenlijkingen nu onder druk staan door het oprukkende Islamise.

Voor de rest kan ik je discours wel grotendeels bijtreden. Ik ben wel niet van Turkse afkomst maar heb een stamboom van raszuivere Vlaming Ik had het over een werknemer van me, die van Turkse afkomst was (en jammer genoeg de enige allochtoon die ooit gesolliciteerd heeft met voldoende diploma's, vaardigheden en motivatie om te worden aangeworven.) Ik vond het gewoon frappant dat hij zijn geloof heeft (moeten) afwerpen om zover te geraken.
Ik ben ook tot de logische constatatie gekomen dat de Islam de ontwikkeling afremt. Daarom ben ik er ook tegen hen als 'Moslims' te categoriseren.