EU Grondwet zegt:

[brontosaurus]

Bij een noodtoestand mogen mensenrechten aan de kant gezet worden.U vraagt zich ook af wat er in het Verdrag van Lissabon staat, onze zogenaamde Europese grondwet? U snapt niks van de fuss die 'men' maakt?
We horen er veel goeds van maar ook veel dat mij ongerust maakt.
Meer dan 80 europarlementariers demonstreren bv zelfs regelmatig in Straatsburg en Brussel tegen de grondwet. Wat is er aan de hand?
Hieronder alvast een paar vreemde passages, in de kleine lettertjes van het verdrag, oa van art 10 van de ECHR over vrije meningsuiting binnen de EU en nog zo een paar vraagtekens.


Wat doet een Maçonisch teken naast het Ying en Yang symbool op een website van de Civil code van de EU?

Uit het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens.
Natuurlijk is de EU het voorbeeld van vrije meningsuiting voor heel de wereld en zou ik verwachten dat de EU grondwet deze waarborgd.
Hoe zit het daarmee?

Artikel 10 –

Vrijheid van meningsuiting

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radioomroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich mee brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.

De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen
worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een
democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de
nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van
wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de
gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en
vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige
beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door
leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat
van de Staat.

Dus met andere woorden; politie en krijgsmacht hebben het recht deze fundamentele rechten van de mens teniet te doen als er een 'dreiging' is. Vriendelijk dank.

Artikel 15 –

Afwijking in geval van noodtoestand.
1. In tijd van oorlog of in geval van enig andere algemene noodtoestand
die het bestaan van het land bedreigt, kan iedere Hoge
Verdragsluitende Partij maatregelen nemen die afwijken van zijn
verplichtingen ingevolge dit Verdrag, voor zover de ernst van de situatie deze maatregelen strikt vereist en op voorwaarde dat deze niet in strijd zijn met andere verplichtingen die voortvloeien uit het internationale recht.

2. De voorgaande bepaling staat geen enkele afwijking toe van Artikel 2,
behalve ingeval van dood als gevolg van rechtmatige
oorlogshandelingen, en van de Artikelen 3, 4 (eerste lid), en 7.

Artikel 18 –
Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten
De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en
vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve
van het doel waarvoor zij zijn gegeven.

Dus met andere woorden...het oorlogsdoel heiligt de middelen.
Al uw rechten zijn naar de vaantjes als er anders wordt beslist door politie, krijgsmacht of in tijden van oorlog.

Als u door heeft hoe vaak er in de geschiedenis gebruik is gemaakt van zelf geensceneerde terreuraanslagen (Gladio) als een strategie van de angst met een zelf gecreerde vijand is dit een heel gevaarlijke clausule in de wet Denk aan operatie Northwood, Ajax, the USS Liberty en mogelijk zelfs 9/11.

In elk kontrakt leert men pas de kleine regeltjes kennen als je in de problemen zit. Zullen we het zover laten komen?

Ik denk dat we met man en macht moeten proberen om te voorkomen dat deze wetten verder worden goedgekeurd.

Ik hoef in ieder geval niet verder te lezen wat er nog in dit 'verdrag' staat om te begrijpen waar de valkuil zit. In dit verdrag zit een adder onder het gras, alleen al met deze clausules, een verborgen agenda die net als de Patriot act de vrijheden van de burgers in het ootje neemt.
Deze wet, aangevuld met een oorlogswet en we zijn terug in 1940, zonder overdrijven. Ik hoop dat u het begrijpt wat er aan de hand is.
Gooi de boodschapper niet weg met de boodschap.

Verpakt in mooie woorden van vrijheid en democratie werden we meegesleurd in een oorlog en worden we nu langzaam in een pantser van een dictatuur gegoten door de EU grondwet.
Lees het zelf kritisch na en onderzoek wat er aan de hand is.

Ondertussen regent het waarschijnlijk ook boetes bij u in huis en bent u vandaag weer door een paar honderd kameras gefilmd geweest op weg naar de bakker, uw werk of het cafe op de hoek. Alles in naam van de veiligheid. Misschien heeft iemand zonder dat u het weet al uw gegevens opgevraagd want dat is nu ook al toegestaan via bepaalde akkoorden in de EU onder bepaalde voorwaarden waarbij onze privacy in de prullebak belandde;
Zo wisselen Swifft en de Luchtvaartmaatschappijen de voorkeur van uw maaltijden, de transacties op uw bankrekening en uw smaak van literatuur gedwongen uit met de VS in naam van de onzichtbare vijand het terrorisme.
Ik wens u nog een prettige dag.

Europeen Council of Human Rights:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres...AB-99F4CB59863...
Een analyse in het engels van de wetteksten
http://www.wiseupjournal.com/?p=285

Deze website lijkt niks te bevatten of vergis ik me?

http://euro-union.org/code_civil/article_0580.htm

Bron:indymedia.be

Welkom in de dictatuur van de verenigde europeanen

[maddox]

Democratie is zowiezo de dictatuur van de dommen.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Wat doet een Maçonisch teken naast het Ying en Yang symbool op een website van de Civil code van de EU?


Deze website lijkt niks te bevatten of vergis ik me?

http://euro-union.org/code_civil/article_0580.htm

Waaruit haal jij dat dit een officiële site is van de EU?

http://whois.domaintools.com/euro-union.org

Daar zien we dat de naam eigendom is van ucadia

http://www.ucadia.com/

Daar is dus ook niet te zien dat het van de EU is.

Het maçonniek symbool is alleen om aan te duiden dat het om spirituele site(s) gaat net zoals het symbool van Ying-Yang trouwens.

Iedereen kan op zijn website gebruik maken van symbolen. Alleen valt niet te bewijzen in hoeverre de maker er echt mee verbonden is.

[Geert C]

Brontosaurus,

1. ECHR is Raad van Europa, niet EU.

2. Euro-union.org is geen website van de EU. Onder andere de '.org' is hier een weggever. Er is geen Europees Burgerlijk Wetboek (nog niet ).

3. Jij geeft wel heel vreemde interpretaties aan deze artikelen.

[AdrianHealey]

Zouden ze niet zo geïnterpreteerd kunnen worden als het de ene of andere machthebber goed uitkomt?

Sebiet ga je nog zeggen dat overheden een goéde en betrouwbare geschiedenis hebben op het vlak van zulke zaken interpreteren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratie is zowiezo de dictatuur van de dommen.

Heb jij dan ooit al een democratie gekend? Dit land???

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Bij een noodtoestand mogen mensenrechten aan de kant gezet worden.U vraagt zich ook af wat er in het Verdrag van Lissabon staat, onze zogenaamde Europese grondwet? U snapt niks van de fuss die 'men' maakt?
We horen er veel goeds van maar ook veel dat mij ongerust maakt.
Meer dan 80 europarlementariers demonstreren bv zelfs regelmatig in Straatsburg en Brussel tegen de grondwet. Wat is er aan de hand?
Hieronder alvast een paar vreemde passages, in de kleine lettertjes van het verdrag, oa van art 10 van de ECHR over vrije meningsuiting binnen de EU en nog zo een paar vraagtekens.


Wat doet een Maçonisch teken naast het Ying en Yang symbool op een website van de Civil code van de EU?

Uit het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens.
Natuurlijk is de EU het voorbeeld van vrije meningsuiting voor heel de wereld en zou ik verwachten dat de EU grondwet deze waarborgd.
Hoe zit het daarmee?

Artikel 10 –

Vrijheid van meningsuiting

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radioomroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich mee brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.

De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen
worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een
democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de
nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van
wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de
gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en
vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige
beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door
leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat
van de Staat.

Dus met andere woorden; politie en krijgsmacht hebben het recht deze fundamentele rechten van de mens teniet te doen als er een 'dreiging' is. Vriendelijk dank.

Artikel 15 –

Afwijking in geval van noodtoestand.
1. In tijd van oorlog of in geval van enig andere algemene noodtoestand
die het bestaan van het land bedreigt, kan iedere Hoge
Verdragsluitende Partij maatregelen nemen die afwijken van zijn
verplichtingen ingevolge dit Verdrag, voor zover de ernst van de situatie deze maatregelen strikt vereist en op voorwaarde dat deze niet in strijd zijn met andere verplichtingen die voortvloeien uit het internationale recht.

2. De voorgaande bepaling staat geen enkele afwijking toe van Artikel 2,
behalve ingeval van dood als gevolg van rechtmatige
oorlogshandelingen, en van de Artikelen 3, 4 (eerste lid), en 7.

Artikel 18 –
Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten
De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en
vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve
van het doel waarvoor zij zijn gegeven.

Dus met andere woorden...het oorlogsdoel heiligt de middelen.
Al uw rechten zijn naar de vaantjes als er anders wordt beslist door politie, krijgsmacht of in tijden van oorlog.

Als u door heeft hoe vaak er in de geschiedenis gebruik is gemaakt van zelf geensceneerde terreuraanslagen (Gladio) als een strategie van de angst met een zelf gecreerde vijand is dit een heel gevaarlijke clausule in de wet Denk aan operatie Northwood, Ajax, the USS Liberty en mogelijk zelfs 9/11.

In elk kontrakt leert men pas de kleine regeltjes kennen als je in de problemen zit. Zullen we het zover laten komen?

Ik denk dat we met man en macht moeten proberen om te voorkomen dat deze wetten verder worden goedgekeurd.

Ik hoef in ieder geval niet verder te lezen wat er nog in dit 'verdrag' staat om te begrijpen waar de valkuil zit. In dit verdrag zit een adder onder het gras, alleen al met deze clausules, een verborgen agenda die net als de Patriot act de vrijheden van de burgers in het ootje neemt.
Deze wet, aangevuld met een oorlogswet en we zijn terug in 1940, zonder overdrijven. Ik hoop dat u het begrijpt wat er aan de hand is.
Gooi de boodschapper niet weg met de boodschap.

Verpakt in mooie woorden van vrijheid en democratie werden we meegesleurd in een oorlog en worden we nu langzaam in een pantser van een dictatuur gegoten door de EU grondwet.
Lees het zelf kritisch na en onderzoek wat er aan de hand is.

Ondertussen regent het waarschijnlijk ook boetes bij u in huis en bent u vandaag weer door een paar honderd kameras gefilmd geweest op weg naar de bakker, uw werk of het cafe op de hoek. Alles in naam van de veiligheid. Misschien heeft iemand zonder dat u het weet al uw gegevens opgevraagd want dat is nu ook al toegestaan via bepaalde akkoorden in de EU onder bepaalde voorwaarden waarbij onze privacy in de prullebak belandde;
Zo wisselen Swifft en de Luchtvaartmaatschappijen de voorkeur van uw maaltijden, de transacties op uw bankrekening en uw smaak van literatuur gedwongen uit met de VS in naam van de onzichtbare vijand het terrorisme.
Ik wens u nog een prettige dag.

Europeen Council of Human Rights:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres...AB-99F4CB59863...
Een analyse in het engels van de wetteksten
http://www.wiseupjournal.com/?p=285

Deze website lijkt niks te bevatten of vergis ik me?

http://euro-union.org/code_civil/article_0580.htm

Bron:indymedia.be

Welkom in de dictatuur van de verenigde europeanen

What's new, pussycat?

Dit geldt al in belgique.

[Babylonia]

Verdrag tot Bescherming van de Rechten
van de Mens en de Fundamentele Vrijheden zoals
gewijzigd door Protocol Nr. 11
met de aanvullende Protocollen
Nrs. 1, 4, 6, 7, 12 en 13
De links van de Europeen council met het Human rights verdrag nog es
op pag 7 vind u de geciteerde passages. (ze werkt niet boven)

Het komt rechtstreeks uit het Verdrag van de mensenrechten van de EUropese raad. Of is dit is iets anders?

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres...9erlandais.pdf

Het kan zijn dat ik iets verkeerd begrijp maar ik vrees van niet.
Sommigen beweren dat ook in Nationale wetten dergelijke uitzonderings 'krijgswetten' staan.

Ik heb nog een aanvulling nav een discussie met een vriend
Het ontwerp van het EU verdrag vind je in alle talen hier:
http://www.consilium.europa.eu/cms3_...lang=DE&mode=g
Het is een soort van klad want het is nog niet finaal; dat is het pas als alle landen het hebben goedgekeurd. WTF Heel vreemd ook!!

Het document 'Human rights verdrag' van De ECHR is blijkbaar een product van de Europese raad die enkel een advies functie heeft.
Er staat in 'de kladversie' on line van de EU grondwet bij punt 155 (waar bijna niks in staat , zeer vreemd ook) dat de EU zal 'toetreden tot het Human Rights Verdrag met de ratificatie van de EU grondwet.

Ja om het transparant te houden... wat een kronkels.

Dit zit niet goed
onderzoek het met mij ajb
Want ik weet het niet zeker.

[Babylonia]

wtf is dat voor site help?
dit lijkt de doeme wel de 'nieuwe religie' die ze willen starten over 100 jaar for a one world governement.
Of is dit het werk van een man die nobele bedoelingen heeft en niks door heeft van de manipulaties? Met al die symbolen erin twijfel ik daar sterk aan.

alle occulte symbolen van de satanisten zitten erin
Het pentagon... De pyramide met een oog.
dit lijkt een poging tot mind controle via de New age scene
neee neeeee

http://www.ucadia.com/books_index_word/UB002_01_05.htm

waar is die site gehost? Laat me gokken; bij de CIA in de buurt ik wil het wedden
Waar zitten die ook al weer?
Vreemd geval heeft niks met de EU te maken inderdaad
Merci voor het te zoeken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Ik heb nog een aanvulling nav een discussie met een vriend
Het ontwerp van het EU verdrag vind je in alle talen hier:
http://www.consilium.europa.eu/cms3_...lang=DE&mode=g
Het is een soort van klad want het is nog niet finaal; dat is het pas als alle landen het hebben goedgekeurd. WTF Heel vreemd ook!!.

Klad? Waar haal je dat vandaan? De tekst van het verdrag ligt finaal vast op het moment van ondertekening.

[Babylonia]

waar staat die volledige tekst dan?
Is die beschikbaar on line?
Is dat die website en that is it?
Daat staat nl niet veel in.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

waar staat die volledige tekst dan?
Is die beschikbaar on line?
Is dat die website en that is it?
Daat staat nl niet veel in.

http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?u...06:SOM:NL:HTML

Waarschuwing voor het lezen: er staan vele protocollen in...

[Babylonia]

Dus die tekst van die uitzondering is van de raad van europa
http://www.coe.int/

Maar heeft die raad van europa nu zeggenschap?
Op de site staat dat ze bestaat uit 47 ministers oa van buitenlandse zaken van de lidstaten.

In de tekst van het Verdrag van Europa vermeld men toetreding tot het verdrag van de rechten van de mens op pag 155.
Wat betekent dit in de praktijk?
Ik snap het niet meer
Zijn er deskundigen in de zaal?

[Babylonia]

De complete tekst van de rechten van de mens vind je weer hier bij de UN: http://www.un.org/Overview/rights.html
Misschien verwijst de EU grondwet daar naar op pag 155?

Dus zit ik nu met de vraag bij welk verdrag van Human rights gaat Het Verdrag van Lissabon toetreden? Die van de UN of die van de Council?

Verdrag van Lisabon is EU grondwet.
PROTOCOL
BETREFFENDE ARTIKEL 6, LID 2, VAN HET VERDRAG
BETREFFENDE DE EUROPESE UNIE INZAKE DE TOETREDING
VAN DE UNIE TOT HET EUROPEES VERDRAG TOT
BESCHERMING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS EN DE
FUNDAMENTELE VRIJHEDEN
Dit is exact de titel van de versie van de Europese raad.

Dit is de titel van de het UN verdrag dat alle landen ondertekenden.
The Universal Declaration
of Human Rights

Als er wel een verband is tussen de Raad van Europa met zijn Verdag van Human Rights en de eu grondwet dan blijf ik toch met de vraag zitten wat doet die gevaarlijke tekst daar en wie kan die misbruiken evenntueel?

[Babylonia]

Artikel 2 – Recht op leven (Charter Human Rights Europeen Council)
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet.
Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens
door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een
misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn
geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk
is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het
ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te
voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te
onderdrukken.

ja die was ik nog vergeten.
De doodstraf word terug ingevoerd of lees ik verkeerd?

[Babylonia]

Dus ik vat het nog es samen want we zijn deze draad in verwarring gestart:

- Raad van Europa heeft een Verdrag van mensenrechten en fundamentele vrijheden in alle talen op haar site staan met beperkingen en doodstraf clausule.
U kunt dit verifieren on line het is art 2 en dingen op pag 7 en 8
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres...9erlandais.pdf

- Het verdrag van Lissabon zijnde de EU grondwet, verwijst op pag 155 naar dit Verdrag van Mensenrechten en Vrijheden in termen van toetreding op 1 jan 2009 tot dit verdrag. (klik eerst op pdf nl en dan op pag 155)
http://www.consilium.europa.eu/cms3_...ge.asp?id=1296

Heeft iemand in de gaten dat er in dit verdrag van mensenrechten van de europese raad mensonterende beperkingen en toevoegingen gedaan zijn?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

In de tekst van het Verdrag van Europa vermeld men toetreding tot het verdrag van de rechten van de mens op pag 155.
Wat betekent dit in de praktijk?

Wat er staat. De Unie kan dankzij het Verdrag van Lissabon toetreden tot het Europees verdrag ter bescherming van de rechten van de mens.

Ik verwijs u naar artikel 6, lid 2, van het Verdrag betreffende de Europese Unie, zoals geamendeerd door het Verdrag van Lissabon:

De Unie treedt toe tot het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Die toetreding wijzigt de bevoegdheden van de Unie, zoals bepaald in de Verdragen, niet.

Het protocol waarnaar je verwijst regelt de voorwaarden voor die toetreding iets gedetailleerder.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

waar staat die volledige tekst dan?
Is die beschikbaar on line?
Is dat die website en that is it?
Daat staat nl niet veel in.

Je zat op de juiste website, maar die tekst is geen klad meer, dat is de tekst zoals ze aangenomen werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Dus zit ik nu met de vraag bij welk verdrag van Human rights gaat Het Verdrag van Lissabon toetreden? Die van de UN of die van de Council?

Dat van de Raad van Europa. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is overigens geen verdrag.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Artikel 2 – Recht op leven (Charter Human Rights Europeen Council)
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet.
Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens
door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een
misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn
geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk
is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het
ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te
voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te
onderdrukken.

ja die was ik nog vergeten.
De doodstraf word terug ingevoerd of lees ik verkeerd?

U leest verkeerd.

Het oorspronkelijke Europese verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (dat dateert van 1950) voorzag nog in de mogelijkheid van de doodstraf, maar ondertussen zijn er al bijkomende protocollen aangenomen met betrekking tot de doodstraf. Er is het Protocol Nr. 6 dat de doodstraf afschafte voor alle misdrijven behalve misdrijven begaan in oorlogstijd. Alle lidstaten van de Raad van Europa hebben dit protocol ondertekend en geratificeerd, behalve Rusland, dat het wel ondertekend heeft maar tot op heden niet geratificeerd.

Dan is er ook nog het Protocol Nr. 13 "inzake de afschaffing van de doodstraf onder alle omstandigheden." Dit protocol werd door alle lidstaten van de Raad van Europa, behalve Rusland en Azerbeidzjan, ondertekend, en is door bijna alle lidstaten die het ondertekenden geratificeerd.

En last but not least, is er artikel 2 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie dat klaar en duidelijk zegt: "Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld." Dit Handvest wordt overigens door het Verdrag van Lissabon wettelijk verbindend verklaard. De EU is trouwens zeer actief in het promoten van de afschaffing van de doodstraf.

Er is met andere woorden geen sprake van dat de doodstraf terug wordt ingevoerd binnen de Europese Unie.

Er is nog slechts één enkel land binnen de Europese Unie dat, althans in theorie, de doodstraf kent, en dat is Letland. Maar sinds 1999, toen Letland Protocol Nr. 6 ratificeerde, is de doodstraf daar beperkt tot tijden van oorlog. Letland heeft ook Protocol Nr. 13 ondertekend, maar nog niet geratificeerd. De kans is dus groot dat binnen afzienbare tijd de doodstraf ook in Letland definitief wordt afgeschaft.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Lees het zelf kritisch na en onderzoek wat er aan de hand is.

Met veel plezier, laat ons hiermee beginnen:

Uit het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens.
Natuurlijk is de EU het voorbeeld van vrije meningsuiting voor heel de wereld en zou ik verwachten dat de EU grondwet deze waarborgd.
Hoe zit het daarmee?

Artikel 10 –

Vrijheid van meningsuiting

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radioomroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich mee brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.

De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen
worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een
democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de
nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van
wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de
gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en
vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige
beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door
leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat
van de Staat.

Dus met andere woorden; politie en krijgsmacht hebben het recht deze fundamentele rechten van de mens teniet te doen als er een 'dreiging' is. Vriendelijk dank.

Het vetgedrukte trok mijn aandacht omdat het zo verdacht veel weg heeft van het tweede lid van artikel 10...

Het vetgedrukte maakt GEEN deel uit van artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.

Het vetgedrukte is het tweede lid van artikel 11 betreffende de vrijheid van vergadering en vereniging.

De volledige tekst van artikel 11 luidt als volgt:

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen aan te sluiten voor de bescherming van zijn belangen.

2. De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat.

Er is een reden dat hier weer een deeltje vetgedrukt is...

Het wordt duidelijk dat onze allerliefste Brontosaurus maar wat raak lult als hij het volgende stelt:

Dus met andere woorden; politie en krijgsmacht hebben het recht deze fundamentele rechten van de mens teniet te doen als er een 'dreiging' is. Vriendelijk dank.

Neen, mijn beste Brontosaurus, dit artikel zegt niet dat krijgsmacht, politie of overheid dit recht kunnen teniet doen. Neen, het zegt dat men "rechtmatige beperkingen" kan stellen aan het "recht op vrijheid van vreedzame vergadering en op vrijheid van vereniging" van leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat. Dat is al iets helemaal anders, is het niet, Brontosaurus?