Moet er een Cultureel Europa komen?

[Darwin]

Totnogtoe geschiedde de uitbreiding van de Europese Gemeenschap zonder al teveel problemen.


Eerst was er de BLEU (Belgisch-Luxemburgse Unie) in 1921.

Dan kwam de Benelux (België-Nederland-Luxemburg) in 1948.

Dan waren er de verdragen van de EGKS (1952) de Euratom en de E.E.G. (1958) die gesloten werden door de landen van de Benelux, Frankrijk, Duitsland en Italië.

In 1973 komen de Britse eilanden en Denemarken de club vervoegen.

In 1981 is het de beurt aan Griekenland.

In 1986 komen Spanje en Portugal erbij.

Vanaf het Verdrag van Maasstricht in 1992 vervangt de EG, de Europese Gemeenschap de EEG.
"Zij bestrijkt onder andere de gebieden landbouw, douane-unie, milieu, vervoer, mededinging, vrij verkeer van personen, consumentenbescherming, monetair beleid en gemeenschappelijke handelspolitiek." Al deze beleidsterreinen vormen de zogenaamde eerste pijler (of de communautaire pijler)


Vanf 1993 spreken we van de Europese Unie of EU.

Pijlers van de Europese Unie
1. de communautaire dimensie, die overeenkomt met de bepalingen van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, de EGKS en Euratom: burgerschap van de Unie, beleidsterreinen van de Gemeenschap, Economische en Monetaire Unie, enzovoort;
2. het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid, dat wordt behandeld in titel V van het Verdrag betreffende de Europese Unie;
3. de politiële en justitiële samenwerking in strafzaken, die wordt behandeld in titel VI van het Verdrag betreffende de Europese Unie.

In 1995 treden Zweden, Finland en Oostenrijk toe tot de Unie.

En in 2004 komen Estland, Letland, Litouwen, Polen, Hongarije, Tsjechië, Slovakije, Slovenië, Malta en Cyprus erbij.


Tot vandaag was er nog geen echt groot probleem gerezen. Totdat ... totdat inderdaad Turkije ten allen prijze bij de Europese Unie wilde aansluiten.

Dan is er plots écht grote verdeeldheid over de uitbreiding van de Unie.

De oorzaak van deze verdeeldheid ligt in het feit dat de toetreding van Turkije enorme consequenties met zich zou brengen. Door het vrije verkeer van personen zouden de Turken vrij en ongehinderd mogen migreren naar de rest van Europa. Bovendien zouden landen als Marokko dan een even gerechtvaardigde vraag tot toetreding kunnen stellen. En dit terwijl de autochtone bevolking in Europa in overgrote meerderheid tegen een verdere immigratie van moslims in Europa gekeerd is.




Bij de uitbreiding van Europa werd eerst en vooral gedacht aan een economische eenwording, vervolgens aan een politieke en dan aan een monetaire eenwording.

Over de noodzaak van een sociaal Europa begint nu ook meer en meer gesproken te worden.

Maar waar totnogtoe nooit werd over gesproken was over een Cultureel Europa.

En dat is nu juist de nieuwe uitdaging. Kan een Europa, dat een verzameling is van landen die gestoeld is op de joods-christelijk-humanistische traditie en -waarden zomaar uitgebreid worden met landen waarvan de cultuur gestoeld is op waarden die strijdig zijn met de eigen waarden?


Op deze vraag zouden de EEU en de ECU een antwoord kunnen bieden.

De EEU zou staan voor Europese Economische Unie en zou eigenlijk overeenkomen met een grotere versie van de EEG. De EEU zou open staan voor toetreding van landen met andere culturen dan die van de huidige EU.

De ECU zou staan voor Europese Culturele Unie en zou die landen van de Europese Unie omvatten die drager zijn van de Europese waarden en cultuur. Het "Kern-Europa" ahw.

Landen die behoren tot de EEU maar niet tot de ECU zouden wel alle economische voordelen genieten als de kern-landen van de Unie. Vrij verkeer van personen zou tussen landen van de EEU en de ECU echter niet mogelijk zijn.

Landen van de EEU van buiten de ECU die willen toetreden tot de ECU dienen de waarden en cultuur van de ECU te onderschrijven. Eens dat dit gebeurd is zouden zij alle mogelijke inspanningen moeten leveren om tot een culturele integratie met de kernlanden te komen. Pas als dit proces op voldoende wijze is doorlopen kan dan de toetreding tot de ECU een feit worden en is vrij verkeer van personen tussen deze landen mogelijk.

[Txarli]

Een Europese Culturele Unie? Omschrijf dan eerst eens de criteria daarvoor? Wat betekent dat? Europese waarden en cultuur. Welke waarden zijn Europees? Welke cultuur is Europees? Je hanteert termen die me toch wat te vaag zijn.
Wat betekent culturele integratie? Hoever gaat dat? Wat moeten die niet-ECU landen dan inboeten aan eigenheid om toch bij de ECU te mogen? Wie bepaalt de fasen van zo'n proces?

Eerlijk gezegd zie ik zo'n ECU niet meteen zitten. Wat niet wegneemt dat het op zich wel een boeiende denkoefening zou kunnen zijn.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Txarli

Een Europese Culturele Unie? Omschrijf dan eerst eens de criteria daarvoor? Wat betekent dat? Europese waarden en cultuur. Welke waarden zijn Europees? Welke cultuur is Europees? Je hanteert termen die me toch wat te vaag zijn.
Wat betekent culturele integratie? Hoever gaat dat? Wat moeten die niet-ECU landen dan inboeten aan eigenheid om toch bij de ECU te mogen? Wie bepaalt de fasen van zo'n proces?

Heel goeie vraag. "Wanneer is de 'acculturatie' van een land zodanig geëvolueerd dat het zonder gevaar voor destabilisatie van de Europese 'kernlanden' tot de Culturele Unie kan toetreden?"

Hier zou ik durven stellen dat het niet alleen de landen als Turkije zijn die een inspanning tot acculturatie zullen moeten leveren. Ik denk dat de Europese 'kernlanden' een bijna even grote culturele inspanning zullen moeten leveren. Je kunt namelijk van een toetredend land niet iets gaan eisen waar je zelf niet aan voldoet.

Hier ligt de 'sleutel' wellicht in hetgeen ik heb aangebracht in de topic "de Verklaring van de Vrijheid van Godsdienstkeuze" op het forum "maatschappelijke discussies". Zowel de 'echte' Europese als de kandidaat-landen zouden een identieke houding tegenover levensbeschouwingen moeten hebben.

Dit zou betekenen dat zowel in de Europese landen als in de kandidaatlanden rituelen als besnijdenis en het dragen van onderscheidende religieuze kledij voor mensen onder de 18 jaar zouden moeten verboden zijn, dat er geen aparte scholen per religie zouden mogen zijn. En dit voor �*lle godsdiensten, dus niet alleen bij de moslims maar ook voor de kinderen van Christenen en Joden zouden deze wetten van toepassing zijn.

Een vrijzinnige opvoeding moet maw voor iedereen gegarandeerd zijn. Tevens zouden de godsdiensten zelf aan een grondig onderzoek moeten onderworpen worden en zouden bepaalde voorschriften, zoals de steniging in de Bijbel, de haatverzen in de Koran die oproepen tot vervolging en wantrouwen van ongelovigen, Joden en Christenen officieel uit de bewuste boeken moeten verwijderd worden.


Het bovenstaande klinkt natuurlijk utopisch, maar ik wil er nogmaals op wijzen dat mensen als de Joodse professor Rosenberg en pater Leman dezelfde ideeën al eerder gelanceerd hebben.


Er is trouwens geen alternatief, tenzij we met z'n allen instemmen met een grondige destabilisering van onze Europese samenleving. Daarom verricht iemand als Abou Jahjah zo'n bijzonder nuttig werk: hij zorgt ervoor dat we niet indommelen en verplicht ons om fundamenteel na te denken over zaken als cultuur en godsdienst. Hij zorgt ervoor dat we ons niet langer schijnheilig en dubbelzinnig tegenover begrippen als 'Vrijheid van Godsdienst' kunnen opstellen, alle inburgerings- en andere trajecten ten spijt.

[Activist]

Van mij mag de EU blijven .

Ge moet es Clash of Civilisations lezen .

EU is een onderdeel van de Westerse beschaving en kan nooit 1 cultuur zijn.

De EU mag nooit of nimmer zijn wil opleggen op lidstaten van de EU .
Dat is ondemocratisch aangezien ze niet uitvoerig verkozen is door het volk en dat ze niet voor alle Europese Volkeren kan spreken.
De EU mag wel een Economisch blok vormen , maar mag de onderliggende culturen niet beschadigen .

dada

[jan breydel]

De Eu kan volgensmij op economisch vlak een goede zaak zijn. Op cultureel vlak heb ik er sterke vragen bij wanneer men landen als Turkije en de landen van het voormalige Warschau-Pact gaat toelaten.
De laatst vernoemde landen hebben na de val van het communisme een een hele weg afgelegd, maar er is nog veel werk aan de winkel vooraleer ze op één lijn staan met de West-Europese landen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Heel goeie vraag. "Wanneer is de 'acculturatie' van een land zodanig geëvolueerd dat het zonder gevaar voor destabilisatie van de Europese 'kernlanden' tot de Culturele Unie kan toetreden?"

Hier zou ik durven stellen dat het niet alleen de landen als Turkije zijn die een inspanning tot acculturatie zullen moeten leveren. Ik denk dat de Europese 'kernlanden' een bijna even grote culturele inspanning zullen moeten leveren. Je kunt namelijk van een toetredend land niet iets gaan eisen waar je zelf niet aan voldoet.

Hier ligt de 'sleutel' wellicht in hetgeen ik heb aangebracht in de topic "de Verklaring van de Vrijheid van Godsdienstkeuze" op het forum "maatschappelijke discussies". Zowel de 'echte' Europese als de kandidaat-landen zouden een identieke houding tegenover levensbeschouwingen moeten hebben.

Dit zou betekenen dat zowel in de Europese landen als in de kandidaatlanden rituelen als besnijdenis en het dragen van onderscheidende religieuze kledij voor mensen onder de 18 jaar zouden moeten verboden zijn, dat er geen aparte scholen per religie zouden mogen zijn. En dit voor �*lle godsdiensten, dus niet alleen bij de moslims maar ook voor de kinderen van Christenen en Joden zouden deze wetten van toepassing zijn.

Een vrijzinnige opvoeding moet maw voor iedereen gegarandeerd zijn. Tevens zouden de godsdiensten zelf aan een grondig onderzoek moeten onderworpen worden en zouden bepaalde voorschriften, zoals de steniging in de Bijbel, de haatverzen in de Koran die oproepen tot vervolging en wantrouwen van ongelovigen, Joden en Christenen officieel uit de bewuste boeken moeten verwijderd worden.


Het bovenstaande klinkt natuurlijk utopisch, maar ik wil er nogmaals op wijzen dat mensen als de Joodse professor Rosenberg en pater Leman dezelfde ideeën al eerder gelanceerd hebben.


Er is trouwens geen alternatief, tenzij we met z'n allen instemmen met een grondige destabilisering van onze Europese samenleving. Daarom verricht iemand als Abou Jahjah zo'n bijzonder nuttig werk: hij zorgt ervoor dat we niet indommelen en verplicht ons om fundamenteel na te denken over zaken als cultuur en godsdienst. Hij zorgt ervoor dat we ons niet langer schijnheilig en dubbelzinnig tegenover begrippen als 'Vrijheid van Godsdienst' kunnen opstellen, alle inburgerings- en andere trajecten ten spijt.

Ik kan ga er mee akkoord.

Ik vind wel dat Europa een Europa der volkeren moet worden met een gezagsstructuur die van onderuit is opgebouwd. Dwz de volkeren behouden hun soevereiniteit. Het europees niveau heeft alleen bevoegdheid op de algemene univervisele wetten die voor allen gelden en die het algemene belang dienen van de volkeren in hun geheel.
De volkeren blijven het recht behouden wetten uit te vaardigen die betrekking hebben op het algemeen belang van burgers en volk.
Dit is belangrijk omdat de noden aan wetten verschillen van streek tot streek en dit onmogelijk vanuit de vokerenbond kan bestuurd worden, wegens veel te log. Bovendien zou het volk haar soevereiniteit verliezen wat een zeer kwalijke zaak is.
Dus elk volk blijft zijn specifieke cultuur en kenmerken behouden. Ze moeten zich enkel schikken naar de universele wetten van de volkerenbond en zijn verder soeverein.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik kan ga er mee akkoord.

Ik vind wel dat Europa een Europa der volkeren moet worden met een gezagsstructuur die van onderuit is opgebouwd. Dwz de volkeren behouden hun soevereiniteit. Het europees niveau heeft alleen bevoegdheid op de algemene univervisele wetten die voor allen gelden en die het algemene belang dienen van de volkeren in hun geheel.
De volkeren blijven het recht behouden wetten uit te vaardigen die betrekking hebben op het algemeen belang van burgers en volk.
Dit is belangrijk omdat de noden aan wetten verschillen van streek tot streek en dit onmogelijk vanuit de vokerenbond kan bestuurd worden, wegens veel te log. Bovendien zou het volk haar soevereiniteit verliezen wat een zeer kwalijke zaak is.
Dus elk volk blijft zijn specifieke cultuur en kenmerken behouden. Ze moeten zich enkel schikken naar de universele wetten van de volkerenbond en zijn verder soeverein.

1. Het probleem met "volkeren" is dat het ene "volk" soms wel 1000 keer groter in omvang kan zijn dan een ander. Politiek heeft dit ook zijn gevolgen natuurlijk. Het ene volk zal sterker doorwegen dan het ander.


Beter zou daarom zijn dat gezocht wordt naar nieuwe politieke entiteiten waaruit Europa zou moeten bestaan. Een soort "Europrovincies", die cultureel homogeen zijn, maar elk toch aan mekaar gewaagd zijn.


2. Verder moet ook duidelijker omschreven worden wat we onder cultuur verstaan. Is het enkel de taal? Zijn het ook levensbeschouwingen? Is het ook een mentaliteit?

[Thomas Hx]

kijk,

De benelux zou best een land kunnen worden/ zoals Vlaanderen en Nederland als federale staat dus! Maar dus met zogoed als alle bevoegdheden voor de gewesten! Brussel kan een aparte gemeenschap en gewest worden en Duitse gemeenschap ook en kan zich aansluiten met duitstalig Luxemburg...

Thomas

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

... en Duitse gemeenschap ook en kan zich aansluiten met duitstalig Luxemburg...

De Duitstaligen in België hebben geen enkele historische band met het Groothertogdom Luxemburg. Geef ze gewoon terug aan het land waar men ze van ontstolen heeft: Duitsland.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Duitstaligen in België hebben geen enkele historische band met het Groothertogdom Luxemburg. Geef ze gewoon terug aan het land waar men ze van ontstolen heeft: Duitsland.

Is een teken dat jij er bitter weinig van weet, diegene die mij goed kennen, weten dat ik tweetalig ben opgevoed, nogal een geluk dat het niet drietalig is , want mij ma is ook tweetalig opgevoed: Duits en Frans ( ondertussen kan zo ook al heel goed Nederlands ) en mijn vader: Frans, Nederlands ! Maar Duits kan ik niet. Mijn moeder komt dus van Duitstalig België en die hebben een hele goede band met Luxemburg. Velen zijn van Luxemburg naar Duitstalig België gegaan na de oorlog, vraag mij niet waarom!

Thomas

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Is een teken dat jij er bitter weinig van weet, diegene die mij goed kennen, weten dat ik tweetalig ben opgevoed, nogal een geluk dat het niet drietalig is , want mij ma is ook tweetalig opgevoed: Duits en Frans ( ondertussen kan zo ook al heel goed Nederlands ) en mijn vader: Frans, Nederlands ! Maar Duits kan ik niet. Mijn moeder komt dus van Duitstalig België en die hebben een hele goede band met Luxemburg. Velen zijn van Luxemburg naar Duitstalig België gegaan na de oorlog, vraag mij niet waarom!

Juist, ik weet er zo weinig van dat ik er iedere maand een weekeinde verblijf (ik heb er een buitenverblijf).

De Duitse Oostkantons hebben geen historische band met Luxemburg. Uw moeder blijkbaar wel, maar als ik uw verhaal goed begrijp is zij van Luxemburg afkomstig. Het is niet omdat er familie van mij afkomstig is uit de VS dat Vlaanderen een historische band met de Verenigde Staten heeft.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist, ik weet er zo weinig van dat ik er iedere maand een weekeinde verblijf (ik heb er een buitenverblijf).

De Duitse Oostkantons hebben geen historische band met Luxemburg. Uw moeder blijkbaar wel, maar als ik uw verhaal goed begrijp is zij van Luxemburg afkomstig. Het is niet omdat er familie van mij afkomstig is uit de VS dat Vlaanderen een historische band met de Verenigde Staten heeft.

Even wachten,

er zijn twee streken in de oostkantons, dewelke? Een stukje, heeft heel zeker een band met Luxemburg!

Thomas

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

1. Het probleem met "volkeren" is dat het ene "volk" soms wel 1000 keer groter in omvang kan zijn dan een ander. Politiek heeft dit ook zijn gevolgen natuurlijk. Het ene volk zal sterker doorwegen dan het ander.

Beter zou daarom zijn dat gezocht wordt naar nieuwe politieke entiteiten waaruit Europa zou moeten bestaan. Een soort "Europrovincies", die cultureel homogeen zijn, maar elk toch aan mekaar gewaagd zijn.

2. Verder moet ook duidelijker omschreven worden wat we onder cultuur verstaan. Is het enkel de taal? Zijn het ook levensbeschouwingen? Is het ook een mentaliteit?

1° Ik dacht hierbij aan 1 volk 1 stem ongeacht de grootte.
Vermits de wetten van de vokerenbond zo universeel en dus ook zo algemeen mogelijk moeten zijn, kan dat geen probleem zijn. Ik zie deze wetten als een soort grondwet.
Een gedetailleeerde uitwerking van die wetten is de zaak van het volk.
En ieder volk zal die aanpassen naar eigen behoefte.

Wat die europrovincies betreft moet je opletten dat je niet opnieuw historische fouten gaat maken door mensen in één systeem te stoppen die eigelijk niet bij elkaar horen.

2° Volgens mij is de taal het belangrijkste bindmiddel van een volk.
Verder kunnen in een volk verschillende subculturen zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

er zijn twee streken in de oostkantons, dewelke?

Burg-Reuland.

Een stukje, heeft heel zeker een band met Luxemburg!

En zelfs de omgeving van Sankt-Vith behoorde voor 1918 bij het Duitse Rijk, niet bij het Groothertogdom Luxemburg.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

1° Ik dacht hierbij aan 1 volk 1 stem ongeacht de grootte.
Vermits de wetten van de vokerenbond zo universeel en dus ook zo algemeen mogelijk moeten zijn, kan dat geen probleem zijn. Ik zie deze wetten als een soort grondwet.
Een gedetailleeerde uitwerking van die wetten is de zaak van het volk.
En ieder volk zal die aanpassen naar eigen behoefte.

Wat die europrovincies betreft moet je opletten dat je niet opnieuw historische fouten gaat maken door mensen in één systeem te stoppen die eigelijk niet bij elkaar horen.

2° Volgens mij is de taal het belangrijkste bindmiddel van een volk.
Verder kunnen in een volk verschillende subculturen zijn

Uiteraard zouden die nieuwe entiteiten die in de plaats komen van de nationale staten een verbetering en geen verslechtering moeten zijn. Ze zouden dus zoveel mogelijk moeten overeenkomen met de (sub)culturele realiteit, in hoofdzaak bepaald door taal.

Voor het nederlandstalig gebied zie ik zelf maar een drie of vier mogelijkheden :
1. geheel het nederlandstalig gebied wordt één politieke provincie
2. het nederlandstalig gedeelte wordt in 2 delen opgesplitst (boven en onder de Moerdijk)
3. het nederlandstalig gedeelte wordt opgesplitst in provincies die qua (sub)cultuur en (streek)taal en mentaliteit goed bij elkaar aansluiten vb Hollands en Belgisch Limburg in één enkele provincie etc.

Mijn voorkeur gaat naar het laatste omdat in zo'n redelijk kleine entiteiten de politiek heel dicht bij de bevolking staat en de band die je met je streek hebt ook heel direct is. Je kent er namelijk bijna elk hoekje van en het is echt een deel van jezelf en omgekeerd.

Van de overige landen in Europa heb ik onvoldoende kennis om daar een intuitief idee over te vormen. Iemand suggesties?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Burg-Reuland.

En zelfs de omgeving van Sankt-Vith behoorde voor 1918 bij het Duitse Rijk, niet bij het Groothertogdom Luxemburg.

Er is verschil tussen een band hebben en er toe behoren . Ik zeg u dat een streek de meest zuidelijke denk ik, is geimigreerd door Luxemburgers rond de jaren 60 ( niet allemaal hé )!

Thomas

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Uiteraard zouden die nieuwe entiteiten die in de plaats komen van de nationale staten een verbetering en geen verslechtering moeten zijn. Ze zouden dus zoveel mogelijk moeten overeenkomen met de (sub)culturele realiteit, in hoofdzaak bepaald door taal.

Voor het nederlandstalig gebied zie ik zelf maar een drie of vier mogelijkheden :
1. geheel het nederlandstalig gebied wordt één politieke provincie
2. het nederlandstalig gedeelte wordt in 2 delen opgesplitst (boven en onder de Moerdijk)
3. het nederlandstalig gedeelte wordt opgesplitst in provincies die qua (sub)cultuur en (streek)taal en mentaliteit goed bij elkaar aansluiten vb Hollands en Belgisch Limburg in één enkele provincie etc.

Mijn voorkeur gaat naar het laatste omdat in zo'n redelijk kleine entiteiten de politiek heel dicht bij de bevolking staat en de band die je met je streek hebt ook heel direct is. Je kent er namelijk bijna elk hoekje van en het is echt een deel van jezelf en omgekeerd.

Van de overige landen in Europa heb ik onvoldoende kennis om daar een intuitief idee over te vormen. Iemand suggesties?

De politiek zo kort mogelijk bij de burger brengen is ook mijn visie.

Daarom stel ik voor het nederlandse taalgebied als provincie te beschouwen. ( de namen zijn een beetje ongelukkig )
Dat gebied kan verder gesplitst worden in subprovincies. bv limburg, brabant,...
Een subprovincie bestaat uit steden en gemeenten dewelke op hun beurt weer opgebouwd zijn uit wijken en gehuchten.

Hoe lager het niveau hoe beter de burger betrokken is op de leefwereld die hem direct aanbelangt. Bv in de wijk mogen de bewoners zelf beslissen voor de inrichting van een speelweide en hoe dat deze er moet uitzien. Dit is de zaak van de wijk, niet van de gemeente.
Men bestuurd zijn eigen wijk maw. Eén beperking, de besluiten die men neemt mogen nooit in strijd zijn met hogere wetten en richtlijnen. Dit om de soevereiniteit van de burger te waarborgen. Het hogere niveau staat boven de burger maar is ondergeschikt aan de meerderheid der burgers. Idem met de andere bestuursniveaus. Een hoger niveau is steeds ondergeschikt aan de meerderheid van lagere niveaus
De burger blijft steeds het recht behouden controle uit te oefenen op alle hogere niveaus en op volksinitiatief mee het beleid te bepalen.
Op die manier wordt de samenleving van onderuit opgebouwd.

Dat lijkt me het beste.

[groentje]

We groeien natuurlijk naar elkaar toe, maar toch zou ik het spijtig vinden, als al die nuances verdwijnen in de Europese culturen. Daarom zou er nog een keuze bij mogen, namelijk een culturele samenhorigheid, maar geen eenheidsworst. Maar ik heb al gekozen...

[vivanter007]

Waarom geen Europa van culturele regio's?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

We groeien natuurlijk naar elkaar toe, maar toch zou ik het spijtig vinden, als al die nuances verdwijnen in de Europese culturen. Daarom zou er nog een keuze bij mogen, namelijk een culturele samenhorigheid, maar geen eenheidsworst. Maar ik heb al gekozen...

Die "couleur locale" moeten we inderdaad zien te behouden. Met 'Culturele Unie' bedoel ik eigenlijk enkel maar dat de regio's die deel uitmaken van zulke Unie alle op dezelfde basiswaarden dienen gevest te zijn.

Of je die waarden nu beleeft terwijl je Oud-Nederlands of Mandarijns spreekt, maakt in principe niet veel uit. In mijn ogen kan inderdaad die Europese Culturele Unie perfect uitgroeien richting oosten en versmelten met landen als China, Korea, Japan, omdat de culturele basiswaarden van deze landen zeer dicht bij die van Europa liggen.