Het Vlaams Blok: antidemocratisch en ressentimenteel

[Kevin Van Eeckelen]

Helaas nam FDW de uitdaging niet aan om mijn betoog, dat u hieronder terugvindt, te ontkrachten. Een tweede poging dan maar...




Het Vlaams Blok is qua ideologie - dus niet noodzakelijk qua achterban, noch qua kiezers, noch qua propaganda - ondemocratisch. Dit valt niet enkel aan te tonen door verwijzing naar de geschiedenis en de "verborgen agenda" van het Vlaams Blok - daar zal ik u niet op afrekenen - maar tevens aan de hand van het (huidige) programma.

Democratie is in moderne zin het georganiseerde meningsverschil waarbij burgers, van wie de individuele vrijheid gegarandeerd is, direct of indirect vorm geven aan het bestuur.

Die individuele vrijheid is essentieel omdat er anders sprake is van een schijndemocratie (er is dus nood aan intellectuele "mobilteit").

Natuurlijk is de individuele vrijheid niet absoluut. De consensus in onze westerse democratieën betreft de zogenaamde "public-private-split". Dit houdt in dat slechts die elementen behoren tot de politieke activiteit, die noodzakelijk zijn om een orde te bestendigen die zelf de individuele vrijheid respecteert. Locke indachtig mag het individu revolteren tegen de staat, wanneer deze individuele vrijheid wordt aangetast.

Dit verklaart waarom een Vlaams-Blok-regime niet gerespecteerd dient te worden (dus zelfs niet als er een meerderheid achter zou staan - democratie is - zoals werd betoogd - niet zomaar een dictatuur van de massa).

Waarom namelijk?

Het uitgangspunt van het Vlaams Blok is "eigen volk eerst". Men heeft het over het beschermen van "de eigen cultuur".

Dit is in strijd met de individuele vrijheid want ik weiger me te onderwerpen aan welke vorm van louter culturele inmenging dan ook. Ik walg van "Vlaamsheid" en - hoewel ik autochtoon én zeer verstandig ben, meer nog, net omd�*t ik zeer verstandig ben - weiger ik me te assimileren. Ik juich "anti-Vlaamse" tendensen in het onderwijs en de media toe - wat niet wil zeggen dat ik pro onderdrukking van het Nederlands ben, dat is een andere discussie - omdat ze demythologiserend werken.

Ik wil me slechts aan die wetten houden, die mogelijk maken dat de vrijheid van eenieder wordt beschermd en vergroot (bijvoorbeeld door het creëren van kansen). Het mag echter niet zo zijn, dat de kansen die iemand heeft, zouden afhangen van zijn culturele voorkeuren (behoudens louter praktische overwegingen, zoals de onmogelijkheid om een hoofddoek te dragen in een labo). Voor de rest mag iedereen zich gedragen zoals zij (of hij) wil.

Uiteraard geldt dit ook voor de ethische kwesties (drugs, euthanasie, de openstelling van het huwelijk voor iedereen (een apart "homohuwelijk" bestaat gelukkig niet),...).

Samenvattend kunnen we stellen dat het Vlaams Blok culturele discriminatie en differentialisme predikt wat in strijd is met de verlichte en redelijke ideeën omtrent individuele autonomie en gelijkwaardigheid (twee woorden die - zoals ik heb aangetoond - synoniem zijn). Dit doet het omdat het uitgaat van een antimoderne visie op zogenaamde "volkeren" en "culturen".

Waarom scoort het Vlaams Blok dan zo goed?

Zwakte, dat is de reden. Het Vlaams Blok stelt de mensen in staat om te vluchten uit de postmoderne meerduidigheid die gewoon een FEIT is.

Ik ben er ten stelligste van overtuigd dat het nationalisme de meest onnietzscheaanse aller ideologieën is.

Jullie prediken een slavenmoraal waarbij de mens ondergeschikt is aan "de waarden" die eigen zouden zijn aan een "volk".

Daar staat tegenover dat zeker vanaf de postindustriële revolutie we steeds meer leven in een context waarbij alle "goden" verdwijnen: we beleven niet zozeer een internationalisering, maar wel een transnationalisering (waarbij "naties" gewoon geen rol meer spelen). Mensen gaan ook steeds meer op een "gelaagde" manier met elkaar om: ze splitsen hun contacten naargelang hun interesses en via het Internet is men niet zelden meer verbonden met de een of de andere Zuid-Amerikaan, dan met een lid van het zogenaamde "eigen volk".

De rol van de ethiek in dit verband is ook veranderd: het handelen van de mens is geësthetiseerd. Mensen maken een collage van waarden die ze her en der traceren.

Maar zoals altijd zijn er mensen die dit niet aankunnen, die nood hebben aan "heilige" waarden in plaats van zelf een waarde toe te kennen aan de dingen, bewust van de dubbelzinnigheid die daarmee gepaard gaat. Helaas zijn er nog steeds zwakkelingen van geest die om deze reden "het andere" dat ze veruiterlijkt zien in "de vreemde" vrezen en verwerpen. Nog steeds vertonen mensen de verkeerde neiging om culturele ongemakken toe te dichten aan factoren als herkomst, alsof de mens daardoor zou gedetermineerd zijn (indien u dat niet dacht, dan zou u Vlaanderen niet etnisch zo homogeen mogelijk willen maken).

Deze zwakkelingen komen uit bij het Vlaams Blok.

Jullie zijn geen mestkevers maar verloren gelopen creaturen in een (post)moderniteit waarin jullie je maar op een manier kunnen manifesteren: door te bijten.

Maar wees gerust, de voorraad muilkorven is nog lang niet op.

[PAJOT]

Weer één die totaal niet de inhoud van het begrip democratie kent!

Democratie = een ethisch aanvaardbaar raamwerk voor de aan de politiek inherente strijd om de macht. Het is het operationele kader waarbinnen de verschillende strekkingen en overtuigingen op een ethisch aanvaardbare manier met elkaar wedijveren om de macht. Democratie is dan ook in de eerste plaats een methode. Elke vereenzelviging van het democratische bestel met een bepaalde ideologie of elke uitsluiting a priori van een bepaalde overtuiging druist regelrecht in tegen de uitgangspunten van de democratie zelf.

Wat we vandaag meer en meer meemaken, is een ideologisering en moralisering van de democratie. Overeenkomstig het concept van de geïdeologiseerde democratie zouden er goede en slechte meningen bestaan, net zoals er democratische en ondemocratische overtuigingen en partijen zouden bestaan. De democratie wordt in deze visie gelijkgesteld met de dogma's van de politieke correctheid.

Tot de basiskenmerken van het democratische bestel behoort het beginsel dat iedereen het recht heeft te streven naar politieke machtsverwerving. Weldenkenden die vrijheid van meningsuiting voorbehouden aan enkel de zogenaamde "democratische" meningen, de toelaatbaar verklaarde politiek correcte meningen vernietigen de democratie en laten de maatschappij afglijden naar een "oligopinie" of een "monopinie". Men dient volgens deze (linkse) weldenkenden een soort catalogus van (politiek correcte) uitgangspunten te onderschrijven alvorens het predikaat "democraat" te verkrijgen. Voorbeelden van die uitgangspunten zijn: de multiculturele maatschappij, de universele mensenrechten,... Wie daaraan durft te twijfelen, is volgens het liberale zootje weldenkers geen democraat. Klinklare onzin zoals gewoonlijk!

Het Vlaams Blok is dus wel democratisch, en is -gezien het feit dat het VB stelt dat er radicale vrij meningsuiting moet zijn en partijen niet mogen worden verboden- zelfs de ware verdediger der democratie!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Weer één die totaal niet de inhoud van het begrip democratie kent!

Democratie = een ethisch aanvaardbaar raamwerk voor de aan de politiek inherente strijd om de macht. Het is het operationele kader waarbinnen de verschillende strekkingen en overtuigingen op een ethisch aanvaardbare manier met elkaar wedijveren om de macht. Democratie is dan ook in de eerste plaats een methode. Elke vereenzelviging van het democratische bestel met een bepaalde ideologie of elke uitsluiting a priori van een bepaalde overtuiging druist regelrecht in tegen de uitgangspunten van de democratie zelf.

Wat we vandaag meer en meer meemaken, is een ideologisering en moralisering van de democratie. Overeenkomstig het concept van de geïdeologiseerde democratie zouden er goede en slechte meningen bestaan, net zoals er democratische en ondemocratische overtuigingen en partijen zouden bestaan. De democratie wordt in deze visie gelijkgesteld met de dogma's van de politieke correctheid.

Tot de basiskenmerken van het democratische bestel behoort het beginsel dat iedereen het recht heeft te streven naar politieke machtsverwerving. Weldenkenden die vrijheid van meningsuiting voorbehouden aan enkel de zogenaamde "democratische" meningen, de toelaatbaar verklaarde politiek correcte meningen vernietigen de democratie en laten de maatschappij afglijden naar een "oligopinie" of een "monopinie". Men dient volgens deze (linkse) weldenkenden een soort catalogus van (politiek correcte) uitgangspunten te onderschrijven alvorens het predikaat "democraat" te verkrijgen. Voorbeelden van die uitgangspunten zijn: de multiculturele maatschappij, de universele mensenrechten,... Wie daaraan durft te twijfelen, is volgens het liberale zootje weldenkers geen democraat. Klinklare onzin zoals gewoonlijk!

Het Vlaams Blok is dus wel democratisch, en is -gezien het feit dat het VB stelt dat er radicale vrij meningsuiting moet zijn en partijen niet mogen worden verboden- zelfs de ware verdediger der democratie!

Wat een nonsens. Op die manier was Saddam Hoessein ook democratisch.

[KVE]

'Eigen volk eerst' is en blijft een goede slogan. Of tegenstanders hem al dan niet willen besmetten of verbannen, is alleen electoraal van belang. Hoofdzaak is dat hij ideologisch en praktisch de goede richting aanwijst. Vlaams-nationaal en alom nationalistisch. Hij houdt, onomwonden, voor elkeen, overal ter wereld de opdracht in, zich eerst en vooral in te zetten voor zijn eigen volk. Terecht, omdat, als elk volk zijn eigen grondgebied schoon maakt, meteen de hele wereld schoon is. Bovendien brengt hij, om zinvol te kunnen zijn, onvermijdelijk andere vereisten met zich mee. Vanzelfsprekend hoort, 'eigen volk eerst' toegepast te worden in volle respect voor de eigen aard, de eigen taal, het eigen grondgebied en het zelfbeschikkingsrecht van elk ander volk. Uiteraard hoort er, op de tweede plaats, solidariteit bij te onverstaan van alle andere volkeren in nood. Ipso facto vergt die slogan bereidheid tot samenwerking met en onder alle volkeren. En natuurlijk sluit 'eigen volk eerst' het recht en de verplichting in zich te verzetten tegen elke nadelige opdringerigheid of inmenging van vreemden.

Die kreet is onbetwistbaar goed. Jammer is alleen dat het Vlaams Blok, in verhouding tot het vreemdelingenprobleem, de positieve opbouwende kanten van zijn slogan te weinig belicht. Vermoedelijk uit misplaatste electorale berekening?

Het doel van het Vlaams Blok moet Vlaams opbouwend blijven. In 1978, op het eerste congres van het Vlaams Blok (toen nog VNP) poneerde Karel Dillen woordelijk: 'Het interesseert ons inderdaad dat wij morgen zoveel mogelijk stemmen op onze lijst zouden kunnen verzamelen. Inderdaad dat interesseert ons. Maar het interesseert ons niet in de eerste plaats. In de eerste plaats moet ons interesseren die synthese tussen beweging en partij. In de eerste plaats moet ons interesseren dat wij terug naar de Vlaams-nationale beweging gaan en het beeld van een gezonde partij hebben (...) De opdracht van een Vlaams-nationale partij is programmatisch de belichaming te zijn van het Vlaams-nationalisme (...) vandaag, morgen, desnoods binnen 10, desnoods binnen 100 jaar.'

Door Wim Vanderheyden, Leuven

Als Vlaams-nationalist kan ik men enkel aansluiten bij de woorden van de heer Vanderheyden. 'Eigen volk eerst' is overal ter wereld, de meer dan normaalste zaak. Overal ter wereld keert men eerst voor de eigen door, alvorens het leed van anderen erbij te nemen. Overal ter wereld zorgt men eerst voor z'n eigen kinderen, opdat zij niets te kort komen... Alvorens te zorgen voor de kinderen van een ander. Overal ter wereld zorgt men eerst en vooral voor het welzijn én het belang van het eigen volk, alvorens het leed van de rest van de wereld op zich te nemen. Dit sluit échter niet uit, dat een volk, solidair dient te zijn met elk ander volk verkerend in nood. Wanneer 500 000 Vlamingen vandaag werkloos zijn, is het toch de normaalste zaak dat men eerst die mensen aan een volwaardige arbeidsplaats helpt. Als vandaag in Vlaanderen de vergrijzing toeslaat is het toch normaal, dat men al deze mensen een volwaardig pensioen als vervangingsinkomen kan aanbieden. Opkomen voor de eigen identiteit in een wereld van globalisatie is allerminst racistisch of ondemocratisch. Het zegt waar je vandaan komt, het zegt iets over je taal, je cultuur, het zegt iets over het volk waartoe je behoort. En elk volk, dient trots te zijn op zijn identiteit. Opdat men zijn afkomst nooit verloochent. 'Wees Vlaming, die God Vlaming schiep'

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

[Vicky]

Kevin, zet er nu eens bij uit welk boekske dat je dat hebt gekopieerd?
Want als het over het Vlaams Blok hebt, zit je er wel naast, hoor!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Het Vlaams Blok is dus wel democratisch, en is -gezien het feit dat het VB stelt dat er radicale vrij meningsuiting moet zijn en partijen niet mogen worden verboden- zelfs de ware verdediger der democratie!

Nonsens.
Vrije meningsuiting en democratie zijn aspecten van verschillende werelden.

In de wereld van meningen moet absolute vrijheid zijn.
Democratie mag er enkel heersen op vlakken waar gelijkheid (in rechte) mogelijk is, en waar de wil van de meerderheid de beste oplossing is, zoals op bestuurlijk vlak.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nonsens.
Vrije meningsuiting en democratie zijn aspecten van verschillende werelden.

In de wereld van meningen moet absolute vrijheid zijn.
Democratie mag er enkel heersen op vlakken waar gelijkheid (in rechte) mogelijk is, en waar de wil van de meerderheid de beste oplossing is, zoals op bestuurlijk vlak.

Zoals het nu in ons land is bedoel je? PS PS PS (de wil van de meerderheid?)

[Xnorf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Wat een nonsens. Op die manier was Saddam Hoessein ook democratisch.

Kevin ,

die redenering kan ik echt niet volgen... Saddam legde de andersdenkenden ook het zwijgen op , net zoals dat in belgie gebeurt. Zij het op een andere manier. Als jij dat democratie noemt , dan , ja dan was Saddam een democraat, net zoals wij nu in een democratisch land leven...

democratie in de letterlijke zin van het woord is : macht aan het volk

lees de topic maar eens over de bindende referenda , dan zal je inzien dat het Blok wel degelijk de meest democratische aller partijen is in dit land. Onze huidige staatsvorm is bang om het volk te laten beslissen over belangrijke dingen. Is dat dan democratie? Wij leven vandaag de dag in een particratie verkozen door een democratische verkiezing , en als de toevoer van immigranten aan dit tempo doorgaat , zal het weldra , dankzij het migrantenstemrecht, een particratie gekozen door een xenocratische verkiezing worden.

Tenzij jij me kan uitleggen dat we vandaag de dag wel degelijk in een democratie leven en niet in een particratie (of was het nu een partisocialistecratie)

[Gerolf Annemans]

Beste Kevin,

Op een perfect vergelijkbare vraag van u aan onze Studiedienst (waarvan ik voorzitter ben), een vraag die ik hieronder weergeef, kwam het volgende antwoord van ons, dat ik volledig kan bijtreden. Niets is eeuwig, ook niet de postmoderne conditie van de westerse mens. Wie is er trouwens postmodern in de wereld buiten een linksliberale klasse in het rijke westen? Beschrijft/interpreteert het postmodernisme een facet van de werkelijkheid of weerspiegelt het de geestestoestand van een deel van een intellectuele toplaag, die ondanks de crisis van de moderniteit toch nog 'vooruit' wil?

mvg

Gerolf

*-*-*

Wanneer jullie trachten te bewijzen dat het Vlaams Blok een democratische partij is, maken jullie nogal gemakkelijk een karikatuur van de standpunten van de tegenstanders. Daarom zou ik u willen verzoeken om een onderbouwd antwoord op de hierna volgende argumentatie die tracht aan te tonen dat het Vlaams Blok wel degelijk ondemocratisch is.

OK - we zullen ons best doen. Alleszins bedankt voor uw reactie.

Democratie gaat uit van de soevereiniteit van vrije burgers die hun vertegenwoordigers kiezen.

Niet elke democratie is een parlementaire democratie. U stelt hier de parlementaire democratie voor. Ook het Vlaams Blok gelooft in de robuustheid van de parlementaire democratie, maar wij wensen de bevoogdende aspecten van de parlementaire democratie te corrigeren door méér rechtstreekse democratie. Dat doet aan de vrijheid van het individu en zijn voorkeuren meer recht. Referendum, kiesrecht i.p.v. kiesplicht, rechtstreekse verkiezing van staatshoofd en burgemeester, streng cumulverbod enzovoorts zijn allemaal kernpunten van ons geloof inzake een beter bestuurlijk beleid en meer democratie.

Het is hierbij dus noodzakelijk dat deze burgers vrij zijn, want anders heb je natuurlijk een schijndemocratie.

Inderdaad. Een parlementaire democratie kan de wil van de burgers zo verbuigen, dat vrijheid geen vanzelfsprekendheid meer is. Burgers kunnen om de tuin worden geleid en als ze de misleiding ontdekken, kunnen ze in het Belgische model nauwelijks corrigeren.

Maar wat is 'vrijheid?' Uit de rest van uw tekst maak ik op dat u met vrijheid louter 'psychologische keuzevrijheid' bedoelt, dus een vrijheid te doen en te laten wat ik wil. Een vrijheid om de eigen voorkeuren maximaal om te zetten in de realiteit.

Die vrijheid heeft te maken met de zogenaamde public-private-split: de staat is slechts bevoegd voor die aspecten van het leven die een collectieve dimensie hebben.

Goed...

Wat vindt u van besnijdenis bij vrouwen? Als in een gezin druk wordt uitgeoefend zich te laten besnijden of er zelfs regelrechte dwang is, dan is dat toch een collectieve dimensie? Gaat u daarin mee? De staat mag dat toch verbieden?

Hetzelfde met de vrije meningsuiting. Als ik kies voor lessen Oekraïens op avondschool, dan heb ik toch het recht niet geconfronteerd te worden met voortdurende meningsuitingen die de aandacht afleiden van de doelstelling: Oekraïens leren. Het kan de inrichting die het avondonderwijs organiseert toch perfect mogelijk gemaakt worden om hoofddoekjes, symbolen van politieke partijen enzovoorts te verbieden tijdens het volgen van de lessen? Of heb ik het recht de lessen ook naakt bij te wonen? Immers, ook dat kan als vrije meningsuiting worden beschouwd. De staat heeft net de plicht complexe afwegingen te maken wat kan en niet kan. De zin van gebod en verbod wordt minder als 'willekeur' aangevoeld, indien afspraken aansluiten bij wat de meeste mensen door opvoeding, socialisering enzovoorts als vanzelfsprekend aanvoelen. Het Vlaams Blok wil een overheid die deze oefening-in-afweging blijft maken. Met eerbieding voor de meest verregaande individuele vrijheid in de private sfeer. Kan drugsgebruik niet in private sfeer, krijgen we dan dikwijls te horen. Gebruik van ernstig verslavende middelen is bij uitstek ondermijnend voor de individuele vrijheid en de vrijheid van anderen (dus het collectief), als zij ermee in aanraking komen. Dus kan het niet.

U respecteert deze scheiding echter niet, omdat u aan een cultuur (gerepresenteerd door een "volk") meer belang toekent. Dit vertaalt zich ondermeer in uw gastheer-gast-retoriek en in uw ethisch conservatisme.
Ik wil als individu benaderd worden, niet als zogenaamde "Vlaming".

De filosofische (én praktische) benadering van uw persoon als individu is evengoed een westers cultuurproduct als de zgn. gastheer-gast-retoriek en onze specifieke invulling van het ethische conservatisme. Zoals boven aangebracht, moet de staat een evenwichtsoefening maken. Dat kan dus 'vrijlaten' betekenen, maar ook 'opleggen.'

Hoewel ik autochtoon ben, identificeer ik me hoegenaamd niet met Vlaanderen en ik wil dan ook niet dat deze identificatie mij opgedrongen word. Ik wil enkel integreren in een multiculturele maatschappij waarin de staat zich niet bemoeit met mijn private keuze om de een of de andere cultuur te volgen en zelfs om helemaal geen enkele cultuur te volgen maar zelf een collage te maken van diverse invloeden. Ik voel dan ook geen enkele culturele verplichting, en daarnaast dient "het volk" ook uit mijn privé-leven te blijven, bijvoorbeeld aangaande euthanasie of seksuele voorkeur (waar het Vlaams Blok nog steeds om culturele redenen het hetero-gezin als norm hanteert).

Dat is uw goede recht. Maar wat vinden andere mensen daarvan? Zullen uw kinderen bv. niet vinden dat u toch nog een emotionele verantwoordelijkheid hebt jegens hen en zullen ze het dan niet betreuren, wanneer u op uw zestigste besluit wegens reuma uit het leven te stappen?

Uw maatschappijbeeld is niet alleen achterhaald, maar ondemocratisch omdat u inbreekt in persoonlijke levenskeuzen terwijl net die persoonlijke vrijheid een voorwaarde voor een authentieke moderne democratie is. Uw democratie beperkt zich tot de "Vlamingen", d.w.z. tot diegenen die de Vlaamse cultuur (wat dat ook moge zijn, gelukkig bestaat het niet want anders zou ik last hebben van braakneigingen, vrees ik) affirmeren. Wel, ik doe dat manifest niet, en ik wil ook niet dat mijn eventuele kinderen later op de scholen "Vlaamse samenhorigheid" krijgen bijgebracht, integendeel, ik wil dat ze zouden beseffen dat geen enkele cultuur meer rechten heeft dan elke andere en dat men slechts een cultureel zo neutraal mogelijke wet dient te accepteren.

Zulke wetten bestaan niet. 'Wet' alleen, als garantie tegen willekeur is opnieuw een westers cultuurproduct. Dat moeten we vrijwaren als uniek en onvervreemdbaar in de menselijke beschavingsgeschiedenis.

Uw geblaat over vrijheid van meningsuiting is dus ook slechts een façade, want allochtonen die niet willen integreren in de Vlaamsheid worden bij u het land uitgezet, autochtonen worden geïndoctrineerd of door ethisch conservatieve wetten beperkt. Bovendien blijken Bloksympathisanten veel minder pro vrije meningsuiting als ze geconfronteerd worden met meningen die ondermeer hun gezinsfundamentalisme en hun seksuele moraal ondergraven. PS: Het gezin als hoeksteen is, althans zoals jullie dat opvatten, echt wel morsdood hoor. We leven in 2004, weet u wel, de tijd van de transnationale contacten per chat, iets anders dan met vaandels zwaaien in een of andere parochiezaal.

In welk opzicht botst het gezin met transnationale chat? Als het botst, heeft dat waarschijnlijk eerder te maken met de inhoud van uw transnationale chat dan met de transnationale chat als dusdanig. Voor mij persoonlijk is er weinig meer intellectueel stimulerend als een batterij landsknechttrommen die - met wat koperblazers op de achtergrond - een muzikale metafoor zijn van ruimte-in-tijd. Maar iedereen is verschillend! Al goed!

Enfin, om al deze redenen bent u wat mij betreft ondemocratisch. Veel succes met het ontkrachten hiervan.

Geef u mij een seintje, als u ons nu toch democratisch vindt?

Dank u.

[Xnorf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het gezin als hoeksteen is, althans zoals jullie dat opvatten, echt wel morsdood hoor. We leven in 2004, weet u wel, de tijd van de transnationale contacten per chat, iets anders dan met vaandels zwaaien in een of andere parochiezaal

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

In welk opzicht botst het gezin
met transnationale chat? Als het botst, heeft dat waarschijnlijk eerder te maken met de inhoud van uw transnationale chat dan met de transnationale chat als dusdanig.

eentje om bij te houden als dat geen strike was

[abramis brama]

En toen werd het stil... Héél stil... Om nog niet te zeggen enorm stil... Ge hebt er geen gedacht van hoe stil ! (en ge hebt er evengoed geen gedacht van hoe ambetant die 50-karakters-regel is... )

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

En toen werd het stil... Héél stil... Om nog niet te zeggen enorm stil... Ge hebt er geen gedacht van hoe stil ! (en ge hebt er evengoed geen gedacht van hoe ambetant die 50-karakters-regel is... )

't Is erg om het te moeten toegeven, maar Gerolf Annemans' standpunten inzake (directe) democratie, daar kan andermaal menig zelfverklaarde democraat uit andere apert-autoritaire partijen (zoals CD&VA en LSP) een punt aan zuigen.
(Zie ook:Het Vlaamsblok en democratie)

Dit alles vormt natuurlijk geen enkele garantie. Ooit was de BSP (lang geleden hee?) ook pro-directe democratie, en ook de VLD telt in haar rangen democraten. Weliswaar enkel met woorden: nu ze de kans hebben, om er in de praktijk iets van te bakken, reageren ze volgens de traditie waarin partijen inzake referenda van standpunt switchen zodra ze de oppositiebankjes voor bestuurlijk fluweel omruilen.........

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Beste Kevin,

Op een perfect vergelijkbare vraag van u aan onze Studiedienst (waarvan ik voorzitter ben), een vraag die ik hieronder weergeef, kwam het volgende antwoord van ons, dat ik volledig kan bijtreden. Niets is eeuwig, ook niet de postmoderne conditie van de westerse mens. Wie is er trouwens postmodern in de wereld buiten een linksliberale klasse in het rijke westen? Beschrijft/interpreteert het postmodernisme een facet van de werkelijkheid of weerspiegelt het de geestestoestand van een deel van een intellectuele toplaag, die ondanks de crisis van de moderniteit toch nog 'vooruit' wil?

mvg

Gerolf

*-*-*

Wanneer jullie trachten te bewijzen dat het Vlaams Blok een democratische partij is, maken jullie nogal gemakkelijk een karikatuur van de standpunten van de tegenstanders. Daarom zou ik u willen verzoeken om een onderbouwd antwoord op de hierna volgende argumentatie die tracht aan te tonen dat het Vlaams Blok wel degelijk ondemocratisch is.

OK - we zullen ons best doen. Alleszins bedankt voor uw reactie.

Democratie gaat uit van de soevereiniteit van vrije burgers die hun vertegenwoordigers kiezen.

Niet elke democratie is een parlementaire democratie. U stelt hier de parlementaire democratie voor. Ook het Vlaams Blok gelooft in de robuustheid van de parlementaire democratie, maar wij wensen de bevoogdende aspecten van de parlementaire democratie te corrigeren door méér rechtstreekse democratie. Dat doet aan de vrijheid van het individu en zijn voorkeuren meer recht. Referendum, kiesrecht i.p.v. kiesplicht, rechtstreekse verkiezing van staatshoofd en burgemeester, streng cumulverbod enzovoorts zijn allemaal kernpunten van ons geloof inzake een beter bestuurlijk beleid en meer democratie.

Het is hierbij dus noodzakelijk dat deze burgers vrij zijn, want anders heb je natuurlijk een schijndemocratie.

Inderdaad. Een parlementaire democratie kan de wil van de burgers zo verbuigen, dat vrijheid geen vanzelfsprekendheid meer is. Burgers kunnen om de tuin worden geleid en als ze de misleiding ontdekken, kunnen ze in het Belgische model nauwelijks corrigeren.

Maar wat is 'vrijheid?' Uit de rest van uw tekst maak ik op dat u met vrijheid louter 'psychologische keuzevrijheid' bedoelt, dus een vrijheid te doen en te laten wat ik wil. Een vrijheid om de eigen voorkeuren maximaal om te zetten in de realiteit.

Die vrijheid heeft te maken met de zogenaamde public-private-split: de staat is slechts bevoegd voor die aspecten van het leven die een collectieve dimensie hebben.

Goed...

Wat vindt u van besnijdenis bij vrouwen? Als in een gezin druk wordt uitgeoefend zich te laten besnijden of er zelfs regelrechte dwang is, dan is dat toch een collectieve dimensie? Gaat u daarin mee? De staat mag dat toch verbieden?

Hetzelfde met de vrije meningsuiting. Als ik kies voor lessen Oekraïens op avondschool, dan heb ik toch het recht niet geconfronteerd te worden met voortdurende meningsuitingen die de aandacht afleiden van de doelstelling: Oekraïens leren. Het kan de inrichting die het avondonderwijs organiseert toch perfect mogelijk gemaakt worden om hoofddoekjes, symbolen van politieke partijen enzovoorts te verbieden tijdens het volgen van de lessen? Of heb ik het recht de lessen ook naakt bij te wonen? Immers, ook dat kan als vrije meningsuiting worden beschouwd. De staat heeft net de plicht complexe afwegingen te maken wat kan en niet kan. De zin van gebod en verbod wordt minder als 'willekeur' aangevoeld, indien afspraken aansluiten bij wat de meeste mensen door opvoeding, socialisering enzovoorts als vanzelfsprekend aanvoelen. Het Vlaams Blok wil een overheid die deze oefening-in-afweging blijft maken. Met eerbieding voor de meest verregaande individuele vrijheid in de private sfeer. Kan drugsgebruik niet in private sfeer, krijgen we dan dikwijls te horen. Gebruik van ernstig verslavende middelen is bij uitstek ondermijnend voor de individuele vrijheid en de vrijheid van anderen (dus het collectief), als zij ermee in aanraking komen. Dus kan het niet.

U respecteert deze scheiding echter niet, omdat u aan een cultuur (gerepresenteerd door een "volk") meer belang toekent. Dit vertaalt zich ondermeer in uw gastheer-gast-retoriek en in uw ethisch conservatisme.
Ik wil als individu benaderd worden, niet als zogenaamde "Vlaming".

De filosofische (én praktische) benadering van uw persoon als individu is evengoed een westers cultuurproduct als de zgn. gastheer-gast-retoriek en onze specifieke invulling van het ethische conservatisme. Zoals boven aangebracht, moet de staat een evenwichtsoefening maken. Dat kan dus 'vrijlaten' betekenen, maar ook 'opleggen.'

Hoewel ik autochtoon ben, identificeer ik me hoegenaamd niet met Vlaanderen en ik wil dan ook niet dat deze identificatie mij opgedrongen word. Ik wil enkel integreren in een multiculturele maatschappij waarin de staat zich niet bemoeit met mijn private keuze om de een of de andere cultuur te volgen en zelfs om helemaal geen enkele cultuur te volgen maar zelf een collage te maken van diverse invloeden. Ik voel dan ook geen enkele culturele verplichting, en daarnaast dient "het volk" ook uit mijn privé-leven te blijven, bijvoorbeeld aangaande euthanasie of seksuele voorkeur (waar het Vlaams Blok nog steeds om culturele redenen het hetero-gezin als norm hanteert).

Dat is uw goede recht. Maar wat vinden andere mensen daarvan? Zullen uw kinderen bv. niet vinden dat u toch nog een emotionele verantwoordelijkheid hebt jegens hen en zullen ze het dan niet betreuren, wanneer u op uw zestigste besluit wegens reuma uit het leven te stappen?

Uw maatschappijbeeld is niet alleen achterhaald, maar ondemocratisch omdat u inbreekt in persoonlijke levenskeuzen terwijl net die persoonlijke vrijheid een voorwaarde voor een authentieke moderne democratie is. Uw democratie beperkt zich tot de "Vlamingen", d.w.z. tot diegenen die de Vlaamse cultuur (wat dat ook moge zijn, gelukkig bestaat het niet want anders zou ik last hebben van braakneigingen, vrees ik) affirmeren. Wel, ik doe dat manifest niet, en ik wil ook niet dat mijn eventuele kinderen later op de scholen "Vlaamse samenhorigheid" krijgen bijgebracht, integendeel, ik wil dat ze zouden beseffen dat geen enkele cultuur meer rechten heeft dan elke andere en dat men slechts een cultureel zo neutraal mogelijke wet dient te accepteren.

Zulke wetten bestaan niet. 'Wet' alleen, als garantie tegen willekeur is opnieuw een westers cultuurproduct. Dat moeten we vrijwaren als uniek en onvervreemdbaar in de menselijke beschavingsgeschiedenis.

Uw geblaat over vrijheid van meningsuiting is dus ook slechts een façade, want allochtonen die niet willen integreren in de Vlaamsheid worden bij u het land uitgezet, autochtonen worden geïndoctrineerd of door ethisch conservatieve wetten beperkt. Bovendien blijken Bloksympathisanten veel minder pro vrije meningsuiting als ze geconfronteerd worden met meningen die ondermeer hun gezinsfundamentalisme en hun seksuele moraal ondergraven. PS: Het gezin als hoeksteen is, althans zoals jullie dat opvatten, echt wel morsdood hoor. We leven in 2004, weet u wel, de tijd van de transnationale contacten per chat, iets anders dan met vaandels zwaaien in een of andere parochiezaal.

In welk opzicht botst het gezin met transnationale chat? Als het botst, heeft dat waarschijnlijk eerder te maken met de inhoud van uw transnationale chat dan met de transnationale chat als dusdanig. Voor mij persoonlijk is er weinig meer intellectueel stimulerend als een batterij landsknechttrommen die - met wat koperblazers op de achtergrond - een muzikale metafoor zijn van ruimte-in-tijd. Maar iedereen is verschillend! Al goed!

Enfin, om al deze redenen bent u wat mij betreft ondemocratisch. Veel succes met het ontkrachten hiervan.

Geef u mij een seintje, als u ons nu toch democratisch vindt?

Dank u.

Om te beginnen - ik heb het antwoord nog niet gelezen en zal dit spoedig doen - wil ik me verontschuldigen voor het herhalen van deze vraag, maar ik heb nu eenmaal het antwoord nog niet in mijn bus ontvangen, dus ik kon niet weten dat deze vraag überhaupt al beantwoord was. Bon, dan zal ik nu uw antwoord bestuderen.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Niets is eeuwig, ook niet de postmoderne conditie van de westerse mens. Wie is er trouwens postmodern in de wereld buiten een linksliberale klasse in het rijke westen? Beschrijft/interpreteert het postmodernisme een facet van de werkelijkheid of weerspiegelt het de geestestoestand van een deel van een intellectuele toplaag, die ondanks de crisis van de moderniteit toch nog 'vooruit' wil?

mvg

Gerolf

Het "postmodernisme" valt empirisch vast te stellen: transnationale en transculturele contacten en interacties op het "interne" en een culturele globalisering op het "externe" vlak. Dat leidt tot een relativering van waarden en tradities (cf. christendom, alternatieve lifestyles,...).

*-*-*

Wanneer jullie trachten te bewijzen dat het Vlaams Blok een democratische partij is, maken jullie nogal gemakkelijk een karikatuur van de standpunten van de tegenstanders. Daarom zou ik u willen verzoeken om een onderbouwd antwoord op de hierna volgende argumentatie die tracht aan te tonen dat het Vlaams Blok wel degelijk ondemocratisch is.

OK - we zullen ons best doen. Alleszins bedankt voor uw reactie.

Democratie gaat uit van de soevereiniteit van vrije burgers die hun vertegenwoordigers kiezen.

Niet elke democratie is een parlementaire democratie. U stelt hier de parlementaire democratie voor. Ook het Vlaams Blok gelooft in de robuustheid van de parlementaire democratie, maar wij wensen de bevoogdende aspecten van de parlementaire democratie te corrigeren door méér rechtstreekse democratie. Dat doet aan de vrijheid van het individu en zijn voorkeuren meer recht. Referendum, kiesrecht i.p.v. kiesplicht, rechtstreekse verkiezing van staatshoofd en burgemeester, streng cumulverbod enzovoorts zijn allemaal kernpunten van ons geloof inzake een beter bestuurlijk beleid en meer democratie.

Geen probleem. (Niet dat ik daar voorstander van ben, maar goed.)

Het is hierbij dus noodzakelijk dat deze burgers vrij zijn, want anders heb je natuurlijk een schijndemocratie.

Inderdaad. Een parlementaire democratie kan de wil van de burgers zo verbuigen, dat vrijheid geen vanzelfsprekendheid meer is. Burgers kunnen om de tuin worden geleid en als ze de misleiding ontdekken, kunnen ze in het Belgische model nauwelijks corrigeren.

Maar wat is 'vrijheid?' Uit de rest van uw tekst maak ik op dat u met vrijheid louter 'psychologische keuzevrijheid' bedoelt, dus een vrijheid te doen en te laten wat ik wil. Een vrijheid om de eigen voorkeuren maximaal om te zetten in de realiteit.

1. En vooral om die voorkeuren zelf te mogen bepalen, en ze niet te moeten ontlenen uit "tradities" en "volkeren" die op deze zelfrealisatie een vervreemdende werking uitoefenen.
Vrijheid heeft voor mij ook een positieve dimensie: zo moeten de mensen de middelen in handen hebben om hun wensen in een reële toestand om te zetten.
2. Waarom zouden mensen "om de tuin geleid worden"? Of bedoelt u dat ze om de tuin geleid worden als ze u niet volgen? En waarom zouden beslissingen in het Belgische model, dat zelf ook niet noodzakelijk een eeuwigheidswaarde heeft (ik zou er niet van dood gaan, mocht dat verdwijnen) haast onomkeerbaar zijn?

[quote]

Die vrijheid heeft te maken met de zogenaamde public-private-split: de staat is slechts bevoegd voor die aspecten van het leven die een collectieve dimensie hebben.

Goed...

Wat vindt u van besnijdenis bij vrouwen? Als in een gezin druk wordt uitgeoefend zich te laten besnijden of er zelfs regelrechte dwang is, dan is dat toch een collectieve dimensie? Gaat u daarin mee? De staat mag dat toch verbieden?

Op dat moment misbruikt men de privé-sfeer om die van een ander mens aan te tasten. Dat mag natuurlijk niet. Mijn punt is dat je in je EIGEN privé-sfeer mag doen wat je wilt. En voor de duidelijkheid: ik zie "het gezin" niet als een unit, maar als een samenkomst van een aantal privé-sferen (meervoud dus) in hetzelfde huis. Louter om pragmatische redenen (bv. om een kind op te voeden) mag men zich bemoeien met de privé-sfeer van iemand anders (bij de opvoeding is er geen alternatief), maar dit dient tot een minimum beperkt te worden en mag niet misbruikt worden om het leven van een mens op de lange termijn te determineren.

Hetzelfde met de vrije meningsuiting. Als ik kies voor lessen Oekraïens op avondschool, dan heb ik toch het recht niet geconfronteerd te worden met voortdurende meningsuitingen die de aandacht afleiden van de doelstelling: Oekraïens leren. Het kan de inrichting die het avondonderwijs organiseert toch perfect mogelijk gemaakt worden om hoofddoekjes, symbolen van politieke partijen enzovoorts te verbieden tijdens het volgen van de lessen?

1. Ik zei in mijn tekst dat pragmatische "discriminatie" onafwendbaar is, zoals bij het niet mogen dragen van hoofddoekjes in labo's.
2. Hoofddoekjes hinderen niet bij het aanleren van het Oekraïens, tenzij u aan xenofobe fixatie lijdt.

Of heb ik het recht de lessen ook naakt bij te wonen? Immers, ook dat kan als vrije meningsuiting worden beschouwd.

Daar valt over te discussiëren.

De staat heeft net de plicht complexe afwegingen te maken wat kan en niet kan. De zin van gebod en verbod wordt minder als 'willekeur' aangevoeld, indien afspraken aansluiten bij wat de meeste mensen door opvoeding, socialisering enzovoorts als vanzelfsprekend aanvoelen.

Dat is irrationeel.

Het Vlaams Blok wil een overheid die deze oefening-in-afweging blijft maken. Met eerbieding voor de meest verregaande individuele vrijheid in de private sfeer. Kan drugsgebruik niet in private sfeer, krijgen we dan dikwijls te horen. Gebruik van ernstig verslavende middelen is bij uitstek ondermijnend voor de individuele vrijheid en de vrijheid van anderen (dus het collectief), als zij ermee in aanraking komen. Dus kan het niet.

Over die anderen heb ik het niet.

Ik heb het over de strikt individuele vrijheid.

En een mens moet de vrijheid tot (partiële of volledige) zelfdestructie hebben, MITS hij voldoende geïnformeerd is.

Daarom pleit ik voor "drugslabels" en "voorlichting over het gebruiken van drugs" in de scholen. Niet goedkeuren, niet afkeuren, gewoon beschrijven wat het is, hoe het werkt, en wat de gevolgen zijn!

U respecteert deze scheiding echter niet, omdat u aan een cultuur (gerepresenteerd door een "volk") meer belang toekent. Dit vertaalt zich ondermeer in uw gastheer-gast-retoriek en in uw ethisch conservatisme.
Ik wil als individu benaderd worden, niet als zogenaamde "Vlaming".

De filosofische (én praktische) benadering van uw persoon als individu is evengoed een westers cultuurproduct als de zgn. gastheer-gast-retoriek en onze specifieke invulling van het ethische conservatisme. Zoals boven aangebracht, moet de staat een evenwichtsoefening maken. Dat kan dus 'vrijlaten' betekenen, maar ook 'opleggen.'

Zoals ik aantoonde, neemt u een irrationeel standpunt in en ik een rationeel. En rationaliteit is universeel!

Hoewel ik autochtoon ben, identificeer ik me hoegenaamd niet met Vlaanderen en ik wil dan ook niet dat deze identificatie mij opgedrongen word. Ik wil enkel integreren in een multiculturele maatschappij waarin de staat zich niet bemoeit met mijn private keuze om de een of de andere cultuur te volgen en zelfs om helemaal geen enkele cultuur te volgen maar zelf een collage te maken van diverse invloeden. Ik voel dan ook geen enkele culturele verplichting, en daarnaast dient "het volk" ook uit mijn privé-leven te blijven, bijvoorbeeld aangaande euthanasie of seksuele voorkeur (waar het Vlaams Blok nog steeds om culturele redenen het hetero-gezin als norm hanteert).

Dat is uw goede recht. Maar wat vinden andere mensen daarvan?

Ik krijg al een schuldgevoel.

Zullen uw kinderen bv. niet vinden dat u toch nog een emotionele verantwoordelijkheid hebt jegens hen en zullen ze het dan niet betreuren, wanneer u op uw zestigste besluit wegens reuma uit het leven te stappen?

"Dat is uw recht", zei u. Dat anderen niet altijd blij zijn met iemands beslissing, is een algemeen gegeven.

Uw maatschappijbeeld is niet alleen achterhaald, maar ondemocratisch omdat u inbreekt in persoonlijke levenskeuzen terwijl net die persoonlijke vrijheid een voorwaarde voor een authentieke moderne democratie is. Uw democratie beperkt zich tot de "Vlamingen", d.w.z. tot diegenen die de Vlaamse cultuur (wat dat ook moge zijn, gelukkig bestaat het niet want anders zou ik last hebben van braakneigingen, vrees ik) affirmeren. Wel, ik doe dat manifest niet, en ik wil ook niet dat mijn eventuele kinderen later op de scholen "Vlaamse samenhorigheid" krijgen bijgebracht, integendeel, ik wil dat ze zouden beseffen dat geen enkele cultuur meer rechten heeft dan elke andere en dat men slechts een cultureel zo neutraal mogelijke wet dient te accepteren.

Zulke wetten bestaan niet. 'Wet' alleen, als garantie tegen willekeur is opnieuw een westers cultuurproduct. Dat moeten we vrijwaren als uniek en onvervreemdbaar in de menselijke beschavingsgeschiedenis.

De westerse cultuur heeft als kenmerk haar rationaliteit, die maakt dat ze boven haar eigen traditie uitstijgt. Net daardoor is universalisme mogelijk. Wetten dienen een afspiegeling te zijn van deze rationaliteit (natuurlijk nooit definitief, maar wel benaderend) en geen product van willekeurige categorieën als "volk" en "traditie".

Uw geblaat over vrijheid van meningsuiting is dus ook slechts een façade, want allochtonen die niet willen integreren in de Vlaamsheid worden bij u het land uitgezet, autochtonen worden geïndoctrineerd of door ethisch conservatieve wetten beperkt. Bovendien blijken Bloksympathisanten veel minder pro vrije meningsuiting als ze geconfronteerd worden met meningen die ondermeer hun gezinsfundamentalisme en hun seksuele moraal ondergraven. PS: Het gezin als hoeksteen is, althans zoals jullie dat opvatten, echt wel morsdood hoor. We leven in 2004, weet u wel, de tijd van de transnationale contacten per chat, iets anders dan met vaandels zwaaien in een of andere parochiezaal.

In welk opzicht botst het gezin met transnationale chat? Als het botst, heeft dat waarschijnlijk eerder te maken met de inhoud van uw transnationale chat dan met de transnationale chat als dusdanig. Voor mij persoonlijk is er weinig meer intellectueel stimulerend als een batterij landsknechttrommen die - met wat koperblazers op de achtergrond - een muzikale metafoor zijn van ruimte-in-tijd. Maar iedereen is verschillend! Al goed!

Het gezin is niet meer vanzelfsprekend, en kan meerdere gedaanten aannemen. "Het gezin" is gedeconstrueerd als model, er blijven enkel fragmenten over, zoals "traditionele" gezinnen, holebigezinnen, eenoudergezinnen, internationale gezinnen (die geen vaste woonplaats hebben, een nieuwe trend!),... Dat laatste illustreert trouwens wat ik met het beeld van die chat wilde verduidelijken.
Mag ik er u ten andere op wijzen dat u vergeten bent het eerste deel van dit fragment te becommentariëren?

Enfin, om al deze redenen bent u wat mij betreft ondemocratisch. Veel succes met het ontkrachten hiervan.

Geef u mij een seintje, als u ons nu toch democratisch vindt?

Dank u.

Oei, komt er niets meer? En het deel over ressentiment dan?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Weer één die totaal niet de inhoud van het begrip democratie kent!

Democratie = een ethisch aanvaardbaar raamwerk voor de aan de politiek inherente strijd om de macht. Het is het operationele kader waarbinnen de verschillende strekkingen en overtuigingen op een ethisch aanvaardbare manier met elkaar wedijveren om de macht. Democratie is dan ook in de eerste plaats een methode. Elke vereenzelviging van het democratische bestel met een bepaalde ideologie of elke uitsluiting a priori van een bepaalde overtuiging druist regelrecht in tegen de uitgangspunten van de democratie zelf.

Wat we vandaag meer en meer meemaken, is een ideologisering en moralisering van de democratie. Overeenkomstig het concept van de geïdeologiseerde democratie zouden er goede en slechte meningen bestaan, net zoals er democratische en ondemocratische overtuigingen en partijen zouden bestaan. De democratie wordt in deze visie gelijkgesteld met de dogma's van de politieke correctheid.

Tot de basiskenmerken van het democratische bestel behoort het beginsel dat iedereen het recht heeft te streven naar politieke machtsverwerving. Weldenkenden die vrijheid van meningsuiting voorbehouden aan enkel de zogenaamde "democratische" meningen, de toelaatbaar verklaarde politiek correcte meningen vernietigen de democratie en laten de maatschappij afglijden naar een "oligopinie" of een "monopinie". Men dient volgens deze (linkse) weldenkenden een soort catalogus van (politiek correcte) uitgangspunten te onderschrijven alvorens het predikaat "democraat" te verkrijgen. Voorbeelden van die uitgangspunten zijn: de multiculturele maatschappij, de universele mensenrechten,... Wie daaraan durft te twijfelen, is volgens het liberale zootje weldenkers geen democraat. Klinklare onzin zoals gewoonlijk!

Het Vlaams Blok is dus wel democratisch, en is -gezien het feit dat het VB stelt dat er radicale vrij meningsuiting moet zijn en partijen niet mogen worden verboden- zelfs de ware verdediger der democratie!

Ik vind die omschrijving nog te partijpolitiek eerlijk gezegd, logisch als men de bron ervan kent. Ik erken geen politieke strijd.

Neen, de democratie is alleen democratisch zonder parlementaire voogden en zonder partijen. Kortom, aristocratisch leiderschap gecorrigeerd door recht-streekse inspraak middels volksraadplegingen.

Ik ben het er wel mee eens dat onze linkse vijanden het begrip valselijk ideologiseren. Vandaar ook dat de gekste en wreedste regimes soms het predicaat democratie krijgen.

Bovendien blijft de democratie - met al zijn mankementen - een westers cultuurproduct dat niet kan worden geïnternationaliseerd. De praktijk bewijst dat.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

't Is erg om het te moeten toegeven, maar Gerolf Annemans' standpunten inzake (directe) democratie, daar kan andermaal menig zelfverklaarde democraat uit andere apert-autoritaire partijen (zoals CD&VA en LSP) een punt aan zuigen.
(Zie ook:Het Vlaamsblok en democratie)

Dit alles vormt natuurlijk geen enkele garantie. Ooit was de BSP (lang geleden hee?) ook pro-directe democratie, en ook de VLD telt in haar rangen democraten. Weliswaar enkel met woorden: nu ze de kans hebben, om er in de praktijk iets van te bakken, reageren ze volgens de traditie waarin partijen inzake referenda van standpunt switchen zodra ze de oppositiebankjes voor bestuurlijk fluweel omruilen.........

Directe democratie is onzin. Het volk regeert via de representatieve democratie, waarbij het vierjaarlijks iemand kiest om hem te representeren. Op het einde van die vier jaar kan de representant positief of negatief gesanctioneerd worden.

Men kiest voor een betrouwbare, beslagen representant met wie men vele (maar wellicht nooit alle) standpunten gemeen heeft. Deze representant is als een loodgieter op wie men vertrouwt dat hij zijn werk ter goeder trouw zal verrichten. Stel dat je een loodgieter klakkeloos zou laten doen wat zijn opdrachtgevers hem zeggen dat hij zou moeten doen, dan geef je de beslissing van een deskundige in handen van een hele reeks ondeskundigen. De representant heeft wél als taak zijn achterban te horen en in te lichten over het waarom van zijn te nemen beslissingen.

Een directe democratie kan derhalve alleen werken in een land waar iedereen in politiek gespecialiseerd is, m.a.w. vooralsnog alleen in een utopische wereld.

Ten slotte moet bijv. een federaal minister (en daar mangelt het wel eens) opkomen voor de rechten van alle burgers over wie hij bevoegd is. Dat wil zeggen dat hij dus ook moet rekening houden met de rechten van minderheden en dat hij de strijd voor deze rechten, voorzover zij geen voorrechten zijn, boven de wens van de meerderheid van de meerderheid (i.e. de bevolking minus genoemde minderheid) mag plaatsen (vgl. gemeentelijk stemrecht voor niet-EU-burgers).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Directe democratie is onzin.

Dat moet je dan maar eens aan de Zwitsers gaan uitleggen.

Het volk regeert via de representatieve democratie,

Foute voorstelling van zaken.
De politieke elite regeert.
Onze stem wordt waardeloos gemaakt via

• coöptaties van niet verkozenen,
  
  trading van minderheidsstandpunten,
  
  opvolgers voor politici die het mandaat waarvoor ze opkwamen niet opnemen,
  
  uitvoeren (of net niet) naar eigen goeddunken van programmapunten,
  
  kiesdrempels,
  
  koppelverkoop van verschillende programmapunten
  ...............

waarbij het vierjaarlijks iemand kiest om hem te representeren.

Komt daarbij dat het representatieve orgaan slechts voor 1/4 van het wetgevend werk garant staat.
De rest is rechtstreeks het werk van ministers (dus in feite verlengstukken van de partijtop)

Op het einde van die vier jaar kan de representant positief of negatief gesanctioneerd worden.

Onzin.
En dat is maar al te duidelijk.
De partijen bepalen wie er bestuurt, ongeacht de uitslag van de voorkeurstemmen.

Men kiest voor een betrouwbare, beslagen representant met wie men vele (maar wellicht nooit alle) standpunten gemeen heeft. Deze representant is als een loodgieter op wie men vertrouwt dat hij zijn werk ter goeder trouw zal verrichten.

Wat een klakkeloze bewondering voor de quasi goddelijke vertegenwoordiger, naast een minachting voor je medeburgers!
De meeste parlementaire stemmingen gebeuren gewoon JA/NEEN volgens de partijlijn zonder dat jouw 'bekwame politicus' het dossier van dicht of verre bestudeerd heeft!

Stel dat je een loodgieter klakkeloos zou laten doen wat zijn opdrachtgevers hem zeggen dat hij zou moeten doen, dan geef je de beslissing van een deskundige in handen van een hele reeks ondeskundigen.

Stel je voor dat onze vertegenwoordigers ons besturen zoals wij het zelf willen.
Of is dat de essentie van democratie?

Een directe democratie kan derhalve alleen werken in een land waar iedereen in politiek gespecialiseerd is, m.a.w. vooralsnog alleen in een utopische wereld.

Onzin.
In Zwitserland en USA werkt het.
Directe democratie als aanvulling op het represantatieve systeem is een noodzaak om onze bestuurders terug te fluiten en al was het maar over één onderwerp de wil van de burger door te drukken.
Daar is geen specialisatie of ingewikkelde studie voor nodig.
Dat is vele malen makkelijker dan een vertegenwoordiger kiezen voor een amalgaam van vaak ongelezen partijstandpunten.

Je mag rustig dit autoritaire-elitaire standpunt verdedigen, maar noem jezelf dan a.u.b. geen democraat zoals men het wederrechtelijk bij de CD&VA placht te doen.