![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Partijpolitiek en stromingen In dit forum kun je discussiëren over (standpunten van) politieke partijen. en (standpunten van) politieke stromingen, al dan niet vertegenwoordigd door een (niet-partijpolitieke) organisatie. |
![]() |
|
Discussietools |
![]() |
#1 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 95
|
![]() Vermits ik zie dat velen vragen hebben over hoe politie zou werken, criminelen bestraft zouden worden, etc, hier kan je lezen hoe het zou werken + er staat in wat er zo slecht is aan de huidige manier van werken.
http://mises.org/books/newliberty.pdf WEB http://mises.org/rothbard/newliberty.asp Enjoy Daarna kan je meedoen aan discussies ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
![]() Citaat:
Maar zou je dan eens wat willen samenvatten aub? Of eventueel wat uitganspunten en kernpunten weergeven? Het is nogal veel om zomaar even te lezen namelijk om gewoon maar even iets over een ideologie te lezen waar je totaal niet achterstaat obv hetgeen je er al over weet obv wat er hier al over gezegd is geweest door de libertariërs zelf (en die hebben hoogstwaarschijnlijk die tekst wel al gelezen, hopelijk), dat om enkel maar meer argumenten tegen te hebben en een discussie te winnen van mensen die je totaal niet kent en er niet de meest eerbiedwaardige discussiestijl op nahouden. En ben jij akkoord met alles wat in de tekst staat, en zijn 'alle' libertariërs dat?
__________________
Bedankt!
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 95
|
![]() Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 95
|
![]() Ja, ik ben akkoord met wat er in staat. Er zijn nog wel enkele punten die open staan ter discussie. Maar ik ben waarschijnlijk nog niet ver genoeg om dit deel te snappen. En dan heb ik het over een basiswetgeving - als je er van uit gaat dat alles kan zolang je anderen geen kwaad doet (maw je eigen persoon is privebezit en je eigendom), wie gaat definieren wat 'kwaad doen' is. Dit wordt wel besproken in het geheel, maar hij praat over een wetgeving die gebaseerd zou zijn op het huidige rechtssysteem maar dan volledig vanuit libertariaanse standpunten. Ik vraag me echter af wat er gebeurd als een bepaalde groep mensen niet akkoord gaat met deze wet. Ze zouden op zichzelf een commune kunnen vormen - wat perfect verantwoord is - maar als ze daar dan extremiteiten uitvoeren zoals kindermishandeling, dan gaan zij wel in tegen het basisbeginsel. Op zich zou dat kind dan wel beschermd zijn van zo gauw ze uit de commune kan weglopen - en anderen er over kan vertellen. Mensen in deze commune zouden van de rest van de wereld afgesloten zijn omdat ze zo gauw ze in ander territorium komen zouden opgepakt worden omdat deze wel akkoord gaan met de libertariaanse wetten. Maar als ze hun eigen voedsel kweken kan je er niet aan - of mag je anderen hun privebezit dan als verbeurd verklaren en er binnenvallen als er echt hard bewijs is? Maar je loopt steeds het risico dat bepaalde regios wetten gaan uitvinden en ondersteunen die niet meer met liberatriaanse standpunten te maken hebben en zo hun eigen staat vormen en deze proberen uit te breiden. Net zoals in amerika eigenlijk. Tot mensen beseffen dat het beter was zonder, en dit is dan een vicieuse cirkel die zich zal voltrekken tot we eindigen in een totalitariaanse maatschappij (misschien nog 50 jaar weg - technologie maakt alles mogelijk), of mensen genoeg gedocumenteerd en zelfbesef hebben om voor eeuwig eender welk staatsapparaat te bannen. Ik ken geen enkele staat die zich na loop van tijd niet heeft uitgebreid en uitgebreid tot je in een inefficient of totalitair regime terecht komt (kijk naar belgie/amerika). We zullen eindigen in een wereldregering die totale controle zal willen hebben.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
![]() Citaat:
__________________
Citaat:
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#6 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
![]() For a New Liberty - het boek van Rothbardje waarnaar gelinkt is - is inderdaad een belangrijk framework voor (een deel van) de Amerikaanse vrijheidsbeweging.
Enfin; heeft toch mijn denken over de zaken redelijk hard veranderd.
__________________
Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
![]() Citaat:
Ja natuurlijk volgen wij libertariërs slaafs alles wat in één boek uitgelegd staat, dat spreekt toch voor zich, dat we daar niet over discussiëren en daar zeker geen meningsverschillen over tolereren. ![]()
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
![]() Percalion heeft gelijk, dat staat vast.
__________________
Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
![]() Citaat:
![]() Dat is dus de reden waarom ik niet vol enthousiasme dat boek begin te lezen (die me eerlijk gezegd geen donder interesseren en met als enkel doel je gelijk te halen in een forum, alsof dat belangrijk is). Zoals ik in die andere thead al zei: als ik een boek lees en dan blijkt dat iemand/jullie weer net niet akkoord gaan met hetgeen wat ik bekritiseer ... dan kunnen we eeuwig rondjes blijven draaien zodat jullie hoe dan ook, altijd gelijk krijgen en jullie ideeën, of die van elk apart, nooit te bekritiseren zijn.
__________________
Bedankt!
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#10 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
|
![]() Citaat:
Kheb daar echt gene Rothbard, Hoppe, Van Dun, en andere geestesgestoorden voor nodig. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#11 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
![]() In een bui van goodwill heb ik er opgeklikt en de eerste zin is:
Citaat:
Ik vertaal: de materiele objecten die ze vrijwillig verworven hebben. Als ik iemand iets geef heeft hij dat niet vrijwillig verworven. Dat is dus al een vorm van agressie. Daarmee vervalt al heel het 'je bent afhankelijk van liefdadigheid als zieke' en daarom komt het zeker en vast goed- gedoe... Of kan iemand hier even een draai aan komen geven?
__________________
Bedankt!
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
![]() Als iemand je iets geeft dan is dat vrijwillig verworven... Als hij het aanvaard natuurlijk. Iemand iets geven is natuurlijk iets anders dan iemand iets door zijn strot rammen.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 95
|
![]() Citaat:
Voluntarily = Done, made, brought about, undertaken, etc., of one's own accord or by free choice: a voluntary contribution. Als je iets aan iemand geeft en die aanvaard dat, bv in liefdadigheid, dan heb je een transactie gemaakt die volledig 'Voluntary/Vrijwillig' is. Laatst gewijzigd door anarchy : 13 juni 2008 om 16:09. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
![]() Citaat:
__________________
Citaat:
Laatst gewijzigd door AdrianHealey : 13 juni 2008 om 23:43. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#15 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
![]() Citaat:
-in het libertarisme kan je rechters omkopen en -iedere overtreding in het libertarisme niet objectief en meetbaar omschreven Echt wel argumenten specifiek tegen het libertarisme hoor. Laatst gewijzigd door nun : 14 juni 2008 om 08:09. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 21.071
|
![]() Tja, wat is de huidige maatschappij eigenlijk? Een kliek partijbonzen die een heel nest meelopers in het gareel houdt door hen voordeel toe te stoppen dat ze bij wet afgepakt hebben van een ander geselecteerd deel van de bevolking.
Ah ja, en om de 4 jaar of zo mogen -err- moeten we uit een lijstje meelopers kiezen wie we deze keer carte blanche geven, opdat ze -niet geheel- zonder reden er een labelke 'democratie' aan zouden kunnen hangen. En waar begint het, aka, wat is het motief: kunnen beschikken over de vruchten van andermans werk, buiten de keuze van die 'andermans' om. Door de tijden heen is er iets substantieels veranderd aan de manier waarop: het wordt steeds minder herkenbaar. Een soldaat die met zijn speer tegen je deur stampt om een deel van je oogst op te eisen is een heel duidelijk herkenbaar instrument van dwang. Heden ten dage geschiedt deze opeising op vele verdoken manieren, taksen die je werkgever-tomatenkweker betaalt, die dan verrekend zitten in de prijs van de tomaten die je koopt, geld dat 'extra' in omloop wordt gebracht, dat de koopkracht van je spaargeld kleiner maakt, een collega op het werk die door wet afgedwongen regelneverij uitvoert maakt dat je harder moet werken om hetzelfde te krijgen, enzovoort. Het doel is heel voor de hand liggend: er ongestraft mee wegkomen. In vroegere tijden waren de daders duidelijk en de opstanden doelgericht. Nu zijn ze quasi onherkenbaar door de complexiteit van het systeem dat ze hebben uitgedokterd. In het beste geval heeft men het over zaken zoals 'het inflatiespook slaat weer toe' maar in de meeste gevallen wordt de schuld vlugvlug afgeschoven naar boemannen naar keus. Ik ga grotendeels akkoord met wat anarchy schetste en in één lijn doortrekkende, ook hetgeen die 'Libertarianen' aankaarten en voorstellen. Het is duidelijk dat zèlf Sinterklaas spelen met je eigen geld veel efficiënter en beter is voor de geholpene dan iemand anders de gelegenheid te geven de eigen en vrindjes-zakken te vullen en een schamele rest zodanig te versnipperen in een papiermolen dat de échte hulpbehoevende wordt weggepest. Het is dan ook ècht 'sociaal'.
__________________
SECRET SERVICE TEAM HERCULES ![]() 20yo THOMAS MATTHEW CROOKS ![]() Het Westbloks bedrog en verraad tegenover Gorbachev en het volk van het Vrije Westen: https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 21.071
|
![]() Citaat:
Citaat:
"THE CENTRAL THRUST of libertarian thought, then, is to oppose any and all aggression against the property rights of individuals in their own persons and in the [b]material objects they have voluntarily acquired" De centrale drijfveer van de libertarische gedachte, dan, is om te weerstaan aan elke schending van de eigendomsrechten van individuen aan hun eigen persoon en aan de materiële goederen die ze vrijwillig hebben verworven. Citaat:
Weeral? Maar jij deed het nog maar net?
__________________
SECRET SERVICE TEAM HERCULES ![]() 20yo THOMAS MATTHEW CROOKS ![]() Het Westbloks bedrog en verraad tegenover Gorbachev en het volk van het Vrije Westen: https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |
Parlementslid
|
![]() Citaat:
__________________
Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. Laatst gewijzigd door Linkse Vogel : 22 juni 2008 om 16:55. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 21 maart 2007
Berichten: 2.829
|
![]() Citaat:
Laatst gewijzigd door Pølle : 22 juni 2008 om 18:34. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Banneling
Geregistreerd: 20 september 2007
Berichten: 1.046
|
![]() Extremistische lectuur voor gekken en asocialen. Libertairen zouden best geïnterneerd worden.
|
![]() |
![]() |