Wat is er liberaal aan het generatiepact??

[vlijmscherp]

wat is er mis met mensen die geen zwaar beroep doen en die tot hun 21e hebben gestudeerd, te vragen om langer te werken zodat hun kinderen ook nog een pensioen kunnen hebben?

je kan toch niet ontkennen dat er in de jaren 60 meer kinderen zijn geboren dan de jaren nadien?
dat de mensen langer blijven leven, is uiteraard super, maar dat wilt zeggen dat alle kosten, pensioenen en zorg, expentioneel zullen blijven stijgen.

dat is en blijft een demografische tijdbom, die binnen een paar gaat ontploffen.

dat de taart meer eerlijk moet verdeeld worden, volledig mee eens, maar je gaat die taart nooit zo eerlijk kunnen verdelen op zo'n enorm korte termijn (2011 is héééél dichtbij)

dat allemaal negeren, is voor mij pas moorddadig.

ik ben er 34, maar ik moet vrezen dat ik later geen cent pensioen zal krijgen, omdat de generatie van nu nog altijd op 52 op pensioen wilt en dat ze nog bijna 50 op kosten van de staat gaan leven.

denk aan de toekomst, mensen, niet aan nu, denk aan het algemeen belang, niet aan het individueel belang van de arbeider alleen.

[ericferemans]

Mensen begrijpen het generatiepact als een strijd tussen oud en jong, en de jongeren winnen. De ouderen verliezen: ze hadden maar niet zo weinig jongen moeten maken!

De zaak is anders.

Sinds we een moderne industriële economie hebben, dachten we van steeds minder te moeten gaan werken. De fabrieken maken nog twintig procent van onze activiteiten uit: robots, computers, cybernetica nemen het zware fysieke werk over.

Vroeger dacht men dan: youpie! Mensen kunnen nu minder gaan werken, meer vrije tijd genieten, langer leven en vroeger op pensioen gaan!

Dat zou inderdaad allemaal kunnen, maar het is zonder ons decadent systeem gerekend. Want deze productie, en de opbrengst ervan wordt niet eerlijk verdeeld. Steeds minder de laatste twintig jaar. En hierdoor is het voor degenen die werken nodig om langer en harder te werken, in plaats van korter en minder lang, om aan hetzelfde welvaarspeil te blijven.

Dat heeft te maken met de verdeling van de opbrengst van ons werk. NIETS MET DE LEEFTIJD!
Indien de tien procent rijksten niet PER WERKNEMER evenveel in hun zakken staken dan deze verdienen (de rijken belasten elke werknemer voor HONDERD PROCENT) dan konden we riant leven en evenveel werken. Of iets rianter leven en veel minder werken.

De lagen lonen, de lage sociale voorzieningen volgen uit de graaizucht van de rijken. En daarom is het generatiepact een vorm van oplichterij, die de oude idealen van het socialisme (eerlijke verdeling van de opbrengsten, het verzorgen van de sociale zekerheid, hoge leeflonen en pensioenen) opzij zette om vooral de liberale filosofie over te nemen: "U werkt, wij verdienen!"

Er is geen strijd tussen de generaties! Er is genoeg productie, en er is genoeg geld. Maar het wordt oneerlijk verdeeld tussen degenen die werken en de profiteurs....
Het generatiepact is een liberale fabel, die spijtig genoeg is gestem door domme socialisten

De superwinsten maken de producten te duur, ze zijn het gevolg van lonen die te laag zijn, belastingen die niet betaald worden.

Op allerlei manieren worden de werkende mensen gefopt door graaizucht, door hebzucht van een kleine degoutante kaste van profiteurs, gesteund door gewiekste maar diabolische politici en degenen die te dom of te laf zijn om deze te counteren.

[AdrianHealey]

Probeer dat maar eens aan te tonen.

[vlijmscherp]

wat jij dus voorstelt, Feremans, is dat het gehele systeem moet veranderen, dat de rijken alles moeten afgeven aan de armen. of ik er nu eens ben of niet, maakt niet uit, ik ga uit van de situatie nu, dat je dit niet op een paar jaar gaat kunnen verwezenlijken.

2011, Feremans, komt bijzonder dichtbij, besef je dat wel? we hebben het hier niet over de problemen over lange termijn op te lossen, neen, het generatiepact moet de problemen op héél korte termijn oplossen, om er voor te zorgen dat de armen van binnen 5 minuten niet in de kou zouden staan.

uiteraard zou het anders kunnen met de SPa met een absolute meerderheid, maar news flash, Feremans, we hebben die niet en we zullen die niet zo snel hebben.

uiteraard is het generatiepact geen stap richting het socialisme, maar wel een verbetering voor de mensen in het huidig systeem.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat jij dus voorstelt, Feremans, is dat het gehele systeem moet veranderen, dat de rijken alles moeten afgeven aan de armen. of ik er nu eens ben of niet, maakt niet uit, ik ga uit van de situatie nu, dat je dit niet op een paar jaar gaat kunnen verwezenlijken.

Indien we de superrijken een BEETJE belasten, laat zeggen tien procent op hun inkomen, vijf procent op hun vermogen. Dan is er helemaal geen probleem.

Maar wat doen we: we VERMINDEREN hun belasting: ze betalen DE HELFT van de gewone werkende mensen, als ze al iets betalen!

De chantage "we gaan lopen" is makkelijk op te lossen.
Gevangenisstraffen voor degenen die dit doen.

Dit dient op Europeesse schaal te gebeuren, het vraagt vijf minuten politieke moed.
En laat degenen die naar CHina gaan vertrekken: die vinden daar geen markt omdat daar nog minder koopkracht is dan hier. Zien we dus onmiddellijk terug.
Mits een FIKSE boete

[AdrianHealey]

Indien we de superrijken een BEETJE belasten, laat zeggen tien procent op hun inkomen, vijf procent op hun vermogen. Dan is er helemaal geen probleem.

Probeer dat maar eens aan te tonen.²

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien we de superrijken een BEETJE belasten, laat zeggen tien procent op hun inkomen, vijf procent op hun vermogen. Dan is er helemaal geen probleem.

Maar wat doen we: we VERMINDEREN hun belasting: ze betalen DE HELFT van de gewone werkende mensen, als ze al iets betalen!

De chantage "we gaan lopen" is makkelijk op te lossen.
Gevangenisstraffen voor degenen die dit doen.

Dit dient op Europeesse schaal te gebeuren, het vraagt vijf minuten politieke moed.
En laat degenen die naar CHina gaan vertrekken: die vinden daar geen markt omdat daar nog minder koopkracht is dan hier. Zien we dus onmiddellijk terug.
Mits een FIKSE boete

dat is het probleem, het zal niet op Europees vlak gebeuren, dat weet jij, dat weet de SPa.

wat gij doen mss? kaderleden van bedrijven die verhuizen naar een ander land opsluiten??

wat jij zegt, is plat populisme, wat de SPa gedaan heeft, is een oplossing zoeken binnen het systeem, wetende dat je het systeem niet op tijd kunt veranderen.

jij wilt in feite gewoon zeggen dat je nu graag een paar honderden doden hebt door armoede als er maar later het socialistische heil er door komt. beetje verachtelijk, om een understatement te gebruiken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik ben er 34, maar ik moet vrezen dat ik later geen cent pensioen zal krijgen, omdat de generatie van nu nog altijd op 52 op pensioen wilt en dat ze nog bijna 50 op kosten van de staat gaan leven.

Dat geld is WEG, dat weet je toch? Het zijn JOUW kinderen die je pensioen betalen. Waar de huidige generatie 50+'ers voor afdraagt, zijn de chique zorgen van hun OUDERS.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is het probleem, het zal niet op Europees vlak gebeuren, dat weet jij, dat weet de SPa.

Het bijstellen van ons belastingssysteem is sowieso nodig. Wedden dat "verlichte" liberalen zelf inzien dat zonder koopkracht, zonder bijdragen voor pensioenen hun winkel samen met de rest omzeep gaat?
Er zijn grote verschillen tussen Europese landen, gelukkig zijn wij bij degenen die het best af zijn. Maar het kan nog beter. En een kleine rectificatie van de belastingen is mogelijk lokaal, één minuut moed. Een grote is iets moeilijker, maar onvermijdelijk op lange termijn. Waarom zouden wij verder de enorme inkomensverschillen tolereren? Zijn die HEILIG misschien?

wat gij doen mss? kaderleden van bedrijven die verhuizen naar een ander land opsluiten??

Belastingsontduikers even streng behandelen als in de VS: tien jaar cel.

wat jij zegt, is plat populisme, wat de SPa gedaan heeft, is een oplossing zoeken binnen het systeem, wetende dat je het systeem niet op tijd kunt veranderen.

Je reinste kwatsj. De Spa is niet de partij die zich moet gaan aansluiten bij liberale nonsens, maar die die juist moet weerleggen, de bevolking informeren en motiveren en in plaats van mee te doen met de wolven ze een sjot onder hun sjokodijzen geven!!!

jij wilt in feite gewoon zeggen dat je nu graag een paar honderden doden hebt door armoede als er maar later het socialistische heil er door komt. beetje verachtelijk, om een understatement te gebruiken.

Gij vangt toch niet, hoop ik
Ik dacht dat indien we nu niet kordaat er op wijzen dat ons economische systeem zot draait, het zelf geen overlevingskansen heeft voor de rijken, en de armen te veel moeten opgeven om een paar pippo's (kortstondig!) rijk te houden dit heel veel opstanden zal vermijden.

Indien jij kiest voor de bloedige strijd: dat is dan uw keuze. Maar zolang we kunnen overtuigen, zolang we kunnen minder bloedige middelen gebruiken: de stembus en de staking kan het een stukje kalmer.
Wat is er in jou gevaren? Waar DIENEN socialisten voor: om de liberalen te steunen of om ze verdomme te counteren?

Kijk jij gelooft de liberale nonsens. Jij gelooft in het fabeltje dat bepaalde sociaal democratische partijen hebben geslikt: het fabeltje van het jaar 2000, waar men de globale dreiging aankondigde door de "grote concurentie met China en India". Een zotte paniek die door liberale "denkers" is opgezet om debiele economen uit het linkse kamp te "overtuigen" van het "GROTE GEVAAR".
Die truc is zo oud als de weg naar Rome:
- de achturendag ging de landen die ze invoerden ruïneren
- de sociale zekerheid was met zekerheid de dood van de landen die deze invoerden
- de index zou ons land verwoesten
- het betaald verlof zou onze industriëlen in massa laten vertrekken naar landen waar dit niet bestond
- gelijke rechten voor de vrouwen zou ons land tot de afgrond leiden
enz... enz...

Het is allemaal loos alarm geweest. Elke sociale maatregel leidt in feite tot economische groei. Het is zo dat er een RECHTSSTREEKSE correlatie is tussen landen die veel uitgeven aan sociale zekerheid en hun welvaartspeil, en dat werkt niet in twee richtingen....

Je bent in een val aan het lopen: we moeten meedoen met de gekken of we gaan achtergelaten worden.
In feite moet je gekken afremmen, hen uitleggen waarom hun economische theoriën uiteindelijk maf zijn, zelf henzelf niet rijker maken en voor de rest dat we het gewoon niet pikken dat ze dom en maf zijn.

Niet de liberalen hebben de beste economische theorie: een onderzoek naar de landen die het best floreren, het minst miserie hebben wijst uit dat juist de hoeveelheid sociale economie bepalend is voor het algemene welvaartspeil en de economische groei!

Liberalen hebben een achterlijke, negentiende eeuwse theorie, die enkel maar dient om privileges te "duiden" en goed te praten, maar die aantoonbaar niet werkt.
Er zijn overigens geen revoluties in Europa nodig om één en ander recht te trekken, maar wat meer mensen die stemmen op waarachtig linkse politici die een waarachtig linkse politiek willen doordrukken. Het is vroeger al gelukt: het zal opnieuw lukken.
Kop op.

[vlijmscherp]

je blinde haat tov alles wat liberaal is, verhindert om te zien wat er echt nodig is, Feremans, dat is spijtig. gelukkig zijn ze bij de SPa slimmer.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je blinde haat tov alles wat liberaal is, verhindert om te zien wat er echt nodig is, Feremans, dat is spijtig. gelukkig zijn ze bij de SPa slimmer.

Moh vent toh!
Je hebt geen gedacht van wat ik van liberalen denk.
Die hebben altijd gelijk!
Ik heb dat al een paar keer uitgelegd, zoek het maar op.
Ik kan best begrijpen dat mensen die stinkend rijk zijn dat zo willen houden, hoor. Alleen vind ik dat moreel verwerpelijk indien het ten koste is van miserie, maar zelf daar zou ik desnoods kunnen over stappen.

Het probleem met het liberalisme is dat het periodiek ontaardt. Dat het kolossale offers eist, zelf van de schatrijken, tijdens de crisissen en oorlogen die het in het verleden met de regelmaat van een klok veroorzaakt.

Dat is geen emotionele houding: dat is puur rationeel denken. Rijke mensen zijn doorgaans welopgevoed, vriendelijk en gemakkelijk in de omgang!
Dat is toch normaal als je in een fantastisch welvarend milieu bent opgevoed?

Maar ze veroorzaken ALS SYSTEEM, met hun graaizucht en hun gebrek aan inzicht dat heet "liberaal economisch denken" rampen.
En onze sossen die daar in meedoen, uit gebrek aan inzicht, uit gebrek aan economische kennis, zijn sukkels.

[vlijmscherp]

nou goed, dan ben ik liever een sukkel dan te geloven van wat jij allemaal uitkraamt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nou goed, dan ben ik liever een sukkel dan te geloven van wat jij allemaal uitkraamt.

Ik vraag niet om geloof, van niemand niet.
Maar ik vraag jou, en andere mensen, om de theoriën, die overigens ouder zijn dan die van de sociaal democraten, eens serieus te bekijken.
Om daar kritisch tegenover te staan, en er de fouten van in te zien.
Je de vraag stellen hoe het komt dat liberale economiën steeds weer crississen kennen die het leven kosten aan honderdduizenden, soms aan miljoenen mensen die in een dergelijk systeem leven.

Je moet je afvragen hoe het komt dat het in sommige landen beter is dan in andere, en waar dat aan ligt.

Het antwoord ligt voor de hand: daar waar de overheid het meest ingrijpt, het meest herverdeelt, daar waar een gemengde economie bestaat die het meest bijdraagt aan het algemeen belang gaat het economisch beter, en is er minder miserie. Daar waar landen samenwerken, waar ze mekaar helpen (zoals in de E.G.) gaat het beter.
Nationalisme en liberalisme, die dit tegenspreken hebben dus ONGELIJK: de realiteit is dus tegengesteld aan wat liberalen beweren.
De conclusie is:
- landen moeten samenwerken
- de bewoners van een land moeten samenwerken en sollidair zijn;

vergeet dus het feit dat concurentie tussen bedrijven, tussen streken, tussen mensen de werled vooruit helpt: het is gewoon bewezen nonsens.

Kop op, dan naar links en dan pas: VOORUIT

[Breda]

Liberalisme ......liever kwijt dan rijk

[vlijmscherp]

zolang je me niet kunt antwoorden op mijn vraag zonder te verzeilen in het totaal verwerpen van alles wat liberalisme of kapitalisme is, is het Generatiepact geen slechte maatregel geweest.

het enigste wat er daar beslist is, is dat sommigen die langer kunnen werken, het ook effectief moeten kunnen doen.
of dat nu een liberale, communistische, fascistische, marxistische of gelijke welke maatregel is, maakt mij niet, wat mij uitmaakt is dat de mensen een toekomst hebben.

Jij en SPa-Rood klinken als VB'ers, elk compromis met iemand anders is des duivels, is collaboratie met demonen. Zowel het VB als jullie willen in feite 1 ding: chaos zodat uit het puin jullie maatschappijmodel als het ideaal naar boven kunnen komen.

dat universiteitsstudenten zo denken, kom, iedereen is jong geweest, maar iemand die met z'n 2 voeten in de wereld staat, die moet slimmer zijn. die moet beseffen dat je compromissen moet maken, die moet weten dat een evolutie beter is dan een revolutie.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat is er mis met mensen die geen zwaar beroep doen en die tot hun 21e hebben gestudeerd, te vragen om langer te werken zodat hun kinderen ook nog een pensioen kunnen hebben?

je kan toch niet ontkennen dat er in de jaren 60 meer kinderen zijn geboren dan de jaren nadien?
dat de mensen langer blijven leven, is uiteraard super, maar dat wilt zeggen dat alle kosten, pensioenen en zorg, expentioneel zullen blijven stijgen.

dat is en blijft een demografische tijdbom, die binnen een paar gaat ontploffen.

dat de taart meer eerlijk moet verdeeld worden, volledig mee eens, maar je gaat die taart nooit zo eerlijk kunnen verdelen op zo'n enorm korte termijn (2011 is héééél dichtbij)

dat allemaal negeren, is voor mij pas moorddadig.

ik ben er 34, maar ik moet vrezen dat ik later geen cent pensioen zal krijgen, omdat de generatie van nu nog altijd op 52 op pensioen wilt en dat ze nog bijna 50 op kosten van de staat gaan leven.

denk aan de toekomst, mensen, niet aan nu, denk aan het algemeen belang, niet aan het individueel belang van de arbeider alleen.

Het idee dat de mensen door het Generatiepact langer zouden gaan werken, is een fictie. De bedrijven willen die oude knarren niet meer in hun bedrijf. Ze hebbben zogezegd teveel noten op hun zang. De bedrijven werken liever met dertigers. Die hebben net gebouwd en een gezinnetje gesticht. Die zijn het meest gewillig tov het bedrijf, want ze hebben een lening af te betalen en die kinderen eten hen de oren van van het lijf.

Het Generatiepact lost helemaal de lange activiteit tussen 55 en 65 jaar helemaal niet op. Het enige wat ze doet is die niet-actieve vijftigers en zestigers verschuiven van de het brugpensioen naar de werkloosheid.
Resultaat:
1. Brugpensioen wordt deels door het bedrijf betaald, deels door de overheid. De werkloosheidsuitkering zal volledig op de schouders van de gemeenschap komen.
2. Je pensioen zal verlagen, aangezien je volgens de statitieken ineens minder lang gewerkt zou hebben.
En vooral (dit is het voornaamste voor de bedrijven!!): 3. De groep werkzoekenden groeit hierdoor drastisch aan, hetgeen een druk zet op de lonen ('wet' van vraag en aanbod). Door de lagere lonen zal de overheid opnieuw geld verliezen.

Met andere woorden: door het Generatiepact worden onze pensioenen onbetaalbaar. En dat vind ik een probleem.

[AdrianHealey]

Zoek de fout.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoek de fout.

Adriaan schrijf je met twee a's.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Adriaan schrijf je met twee a's.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Liar

The Liar (published 1991) is Stephen Fry's first novel. The book relates the life of Adrian Healey, a student at Cambridge University.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het idee dat de mensen door het Generatiepact langer zouden gaan werken, is een fictie. De bedrijven willen die oude knarren niet meer in hun bedrijf. Ze hebbben zogezegd teveel noten op hun zang. De bedrijven werken liever met dertigers. Die hebben net gebouwd en een gezinnetje gesticht. Die zijn het meest gewillig tov het bedrijf, want ze hebben een lening af te betalen en die kinderen eten hen de oren van van het lijf.

Het Generatiepact lost helemaal de lange activiteit tussen 55 en 65 jaar helemaal niet op. Het enige wat ze doet is die niet-actieve vijftigers en zestigers verschuiven van de het brugpensioen naar de werkloosheid.
Resultaat:
1. Brugpensioen wordt deels door het bedrijf betaald, deels door de overheid. De werkloosheidsuitkering zal volledig op de schouders van de gemeenschap komen.
2. Je pensioen zal verlagen, aangezien je volgens de statitieken ineens minder lang gewerkt zou hebben.
En vooral (dit is het voornaamste voor de bedrijven!!): 3. De groep werkzoekenden groeit hierdoor drastisch aan, hetgeen een druk zet op de lonen ('wet' van vraag en aanbod). Door de lagere lonen zal de overheid opnieuw geld verliezen.

Met andere woorden: door het Generatiepact worden onze pensioenen onbetaalbaar. En dat vind ik een probleem.

nu ga jij er van uit dat bedrijven op het moment dat ze al een personeelstekort hebben, ze ook nog eens hun oudere werknemers gaan buitensmuiten? hoe verklaar je dat? zijn alle bedrijfsleiders gewoon dommen oenen of hoe zie jij dat?