Grondmonopolie = hardnekkige FEODALE restant

[@lpha]

Grondmonopolisten hebben in het westen welliswaar niet meer dezelfde - quasi absolute - macht als de vroegere adelijke heren maar de belangrijkste hebben ze behouden. nl economische macht en privileges ontleent aan het monopolie op de natuurlijke hulpbronnen waarvan de ganse mensheid afhankelijk is om te (over)leven.

Maar dat is buiten Henry George gerekend .. zijn gedachten zijn nog steeds springlevend zoals de schotse landlords tot hun spijt moesten ondervinden.

Check this out! Bear in mind that Henry George spoke in Scotland and throughout the British Isles numerous times in the 1880s and was extremely popular among the Scottish crofters and the Scottish people in general, except the landlords, of course.

of course ....

February 23, 2003, The New York Times

Land Reforms in Scotland Give Big Estates the Jitters

By LIZETTE ALVAREZ

ORNACH, Scotland, Feb. 20 — Swaddled in the solitude of the Scottish Highlands, Skibo Castle, once the home of the steel tycoon Andrew Carnegie and now a storybook resort for the privileged, is a place infused with an aura of tranquillity and comfort.

The rich and famous travel here to the northern reaches of Scotland to golf, ride, roam about the grounds and attend candlelight dinners. Madonna married Guy Ritchie at the castle two years ago, in full Scottish regalia. Members of Skibo's members-only Carnegie Club enjoy a "unique and private refuge from the hectic world," its Web site boasts.

But last month the Scottish Parliament, a four-year-old institution based in Edinburgh, overwhelmingly passed a land reform bill that fundamentally changes property rights in Scotland and could greatly expand the public's access even to private estates like Skibo Castle.

The new law would give crofters — small-scale tenant farmers who have lived in the Highlands for generations — the right to collectively purchase sections of the estates they live on, whether or not the landowner wants to sell. The law also allows anyone in Scotland the right to roam just about anywhere they please, granting landowners only limited power to eject someone from their property.

The provisions, expected to be signed into law by the queen later this year, have set off a fury among Scotland's rich estate owners, who have labeled it a brand of Marxism and likened it to the seizures of white-owned land by President Robert Mugabe of Zimbabwe.

"The only countries in the world left with this kind of thing are North Korea and Cuba," said Peter de Savary, the flamboyant entrepreneur who turned Skibo Castle from a private home into the Carnegie Club in 1995. "The Scottish legislation is ill-conceived, has not been thought out and is particularly inane. There is nothing to commend it at all."

Landowners fear their land may be sold out from under them or, in the case of sporting and leisure clubs, the members worry about losing privacy. They also argue that the bill may ultimately hurt local economies by cutting into tourism.

Supporters of the bill, which passed by a vote of 101 to 19 with only 2 abstentions, shrug off the criticism, saying change was overdue in Scotland, where half of private land is in the hands of just 343 landowners and only half of Scotland's land has gone on the market in the past century.

"The reason we are doing this now is because we haven't done it in 200 years," said Andy Wightman, author of "Who Owns Scotland."

Mr. de Savary said he was most distressed over the "right to roam" section of the bill, which would make it next to impossible to bar someone from his land. "I'm not sure they can't walk all over the golf course and get hit on the head by a ball and be killed," he said. "And the owner of the golf course will be liable."

Other landowners, most of whom vigorously lobbied against the bill, are particularly aghast over the provision that gives crofting communities the right to buy an estate's common grazing grounds, including its fishing rights, regardless of the landowner's desire to sell. If the majority of crofters in a community decide they want to buy, the property's value is determined by an independent assessor and may be bought using lottery money that goes into a government fund.

"This is about the haves and have-nots," said Gordon Robertson, who manages Balnagown, the Easter Ross estate of Mohamed al-Fayed, owner of Harrods department store [By the way, wasn't Mr. al-Fayed the father of Princess Diana's "boyfriend" who perished with her in the fatal car crash?]. "The decision appears to be political, looking at the past, and it lacks a basic understanding of how rural Scotland works."

Several landowners, through the Scottish Landowners' Federation, hope to challenge the law before the European Court of Human Rights. They say the bill is scaring off potential investors, who would not want to risk money on estates that could be bought out from under them.

"It's a revenge job for something carried out 150 years ago and more," said John Mackenzie, whose family has owned 50,000 acres on the Isle of Skye for more than five centuries.

To many people, though, the bill is viewed as a belated effort to address a deep imbalance in property ownership in Scotland and a chance to remedy the wrongs committed by powerful landowners 200 years ago, during the Highland Clearances. At the time, crofters were pushed off the land and their huts were burned to enlarge estate holdings and, often, to make way for sheep. Many left for the United States, Canada and Australia. The crofters living in Scotland today can trace their lineages back to those who were pushed on to the margins of the big estates.

The British government ignored the issue for decades, partly in deference to the House of Lords, which is stocked with wealthy landowning aristocrats. But when the Scottish Parliament was created four years ago, it seized on the issue.

"This is the first major challenge to the institutional power that landowners have enjoyed in the political process," Mr. Wightman said.

In the Highlands, where the bill most resonates, fewer than 100 landowners — aristocrats, celebrities, foreign investors, sheiks and offshore companies — own more than half the land. Some are absentee landlords. Others, though, run the estates at a loss and invest millions to maintain the grounds, run lodges and keep rivers pristine, all of which helps local economies.

Many lawmakers and crofters argue that landowners are panicking unnecessarily. The most contentious provision in the bill — the crofting communities' right to buy — affects only 7 percent of all Scottish land, and many crofters have no intention of taking advantage of the offer. Those who do want to buy must surmount a number of hurdles, including holding a local referendum and withstanding a legal appeal.

"In one sense, it is revolutionary," said Jim Wallace, deputy first minister of the Scottish Parliament who helped steer the bill through the legislature. "It's a simpler way of giving crofting communities the right to buy land. But the heavens aren't going to fall in."

In some cases, the buying and selling of land will be done amicably, as is currently happening with the Dundonnell Estate of the lyricist Sir Tim Rice, who is negotiating the sale of part of his 33,000 acres of Wester Ross land to a group of crofters.

Several other crofting communities, though, are moving ahead with plans to confront their landlords and assert their right to buy. Hugh Mac- Lellan, 42, a crofter who has occupied the same land his family was squeezed into some 200 years ago, is already setting plans in motion to purchase 2,300 acres of the Durness Estate, which is owned by Vibal SE, a corporation licensed in Liechtenstein. Mr. MacLellan, an oyster farmer and owner of a bed and breakfast in northwest Sutherland, hopes to revitalize the village of Laid, which he says has languished through neglect.

The owners, he said, want to hold on to the property for its mineral rights. He hopes to buy it and turn parts into a heritage trail, maybe set up a shellfish processing plant or a wind farm to produce electricity.

"The landlord has had it for 20 years and done nothing with it," Mr. MacLellan said. "As far as I know, the owners have never been here. We hope, if we take it over, we can create developments."

Copyright 2003 The New York Times Company
http://arwep.org/_wsn/page2.html

Eigelijk is het nog een brave wet. Ze zijn maar verplicht om te verkopen aan de huidige pachters en dan nog maar alleen wanneer deze er zelf om verzoeken. De Amerikanen gingen destijds in Japan en Korea véél verder in de landhervormingen aldaar.

In het kader van de uit de pan swingende grondprijzen hier te lande vind ik dat een dergelijke wet ook hier zeer wenselijk zou zijn.
Iedereen, die niet over een (bouw)grond beschikt heeft het recht verkoop te eisen van braakliggende (bouw)grond naar zijn keuze.
Immers iedereen heeft een grondwettelijk recht op huisvesting. Zonder grond is dit technisch onmogelijk.
Dit zou al een eerste belangrijke stap zijn tegen grondmonopolisten en speculanten. Een eerste belangrijke fase in het streven naar gebruiksrecht( mits vergoeding aan de gemeenschap) ipv "eigendom" van de natuurlijke hulpbronnen.

[De schoofzak]

Maar van uwen datsja moeten ze afblijven, niet ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar van uwen datsja moeten ze afblijven, niet ?

Wat is een "datsja"?

[Erw]

Dat grond eigendom is is net zo zot als dat lucht dat zou zijn.

[azert]

It's a revenge job for something carried out 150 years ago and more,

Waar hebben we dat nog gehoord; nationalisten die zaken van 150 jaar geleden willen wreken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wat is een "datsja"?

Aha, niet opgelet in "maatschappij-leer"? En ook al niet in je lesjes geschiedenis? Of serieuze gazetten gelezen ... enz.

Aha, dat is een woord of een begrip, waar in de propaganda-kursusjes en breinwashing-bijeenkomsten van klein-links zedig over gezwegen wordt.

Wat deden de paladijnen onder de apparatsjki's (ik kluts nu maar wat dooreen voor de leute) daar aan de Zwarte Zee?



Uit den dikke (cd-rom versie)

datsja

dat·sja

de (m.); -’s

<Russ. daca




1
·
buitenverblijf van Russische welgestelden

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Waar hebben we dat nog gehoord; nationalisten die zaken van 150 jaar geleden willen wreken?

Is dat niet een beschuldiging die ook al in de mond lag van andere van privilegies genietende en zich moreel en cultureel op een hoger peil wanende anti-democraten?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat grond eigendom is is net zo zot als dat lucht dat zou zijn.

Inderdaad.

En dat is bovendien de moeder van alle onrecht, onvrijheid, onderdrukking, uitbuiterijen, onmenselijkheid, criminaliteit, oorlog, volksverhuizingen, genocides, ...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Aha, niet opgelet in "maatschappij-leer"? En ook al niet in je lesjes geschiedenis? Of serieuze gazetten gelezen ... enz.

Aha, dat is een woord of een begrip, waar in de propaganda-kursusjes en breinwashing-bijeenkomsten van klein-links zedig over gezwegen wordt.

Wat deden de paladijnen onder de apparatsjki's (ik kluts nu maar wat dooreen voor de leute) daar aan de Zwarte Zee?



Uit den dikke (cd-rom versie)

datsja

dat·sja

de (m.); -’s

<Russ. daca




1
·
buitenverblijf van Russische welgestelden

Wat een kleinerend schoolmeesterachtig paternalistisch taaltje zeg!

PS: Had je toevallig ook nog iets zinnig bij te dragen in deze draad?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wat een kleinerend schoolmeesterachtig paternalistisch taaltje zeg!

PS: Had je toevallig ook nog iets zinnig bij te dragen in deze draad?

Ik zal het wat duidelijker stellen.

Dat ze van je datsja moeten blijven, daar bedoelde ik mee: als je jouw ideale maatschappij georganiseerd zult hebben volgens jouw prinsipes, dan zal onvermijdelijk blijken dat ... iedereen toch niet zo gelijk is en gelijk behandeld kan of wil worden; en dan ga je partijgetrouwen krijgen die, omdat ze zich toch zo hard inzetten voor de medemens, absoluut een ekstra ontspanning moeten krijgen ... privileges dus ... enz.

Jongen, neem van deze oude ervaren rot aan dat je niet tegen de menselijke natuur in kan gaan. Hoe langer je tracht vol te houden op de verkeerde manier, hoe harder de weerbots zal zijn.

[King of beggars and fleas]

schoofzakje - wij zijn helemaal niet zo voor gelijkheid zoals jij het bedoelt

de vrucht van je arbeid die moet een mens immers kunnen bezitten - voor de volle 100 percent zelfs - de grond en de natuurlijke hulpbronnen zijn echter de vrucht van niemands arbeid en dus zijn ze van niemand of van iedereen

we zijn er ook niet tegen dat iemand die veel wilt werken veel geld verdient en dus ook bepaalde privileges krijgt die anderen niet hebben - zoals bvb rijden met een bmw ( ik zeg maar iets )

maar de mensenrechten dat zijn geen privileges - behalve in een feodaal systeem - en zolang mensen de grond waarop anderen moeten leven mogen bezitten zullen ze in feite deze mensen blijven bezitten - of de feodaliteit nu offficieel afgeschaft is of niet - het lijfeigenschap volgt niet uit de wetten maar wel uit de feitelijke omstandigheden

bovendien zou wat wij voorstellen zo goed als alle verder opgelegde solidariteit overbodig maken

nadat men in taiwan in de jaren vijftig de boeren eigenaar maakte van de grond die ze bewerkten en bewoonden was armoede er op vijf a tien jaar volledig verdwenen en dit zonder solidariteit naar socialistisch model en dat kan bij ons dus ook

mss ff ietsjes verder kijken dan je neus lang is voor je mensen in het klein linkse hoekje probeert te duwen in het vervolg

[King of beggars and fleas]

wanneer je herverdeelt dan moet je dat aan de basis doen - daar waar er nog geen toegevoegde waarde is - de natuurlijke rijkdom dus - die is collectief

niet de rijkdom die resultaat is van arbeid - die waarde moet; mag je zelf toevoegen

wanneer we de rijkdom herverdelen dan maken we of beter behouden we een klassenmaatschappij en verdelen we deze onder in solidairen en gesolidariseerden die aan de eersten ahw danku moeten zeggen

wanneer we de natuurlijke rijkdom van meet af aan eerlijk herverdelen dan is er geen sprake van solidariteit geweest maar gewoon van rechtvaardigheid en dan hoeft niemand danku te zeggen tegen de anderen en heffen we de klassen eindelijk op

de formule die alle armoede in gans de wereld kan oplossen en tegelijk alle solidariteit en communisme overbodig kan maken is heel eenvoudig

1. iedereen heeft recht op zijn aardeaandeel van bij geboorte = 1 / 7 000 000 000 e deel van gans de planeet - alle natuurlijke rijkdom dus

2. praktisch is het onuitvoerbaar om dit te verdelen maar dankzij geld gaat dit wel en dan komen we op 1 / 7 000 000 000 vd tegenwaarde van de openbare aanbesteding vd planeet = is eigenlijk de totaal verhuurwaarde van de planeet of anders een periodiek aardedivident - of basisinkomen netjes maandelijk en automatisch uitgekeerd op ons aller bankrekening

[King of beggars and fleas]

en concreet gaat dat heel simpel

we hebben bvb nog olie zitten onder de poolkap

die olie is niet van canada of denemarken of rusland nee die is van ons allemaal

dus zou je kunnen zeggen dat we allemaal een aandeel hebben - een noordpoolaandeel

wat moet er gebeuren ? de exploitatierechten moeten aan particuliere bedrijven per opbod geveild worden - door de internationale gemeenschap - vervolgens moet die internationale gemeenschap deze opbrengst periodiek onder alle aardbewoners ( aandeelhouders van nature zeg maar ) verdelen - dat zou dan een noordpooldivident zijn ( in quebeq doet men dit al met de gas die er in de zee zit )

ok er bestaat nog geen internationale gemeenschap die hier toe in staat zou zijn

maar we zouden op eigen bodem het belgieaandeel kunnen invoeren en vervolgens mss het europaaandeel - om uiteindelijk te komen tot het wereldaandeel - en dan is alle armoede structureel opgelost

bovendien lost dit systeem ook ons milieuprobleem op gezien het roven van de natuurlijke hulpbronnen er tevens door aan banden wordt gelegd

als er bvb weinig olie is dan zal er voor de boorrechten daarop veel geboden worden door particulieren en dan zal de prijs aan de pomp daardoor stijgen en zal er minder verbruikt (moeten ) worden - zelf regulerend systeem dus

veel vis in de zee betekend weinig moeten bieden voor visrechten en dus goedkope vis in de viswinkel

weinig vis door overbevissing de jaren daarvoor - gevolg gaat zijn dat men meer gaat moeten bieden voor dezelfde visrechten - gevolg vis wordt duurder - en krijgt in de zee de kans om daardoor terug bij te kweken - en nu wordt er gewoon gevist tot de zee leeg is - tot slot hebben de bedrijven ook niets aan zo n situatie - want als de zee leeg is moeten zij ook sluiten

het niet afschaffen vd laatste resten vh feodalisme, nl het bezit van natuurlijke hulpbronnen is dus niet enkel oorzaak van wereldwijde armoede maar tevens vd global warming - vh plegen van roofbouw op onze natuurlijke hulpbronnen ten koste vd dieren en de economisch zwakste mensen

[King of beggars and fleas]

dubbel

[De schoofzak]

Zeg beste King, hebt ge dat al eens proberen uit te leggen aan zo'n echte vakbondsmilitant van den abvv, liefst tijdens een betoging tegen de koopkrachtvermindereing?

Ge moet dat eens proberen, en daarbij wel even denken aan wat ik zei in een vorige post over "de menselijke natuur".

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en concreet gaat dat heel simpel

we hebben bvb nog olie zitten onder de poolkap

die olie is niet van canada of denemarken of rusland nee die is van ons allemaal

Die olie is voor zover ik kan zien van niemand. Ikzelf heb geen enkele reden om die olie te claimen, en jij ook niet.

Het is natuurlijk waar dat grond alleen maar bezit kan zijn, en geen eigendom; dat er met andere woorden geen objectieve, ahum, grond is om eigendom te claimen op grond die men niet zelf aanwendt voor bewoning of productie. Wanneer men grond niet langer gebruikt, vervalt de claim erop, omdat men grond alleen maar kan bezitten en niet in eigendom kan hebben. Maar precies om dezelfde reden kan men ook geen eigendom claimen op de noordpool of op de olie aldaar.

De situatie ivm grond kan men vergelijken met die van ruimte in het algemeen. Wanneer ik bv met mijn auto over een bepaald punt van de weg rijd, dan 'bezit' ik dat stuk van de weg waarover ik rijd, in de letterlijke zin dat ik dat stuk 'bezet'. Indien ik dat doe in overeenstemming met de verkeersregels, dan claim ik op dat ogenblik dit stuk weg, en niemand anders mag daar tegelijk over rijden. Maar wanneer ik verder ben gereden, vervalt meteen mijn rechtmatige claim op dat stuk van de weg. Iets dergelijks geldt ook voor het luchtruim, voor waterwegen, en voor woongebied.

[Rechtvaardigheid Nu!]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat grond eigendom is is net zo zot als dat lucht dat zou zijn.

Allez hup, ze zijn weer daar de mannen ... het recht op eigendom in vraag stellen. Toch wel straf dat het vooral degenen zijn die weinig eigendom hebben die zoiets doen. Afgunst is zielig.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wanneer je herverdeelt dan moet je dat aan de basis doen - daar waar er nog geen toegevoegde waarde is - de natuurlijke rijkdom dus - die is collectief

niet de rijkdom die resultaat is van arbeid - die waarde moet; mag je zelf toevoegen

wanneer we de rijkdom herverdelen dan maken we of beter behouden we een klassenmaatschappij en verdelen we deze onder in solidairen en gesolidariseerden die aan de eersten ahw danku moeten zeggen

wanneer we de natuurlijke rijkdom van meet af aan eerlijk herverdelen dan is er geen sprake van solidariteit geweest maar gewoon van rechtvaardigheid en dan hoeft niemand danku te zeggen tegen de anderen en heffen we de klassen eindelijk op

de formule die alle armoede in gans de wereld kan oplossen en tegelijk alle solidariteit en communisme overbodig kan maken is heel eenvoudig

1. iedereen heeft recht op zijn aardeaandeel van bij geboorte = 1 / 7 000 000 000 e deel van gans de planeet - alle natuurlijke rijkdom dus

2. praktisch is het onuitvoerbaar om dit te verdelen maar dankzij geld gaat dit wel en dan komen we op 1 / 7 000 000 000 vd tegenwaarde van de openbare aanbesteding vd planeet = is eigenlijk de totaal verhuurwaarde van de planeet of anders een periodiek aardedivident - of basisinkomen netjes maandelijk en automatisch uitgekeerd op ons aller bankrekening

Ik poste onderstaande tekst reeds elders, maar hij is hier eigenlijk ook wel op z'n plaats:

Het lijkt me het beste om naar een eerlijker model te streven.
Ons huidig model was ooit redelijk eerlijk, maar is intussen wat aan zijn doel voorbijgeschoten en uitgegroeid tot een klein (of groot, 't is maar hoe je het bekijkt) monster.
Hoe moet men een model anders noemen dat tegelijk hardwerkende mensen beloond met de hongerdood en nietsnutten beloond met het mooiste dat op aarde te verkrijgen is.
Dit is natuurlijk op zijn scherpst gesteld.
De meeste mensen behoren tot geen van beide categoriën.
De meesten zitten daar ergens tussenin.
Maar toch, ze bestaan de mensen die 20 u/dag werken en nauwelijks toekomen om zich nog maar te kleden en te voeden, wss niet in België, maar we mogen toch ook eens over de grenzen kijken, niet?
Ook mensen die ganser dagen geen klop uitvoeren en er toch de meest luxueuse levenstijl op nahouden bestaan.

Ik begrijp wel hoe het komt dat we tot deze situatie gekomen zijn.
Ik vind ook dat de situatie intussen te fel uit de hand gelopen is om ze te laten voortbestaan.

De situatie is ontstaan doordat we met een systeem zaten/zitten waarbij mensen met talenten en inzet meer kunnen verdienen dan anderen zonder inzet of talenten.
Dit aangevuld met een ander gegeven dat rijkdom (in tegenstelling met zeer lang geleden - voor de intrede van geld en intrest) eindeloos kan opgestapeld worden, maakt dat we momenteel met een totaal verwrongen toestand zitten.

Intussen heeft het systeem het mogelijk gemaakt dat mensen zonder talent en inzet toch de grootste beloningen ontvangen.
Dit was zeker niet het oorspronkelijk idee, maar het is er wel in uitgemond.

Hoe men dit kan verbeteren is denk ik niet zo moeilijk.

Inzet en talent moeten blijvend aangemoedigd worden.

Schraapzucht en vernielingsdrang moeten sterk ontmoedigd worden.

Het systeem dat je hier schetst (ik heb dit reeds eerder gezegd) zou hiervoor wel eens een goede basis kunnen vormen.
Het probleem is en blijft natuurlijk dat geld en macht sterk geconcentreerd zijn en dat zij die het bezitten er zelf van overtuigd moeten raken dat een hervorming ook in hun belang is.
Dat laatste is natuurlijk niet gemakkelijk te verwezenlijken.