Gewest of gemeenschap?

Rudi Dierick · 25 maart 2004, 00:10

In een andere vraag werd gevraagd naar de positie van Spirit t.o.v. nationalisme en regionalisme. Jan Roegiers gaf duidelijk een voorkeur voor regionalisme aan. Aansluitend dringt zich natuurlijk de vraag op welke klemtoon spirit daarbij wenst: meer nadruk op de gemeenschap, dan wel op de gewesten?
Zoals geweten zijn ALLE Vlaamse en ALLE Franstalige partijen (op het zieltogende FDF na, én op de belgicistische en andere utopische minuskulletjes na) zuiver georganiseerd per gemeenschap. Dat geeft natuurlijk voldoende duidelijk aan welk bevolkingsgroep al die partijen als hun natuurlijke basis beschouwen. Langs Vlaamse zijde bestaan er, sinds de unanieme beslissing in de Vlaamse Raad terzake, zelfs géén aparte gewestelijke instellingen meer. De Vlaamse gemeenschap heeft zich, weliswaar binnen het rigiede belgische kader, volledig naar de gemeenschap toe georganiseerd.

Hoe ziet jan Roegiers die evolutie verder gaan, met name ten aanzien van de openbare financiering waar de nationale wetgever en schatkist nog steeds zo'n 95% van de openbare middelen in Belgie blijven controleren. Inzake centjes is Belgie dus een bijzonder unitaire staat, vergeleken met zowat ALLE andere federale staten in de (democratische) wereld.
Bijvraag: hoe wil Jan Roegiers de nationale transfers terug binnen redelijke én omkeerbare proporties herleiden? Zoals door specialisten geweten, maar in de pers zwaar gecensureerd, bestaan er ettelijek zware niet-omkeerbare componenten in de transfers (omwille van de details van de wetgeving op de financiering van gewesten, gemeenschappen, lagere overheden en nationale instellingen).

25 maart 2004, 00:10	#1
Rudi Dierick Gouverneur Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 1.080	In een andere vraag werd gevraagd naar de positie van Spirit t.o.v. nationalisme en regionalisme. Jan Roegiers gaf duidelijk een voorkeur voor regionalisme aan. Aansluitend dringt zich natuurlijk de vraag op welke klemtoon spirit daarbij wenst: meer nadruk op de gemeenschap, dan wel op de gewesten? Zoals geweten zijn ALLE Vlaamse en ALLE Franstalige partijen (op het zieltogende FDF na, én op de belgicistische en andere utopische minuskulletjes na) zuiver georganiseerd per gemeenschap. Dat geeft natuurlijk voldoende duidelijk aan welk bevolkingsgroep al die partijen als hun natuurlijke basis beschouwen. Langs Vlaamse zijde bestaan er, sinds de unanieme beslissing in de Vlaamse Raad terzake, zelfs géén aparte gewestelijke instellingen meer. De Vlaamse gemeenschap heeft zich, weliswaar binnen het rigiede belgische kader, volledig naar de gemeenschap toe georganiseerd. Hoe ziet jan Roegiers die evolutie verder gaan, met name ten aanzien van de openbare financiering waar de nationale wetgever en schatkist nog steeds zo'n 95% van de openbare middelen in Belgie blijven controleren. Inzake centjes is Belgie dus een bijzonder unitaire staat, vergeleken met zowat ALLE andere federale staten in de (democratische) wereld. Bijvraag: hoe wil Jan Roegiers de nationale transfers terug binnen redelijke én omkeerbare proporties herleiden? Zoals door specialisten geweten, maar in de pers zwaar gecensureerd, bestaan er ettelijek zware niet-omkeerbare componenten in de transfers (omwille van de details van de wetgeving op de financiering van gewesten, gemeenschappen, lagere overheden en nationale instellingen).