Fiskaal terrorisme van de hardwerkende burger.

[brother paul]

Voila ze met zo'n Gestapo leider Crombez aan het hoofd van een dienst fiskale terreuragenten, die alle burgers moet melken tot de begroting in evenwicht is, kom je natuurlijk op de proppen met een fiskale terreur die geautomatiseerd de burger belast voorbij de grens waar je recht op hebt

Wat doen de heren

1° volledige vermogenstoestand maken van alle burgers: uiteraard is de opbouw van zo'n register niet zonder fouten.. Vanaf nu zullen alle fouten gewoon onder dwang geld afdragen, dat wordt erger dan het vervolgen van joden, de jood is diegene die geld verdient. WAIT AND SEE...
http://www.standaard.be/artikel/deta...ogens+register
e focus van de nieuwe staatssecretaris voor de Bestrijding van de sociale en de fiscale fraude, John Crombez (SP.A), zal liggen bij de strijd tegen de grote georganiseerde fraude. Dat zegt hij woensdag in interviews in De Tijd en L'Echo.
http://www.standaard.be/artikel/deta...ogens+register
ormateur Di Rupo wil het geld halen bij de vermogende Belg en de belegger, met een vermogensbelasting en belasting op beurswinsten. Bovendien wordt het onmogelijk om te foefelen door geld te spreiden over verschillende spaarboekjes.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=0I1IB5BT
De zwanenzang van de effecten aan toonder


http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=573PKHEV
Verbod om lonen nog cash te betalen Onder de mom van de bouwwerven. De motor van de perpetuum mobile economie lamleggen, geen zwart meer. als je daarmee alle drugdealers aanpakt zou dat nog een goeie zaak zijn. Maar owe, ze zullen vooral de gewone burger wel betrappen op een detailfoutje... Een spaarboekje teveel mijnheer, dit wordt dan 62euro boet, plus fraude + boete x 3 etc

2° onbeperkte willekeur in de aanslagen, en aan de kant schuiven van wetten die de rechten van de burger verdedigen. Men zoekt dus niet meer naar de gulden middenweg, maar gewoon tonen dat ze machtig zijn. De frustraties volledig botvieren en mens liquideren via fiskale aanslagen.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...20611_00181006


Het eeuwig durende proces: geen verjaringen meer..
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120505_002
Je kunt dus beter een homo in elkaar slaan dan frauderen vanaf nu.

3° uiteraard een beetje fiskale terreurmarketing, hoe je een liberaal aan de schandpaal nagelt lijkt altijd wel op zijn plaats
En dan nog de max: je noemt het fraude omdat een dossier verjaard is. Je eist geld op een meerwaarde van aandelen, die in principe in belgie onbelast is ? Voorbij de grens van het toelaatbare. Dit wordt pitbulls voorbij een hotdogkraam sleuren...

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...02432-3140.art

[graaf de bethune]

Tipje voor Crombez: uwen politieke collega De Gucht(groot-orakel van Berlare en omstreken) heeft voor 1.2 miljoen euro gefraudeerd. Is vergeten de opbrengst van aandelen in te geven in zijn belastingsaangifte. Eens kijken of je dat aandurft mr Crombez.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Tipje voor Crombez: uwen politieke collega De Gucht(groot-orakel van Berlare en omstreken) heeft voor 1.2 miljoen euro gefraudeerd. Is vergeten de opbrengst van aandelen in te geven in zijn belastingsaangifte. Eens kijken of je dat aandurft mr Crombez.

aandelen moet je toch niet aangeven ?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Tipje voor Crombez: uwen politieke collega De Gucht(groot-orakel van Berlare en omstreken) heeft voor 1.2 miljoen euro gefraudeerd. Is vergeten de opbrengst van aandelen in te geven in zijn belastingsaangifte. Eens kijken of je dat aandurft mr Crombez.

Meerwaarde op aandelen wordt niet belast. Van fraude is hier dus geen sprake.

[vrijevlaming]

als het dividenden zijn wel

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als het dividenden zijn wel

Dividenden worden aan de bron belast en moet je dus niet aangeven.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als het dividenden zijn wel

Het betreft hier trouwens geen dividenden maar meerwaarde op de verkoop van aandelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als het dividenden zijn wel

ik zou eigenlijk niet weten, als je een bedrijf met meerder personen runt, hoe je kunt zogenaamd een dividend uitkeren, die dan op papier een meerwaarde is. Maar enfin, het illustreert perfect de willekeur die eraan vasthangt

Sowieso moet je daarom OM ALLE DISCUSSIES Met de fiscus te voorkomen,g ewoon een FLAT TAX principe hebben. FLAT TAX= alle inkomsten evenveel belasten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Meerwaarde op aandelen wordt niet belast. Van fraude is hier dus geen sprake.

Als de fiscus kan bewijzen dat de aandelentransactie niet valt onder de noemer 'normaal beheer van het privévermogen' dan is dat wel degelijk belastbaar Einstein. Je probeert je hier vaak als intelligent en klassevol voor te doen, maar in de realiteit ben je eigenlijk van niet zo erg veel op de hoogte. Je hautaine typetje valt weer maar eens door de mand.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de fiscus kan bewijzen dat de aandelentransactie niet valt onder de noemer 'normaal beheer van het privévermogen' dan is dat wel degelijk belastbaar Einstein. Je probeert je hier vaak als intelligent en klassevol voor te doen, maar in de realiteit ben je eigenlijk van niet zo erg veel op de hoogte. Je hautaine typetje valt weer maar eens door de mand.

Een verkooprecht bedingen voor aandelen valt onder normaal beheer van privévermogen.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de fiscus kan bewijzen dat de aandelentransactie niet valt onder de noemer 'normaal beheer van het privévermogen' dan is dat wel degelijk belastbaar Einstein. Je probeert je hier vaak als intelligent en klassevol voor te doen, maar in de realiteit ben je eigenlijk van niet zo erg veel op de hoogte. Je hautaine typetje valt weer maar eens door de mand.

Dus dan kan men iedereen beginnen belasten voor die reden.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dus dan kan men iedereen beginnen belasten voor die reden.

daar zijn ze toch rustig mee bezig in dit apeland: alle redenen zoeken om mensen maar te kunnen uitpersen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

daar zijn ze toch rustig mee bezig in dit apeland: alle redenen zoeken om mensen maar te kunnen uitpersen

Is dat geen wereldwijd probleem?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de fiscus kan bewijzen dat de aandelentransactie niet valt onder de noemer 'normaal beheer van het privévermogen' dan is dat wel degelijk belastbaar Einstein. Je probeert je hier vaak als intelligent en klassevol voor te doen, maar in de realiteit ben je eigenlijk van niet zo erg veel op de hoogte. Je hautaine typetje valt weer maar eens door de mand.

belastingen staan toch los van 'beheer van privevermogen' .

Net alsof fortis een aandeel verdubbelt op de beurs, en je verkoopt het op de top, en je krijgt daardoor een riante meerwaarde, is die in belgie onbelast. En dan gaat mr de fiscus eens uitleggen dat dit een dividend is... Great country.

Einstein, zou voorstellen om een flat tax in te voeren. Dan moet je niet discuteren, dan belast je meerwaarde evenveel als dividend

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is dat geen wereldwijd probleem?

nee, in feite symptomatisch voor belgenland met de hoogste belasting op arbeid in de wereld. Wordt de werkende mense nog meer belast, en mag het sociale profitariaat verder welig tieren.

Weet je, als een rijke kindjesgeld krijgt, dat hij dat geld niet nodig heeft ? Waarom stapelt die kindjesgeld op zijn rekening???

Weet je, als een rijke zijn kind zogenaamd op kot laat zitten en die steun laat trekken als alleenstaand, dat dit dikke sociale fraude is. je kan netzogoed via rechtbank die rijke dwingen om alles te betalen?? Dus waarom doet dat kind dat niet ,??


Weet ja , als een rijke zijn vrouw eeuwig dopgeld krijgt, dan heeft ook zij dat niet nodig. Je kunt dus gewoon uw inkomsten verhogen (dat is dan het omgekeerde van belastingsfraude) door gewoon regelmatig eens te gaan werken en derest van de tijd te doppeN. En noteer goed dat je dat geld in feite ook niet nodig hebt>.

Je kunt ook als rijke tijdskrediet krijgen, en in feite heb je dat geld ook niet nodig. En je kunt rustig frauderen met dat systeem, want dat is toch zalig, je wordt betaald om niet te werken, het is echt te simpel om los te lopen, vrijwillig doppen noemt dat zonder dat je ontslagen kunt worden.

Als het daarop aankomt, is het systeem meer geklopt door de rijke dan door de arme, dus dat is echt wel een sociale discriminatie

[roger verhiest]

Vereenvoudig het systeem : een gelijke belasting op dividenden, meerwaarden als de belastingen op arbeid. De aangelegde kapitaalreserves niet belasten : belastingen enkel op fysieke personen en uitgevoerde kapitalen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Meerwaarde op aandelen wordt niet belast. Van fraude is hier dus geen sprake.

Goed geprobeerd, Karel. Verklaart ook meteen je arrogantie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Een verkooprecht bedingen voor aandelen valt onder normaal beheer van privévermogen.

De fiscus is het daar niet mee eens in het geval van een bedrag van 1,2 miljoen euro bij de familie Degucht. Aan de familie Degucht om het tegendeel te bewijzen. En als jij dat zo zeker bent, kan jij hun advokaatje spelen en hen gaan verdedigen bij de rechter. Maar iets zegt me dat u daar de capaciteiten niet voor hebt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Tipje voor Crombez: uwen politieke collega De Gucht(groot-orakel van Berlare en omstreken) heeft voor 1.2 miljoen euro gefraudeerd. Is vergeten de opbrengst van aandelen in te geven in zijn belastingsaangifte. Eens kijken of je dat aandurft mr Crombez.

Meerwaarde op de verkoop van aandelen moet je niet aangeven. Advocaat Dauginet legde dat deze morgen op de radio overigens vrij goed uit waarom de BBI hier het woordje "fraude" hanteerde. Dan is er een verlengde verjaringstermijn van 7 jaar, in plaats van vijf jaar. Hij kon er niet mee lachen met dat truukje en noemde het schandalig.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De fiscus is het daar niet mee eens in het geval van een bedrag van 1,2 miljoen euro bij de familie Degucht. Aan de familie Degucht om het tegendeel te bewijzen. En als jij dat zo zeker bent, kan jij hun advokaatje spelen en hen gaan verdedigen bij de rechter. Maar iets zegt me dat u daar de capaciteiten niet voor hebt.

Het is wel andersom, het is aan de fiscus om met bewijzen te komen.
Als ze die hebben kan de familie Degucht hun bewijzen aanbrengen om het tegendeel aan te tonen.
En als de fiscus zou gelijk krijgen is dit een gevaarlijk precedent voor iedereen met aandelen.