Weigering nationaliteit wegens boerka

[De schoofzak]

Wij zitten opgescheept met de snel-B.-wet. Dank zij onze pollentiekers.

Ik begrijp geen fluit eigenlijk waarom iemand absoluut "snel" de B. (binnekort: Vlaamse) nationaliteit zou willen verwerven.

Stel dat ik, oude knar van een Vlaming, zou huwen met een leuke bruid uit Kongo.
Als de nodige papieren bekeken zijn, dan vind ik dat het mijn recht is om met mijn bruid naar Vlaanderen te komen, om vb. ook hier een huwelijksfeest te organiseren.
Dat Vlaanderen daarbij vraagt om rustig de tijd te krijgen om zeker te zijn dat het geen schijnhuwelijk is, dat vind ik maar normaal. Maar dat staat niet zo in onze wetten.

Maar even verder nu op het onderwerp van de draad:

iemand die bewijst dat hij/zij absoluut niet past in onze maatschappij, daarvan moet ook gezegd durven worden:
je mag hier nog wel wonen, zolang je geen wetten overtreedt die je terugkeer onafwendbaar zouden maken, maar we kunnen je de nationaliteit (nog) niet geven.

Fasjistisch ???

Mogelijk, maar blijkbaar toch al van toepassing in Frankrijk.
Ze hebben daar in Frankrijk ook iets gewaar geworden, dat men niet te ver kan gaan in het openzetten van je voordeur, omdat op de duur, je nooit meer alleen bent in je eigen living of keuken ... en zo zit de mens dus niet in mekaar, dan kan niemand blijven volhouden ...

Het item van de draad is dus eigenlijk:
wie moet oordelen over de toekenning van de (toekomstige) Vlaamse nationaliteit, en moeten we daarbij dit voorbeeld uit Fr. niet volgen?


link: http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...712&demo=False

Nationaliteit geweigerd wegens boerka

BRUSSEL - Een Marokkaanse die zich totaal onderwerpt aan haar man valt buiten 'de waarden van de Franse gemeenschap'.
Faiza M (32) is met een Franse moslim getrouwd en heeft drie in Frankrijk geboren kinderen. Maar ze krijgt de nationaliteit niet omdat ze 'zich in de maatschappij gedraagt op een manier die incompatibel is met de essentiële waarden van de Franse gemeenschap, met name het principe van de gelijkheid van de seksen'.

De Raad van State riep volgens Le Monde voor het eerst seculiere waarden in om de nationaliteit te weigeren aan moslimfundamentalisten. Eerder werd alleen gekeken naar mogelijke banden met verdachte organisaties.

De vrouw spreekt Frans en was tijdens haar zwangerschappen gevolgd door een mannelijke gynaecoloog. Maar tevens is het echtpaar salafistisch, wat betekent dat het gelooft in een zeer letterlijke en strenge toepassing van de Koran.

Op de interviews voor nationalisatie had de vrouw zich aangeboden 'in de kledij van de vrouwen van het Arabische schiereiland, namelijk een lange jurk die tot op de voeten valt, een hoofddoek die het haar, het voorhoofd en de kin volledig verbergt, en een stuk stof dat het gezicht maskeert en de ogen slechts door een spleet laat zien'. De vrouw zei dat ze zich niet sluierde in Marokko, maar 'die klederdracht in Frankrijk had aangenomen omdat haar man het wilde'.

Volgens het rapport van regeringscommissaris Emmanuelle Prada-Bordenave leeft de vrouw 'bijna als een opgeslotene, geheel afgezonderd van de Franse maatschappij. Ze heeft geen enkele notie van de laïciteit of het stemrecht. Ze leeft in een toestand van totale onderwerping aan de mannen van de familie', en heeft geen idee 'dat ze die toestand zou kunnen aanvechten'. De nationaliteit wordt geweigerd wegens ontkenning van 'een aantal fundamentele waarden van de Franse maatschappij'. (md)



(md)

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij zitten opgescheept met de snel-B.-wet. Dank zij onze pollentiekers.

Ik begrijp geen fluit eigenlijk waarom iemand absoluut "snel" de B. (binnekort: Vlaamse) nationaliteit zou willen verwerven.

Stel dat ik, oude knar van een Vlaming, zou huwen met een leuke bruid uit Kongo.
Als de nodige papieren bekeken zijn, dan vind ik dat het mijn recht is om met mijn bruid naar Vlaanderen te komen, om vb. ook hier een huwelijksfeest te organiseren.
Dat Vlaanderen daarbij vraagt om rustig de tijd te krijgen om zeker te zijn dat het geen schijnhuwelijk is, dat vind ik maar normaal. Maar dat staat niet zo in onze wetten.

Maar even verder nu op het onderwerp van de draad:

iemand die bewijst dat hij/zij absoluut niet past in onze maatschappij, daarvan moet ook gezegd durven worden:
je mag hier nog wel wonen, zolang je geen wetten overtreedt die je terugkeer onafwendbaar zouden maken, maar we kunnen je de nationaliteit (nog) niet geven.

Fasjistisch ???

Mogelijk, maar blijkbaar toch al van toepassing in Frankrijk.
Ze hebben daar in Frankrijk ook iets gewaar geworden, dat men niet te ver kan gaan in het openzetten van je voordeur, omdat op de duur, je nooit meer alleen bent in je eigen living of keuken ... en zo zit de mens dus niet in mekaar, dan kan niemand blijven volhouden ...

Het item van de draad is dus eigenlijk:
wie moet oordelen over de toekenning van de (toekomstige) Vlaamse nationaliteit, en moeten we daarbij dit voorbeeld uit Fr. niet volgen?


link: http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...712&demo=False

Nationaliteit geweigerd wegens boerka

BRUSSEL - Een Marokkaanse die zich totaal onderwerpt aan haar man valt buiten 'de waarden van de Franse gemeenschap'.
Faiza M (32) is met een Franse moslim getrouwd en heeft drie in Frankrijk geboren kinderen. Maar ze krijgt de nationaliteit niet omdat ze 'zich in de maatschappij gedraagt op een manier die incompatibel is met de essentiële waarden van de Franse gemeenschap, met name het principe van de gelijkheid van de seksen'.

De Raad van State riep volgens Le Monde voor het eerst seculiere waarden in om de nationaliteit te weigeren aan moslimfundamentalisten. Eerder werd alleen gekeken naar mogelijke banden met verdachte organisaties.

De vrouw spreekt Frans en was tijdens haar zwangerschappen gevolgd door een mannelijke gynaecoloog. Maar tevens is het echtpaar salafistisch, wat betekent dat het gelooft in een zeer letterlijke en strenge toepassing van de Koran.

Op de interviews voor nationalisatie had de vrouw zich aangeboden 'in de kledij van de vrouwen van het Arabische schiereiland, namelijk een lange jurk die tot op de voeten valt, een hoofddoek die het haar, het voorhoofd en de kin volledig verbergt, en een stuk stof dat het gezicht maskeert en de ogen slechts door een spleet laat zien'. De vrouw zei dat ze zich niet sluierde in Marokko, maar 'die klederdracht in Frankrijk had aangenomen omdat haar man het wilde'.

Volgens het rapport van regeringscommissaris Emmanuelle Prada-Bordenave leeft de vrouw 'bijna als een opgeslotene, geheel afgezonderd van de Franse maatschappij. Ze heeft geen enkele notie van de laïciteit of het stemrecht. Ze leeft in een toestand van totale onderwerping aan de mannen van de familie', en heeft geen idee 'dat ze die toestand zou kunnen aanvechten'. De nationaliteit wordt geweigerd wegens ontkenning van 'een aantal fundamentele waarden van de Franse maatschappij'. (md)


(md)

Niet meer dan normaal denk ik. Ze mogen al blij zijn dat ze daar nog gewoon mogen wonen...

[kelt]

Het lijkt er op dat "de staat" een test uitvoert.Ik geloof niet dat dit een "ad-hoc" beslissing is maar het begin van een nieuwe wind in de "nationaliteit-uitdelings-machinerie"....

Ongetwijfeld zal nu een juridische procedure tegen deze beslissing opgestart worden,en nu komt dus,eindelijk,het wezen zelf van het Republikeinse Frankrijk als argument op de proppen.

Echter,ook hier pakken onze wetten en reglementen (zowel Franse- als Belgische- ) blijkbaar graag tamelijk weerloze vrouwen aan op grond van visuele kenmerken (doekjes en draagbare tenten) en niet de OORZAAK van hun schijnbare non-integratie: de mannetjes....Maar die slaan terug of,doordat ze de mobiliteit en het geld hebben,vinden ze een advocaat die hun zaak op vertraging kan zetten.. ...DAT is het verschil!

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt er op dat "de staat" een test uitvoert.Ik geloof niet dat dit een "ad-hoc" beslissing is maar het begin van een nieuwe wind in de "nationaliteit-uitdelings-machinerie"....

Ongetwijfeld zal nu een juridische procedure tegen deze beslissing opgestart worden,en nu komt dus,eindelijk,het wezen zelf van het Republikeinse Frankrijk als argument op de proppen.

Echter,ook hier pakken onze wetten en reglementen (zowel Franse- als Belgische- ) blijkbaar graag tamelijk weerloze vrouwen aan op grond van visuele kenmerken (doekjes en draagbare tenten) en niet de OORZAAK van hun schijnbare non-integratie: de mannetjes....Maar die slaan terug of,doordat ze de mobiliteit en het geld hebben,vinden ze een advocaat die hun zaak op vertraging kan zetten.. ...DAT is het verschil!

En dan liefst nog dure advokaten, die een normale Belg zich niet kan permitteren....

Zolang advokaten zich lenen om die mensen te verdedigen , in casu om allerlei procedurefouten te vinden,zullen deze praktijken steeds frequenter worden aangewend!!

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt er op dat "de staat" een test uitvoert.Ik geloof niet dat dit een "ad-hoc" beslissing is maar het begin van een nieuwe wind in de "nationaliteit-uitdelings-machinerie"....

Ongetwijfeld zal nu een juridische procedure tegen deze beslissing opgestart worden,en nu komt dus,eindelijk,het wezen zelf van het Republikeinse Frankrijk als argument op de proppen.

Echter,ook hier pakken onze wetten en reglementen (zowel Franse- als Belgische- ) blijkbaar graag tamelijk weerloze vrouwen aan op grond van visuele kenmerken (doekjes en draagbare tenten) en niet de OORZAAK van hun schijnbare non-integratie: de mannetjes....Maar die slaan terug of,doordat ze de mobiliteit en het geld hebben,vinden ze een advocaat die hun zaak op vertraging kan zetten.. ...DAT is het verschil!

En dan liefst nog dure advokaten, die een normale Belg zich niet kan permitteren....

Zolang advokaten zich lenen om die mensen te verdedigen , in casu om allerlei procedurefouten te vinden,zullen deze praktijken steeds frequenter worden aangewend!!

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt er op dat "de staat" een test uitvoert.Ik geloof niet dat dit een "ad-hoc" beslissing is maar het begin van een nieuwe wind in de "nationaliteit-uitdelings-machinerie"....

Ongetwijfeld zal nu een juridische procedure tegen deze beslissing opgestart worden,en nu komt dus,eindelijk,het wezen zelf van het Republikeinse Frankrijk als argument op de proppen.

Echter,ook hier pakken onze wetten en reglementen (zowel Franse- als Belgische- ) blijkbaar graag tamelijk weerloze vrouwen aan op grond van visuele kenmerken (doekjes en draagbare tenten) en niet de OORZAAK van hun schijnbare non-integratie: de mannetjes....Maar die slaan terug of,doordat ze de mobiliteit en het geld hebben,vinden ze een advocaat die hun zaak op vertraging kan zetten.. ...DAT is het verschil!

En dan liefst nog dure advokaten, die een normale Belg zich niet kan permitteren....

Zolang advokaten zich lenen om die mensen te verdedigen , in casu om allerlei procedurefouten te vinden,zullen deze praktijken steeds frequenter worden aangewend!!

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt er op dat "de staat" een test uitvoert.Ik geloof niet dat dit een "ad-hoc" beslissing is maar het begin van een nieuwe wind in de "nationaliteit-uitdelings-machinerie"....

Ongetwijfeld zal nu een juridische procedure tegen deze beslissing opgestart worden,en nu komt dus,eindelijk,het wezen zelf van het Republikeinse Frankrijk als argument op de proppen.

Echter,ook hier pakken onze wetten en reglementen (zowel Franse- als Belgische- ) blijkbaar graag tamelijk weerloze vrouwen aan op grond van visuele kenmerken (doekjes en draagbare tenten) en niet de OORZAAK van hun schijnbare non-integratie: de mannetjes....Maar die slaan terug of,doordat ze de mobiliteit en het geld hebben,vinden ze een advocaat die hun zaak op vertraging kan zetten.. ...DAT is het verschil!

Wees er zeker van dat de echtgenoot van deze bijna anonieme moslima het hier niet bij gaat laten. Mogen wij de reden kennen van de aanvraag om de Franse nationaliteit ? Zij mag bij haar man en kinderen in Frankrijk wonen. Zij valt alsdusdanig onder de franse sociale zekerheid. Zij heeft nauwelijks minder rechten dan haar franse man en kinderen. Ja, zij mag niet stemmen. Maar stemmen is niet verplicht en zij heeft geen notie wat er in de franse buitenwereld gebeurt. In Marokko loopt ze niet als een non rond, waarom dan wel in Frankrijk. Omdat haar man dat vraagt ? Dit is een provocateur. Hij beledigt de laïcité van de Franse Republiek door zijn vrouw als BMO (black moving object) naar een gesprek te zenden . Franse ambtenaren kunnen daar niet mee lachen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij zitten opgescheept met de snel-B.-wet. Dank zij onze pollentiekers.

Ik begrijp geen fluit eigenlijk waarom iemand absoluut "snel" de B. (binnekort: Vlaamse) nationaliteit zou willen verwerven.

Stel dat ik, oude knar van een Vlaming, zou huwen met een leuke bruid uit Kongo.
Als de nodige papieren bekeken zijn, dan vind ik dat het mijn recht is om met mijn bruid naar Vlaanderen te komen, om vb. ook hier een huwelijksfeest te organiseren.
Dat Vlaanderen daarbij vraagt om rustig de tijd te krijgen om zeker te zijn dat het geen schijnhuwelijk is, dat vind ik maar normaal. Maar dat staat niet zo in onze wetten.

Maar even verder nu op het onderwerp van de draad:

iemand die bewijst dat hij/zij absoluut niet past in onze maatschappij, daarvan moet ook gezegd durven worden:
je mag hier nog wel wonen, zolang je geen wetten overtreedt die je terugkeer onafwendbaar zouden maken, maar we kunnen je de nationaliteit (nog) niet geven.

Fasjistisch ???

Mogelijk, maar blijkbaar toch al van toepassing in Frankrijk.
Ze hebben daar in Frankrijk ook iets gewaar geworden, dat men niet te ver kan gaan in het openzetten van je voordeur, omdat op de duur, je nooit meer alleen bent in je eigen living of keuken ... en zo zit de mens dus niet in mekaar, dan kan niemand blijven volhouden ...

Het item van de draad is dus eigenlijk:
wie moet oordelen over de toekenning van de (toekomstige) Vlaamse nationaliteit, en moeten we daarbij dit voorbeeld uit Fr. niet volgen?


link: http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...712&demo=False

Nationaliteit geweigerd wegens boerka

BRUSSEL - Een Marokkaanse die zich totaal onderwerpt aan haar man valt buiten 'de waarden van de Franse gemeenschap'.
Faiza M (32) is met een Franse moslim getrouwd en heeft drie in Frankrijk geboren kinderen. Maar ze krijgt de nationaliteit niet omdat ze 'zich in de maatschappij gedraagt op een manier die incompatibel is met de essentiële waarden van de Franse gemeenschap, met name het principe van de gelijkheid van de seksen'.

De Raad van State riep volgens Le Monde voor het eerst seculiere waarden in om de nationaliteit te weigeren aan moslimfundamentalisten. Eerder werd alleen gekeken naar mogelijke banden met verdachte organisaties.

De vrouw spreekt Frans en was tijdens haar zwangerschappen gevolgd door een mannelijke gynaecoloog. Maar tevens is het echtpaar salafistisch, wat betekent dat het gelooft in een zeer letterlijke en strenge toepassing van de Koran.

Op de interviews voor nationalisatie had de vrouw zich aangeboden 'in de kledij van de vrouwen van het Arabische schiereiland, namelijk een lange jurk die tot op de voeten valt, een hoofddoek die het haar, het voorhoofd en de kin volledig verbergt, en een stuk stof dat het gezicht maskeert en de ogen slechts door een spleet laat zien'. De vrouw zei dat ze zich niet sluierde in Marokko, maar 'die klederdracht in Frankrijk had aangenomen omdat haar man het wilde'.

Volgens het rapport van regeringscommissaris Emmanuelle Prada-Bordenave leeft de vrouw 'bijna als een opgeslotene, geheel afgezonderd van de Franse maatschappij. Ze heeft geen enkele notie van de laïciteit of het stemrecht. Ze leeft in een toestand van totale onderwerping aan de mannen van de familie', en heeft geen idee 'dat ze die toestand zou kunnen aanvechten'. De nationaliteit wordt geweigerd wegens ontkenning van 'een aantal fundamentele waarden van de Franse maatschappij'. (md)



(md)

Holala, DAT moest Vlaanderen eens proberen, je zou de moreel superieuren van het zuiden, met Le Soir op kop eens racist, fascist en neonazi horen schreeuwen.

[Cyanide]

Sinds wanneer geldt 'vrijheid van godsdienst' niet meer in frankrijk ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyanide

Sinds wanneer geldt 'vrijheid van godsdienst' niet meer in frankrijk ?

Dat zulke achterlijke praktijken nog onder de noemer godsdienst vallen zegt genoeg over die ''godsdienst'' zelf.

[Cyanide]

Niet stemmen op confessionele partijen is de boodschap.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyanide

Sinds wanneer geldt 'vrijheid van godsdienst' niet meer in frankrijk ?

Is jezelf opblazen of met een vliegtuig in torens boren in de naam van Allah ook "vrijheid van godsdienst"?

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyanide

Sinds wanneer geldt 'vrijheid van godsdienst' niet meer in frankrijk ?

De vrijheid van godsdienst eindigt waar sexisme en het aanzetten tot religieuze apartheid begint.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

De vrijheid van godsdienst eindigt waar sexisme en het aanzetten tot religieuze apartheid begint.

ik ben van mening dat als godsdienst sexisme en religieuze apartheden omvat en men stemt ermee in, er geen problemen zijn. dit echter voor zover de wet dit alles toelaat. als een vrouw zich aan haar manwil onderwerpen, goed bewust van wat dat allemaal inhoud, hoeven er geen problemen te zijn zolang die man in kwestie hierdoor die vrouw niet begint uit te buiten of te misbruiken.
persoonlijk ben ik ook geen voorstander van die bewuste godsdiensten maar ik ben van mening dat iedereen het recht heeft om voor zichzelf uit te maken als men zich bij zo'n godsdienst wil aansluiten.

zelfmoordaanslagen enz. worden nooit godsdienstig gegrond maar worden godsdienstig aangewend door vrije interpretatie van de godsdienstige teksten om op die manier volgelingen te misleiden en te drillen om hen te doen geloven dat het zulke zaken zijn die hun God van hen verwacht.
dit kan geen reden zijn deze godsdiensten te verbieden maar wel om de personen die deze godsdiensten om die redenen misbruiken zwaar te straffen, en voor mijn part zwaarder dan in sommige landen is toegestaan.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

ik ben van mening dat als godsdienst sexisme en religieuze apartheden omvat en men stemt ermee in, er geen problemen zijn. dit echter voor zover de wet dit alles toelaat. als een vrouw zich aan haar manwil onderwerpen, goed bewust van wat dat allemaal inhoud, hoeven er geen problemen te zijn

En heeft die vrouw in zulke omgevingen daarin een keuze? Heeft ze die vrije wil? Als je leest dat hier in dit land moslims al hoer gaan roepen naar autochtone en allochtone vrouwen als ze geen hoofddoek dragen, wat denk je dan dat het is binnen hun eigen gemeenschap? Paar jaar op vakantie geweest trouwens? Anders had je geweten dat er zelfs in dit land al een paar eremoorden zijn gebeurd omdat een moslima met de verkeerde geliefde thuiskwam of te westers begon te worden.

zolang die man in kwestie hierdoor die vrouw niet begint uit te buiten of te misbruiken.

Wat denk je zelf?

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En heeft die vrouw in zulke omgevingen daarin een keuze? Heeft ze die vrije wil? Als je leest dat hier in dit land moslims al hoer gaan roepen naar autochtone en allochtone vrouwen als ze geen hoofddoek dragen, wat denk je dan dat het is binnen hun eigen gemeenschap? Paar jaar op vakantie geweest trouwens? Anders had je geweten dat er zelfs in dit land al een paar eremoorden zijn gebeurd omdat een moslima met de verkeerde geliefde thuiskwam of te westers begon te worden.



Wat denk je zelf?

dat je bevooroordeeld bent door de media. er komen inderdaad heel wat negatieve eelden en teksten te lezen en te zien over bepaalde godsdiensten. nochtans zijn er velen die zich aan die godsdiensten houden en er toch gelukkig mee zijn.
zoals ik eerder bedoelde hebben wij het recht niet om hen deze godsdienst te verbieden alleen maar omdat onze godsdienst andere regels heeft.
er zijn net zo goed al moorden gebeurt omdat een katholieke vrouw een relatie aanging met een man van een andere religieuze overtuiging.
zoals ik eerder al zei zijn personen die zulke zaken plegen misbruikers van hun godsdienst en dienen zij wel degelijk zwaar gestraft te worden.
zolang men zich aanpast aan de samenleving in het land waar men verblijft, maar buiten deze samenleving, thuis bv, hun godsdient wil laten gelden, kan er geen probleem zijn.

ik ben bevoorbeeld ook grote voorstander van het hoofddoekverbod in het openbaar maar ik heb er geen enkel probleem mee dat men zijn hoofddoek thuis draagt.

net zoals ik het zeer belangrijk vind, en daar word echt te weinig aandacht aan besteed, dat men bij ons in het openbaar de juiste taal spreekt, ook al spreken ze tegen elkaar.

[Gwyndion]

Ik snap niet dat je sexisme ok vind als het een onderdeel van het geloof is waar ze 'vrijwillig" in geloven vermits dit in he algemeen al verboden is.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik snap niet dat je sexisme ok vind als het een onderdeel van het geloof is waar ze 'vrijwillig" in geloven vermits dit in he algemeen al verboden is.

persoonlijk ben ik ook tegen sexisme maar wie heeft sexisme bepaald?
als een vrouw het normaal vind zich te onderwerpen aan hun man, spreken we dan van sexisme?
volgens onze samenleving wel maar er zijn heel wat samenlevingen die daar een andere mening over hebben.
net als het omgekeerde ook waar is, er zijn streken waar de man zich onderwerpt aan de vrouw, ook dat is in onze samenleving sexisme maar zolang die mannen daar vrede mee nemen kunnen wij daar niet over oordelen.
elk leeft zoals hij is opgegroeid en wil leven. in onze samenleving zijn zaken niet gewend of toegelaten, zoals sexisme bv, terwijl in ander contrijen dit de normaalste zaak van de wereld is, daar ziet men het zelfs niet als sexisme.

wat ik dus wou zeggen, persoonlijk ben ik ook tegen sexisme maar ik vind niet dat wij het recht hebben om over andere culturen en godsdiensten te oordelen of zelfs veroordelen omdat zij andere overtuigingen of gewoontes hebben dan wij. enkel hier bij ons verwacht ik dat wie hier komt wonen zich dan ook aanpast aan onze gewoonten

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

dat je bevooroordeeld bent door de media. er komen inderdaad heel wat negatieve eelden en teksten te lezen en te zien over bepaalde godsdiensten. nochtans zijn er velen die zich aan die godsdiensten houden en er toch gelukkig mee zijn.
zoals ik eerder bedoelde hebben wij het recht niet om hen deze godsdienst te verbieden alleen maar omdat onze godsdienst andere regels heeft.
er zijn net zo goed al moorden gebeurt omdat een katholieke vrouw een relatie aanging met een man van een andere religieuze overtuiging.
zoals ik eerder al zei zijn personen die zulke zaken plegen misbruikers van hun godsdienst en dienen zij wel degelijk zwaar gestraft te worden.
zolang men zich aanpast aan de samenleving in het land waar men verblijft, maar buiten deze samenleving, thuis bv, hun godsdient wil laten gelden, kan er geen probleem zijn.

ik ben bevoorbeeld ook grote voorstander van het hoofddoekverbod in het openbaar maar ik heb er geen enkel probleem mee dat men zijn hoofddoek thuis draagt.

net zoals ik het zeer belangrijk vind, en daar word echt te weinig aandacht aan besteed, dat men bij ons in het openbaar de juiste taal spreekt, ook al spreken ze tegen elkaar.

Herlees het artikel nog eens. De vrijheid van godsdienst werd niet afgeschaft in Frankrijk. Het gaat om een moslima die de Franse nationaliteit geweigerd werd omdat haar religieus vertoon in strijd is met de Republikeinse waarden.
Normaal toch dat zo'n provocateurs de nationaliteit geweigerd wordt, zeker als ze er zelf bij vertellen dat ze er in Marokko niet in burka bijlopen, maar dat enkel doen in het gastland Frankrijk.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Herlees het artikel nog eens. De vrijheid van godsdienst werd niet afgeschaft in Frankrijk. Het gaat om een moslima die de Franse nationaliteit geweigerd werd omdat haar religieus vertoon in strijd is met de Republikeinse waarden.
Normaal toch dat zo'n provocateurs de nationaliteit geweigerd wordt, zeker als ze er zelf bij vertellen dat ze er in Marokko niet in burka bijlopen, maar dat enkel doen in het gastland Frankrijk.

daar ben ik het volledig mee eens, als ze de Franse nationaliteit wil bekomen moet ze zich aan de Franse waarden aanpassen. hiermee bedoel ik niet dat ze van godsdienst moet veranderen maar ze moeten zich aanpassen naar de Franse samenleving. toch mag ze wat mij betrefd thuis doen wat ze wil.