Een Moslim over 'Links'

[snofla]

Volgende citaten komen uit het hoofdstuk 'Over rationalisme en linkse muilkorfpolitiek' in het boek 'Europa zonder identiteit? De crisis van de multiculturele samenleving'(1998) door Bassam Tibi(geboren 1944 in Damascus als Arabische Moslim):

'Wij migranten zijn op zoek naar integratie en sociale vrede. Wij willen geen muticultureel kruitvat, geen revolutie en evenmin een klassenstrijd nu de bakens zijn verzet.

Destijds (jaren zestig, Snofla) waren we rationalisten die tegen alle taboes aanschopten. Ja we wilden ze slopen, waren voor maatschappelijke en sociale openheid. De linkse beweging van nu is op een andere leest geschoeid. Ze maakt beleid in naam van de politieke correctheid. Ze schermt slechts met restricties en denkverboden. Ze perkt de vrijheden in.

Ik ben nooit als een buitenlander behandeld (toen, in de jaren zestig, Snofla). Bij de linksen van de jaren negentig is dat anders. Bij hen ervaar ik een mengeling van nationalisme, een autoritaire houding en een belerende mentaliteit. In mijn vaderland was ik het slachtoffer van gesnuffel van de geheime dienst, waardoor ik erg gevoelig ben als het gaat om het subtiele brandmerken van andersdenkenden. In die zin noem ik het politiek correcte zedemeestersgedoe een postmoderne variant van de Mukhabarat/oosterse inlichtingendienst. Ze martelen de ander niet lichamelijk, maar psychisch. Ik heb inmiddels duidelijk uitgelegd dat de subtiele euroarrogantie jegens vreemdelingen kwetsender is dan de banale beledingen van rechts-extremisten.
Het bedenkelijke in onze tijd is het feit dat de linkse multiculturele groep zich aanmatigt dat ze voor de buitenlanders spreekt. Ja, zoals vroeger een '68'er, een aanhanger van de anti-autoritaire beweging, zich de 'spreekbuis van het proletariaat' noemde. Dit alles op een leninistische wijze (het kader spreekt voor de arbeidersklasse), waarbij men zich als tegenstander van het racisme opwerpt. Volgens mij denkt die beweging langs racistische lijnen. Het onvermoeibaar, 'verheven' uiten van racismeverwijten aan het adres van tegenstanders van het multiculturalisme is slechts een instrument. Als Semiet en West-Aziaat voel ik me in deze kringen vaak gediscrimineerd. In het bijzonder wanneer atheïstische Europeanen mij als nakomeling van een van de oudste islamitische families van geleerden uit Damascus beleren over mijn godsdienst en de samenleving waarin ik ben opgegroeid. Ze willen kortom dicteren hoe mijn denkraam eruit hoort te zien. Dat is erger dan euroarrogantie, dat is links euroracisme volgens het motto 'Europa zal de wereld genezen', of, zoals mijn overleden vriend, de joodse medestrijder Ernest Gellner het ironisch formuleerde: 'Relativisme boven alles'.

Een aanhanger van het multiculturalisme in Berkeley vertelde me dat een muzikale opvoeding aldaar racistisch zou zijn, aangezien de studenten in klassieke en niet in Afrikaanse muziek onderwezen werden. Ik vraag me af wat er racistisch aan is als iemand geniet van de symfonieën van Beethoven. Zoals ik al beschreven heb, heeft racisme alles met barbaarsheid te maken.
Het nationaal-socialisme en het kolonialisme waren typisch racistische ideologieën. Tegenwoordig is het begrip onderhevig aan een soort inflatie en heeft het een andere betekenis gekregen.

Het is te betreuren dat dit begrip veel aan inhoud heeft ingeboet en intussen een wapen is geworden am andersdenkenden buiten te sluiten. Als ik zeg dat de migratiegolf kwantitatief ingeperkt moet worden, aangezien een samenleving slechts een bepaalde mate van integratie aankan en Europa de enorme bevolkingsgroei in het zuidelijke deel van het Middellandse-Zeegebied niet slechts door opname van bevolkingsoverschotten kan oplossen, zullen er meteen mensen uit hun stoel komen en beweren dat ik racistische uitlatingen doe. Ik weet me echter beschermd tegen de Teutoonse zedenprekers door het feit dat ik niet alleen een migrant, maar ook een Semitische Arabier uit West-Azië en dus in etnisch opzicht geen Europeaan ben. Door deze verwatering van het begrip racisme worden de 'echte racisten' niet langer beschouwd als barbaren, wat ze in feite wel zijn! Het begrip is gedegradeerd tot een scheldwoord en heeft niet zoveel betrekking meer op de barbaarse instelling, wat het woord vroeger zo goed tot uitdrukking bracht.

"Alle buitenlanders eruit!" of "Alle buitenlanders zijn welkom!" Die twee denkwijzen zijn beide even ongezond. Met zo'n ziekelijke mentaliteit kan men ook het afschuwelijke Duitse nazi-verleden onmogelijk op een rationele manier verwerken, laat staan dat de slachtoffiers op die manier recht wordt gedaan. Alleen met behulp van een rationele verwerking van het verleden kan in Europa het soort vertrouwen groeien dat zoiets afschuwelijks nooit meer zal gebeuren.'


Nu horen jullie het eens van een ernstig en denkend moslim.
Benieuwd wat voor briljante reakties van onze 'linkse' kameraden ik hierop ga krijgen!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassam Tibi

In die zin noem ik het politiek correcte zedemeestersgedoe een postmoderne variant van de Mukhabarat/oosterse inlichtingendienst. Ze martelen de ander niet lichamelijk, maar psychisch. Ik heb inmiddels duidelijk uitgelegd dat de subtiele euroarrogantie jegens vreemdelingen kwetsender is dan de banale beledingen van rechts-extremisten.

Het bedenkelijke in onze tijd is het feit dat de linkse multiculturele groep zich aanmatigt dat ze voor de buitenlanders spreekt. Ja, zoals vroeger een '68'er, een aanhanger van de anti-autoritaire beweging, zich de 'spreekbuis van het proletariaat' noemde. Dit alles op een leninistische wijze (het kader spreekt voor de arbeidersklasse), waarbij men zich als tegenstander van het racisme opwerpt.

Volgens mij denkt die beweging langs racistische lijnen. Het onvermoeibaar, 'verheven' uiten van racismeverwijten aan het adres van tegenstanders van het multiculturalisme is slechts een instrument. Als Semiet en West-Aziaat voel ik me in deze kringen vaak gediscrimineerd. In het bijzonder wanneer atheïstische Europeanen mij als nakomeling van een van de oudste islamitische families van geleerden uit Damascus beleren over mijn godsdienst en de samenleving waarin ik ben opgegroeid. Ze willen kortom dicteren hoe mijn denkraam eruit hoort te zien.

Dat is erger dan euroarrogantie, dat is links euroracisme volgens het motto 'Europa zal de wereld genezen', of, zoals mijn overleden vriend, de joodse medestrijder Ernest Gellner het ironisch formuleerde: 'Relativisme boven alles'.

Ik heb het al eerder gezegd, de benadering van het vreemdelingenvraagstuk door de leden van de linkse kerk, de kampioenen van het paternalisme is verwerpelijk.

De migrant moet voor hen eeuwig de underdog zijn die zij kunnen helpen en betuttelen. Het arme Marrokaantje dat ze dan op een geraffineerde manier beledigen door er politiek correcte boekjes over te schrijven met titels als "Kutmarokkaantjes" of "Vuile Turken". Hebben de leden van de linkse kerk het toch maar eens mooi kunnen zeggen naar hun zelfgenoegzame achterban zonder voor racist uitgescholden te worden.

De leden van de linkse kerk zijn gewoon te schijterig om de moslims als volwaardig(e tegenstrevers) te zien. Het zijn zelfgenoegzame lafaards.

[Werkslaaf]

Ook niet verwonderlijk dat de staatsveiligheid zich tot nu toe met het Vlaams Blok heeft beziggehouden.

Nu plots willen ze een Europees overkoepelende samenwerking. Weet jij waarom? Ik wel!

Ze hebben hun tijd verprutsts aan het observeren van rechts, en hebben een hopeloze achterstand in het bestrijden van de moslim-terreur. Om het juist te plaatsen: ze weten van toeten of blazen wie zich al dan niet in ons land ophoudt.

[Thomas]

Een links iemand zal alle rechts extremisten of fascisten bestrijden. Ongeacht het volk dat zich eraan bezondigd.

[Werkslaaf]

Thomas, maar als ge iedereen die een ietsie pietsie anders denkt dan jij facist of extremist noemt geef je jezelf natuurlijk een vrijgeleide om eender wie op een der welke manier te bestrijden.

Maar is dat ook niet een beetje zoals de moslims? Een heilige oorlog en alle middelen (zoals terreur) zijn geoorloofd tegen de heidenen (niet-moslims).

Je verschilt niet veel met dat zootje, hoor.

[snofla]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Een links iemand zal alle rechts extremisten of fascisten bestrijden. Ongeacht het volk dat zich eraan bezondigd.

Uw opmerking slaat nergens op. Eerst moet ge volgende woorden definiëren:

-'links', 'rechts extremisten', 'fascisten'?


Vermits voor mij 'links' eigenlijk wil zeggen: strijden tegen een corrupt en rot beleid (zoals de Belgische kakocratie), is het Vlaams Blok eigenlijk 'links', want tegen het politiek establishment. De heersende politieke klasse (met socialisten op kop) zijn de 'rechtse extremisten' en 'fascisten', vermits zij door en door corrupt zijn en alle middelen aanwenden om aan de macht te blijven( censuur, broodroof, illegitiem verstrekken van visa, regularisaties en naturalisaties om aan nieuw kiesvee te geraken, enz....

[El Cid]

Links en migratie gaat gewoon niet samen, want links creëert een profiteerklimaat dat zichzelf door migratie ondermijnt. Extreem-rechts en migratie ook niet.

Toch is het dom dat juist links zich als migratievoorstanders voorstellen.

De enigsten die dat met recht en rede zouden kunnen doen zijn de liberalen: hun model is compatibel met migratie. Daarom zal ik liberaal stemmen, voor een betere wereld. Weg met links!

[Bert]

Oorspronkelijk geplaatst door snofla

Uw opmerking slaat nergens op. Eerst moet ge volgende woorden definiëren:

-'links', 'rechts extremisten', 'fascisten'?


Vermits voor mij 'links' eigenlijk wil zeggen: strijden tegen een corrupt en rot beleid (zoals de Belgische kakocratie), is het Vlaams Blok eigenlijk 'links', want tegen het politiek establishment.

Omdat u wil dat ik hierop reageer:

Dit slaat echt nergens op. Voor mij betekent een broodrooster eigenlijk een badkuip, en een badkuip een mediaspeler?

Ik hou me netjes aan de definities van de van Dale, links is volgens het woordenboek progressief en rood, het tegengestelde van het behoudensgezinde rechts. Is het Vlaams Blok progressief? Ik dacht het niet.

De partij strijdt voor het behoud van "de trotse en zuivere Vlaamse cultuur".

[snofla]

Blablablablablabla, enz...

Maar waarom antwoordt ge niet op de teksten van Tibi, waarmee ik deze thread opende? Bertje, toch, ge zijt bang voor zulke waarheden, nietwaar?

Ziehier MIJN definitie van het woord BROEKSCHIJTER: iemand die bang is voor de waarheid.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door bert

Ik hou me netjes aan de definities van de van Dale, links is volgens het woordenboek progressief en rood, het tegengestelde van het behoudensgezinde rechts. Is het Vlaams Blok progressief? Ik dacht het niet.

Nochtans... het wordt wel moeilijk ondertussen.

Links = progressief? maar blijken voor het BEHOUD van de knuffelpolitiek te zijn? hoe noemt Van Dale dat? juist!

RECHTS!

Wie wil daarin verandering? juist!
HET NIEUWE échte LINKS!

[Hanne]

Defending Islam: The Height of Leftist Hypocrisy


By: Amber Pawlik

Ever since 9-11, Islam has been a topic of debate in many circles. President George Bush announced that Islam is a “religion of peace.” Leftists, though, in particular have convinced us that to criticize Islam is to be “intolerant.” This has created a culture unwilling to call Islam for what it is. Here is a list of common debate arguments in defense of Islam, usually given by leftists, and quick rebuttals to them, proving otherwise.



You are a racist if you condemn Islam.

As soon as you go to criticize Islam, the first response you always get hit with is “you are a racist.” This is not true. Islam is an ideology not a race. You can criticize Islam in the same way that you can criticize communism, liberalism, feminism, etc.

In fact, the biggest victims of Islam are Muslims themselves. Every Muslim I have ever met is bright and hard working. It is unfortunate that Muslims are under the spell of Islam, which prevents them from making the kind of scientific and technological progress they clearly could otherwise make.



Christianity can be just as violent as Islam.
When you point out the verses in the Koran which call for the murder of Christians and Jews, etc., or point out that Muslims are killing people in the name of Allah, the instant response you get is, “Christianity has violent passages too, and people have killed other people in the name of Christianity too.”

All I have to say is: and? If people are using Christianity as a reason to kill innocent people, guess what: they are wrong too. You can’t excuse one evil by pointing to another evil.

Besides that, there are no Christian nations right now that are responsible for killing 3000 Americans or 200 Spaniards. It is the Islamic nations and organizations that are.



It’s the wrong interpretation of Islam that is the problem.
Leftists insist that the Koran isn’t bad; it is the “wrong interpretation” of the Koran. I’m not sure how anyone can fail to correctly interpret statements like,

They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them, Surah 4:89, Nobel Koran) but I guess that’s just me.


When leftists say it is the “wrong interpretation” of Islam that is wrong, really what they mean is “why can’t Muslims just ignore the bad parts of the Koran?” Leftists don’t understand the psyche of the person who takes things literally. To them, things are just suggestions not commandments – even the law, as evidenced by the San Francisco mess.

It’s not the wrong interpretation of the Koran that produces terrorists; it is an exact interpretation of the Koran that produces terrorists.



Most Muslims are nice people.

The more emotional appeal is that most Muslims are nice, hard working people and criticizing Islam is to criticize these nice people. Of course most Muslims are nice people. The problem is in the leadership, i.e. people who are responsible for taking the Koran seriously and literally, not the naïve followers.

It is not limited to leadership in the Middle East either. Representative Peter T. King said publicly while promoting his book Vale of Tears that he estimates 80-85% of the Muslim leadership in America supports “Islamic fundamentalism.”

Islam is not benign. To ignore this, being politically-correct, is to ignore a very large, deadly pink elephant in the room.



Islam has produced scientific achievements.
Lots of people insist that Muslim culture has produced various scientific achievements. The biggest “Muslim” achievement that they point to is that they supposedly discovered Algebra. This isn’t true. It wasn’t Muslims or even Arabs that invented Algebra: it was the Iranians. The Iranians have had a very enlightened culture – one that radical Muslims have waged a war against, in an effort to Islamicize them (which you will never hear leftists condemn). The Iranians also had their own religion, Zoroastrian, which was as opposite as you can get from Islam.

Something else Islam defenders might point to as proof that Islam can produce scientific progress is a man named Razi, who they say was Muslim. Razi made several findings in medicine. But Razi, again, was not Arab or Muslim but Iranian. In fact, he was so hostile to Islam that he wrote several books denouncing faith and upholding reason, and became a heretic. Razi, an enlightened Iranian, was to the Muslim world what Galileo or Copernicus was to ours. After treating these men of scientific achievement as heretics forced to live like gypsies, claiming them as proof that Islam can produce scientific achievement is a bit much.

There is my short list of common arguments regarding Islam. This brings me to what I believe is the biggest issue of our time and one of the largest hypocrisies.

Leftists try to claim they are enlightened, sophisticated people, supporting the mind not faith – therefore denounce religion, especially Christianity. Yet it is these very leftists that are most sympathetic to Islam: one of the most faith-based and anti-enlightened religions that has ever existed.

Despite their theatrics, announcing they are intellectual, leftists are not enlightened or intellectual. Genuine enlightenment came when men discovered reason and reality. It started with one man: Aristotle. Accepting that reality was firm and external to man and that men can use reason to understand and explore it allowed for an explosion of scientific progress, technology, and civilization, as we know it.

This is not what leftists advocate. They advocate that reality is unknowable and that reason is impotent. You can sit in any university classroom and find this out. Leftists are not secular. They are just as mystical as any primitive religion, if not more so, which is why they can easily sympathize with a religion like Islam.

The person who created the crop of intellectuals opposed to intellect is Immanuel Kant. Kant is evil because he destroyed reason in the name of reason – by manipulating the definition of reason. Reason is the process by which man understands and discovers reality through his own five senses and mind. Kant said that reason was “a priori,” which means “without experience.” Therefore, “reason” is just a person who, essentially, thinks about things with no sensory data fed to him. This undercuts reason at the root. How can enlightenment come if man is completely cut off from reality? What scientific progress can come from the chemist who doesn’t study chemicals or the biologist who doesn’t study animals? Immanuel Kant is to the primitives known as leftists/liberals of today what Mohammed is to Islam.

Given leftists have been smearing reason in the name of reason; secularism in the name of secularism; enlightenment in the name of enlightenment, I have a fear. Since “secularism” has been defined consistently as feminism, liberalism, communism, etc. as opposed to reason, progress, technology, etc., people might turn their back on anything “secular.” Then, they will turn towards not just religion but religion in its pure form – influenced by nothing except what is in the text of the Bible or the Koran. We are ripe for a Dark Age.

Leftists defending Islam is the height of hypocrisy. On all fronts – in the areas of human rights, tolerance, reason, science, progress – Islam comes up consistently as one of the most evil scourges to have hit the face the earth. It is not a religion of peace; it is a violent religion. Wherever it rears its ugly head, it creates for oppression, tyranny, and a lowered standard of living. A person who truly values reason, tolerance, and science would completely and unequivocally denounce Islam. But leftists don’t. Perhaps because they do not stand for any of those things.

[Bert]

Oorspronkelijk geplaatst door snofla

Blablablablablabla, enz...

Maar waarom antwoordt ge niet op de teksten van Tibi, waarmee ik deze thread opende? Bertje, toch, ge zijt bang voor zulke waarheden, nietwaar?

Ziehier MIJN definitie van het woord BROEKSCHIJTER: iemand die bang is voor de waarheid.

Pwoa, volgens die tekst ben ik toch niet links. Ik herken me helemaal niet in het beeld die die moslim van links heeft. Ik zie de link niet tussen dat en een broekschijter zijn?

En ik heb het al honderd keer gezegd maar ik zeg het nog eens. Met de Islam is fundamenteel niks mis, de manier waarop die godsdienst in sommige streken van de wereld beleefd wordt is echter niet goed te keuren.

[snofla]

Het komt er dus op neer dat ge niet op Tibi's tekst wilt ingaan. Is hij te lang, te relevant voor u? Daarmee is mijn stelling bewezen: u en uwsgelijken gaan elke constructieve discussie uit de weg.
Ik heb hier trouwens ook nog niets gehoord van Raf, Filosoof, Parcifal en de andere broekschijters... Dat zegt toch wel genoeg.
Wat een armzalig zootje gehersenspoelde NITWITS!

[snofla]

Ja, Hanne, dat is een zeer scherpe analyse die ge daar aanhaalt, zeer relevant en verhelderend.
Alleen begrijp ik niet waarom Pawlik zo uithaalt naar Kant; ik dacht altijd dat dat dé Verlichtingsfilosoof bij uitstek was.
Maar goed, laten we hier niet teveel op filosofische discussies ingaan.

Wedden dat ge op uw post geen of totaal irrelevante reakties zult krijgen van onze linkse kampioenen?

[snofla]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nochtans... het wordt wel moeilijk ondertussen.

Links = progressief? maar blijken voor het BEHOUD van de knuffelpolitiek te zijn? hoe noemt Van Dale dat? juist!

RECHTS!

Wie wil daarin verandering? juist!
HET NIEUWE échte LINKS!

Amen, Hallelujah!

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door snofla

Wedden dat ge op uw post geen of totaal irrelevante reakties zult krijgen van onze linkse kampioenen?

Tuurlijk niet !

[1handclapping]

Voor mij staat hier héél duidelijk : ik ben hier nu maar na mij mogen er geen ander niet meer binnen & als de "linksen" willen dat er hier onbeperkt mensen binnenkomen hebben ze ongelijk.

We denken toch allemaal : gelukkig zijn we hier geboren & het zou nog beter zijn moesten we een hoge muur bouwen rondom "hier" want een paar kilometer verder gaat het toch niet zo goed als "hier" en die mensen
moesten eens het idee krijgen dat het "hier" beter is en naar "hier" willen komen. bovendien : misschien zien ze zwart van jaloezie en willen ze mij wel vermoorden.

Als ik tijd en goesting had zou ik nog een boompje kunnen opzetten over wat voor filosofie Aristoteles boven Kant verkiest en waarom Kant meer
gelijk heeft dan Aristoteles..

Dat "Links" de groepering is van de fervente verdedigers van de Islam
is een sprookje dat toch niemand gelooft... Dat onder andere "Links"
een fel voorstander is van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst is zéker waar : maar dat is toch niet hetzelfde als één bepaalde
godsdienst verdedigen...
We hebben christenen voor het socialisme
Arabisch socialisme
De kibboetsbeweging
etc..

Vlaams blok als partij tegen de korruptie ? Macht korrompeert en absolute macht...

[snofla]

Gij kunt blijkbaar een relatief eenvoudige tekst als die van Tibi niet goed lezen en begrijpen.
Voor de rest is uw reaktie taalkundig zeer slordig, inhoudelijk één en al gemeenplaats, en eigenlijk was ze dus niet de moeite waard om hier mee uit pakken.

Volgende keer beter?

[1handclapping]

MERDE !