NAVO vraagt België om grondtroepen in Afghanistan

[BladeToke]

NAVO vraagt België om grondtroepen in Afghanistan

De NAVO heeft België gevraagd om grondtroepen in te zetten in het zuiden van Afghanistan. Dat zegt luitenant-generaal Gérard Van Caelenberge in Le Soir.

Begeleiding
Het verzoek betreft het sturen van "joint terminal attack controllers" (JTAC). Dat zijn militairen die de grondtroepen begeleiden en indien nodig luchtsteun oproepen. Zij duiden de doelwitten aan met gps of laser en begeleiden de bombardementen.

Gevolgen
Het leger denkt na over het antwoord dat het zal geven. Een positief antwoord zou de geest en de aard van de Belgische aanwezigheid in Afghanistan immers beduidend wijzigen. Het is de regering die uiteindelijk het licht op groen moet zetten. (belga/sam)

voila nog een ander deel van het ABL wordt naar zijn waarde geschat,
laten we hopen dat er een positief antwoord komt...
nogmaals en bewijs dat de Belgische Faccers bij de beste ter wereld zijn...

greetz ce

[garfield]

Het is maar normaal ook dat het engagement wat wordt verhoogd.
We kunnen niet eeuwig anderen het vuile werk laten doen.

Ik vertrouw dat de JTAC's hun werk goed zullen doen.

[Jozef Ostyn]

Wordt ongetwijfeld een moeilijke beslissing.

[C2C]

De NAVO schendt zijn eigen handvest door zich in Afghanistan te moeien. Die operatie is illegaal volgens haar eigen wetten.

Er kunnen dus geen Belgen deelnemen aan deze illegale operatie. Tenzij de NAVO zijn handvest aanpast of zichzelf eerst opdoekt.

[Francientje]

Ik vind dat er wel degelijk wat aan die Talibans daar gedaan moet worden. Dit gezegd
zijnde: de Britten hebben indertijd hun tanden gebroken op Afghanistan, de Russen
hebben er hun tanden op gebroken, de Amerikanen zijn er druk mee bezig...
Dit is mogelijk een oplossing: we evacueren alle vrouwen en meisjes uit dat gebied en
laten de anderen daar rustig doorgaan met elkaar uit te moorden. Binnen vijftig jaar
is het probleem dan définitief opgelost.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De NAVO schendt zijn eigen handvest door zich in Afghanistan te moeien. Die operatie is illegaal volgens haar eigen wetten.

Er kunnen dus geen Belgen deelnemen aan deze illegale operatie. Tenzij de NAVO zijn handvest aanpast of zichzelf eerst opdoekt.

De Navo schendt nergens haar handvest in Afghanistan, dit land huisvestigde en verleende hulp aan een krijgsmacht die een Navoland de oorlog heeft verklaard en zelfs heeft aangevallen.

Volgens het handvest is de NAVO dus gemachtigd om met militair geweld terug te slagen. En te blijven vechten tot de Taliban en AQ volledig uitgerooid en vernietigd zijn, zolang deze beide zich niet onvoorwaardelijk overgeven, is elke actie in hun thuisbasissen gerechtvaardigd door de oorlogsverklaringen van beide krijgsmachten.

Hun aanval had 1 uur later moeten plaatsvinden of in Europa, dan zou men mss beseffen waarover het gaat.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Navo schendt nergens haar handvest in Afghanistan, dit land huisvestigde en verleende hulp aan een krijgsmacht die een Navoland de oorlog heeft verklaard en zelfs heeft aangevallen.

Volgens het handvest is de NAVO dus gemachtigd om met militair geweld terug te slagen. En te blijven vechten tot de Taliban en AQ volledig uitgerooid en vernietigd zijn, zolang deze beide zich niet onvoorwaardelijk overgeven, is elke actie in hun thuisbasissen gerechtvaardigd door de oorlogsverklaringen van beide krijgsmachten.

Hun aanval had 1 uur later moeten plaatsvinden of in Europa, dan zou men mss beseffen waarover het gaat.

a) Al-Quada kan niet "uitgeroeid" worden,niet in Afghanistan,niet elders met militaire middelen.AQ is een groepering van "mannen met ouderwetse ideeen",een tegenstand tegen de moderne wereld...

b)De Taliban vertonen meer en meer karakteristieken van een harde nationalistische beweging van Patanen tegen de vreemde bezetters van hun landen. Patanen tegen diegenen die "vreemde ideeen" voor hebben met hun samenleving.Nog eens,de Taliban hebben nog geen enkele aanslag gepleegd in het Westen,en,verbazingwekkend, de "samenwerking tussen de Taliban en AQ lijkt maar zeer beperkt te zijn...mogelijk omdat Patanen doorheen de geschiedenis zich voor niemands karretje hebben laten spannen!


Niettemin,we ZIJN nu eenmaal NATO-lid,ik heb hier eerder al mijn grote twijfels uitgedrukt over het gebruik van de "fly-boys".(eergisteren kon je nog eens op het nieuws horen waarom...),maar ons lidmaatschap verplicht ons om deze vraag van de bondgenoten loyaal te behandelen...


Overigens is het kleine ABL,proportioneel gezien,al zeer serieus bezig in de buitenwereld!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik vind dat er wel degelijk wat aan die Talibans daar gedaan moet worden. Dit gezegd
zijnde: de Britten hebben indertijd hun tanden gebroken op Afghanistan, de Russen
hebben er hun tanden op gebroken, de Amerikanen zijn er druk mee bezig...
Dit is mogelijk een oplossing: we evacueren alle vrouwen en meisjes uit dat gebied en
laten de anderen daar rustig doorgaan met elkaar uit te moorden. Binnen vijftig jaar
is het probleem dan définitief opgelost.

misschien beter de Vrouwen van Afghanistan bewapenen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

a) Al-Quada kan niet "uitgeroeid" worden,niet in Afghanistan,niet elders met militaire middelen.AQ is een groepering van "mannen met ouderwetse ideeen",een tegenstand tegen de moderne wereld...

b)De Taliban vertonen meer en meer karakteristieken van een harde nationalistische beweging van Patanen tegen de vreemde bezetters van hun landen. Patanen tegen diegenen die "vreemde ideeen" voor hebben met hun samenleving.Nog eens,de Taliban hebben nog geen enkele aanslag gepleegd in het Westen,en,verbazingwekkend, de "samenwerking tussen de Taliban en AQ lijkt maar zeer beperkt te zijn...mogelijk omdat Patanen doorheen de geschiedenis zich voor niemands karretje hebben laten spannen!


Niettemin,we ZIJN nu eenmaal NATO-lid,ik heb hier eerder al mijn grote twijfels uitgedrukt over het gebruik van de "fly-boys".(eergisteren kon je nog eens op het nieuws horen waarom...),maar ons lidmaatschap verplicht ons om deze vraag van de bondgenoten loyaal te behandelen...


Overigens is het kleine ABL,proportioneel gezien,al zeer serieus bezig in de buitenwereld!

De Taliban lieten toe dat AQ mensen trainde op hun grondgebied en vanuit hun regio werkten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Navo schendt nergens haar handvest in Afghanistan, dit land huisvestigde en verleende hulp aan een krijgsmacht die een Navoland de oorlog heeft verklaard en zelfs heeft aangevallen.

Als je een terroristiche aanslag als voldoende reden ziet voor een invasie dat wordt je verondersteld het recht van de wederkerigheid te respecteren. Is een opgeblazen flatgebouw in Shangai of Moskou dan voldoende reden ook? Een gevaarlijk precedent zo'n redenering.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je een terroristiche aanslag als voldoende reden ziet voor een invasie dat wordt je verondersteld het recht van de wederkerigheid te respecteren. Is een opgeblazen flatgebouw in Shangai of Moskou dan voldoende reden ook? Een gevaarlijk precedent zo'n redenering.

De aanvallen van terroristen zijn idd voldoende om een aanval met militaire slagkracht te rechtvaardigen als een land onderdak en medewerking verleend aan deze rebellen. De taak van een leger is immers de burgerbevolking beschermen tegen elk gevaar.

En dit is geen gevaarlijk precedent, maar een vaststaand feit.
De Russen mogen dus jagen op terroristen, maar moeten zich daarbij wel zelf gedragen en het moet gaan over aanslagen op eigen grondgebied, of op het grondgebied van het land dat om hulp vraagt.

De aanval en bezetting van Irak is zo volledig illegaal, maar die in Afghanistan is gerechtvaardigd.
De inval in Georië is illegaal, maar die in Tchechenie is volledig gerechtvaardigd.

Wie burgers dood of helpt aan het doden van burgers, moet aanvaarden dat deze burgers eisen dat hun militairen een genadeloze klopjacht houden op deze moordenaars.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...en het moet gaan over aanslagen op eigen grondgebied, of op het grondgebied van het land dat om hulp vraagt

Of om een aanslag op burgers met een paspoort van het land dat ingrijpt? Zo eenduidig is het allemaal niet.

Mbt Aghanistan kan men zich de vraag stellen hoe lang die 'vergeldingsactie' dan wel mag duren, en of het bekomen van geopolitieke 'voordelen' ook een deel van de 'nobele' doelstellingen mag zijn.

Het principe wat u aanhaalt is zeer vaag. Was de Israëlische inval in Libanon, omwille van de gevangenname van een aantal soldaten, op die wijze gerechtvaardigd? Hoe gemakkelijk is het niet dit 'principe' te misbruiken als zelfs miniatuur gulf of Tonkin incidenten al voldoende zijn om te handelen uit naam van een moraal? Maar vooral, laten we niet vergeten dat dit pricipe toegepast in omgekeerde zin wel eens diep zou kunnen snijden in het 'westerse' vlees. Georgië is daar een voorbeeld van.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wie burgers dood of helpt aan het doden van burgers, moet aanvaarden dat deze burgers eisen dat hun militairen een genadeloze klopjacht houden op deze moordenaars.

Daar zijn militaire organisaties niet voor bedoeld noch voor geschikt....
Voor "de schemeroorlog" tegen niet-gouvernementele organisaties(zoals ik AQ wens te omschrijven) zijn andere methoden denkbaar,preciezer,en met minder kansen om veel "collateral damage" te doen.....

Voor de militaire kant van het bestrijden van de Taliban moet het Afghaanse leger en politie onderhand ruim volstaan...anders heeft het geen zin.Het is een Afghaans probleem dat ter plekke moet aangepakt worden..

Gruwelijk voorbeeld zijn de tientallen burgers die eergisteren weer "vriendschappelijk" afgemaakt zijn door "Westerse bommen".Op het scorebord komen "NATO" en Taliban waarschijnlijk tamelijk dicht bij elkaar wat betreft het afslachten van omstaanders.
Die piloten hebben in eer en geweten hun job proberen te doen,zij kunnen er ook niet aan doen dat zij een verkeerd werktuig zijn in Afghanistan,een beetje zoals een betonboor in een schrijnwerkerij....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of om een aanslag op burgers met een paspoort van het land dat ingrijpt? Zo eenduidig is het allemaal niet.

Nee, het moet gaan om burgers die gedood of verwond zijn bij een aanval op eigen bodem en met mede werking van de regering van dat land aan een krijgsmacht, wat de Taliban en AQ weldegelijk zijn.

Mbt Aghanistan kan men zich de vraag stellen hoe lang die 'vergeldingsactie' dan wel mag duren, en of het bekomen van geopolitieke 'voordelen' ook een deel van de 'nobele' doelstellingen mag zijn.

Deze verdedigingsactie moet blijven duren tot deze krijgsmacht verslagen is en niet meer in actie kan komen.

Het principe wat u aanhaalt is zeer vaag. Was de Israëlische inval in Libanon, omwille van de gevangenname van een aantal soldaten, op die wijze gerechtvaardigd?

Nee, Israël mocht Libanon niet aanvallen op basis van gevangen genomen militairen, daar deze weten dat dit tot de gevaren van hun job behoord.
Erger zelfs, Libanon had toen het recht om elke militaire macht te vragen om ondersteuning tegen dit gevaar voor haar burgerbevolking en een strijd aan te gaan met deze hulp totdat de moordenaar(hier het Israëli's leger) vernietigd was. Libanon verloor dit recht door blind raketten om burgers te laten afvuren.

Hoe gemakkelijk is het niet dit 'principe' te misbruiken als zelfs miniatuur gulf of Tonkin incidenten al voldoende zijn om te handelen uit naam van een moraal? Maar vooral, laten we niet vergeten dat dit pricipe toegepast in omgekeerde zin wel eens diep zou kunnen snijden in het 'westerse' vlees. Georgië is daar een voorbeeld van.

Georgie vond niet plaats binnen Russische grenzen, er mocht dus enkel beschermen worden uitgereden, niet aanvallen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Daar zijn militaire organisaties niet voor bedoeld noch voor geschikt....
Voor "de schemeroorlog" tegen niet-gouvernementele organisaties(zoals ik AQ wens te omschrijven) zijn andere methoden denkbaar,preciezer,en met minder kansen om veel "collateral damage" te doen.....

Voor de militaire kant van het bestrijden van de Taliban moet het Afghaanse leger en politie onderhand ruim volstaan...anders heeft het geen zin.Het is een Afghaans probleem dat ter plekke moet aangepakt worden..

Gruwelijk voorbeeld zijn de tientallen burgers die eergisteren weer "vriendschappelijk" afgemaakt zijn door "Westerse bommen".Op het scorebord komen "NATO" en Taliban waarschijnlijk tamelijk dicht bij elkaar wat betreft het afslachten van omstaanders.
Die piloten hebben in eer en geweten hun job proberen te doen,zij kunnen er ook niet aan doen dat zij een verkeerd werktuig zijn in Afghanistan,een beetje zoals een betonboor in een schrijnwerkerij....

Militaire organisaties zijn daar zelfs uitersgeschikt voor. Doch zij worden verkeerd gebruikt en ingezet, men dood nu eenmaal liever 1.000.000burgers van een vreemd land, dan 1 dode eigen militair te moeten verantwoorden tegenover de eigen bevolking.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door jantje

Georgie vond niet plaats binnen Russische grenzen, er mocht dus enkel beschermen worden uitgereden, niet aanvallen.

Een vage grens. Indien Rusland zich terugtrekt zou het inderdaad kunnen argumenteren dat het beschermen van burgers de gevolgde motivatie is geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door jantje

Deze verdedigingsactie moet blijven duren tot deze krijgsmacht verslagen is en niet meer in actie kan komen.

Ik acht de kans groter dat er uiteindelijk een onderhandelde oplossing komt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een vage grens. Indien Rusland zich terugtrekt zou het inderdaad kunnen argumenteren dat het beschermen van burgers de gevolgde motivatie is geweest.

Nee, want hetgebruik van geweld tegen andere burgers is NOOIT te rechtvaardigen.
En tot mijn grote verdriet is dit de nieuwe manier van oorlogvoeren geworden, in plaats van militairen worden er burgers gedood.

Ik acht de kans groter dat er uiteindelijk een onderhandelde oplossing komt.

Ben er zeker van dat die er enkel komt, zodra de Taliban en AQ geen uitweg meer zien.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want hetgebruik van geweld tegen andere burgers is NOOIT te rechtvaardigen.
En tot mijn grote verdriet is dit de nieuwe manier van oorlogvoeren geworden, in plaats van militairen worden er burgers gedood.


Ben er zeker van dat die er enkel komt, zodra de Taliban en AQ geen uitweg meer zien.

Wel...laat ons toch even piepen naar Irak..Wat is daar een deel van de oplossing gebleken?

wel.....dat de gevaarlijkste milities nu feitelijk deel uitmaken van het Iraakse leger en politie.

Daar was eindeloos onderhandelen en veel geld mee gemoeid.Het is vermoedelijk wel veel goedkoper dan vechten.

Het is dus niet dat "die Iraakse milities" geen uitweg meer zien,maar "ze" (ik bedoel daarmee de oudere mannen die dergelijke milities plegen te leiden)hebben een interessantere weg gevonden,ze hebben macht,en geld,precies waar "ze" hun milities ooit voor opgericht hadden .



Daarmee krijg je in Afghanistan ool de Taliban wel koest...maar kom dan niet meer af met verhaaltjes over "mensenrechten","vrouwenrechten","democratie" en andere zever,en vertel daar niet teveel van aan de belastingbetaler alhier

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wel...laat ons toch even piepen naar Irak..Wat is daar een deel van de oplossing gebleken?

wel.....dat de gevaarlijkste milities nu feitelijk deel uitmaken van het Iraakse leger en politie.

Daar was eindeloos onderhandelen en veel geld mee gemoeid.Het is vermoedelijk wel veel goedkoper dan vechten.

Het is dus niet dat "die Iraakse milities" geen uitweg meer zien,maar "ze" (ik bedoel daarmee de oudere mannen die dergelijke milities plegen te leiden)hebben een interessantere weg gevonden,ze hebben macht,en geld,precies waar "ze" hun milities ooit voor opgericht hadden .



Daarmee krijg je in Afghanistan ool de Taliban wel koest...maar kom dan niet meer af met verhaaltjes over "mensenrechten","vrouwenrechten","democratie" en andere zever,en vertel daar niet teveel van aan de belastingbetaler alhier

Je schijnt het blijkbaar allemaal niet te begrijpen.
Irak is een rijk land dat veel grondstoffen bezit, waar een militaire grootmacht een aanval heeft opgedaan om deze grondstoffen in handen te krijgen.
Het is daar dus niet moeilijk om de krijgsheren met geld te kopen.
En de zetelende milities waren strijders tegen de verjaagde heerser.
En de huidige strijd daar gaat ook tegen AQ en niet tegen een heerser.


Afghanistan zijn rijkdom is papaver, een rijkdom die de wereld juist wil vernietigen. Plus dat de Taliban en AQ een Goddienst oorlog voeren, zij willen de wereld terug naar de tijd van het schrijven van de Koran brengen.

En men kan daar dus geen oplossingen brengen zonder dat men de mensenrechten repecteerd. Een onderhandelde oplossing komt er idd wel, maar deze moet afgedwongen worden. En om de veiligheid van de burgers te verzekeren moet men nu eenmaal de onderdrukker verjagen en eigen soldaten durven opofferen.



Maar ook uit jou posting blijk duidelijk dat je liever 1.000.000 burgers laat afslachten in een ander land, dan 1 militair te laten sterven voor die zaak.
Dit terwijl die burgers machteloos staan en die militair er zelf voor gekozen heeft zijn leven te wagen voor de bescherming van burgers.
Daarvoor worden militairen opgeleid en betaald.

En zowel Afghanistan als Irak zouden allang opgekuist zijn geweest, als de politici de militairen hun werk lieten doen zoals het hoort.

Super krijgsmacht NAZI Duitsland was op 1 jaar tijd volledig op de knieën gebracht, eens men de aanval er op ingezet had.
Japan was op 2 jaar tijd totaal in de vernieling en vernedering gebracht eens men de militairen hun werk liet doen zoals het hoorde.

Niemand maalde om de vele miljoene dode soldaten, want het was hun taak de burgers te bevrijden en te beschermen tegen deze onderdrukkers en massa-moordenaars. Maar toen ging het om eigen burgers.

Nu maald niemand om de miljoene burgers die gedood worden door de onderdrukkers en massa-moordenaars, maar breekt de hel los als er 1 soldaat sterft tijdens het uitvoeren van de job waar hij zelf heeft voor gekozen en waarvoor hij/zij opgeleid en betaald word. Het beschermen van burgers.
Maar ja, wie maakt zich nu druk over burgers in ver weg van hier??????

[Mustius]

De aanvallen van terroristen zijn idd voldoende om een aanval met militaire slagkracht te rechtvaardigen als een land onderdak en medewerking verleend aan deze rebellen. De taak van een leger is immers de burgerbevolking beschermen tegen elk gevaar.

Dan zou dus een militaire aanval van Turkije op enkele Europese landen ( waaronder Belgie ) ook gerechtvaardigd zijn??