Gruweldaden in naam van god

[Patsy Stone]

Terwijl hier mensen zijn die zich luidop vragen stellen over de nefaste invloed van atheïsme op kinderen, lees ik vandaag dit berichtje, waaruit mag blijken dat het christendom toch ook niet zo'n bewonderenswaardige invloed heeft op kinderen.

Wie is er nog op de hoogte van dergelijke gruweldaden die in naam van één of andere god worden gepleegd?

DINSDAG 12 AUGUSTUS

Fundi's hongeren jochie dood

Een groep fundamentalistische Christenen heeft een peuter doodgehongerd, omdat het jochie geen "amen" wilde zeggen na afloop van maaltijden. Dat vermoedt het Openbaar Ministerie in de Amerikaanse stad Baltimore.

Demon

Het ventje kreeg vanaf december 2006 toen hij ongeveer 19 maanden oud was, geen eten meer, omdat hij god geen dank zei na afloop van het eten. Ook hadden enkele leden van de Christelijke sekte het vermoeden dat het jochie een demon was. Begin 2007 overleed hij. Zijn moeder heeft hem daarna een week in een kamer gelegd, in de hoop dat god het jongetje weer tot leven zou wekken. Toen de goddelijke interventie uitbleef, is het het lijk van het ventje in een koffer geplaatst die vervolgens werd verstopt in een schuur.

Tip

De zaak kwam eerder dit jaar aan het rollen, toen de politie de koffer vond met behulp van een tip. Inmiddels zijn de moeder van het kind en vier sekteleden opgepakt in verband met de dood van het jochie. Hun wordt moord dan wel dood door schuld verweten.

Bron.

[van Maerlant]

Jaja, een sekte fundamentalisten, dat is 'het christendom'. Goed bezig

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Jaja, een sekte fundamentalisten, dat is 'het christendom'. Goed bezig

Waar was jij om diezelfde nuance te maken toen het over "de atheïsten" ging?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waar was jij om diezelfde nuance te maken toen het over "de atheïsten" ging?

Precies, zo'n waanzin tref je alleen bij gelovigen aan, al is het dan een klein deel, het is een constant deel en daarom alleen al verwerpelijk. Zoals je een drugs ook niet kan gebruiken als een percentage mensen er door sterft kan je religie ook niet gebruiken om realiteit te ontvluchten, te gevaarlijk.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Precies, zo'n waanzin tref je alleen bij gelovigen aan, al is het dan een klein deel, het is een constant deel en daarom alleen al verwerpelijk. Zoals je een drugs ook niet kan gebruiken als een percentage mensen er door sterft kan je religie ook niet gebruiken om realiteit te ontvluchten, te gevaarlijk.

Pardon, hoe belachelijk is dat. De link van godsdienst naar geweld is eenvoudig te leggen, omdat die twee concepten mee de kern van de mens uitmaken, en dus ook dikwijls tezamen voorkomen. Daarmee ligt er nog geen noodzakelijk causaal verband tussen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tommm

Precies, zo'n waanzin tref je alleen bij gelovigen aan

Iedereen gelooft wel in iets. Deze ontaarding is een gevolg van fundamentalisme niet van geloof.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iedereen gelooft wel in iets. Deze ontaarding is een gevolg van fundamentalisme niet van geloof.

Inderdaad, en godsdiensten zijn niet eens noodzakelijk voor fundamentalisme. Ideologieën kunnen ook in dergelijk fundamentalisme ontaarden, kijk maar naar de gruweldaden die in de naam van het communisme gepleegd zijn (waaronder de vervolging van priesters), of in naam van "de Rede".

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, en godsdiensten zijn niet eens noodzakelijk voor fundamentalisme. Ideologieën kunnen ook in dergelijk fundamentalisme ontaarden, kijk maar naar de gruweldaden die in de naam van het communisme gepleegd zijn (waaronder de vervolging van priesters), of in naam van "de Rede".

Toch is de relatie tussen religie en geweld niet van gisteren. De praktijk toont echter aan dat juist religie veruit de belangrijkste oorzaak is van onderdrukking, geweld en moord. Historische boeken als ook de bijbel, koran en torah bewijzen in welke mate reliegieus krankzinnigheid de stuwende kracht was van talloze oorlogen, plunderingen en massamoorden. De opmars van de islam, de kerstening, de kruistochten, de inquisitie en de Dertigjarige oorlog zijn maar enkele voorbeelden van wreedheden waarbij in naam van een opperwezen miljoenen mensen het leven lieten. Religie geeft, net als een ideologie, een excuus van boven af waarmee je je misdaden een schijn van eerbiedwaardigheid kunt geven. Het is net de perfecte vlag waaronder men de massa tot wreedheden kan voeren.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Precies, zo'n waanzin tref je alleen bij gelovigen aan, al is het dan een klein deel, het is een constant deel en daarom alleen al verwerpelijk. Zoals je een drugs ook niet kan gebruiken als een percentage mensen er door sterft kan je religie ook niet gebruiken om realiteit te ontvluchten, te gevaarlijk.

Ik denk dat ik atheist ga worden. Blijkbaar is mijn kans op sociopathisch of psychopatisch gedrag dan gereduceerd tot nul. Dat zijn allemaal zo'n goei mensen die atheisten, doen geen vlieg kwaad.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Toch is de relatie tussen religie en geweld niet van gisteren. De praktijk toont echter aan dat juist religie veruit de belangrijkste oorzaak is van onderdrukking, geweld en moord. Historische boeken als ook de bijbel, koran en torah bewijzen in welke mate reliegieus krankzinnigheid de stuwende kracht was van talloze oorlogen, plunderingen en massamoorden. De opmars van de islam, de kerstening, de kruistochten, de inquisitie en de Dertigjarige oorlog zijn maar enkele voorbeelden van wreedheden waarbij in naam van een opperwezen miljoenen mensen het leven lieten. Religie geeft, net als een ideologie, een excuus van boven af waarmee je je misdaden een schijn van eerbiedwaardigheid kunt geven. Het is net de perfecte vlag waaronder men de massa tot wreedheden kan voeren.

Dat kan onder iedere (ideologische) vlag.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Dat kan onder iedere (ideologische) vlag.

idd, laat de geschiedenis nog een 2000 j verder draaien en we zullen eens zien welke gruweldaden er tot stand komen vanuit niet-relig hoek.

[Elio di Supo]

De stelling van de openingspost is dat er in naam van (een) God vele misdaden werden gepleegd. Wat voor conclusie moeten we er dan uittrekken?

1) God is slecht of op z'n minst machiavellistisch
2) God is niet slecht maar zijn boodschap wordt verkeerd begrepen
3) Er is geen God, de mens is slecht en gebruikt gewoon een excuus voor geweld

Veronderstel dat punt 3 van toepassing is, moeten we dan niet gewoon aanvaarden dat we in een gewelddadige samenleving leven en dat dit een historisch gegeven is? Indien men geen godsdienst had aangehangen had men wellicht andere motieven gevonden die oorlogen en zuiveringen hadden gerechtvaardigd. Welke reden men er ook voor bedenkt, het uiteindelijke resultaat blijft steeds hetzelfde.

[MIS]

De oermens ziet een vrucht hangen en kan er niet bij. Op een goeie dag neemt hij een steen vast en gooit hem in de richting van het begeerde ooft! Het sappige fruit valt kleverig op de hongerige kop! De hoofdrolspeler is het geheugen. Eerst was er de herinnering dat het fruit lekker en voedzaam is. En als hij ontdekt dat hij er bij kan komen door het gooien van een steen, moet hij dit ook nog kunnen onthouden!

Dan nog de kwestie van communicatie met de soortgenoten. Men moet er ooit mee begonnen zijn dingen aan te wijzen en een naam te geven. In mijn denkbeeldige oermensen-gemeenschap wijst men naar de vrucht in kwestie en zegt met een schor keelgeluid: "Arf". Dan wijst men een steen aan en zegt "Kloef". De beweging van het gooien duidt men aan als: "vlash".

Het dominante mannetje is te lui vandaag. Grijpt een wijfje ruw bij de arm, wijst naar het lekkere fruit daar hoog in de boom en schreeuwt: "Kloef vlash arf!"

Dat is natuurlijk al een gevorderd stadium, dixit de neanderthaler.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Terwijl hier mensen zijn die zich luidop vragen stellen over de nefaste invloed van atheïsme op kinderen, lees ik vandaag dit berichtje, waaruit mag blijken dat het christendom toch ook niet zo'n bewonderenswaardige invloed heeft op kinderen.

Wie is er nog op de hoogte van dergelijke gruweldaden die in naam van één of andere god worden gepleegd?

Stel dat ik morgen een bomaanslag pleeg in naam van Patsy Stone, mag men jou daar dan ook op aanspreken (of afrekenen)? De aanslagen van enkele fundamentalisten staan los van de daden van een populatie gelovigen.
Hiermee wil ik geenszins het gruwelijke voorval in Baltimore minimaliseren ofzo, maar een beetje relativeren vooraleer je begint met beschuldigingen in het rond te zwieren, kan nooit kwaad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De stelling van de openingspost is dat er in naam van (een) God vele misdaden werden gepleegd. Wat voor conclusie moeten we er dan uittrekken?

1) God is slecht of op z'n minst machiavellistisch
2) God is niet slecht maar zijn boodschap wordt verkeerd begrepen
3) Er is geen God, de mens is slecht en gebruikt gewoon een excuus voor geweld

Veronderstel dat punt 3 van toepassing is, moeten we dan niet gewoon aanvaarden dat we in een gewelddadige samenleving leven en dat dit een historisch gegeven is? Indien men geen godsdienst had aangehangen had men wellicht andere motieven gevonden die oorlogen en zuiveringen hadden gerechtvaardigd. Welke reden men er ook voor bedenkt, het uiteindelijke resultaat blijft steeds hetzelfde.

ik vrees dat je gelijk hebt...
en inderdaad zoals je zegt zonder godsdienst(en) zou men een ander smoesje gebruiken
wel is het zo dat 'god' een zeer makkelijk motief blijkt te zijn ... je hoeft je immers niet meer te verantwoorden met al teveel woorden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Stel dat ik morgen een bomaanslag pleeg in naam van Patsy Stone, mag men jou daar dan ook op aanspreken (of afrekenen)? De aanslagen van enkele fundamentalisten staan los van de daden van een populatie gelovigen.
Hiermee wil ik geenszins het gruwelijke voorval in Baltimore minimaliseren ofzo, maar een beetje relativeren vooraleer je begint met beschuldigingen in het rond te zwieren, kan nooit kwaad.

volkomen gelijk heb je, Savatage
alleen.... waarom doen we ( westerse wereld ) dat dan niet ?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Dat kan onder iedere (ideologische) vlag.

Heb ik erbij vermeld.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik denk dat ik atheist ga worden. Blijkbaar is mijn kans op sociopathisch of psychopatisch gedrag dan gereduceerd tot nul. Dat zijn allemaal zo'n goei mensen die atheisten, doen geen vlieg kwaad.

Kijk, je hebt het eindelijk door

[Tommm]

Het gevaarlijke aan religies of ideologiën is dat ze de gelovige of aanhanger de illusie van morele superioriteit verschaft. Een atheïst moet elke situatie apart inschatten en bekijken, een gelovige rekent zichzelf bij de "goeien" en zijn oordeel is dus niet aan discussie onderhevig.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Stel dat ik morgen een bomaanslag pleeg in naam van Patsy Stone, mag men jou daar dan ook op aanspreken (of afrekenen)? De aanslagen van enkele fundamentalisten staan los van de daden van een populatie gelovigen.
Hiermee wil ik geenszins het gruwelijke voorval in Baltimore minimaliseren ofzo, maar een beetje relativeren vooraleer je begint met beschuldigingen in het rond te zwieren, kan nooit kwaad.

Elke mens, buiten psychopaten dan, voelen zich verplicht hun daden te verantwoorden. Godsdienst(of ideologiën) verschaffen een instrument om dat te doen en om daarbij de gruwelijkste dingen te doen. Mag je godsdienst daar op afrekenen? Ja, zeker, godsdienst heeft immers geen toegevoegde waarde en is niet essentieel. Zoals ik al eerder gezegd heb, nog nooit heeft een atheïst zichzelf en anderen opgeblazen in naam van het ongeloof.