NEE aan de nieuwe oorlog in de Kaukasus !

[guerin]

Een mededling van nze vrienden van de Russische CNT-AIT over de recente gebeutenissen op de Kaukasus.

De uitbarsting van de militaire acties in Georgië en in Zuid-Ossetië dreigen om in een grootschalig oorlog te veranderen tussen Georgië dat door het blok van NAVO wordt ondersteund, enerzijds, en de Russische staat, anderzijds. Duizenden personen werden reeds gedood en gewond - hoofdzakelijk, vredelievende inwoners ; gehele steden en dorpen werden vernietigd. De maatschappij werd door een modderige stroom van nationalistische en chauvinistische hysterie overspoeld.

lees verder:http://www.cntaitlille.lautre.net/spip.php?article65

[AdrianHealey]

Zover ik weet zijn het belange geen 'duizenden', maar soit: 't is wrslk niet dat er ook maar enige vorm van berichtgeving op dat vlak echt betrouwbaar is.

In ieder geval; fuck natiestaten & hun staande legers. Helaas kan ik er bitter weinig aan doen.

[Pelgrim]

in de libertaire wereld zou de oorlog in Georgië een oorlog in de hele wereld zijn, op een nooit geziene schaal, tussen tientallen wedijverende privé milities.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in de libertaire wereld zou de oorlog in Georgië een oorlog in de hele wereld zijn, op een nooit geziene schaal, tussen tientallen wedijverende privé milities.

Gratis uitspraak dat ook aantoont hoe weinig je weet over anarchisme

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in de libertaire wereld zou de oorlog in Georgië een oorlog in de hele wereld zijn, op een nooit geziene schaal, tussen tientallen wedijverende privé milities.

1. 'privémilities' hebben geen monopolie op geweldsinitiëring (dit in tegenstelling tot Staten);
2. om belasting te innen is een dergelijk monopolie noodzakelijk.

Hieruit volgt dat de privé zijn verliezen niet kan afwentelen door middel van belasting. Daaruit volgt dat de privé (niet zoals een Staat) een economische calculatie moet ondergaan, en dus onderworpen is aan de werking van de markt.

We kunnen stellen dat oorlog voor de privé een zeer dure aangelegenheid is. We kunnen dus ook veronderstellen dat een dergelijke oorlog in een anarchistische samenleving zeer onwaarschijnlijk is, er zullen meer diplomatische (goedkopere) oplossingen gevonden moeten worden om geschillen bij te leggen. Ik denk aan schikking tussen partijen.

[AdrianHealey]

In dit voorbeeld hebben belastingsbetalers betaalt voor de tanken & bommen die hen zijn komen bestoken.

Tof, hé.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Gratis uitspraak dat ook aantoont hoe weinig je weet over anarchisme

Ik deed dan ook geen uitspraak over het anarchisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

1. 'privémilities' hebben geen monopolie op geweldsinitiëring (dit in tegenstelling tot Staten);
2. om belasting te innen is een dergelijk monopolie noodzakelijk.

Hieruit volgt dat de privé zijn verliezen niet kan afwentelen door middel van belasting. Daaruit volgt dat de privé (niet zoals een Staat) een economische calculatie moet ondergaan, en dus onderworpen is aan de werking van de markt.

We kunnen stellen dat oorlog voor de privé een zeer dure aangelegenheid is. We kunnen dus ook veronderstellen dat een dergelijke oorlog in een anarchistische samenleving zeer onwaarschijnlijk is, er zullen meer diplomatische (goedkopere) oplossingen gevonden moeten worden om geschillen bij te leggen. Ik denk aan schikking tussen partijen.

de basis van je stellingen is al fout. Privémilities hebben geen monopolie op geweldsinitiering nodig dus dat is compleet irrelevant. Voor de privé is oorlog niet zelden een zeer lucratieve zaak, als daarmee concurrenten fysiek uitgeschakeld kunnen worden. De maffia is het rolmodel bij uitstek voor een libertaire samenleving: privémilities en recht van de sterkste.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik deed dan ook geen uitspraak over het anarchisme.

Alleen over het vrije markt anarchisme of individualistisch anarchisme dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de basis van je stellingen is al fout. Privémilities hebben geen monopolie op geweldsinitiering nodig dus dat is compleet irrelevant.

De bewijslast ligt bij jou. Hoe zal dat in zijn werk gaan dan?

De Staat met monopolie op geweldsinitiëring is zelfperpetuerend. Dat wil zeggen dat men belastingen int en zo het territoriaal monopolie bestendigt. Indien men niet wil ingeven aan dergelijke georganiseerde diefstal kan men zich niet meer beroepen op andere organisaties ter bescherming, zij zijn immers bij wet gecriminaliseerd en dus uitgeschakeld. Men wordt vervolgens "berecht" en er worden straffen uitgesproken die een deterring effect hebben en zo "burgerlijke gehoorzaamheid" in de hand werken.

Ik heb aangetoond hoe belastingsinning in zijn werk gaat bij een monopolie op geweldsinitiëring. Nu is het aan jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Voor de privé is oorlog niet zelden een zeer lucratieve zaak, als daarmee concurrenten fysiek uitgeschakeld kunnen worden.

In de regel zijn het nochtans Staten (die dus geen rekening hoeven te houden met kostprijs, de burgers zijn immers toch verplicht op te draaien voor de verliezen) die elkaar bekampen met geweld, niet handelaars. Vreemd dus. Ik dacht nochtans dat die kapitalistische honden in hun eeuwige winsthonger op zoek gingen naar goeie investeringen, maar misschien is de ROI van open oorlogvoering toch niet zo spectaculair als jij vermoedt?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De maffia is het rolmodel bij uitstek voor een libertaire samenleving: privémilities en recht van de sterkste.

Die maffia vertoont nochtans een aantal treffende gelijkenissen met de doorsnee Staat. Territoriaal geweldsmonopolie, diefstal, open oorlogsvoering. Eén bende heerst over een bepaald territorium, territoriale en andere geschillen worden beslecht met schietpartijen die kunnen gefinancierd worden door "de belasting" die ze innen.

In een anarchistische samenleving zou er zoiets zijn als, euhm, concurrentie en zijn dergelijke situaties dus haast onmogelijk.

Wat betreft dat "recht van de sterkste"; alsof dat niet van toepassing is op Staatsvormen. Enige verschil is dat de Staat altijd de sterkste is, en de Staat dus ook altijd gelijk heeft, hoe arbitrair zijn stellingname in geschillen ook is. Liever veel kleine checks en balances, dan één grote.

[AdrianHealey]

De mafia heeft zelden tot nooit volledige warfare oorlogen.

Volgens mij is Pelgrim zijn kennis beperkt tot The Godfather & dergelijke.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Alleen over het vrije markt anarchisme of individualistisch anarchisme dan?

datgene wat een iets slimmer mens gewoon ordinair kapitalisme noemt.

De bewijslast ligt bij jou.

eum neen, de bewijslast ligt bij jou hoor, jij hebt namelijk een domme stelling geponneerd maar er geen argumenten bij gegeven.

De Staat met monopolie op geweldsinitiëring is zelfperpetuerend. Dat wil zeggen dat men belastingen int en zo het territoriaal monopolie bestendigt. Indien men niet wil ingeven aan dergelijke georganiseerde diefstal kan men zich niet meer beroepen op andere organisaties ter bescherming, zij zijn immers bij wet gecriminaliseerd en dus uitgeschakeld. Men wordt vervolgens "berecht" en er worden straffen uitgesproken die een deterring effect hebben en zo "burgerlijke gehoorzaamheid" in de hand werken.

dat is allemaal blabla die in deze discussie totaal irrelevant is. Het gaat hier om de psychiatrische dwaling die 'libertarisme' heet. Blijf bij het onderwerp aub.

In de regel zijn het nochtans Staten (die dus geen rekening hoeven te houden met kostprijs, de burgers zijn immers toch verplicht op te draaien voor de verliezen) die elkaar bekampen met geweld, niet handelaars.

in de regel? Heb jij statistieken om dat te bewijzen?

Vreemd dus. Ik dacht nochtans dat die kapitalistische honden in hun eeuwige winsthonger op zoek gingen naar goeie investeringen, maar misschien is de ROI van open oorlogvoering toch niet zo spectaculair als jij vermoedt?

Ah 't is dat Bush op zijn eentje heeft beslist Irak te bezetten en vervolgens cadeau te geven aan Amerikaanse multinationals zeker

Die maffia vertoont nochtans een aantal treffende gelijkenissen met de doorsnee Staat.

een dictatoriale staat zelfs. Ja inderdaad. Libertarisme leidt inderdaad tot dictatuur, fijn dat je dat zelf ook in ziet.

Territoriaal geweldsmonopolie, diefstal, open oorlogsvoering. Eén bende heerst over een bepaald territorium, territoriale en andere geschillen worden beslecht met schietpartijen die kunnen gefinancierd worden door "de belasting" die ze innen.

Beter kan je de libertaire hel eigenlijk niet samenvatten.

In een anarchistische samenleving zou er zoiets zijn als, euhm, concurrentie en zijn dergelijke situaties dus haast onmogelijk.

'dus'?

Graag meer info over die "dus". Concreet eh, geen gezeik over natuurrechten en onzichtbare handen, maar concreet graag.

Wat betreft dat "recht van de sterkste"; alsof dat niet van toepassing is op Staatsvormen. Enige verschil is dat de Staat altijd de sterkste is, en de Staat dus ook altijd gelijk heeft, hoe arbitrair zijn stellingname in geschillen ook is. Liever veel kleine checks en balances, dan één grote.

liever een sterke staat waar ik als burger een stem heb dan een sterke privémilitie die geen enkele verantwoording moet afleggen. Ik beschik namelijk niet over een grote geldreserve om mijn villa te laten bewaken. Anderzijds kan ik wel gewoon de telefoon nemen en de politie opbellen. Welke politie zou ik moeten bellen in uw libertair fabeltjesland?

[AdrianHealey]

Wat houdt de politie tegen om u aan te vallen?
De meta-politie?

[AdrianHealey]

Het collectieve actie probleem.

Geen enkele socialist snapt het.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat houdt de politie tegen om u aan te vallen?
De meta-politie?

Maar Adrian toch, hij heeft toch een democratische stem. Hij hoeft niet beschermd te worden van de politie.

Verder wou ik enkel ingaan op één punt, want voor de rest is het same old, gezeik. Ik ga er niet meer op in, je bent duidelijk niet volwassen genoeg om een serieuze discussie aan te knopen. Vanaf je eerste zin al beginnen met ad hominem aanvallen, die morele superioriteit die je wil tentoonspreiden. Bah

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ah 't is dat Bush op zijn eentje heeft beslist Irak te bezetten en vervolgens cadeau te geven aan Amerikaanse multinationals zeker

Big Business loves Big Government. Dankje voor dit geweldige argument tegen de Staat.

Dus wat je serieus wil zeggen is dat Amerikanen vrijwillig diensten van die Amerikaanse multinationals die in oorlogsgebieden opereren, afnemen? De "diensten" die het militair-industrieel complex levert in Irak en Afghanistan zijn dus volgens u niet gefinancierd met belastingsgeld?

Allezja, dat was zowat het hele punt van mijn discours. Vrijwillige uitwisseling: economische calculatie. Belasting: geen economische calculatie. Dat militair-industrieel complex hoeft geen rationele economische calculatie te maken, want het wordt gefinancierd met gestolen geld, belasting, en zoals altijd met belasting, there's more where that came from.

Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De maffia is het rolmodel bij uitstek voor een libertaire samenleving: privémilities en recht van de sterkste.

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_auf..._des_Arturo_Ui

[AdrianHealey]

Kapitalisme is een naam bedacht door een vijand ervan.

Misschien daarom dat het een compleet onzinnige naam is. Kapitalisme is geen isme.

[FallenByTheHand]

Wat verstaat u dan onder "isme"?

[AdrianHealey]

Een ideologie.

Kapitalisme is geen ideologie. 'Kapitalist' zijn is niet de aanhanger van een ideologie zijn, maar uw geld ter beschikking stellen voor investeringen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een ideologie.

Kapitalisme is geen ideologie. 'Kapitalist' zijn is niet de aanhanger van een ideologie zijn, maar uw geld ter beschikking stellen voor investeringen.

OK, kapitalist. Stel mij dan al uw kapitaal ter mijner beschikking.

[AdrianHealey]

En dat volgt uit wat ik zeg omdat?