Godsdienst: wetenschap of niet?

[bridgeton]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

*kuch*

Religie is evengoed een wetenschap. Enkel geen exacte. Nuja, dat doet eventjes niets terzake

Over dit topic: als alle electronica verwoest wordt, zullen de beurezn geloof ik lichjes crashen

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Religie is geen wetenschap.

we·ten·schap (dev; wetenschappen; wetenschappelijk, wetenschapper)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden

gods·dienst (dem)
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap
2 (geen meervoud) verering, aanbidding van God

Religie is er niet op gericht verdere kennis te verkrijgen. Ze is er enkel op gericht de bestaande leerstellingen te bevestigen. Sterker nog: elke religie verwerpt a priori alles wat haar fundamentele leerstellingen ook maar een beetje in vraag stelt.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Godsdienst is de oudste vorm van wetenschap die ooit beoefend werd. Want wetenschap en godsdienst hebben hetzelfde basisdoel: de wereld om ons heen verklaren. Maar dit is compleet off-topic ^^

Laat ons hier de discussie verder zetten

[okke]

Vanuit wetenschap oppert men hypothesen en probeert met deze onderuit te schoffelen, om tot betere hypothesen te komen. Vanuit godsdienst niet.

[bridgeton]

En wat is theologie dan?

[roger verhiest]

Zoals de wiskunde een wetenschap is die vertrekkend van bepaalde axioma's een cvoherent geheel vormt is godsdienst ook een wetenschap die vanuit bepaalde axioma's een coherent geheel vormt. Ik zie geen fundamenteel verschil tussen theologie en wiskunde. In de wiskunde is het wel zo dat men "een andere wiskunde" kan ontwerpen (die werkbaar is) door enkele axioma's te veranderen; het meest bekende voorbeeld is bv. de stelling dat 2 evenwijdige rechten elkaar nooit snijden tegenover de stelling dat 2 evenwijdige rechten elkaar in het oneinige snijden. De hieruit voortvloeiende systemen zijn totaal verschillend - maar voor toepassingen in de praktische fysica heeft men beide systemen nodig.

Nu kan men parallellen zien in de theologische wetenschappen van de diverse godsdiensten : ook zij baseren zich op diverse axioma's (het Bhoeddisme als atheïstische godsdienst..)

Interessanter is de historische/biologische kritiek op de godsdienst en het weerwerk dat de godsiensten leveren om de gesproken/geschreven overlevering op historisch- archeologische gronden te bewijzen. Merkwaardig is ook dat het begin van de "culturele" geschiedenis van de homo sapiens sapiens eigenlijk begint met de religieuze mens -
de allereerste behoefte die ontstond om het bestaande te verklaren werd onmiddelijk opgevuld door het verhalen van een godsdienstig systeem. Is dit een interessant lemma ? nl. het neurologisch en psychologisch inherent zijn van religieuze of daarop gelijkende werking van onze grote hersenen als noodzakelijke voorwaarde om als mens te kunnen functioneren ?

[Travis66]

Als theologie een wetenschap is, dan is het de "weten"schap van nonsens. Dan kan je bijvoorbeeld ook een wetenschap maken van sprookjes. Je moet ze maar ordenen volgens thema, moraal, oorsprong, schrijver, lengte, impact op het leven en je hebt iets waar je ontegensprekelijk wetenswaardigheden over kan verzamelen.
Dit geldt dan voor theologie, niet voor godsdienst.

[Distel]

De wetenschap is zelf-kritisch. Een religie is dat niet.

De wetenschap is gebaseerd op ratio. Een religie is gebaseerd op blind geloof.

De wetenschap gaat op zoek naar hoe de dingen in mekaar zitten. Een religie gaat uit van een dogma over hoe de dingen in mekaar zitten en probeert dan dat dogma in stand te houden.

[bridgeton]

U moet zich dringend gaan verdiepen in de geloofsleer, want u beiden slaat wartaal uit. De kerk is niet het geloof. De kerk geeft enkel zijn interpretatie van het christelijk geloof.

[Distel]

Ik heb het niet over de kerk of over het christendom. Ik heb het over religie. Dat jij mijn bijdrage slechts can "counteren" met een slap "u slaat wartaal uit", zegt genoeg.

[bridgeton]

*Zucht, waar hou ik me mee bezig*

De wetenschap is zelf-kritisch. Een religie is dat niet.

een religie niet, maar godsdienst wel. Wanneer een godsdienst ondermijnd of achterhaald is, ontstaan er steeds nieuwe varianten op, die dat punt anders bezien.

De wetenschap is gebaseerd op ratio. Een religie is gebaseerd op blind geloof.

Geen enkele religie is gebaseerd op blind geloof. Religie is evenveel nadenken als eender welke andere wetenschap. Wanneer je blind gelovig bent, en er niet over nadenkt, ben je niet gelovig maar onwetend.

De wetenschap gaat op zoek naar hoe de dingen in mekaar zitten. Een religie gaat uit van een dogma over hoe de dingen in mekaar zitten en probeert dan dat dogma in stand te houden.

Een riligie probeert dat dogma in stand te houden. Maar vaak worden op grond van die dogma's dan weer andere geloven 'opgericht' - die dat dogma tegenspreken.

[abou Anis]

Het is juist dat religie met wetenschap gemeen heeft dat ze dient om de wereld rondom ons te verklaren.
Dat volstaat echter niet om ze op gelijke voet te plaatsen. Wat wetenschap wetenschap maakt is immers niet enkel haar doel, maar ook de daarbij gevolgde methode. En die verschilt fundamenteel van de door religies gevolgde wijze om tot "gevolgtrekkingen" te komen.

Wat theologie betreft: het zijn in de eerste plaats theologen die dat als een wetenschap beschouwen. Andere wetenschappers doen dat over het algemeen niet. Volgens mij bestaat er daar onder die andere wetenschappers zelfs een vrij grote concensus over.

Om nog eens een analogie boven te halen: homeopaten beschouwen wat ze doen als geneeskunde. Dat maakt van homeopatie echter nog geen geneeskunde.

[bridgeton]

Theologie is het het bestuderen van de geschriften die 2000 jaar van onse geschiedenis hebben bepaald. Zonder het geloof was wat jullie wetenschap noemen, nooit ontstaan, dat durf ik u op een blad geven. Maar het geloof gaat af op iets dat wetenschap niet kent: gevoelens, moraal en geweten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Geen enkele religie is gebaseerd op blind geloof. Religie is evenveel nadenken als eender welke andere wetenschap. Wanneer je blind gelovig bent, en er niet over nadenkt, ben je niet gelovig maar onwetend.

Hmm, je lijkt in elk geval zelf al een definitief antwoord te geven op de vraag waarrond deze draad draait.
Waarom dan nog discussieren, nietwaar?

Religie steunt op -volkomen onwetenschappelijke- aannames, dat is onmiskenbaar.
Het aanvaarden van die aannames gebeurd door middel van blind geloof, als jij dat onwetendheid noemt, heb je een punt.

Een gelovige is in feite onwetend maar dankzij zijn geloof waant hij zichzelf wetend.
Religie een wetenschap? Nooit van z'n leven.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

*Zucht, waar hou ik me mee bezig*

Met nogal redelijk hoog van de toren te blazen, blijkbaar...

een religie niet, maar godsdienst wel. Wanneer een godsdienst ondermijnd of achterhaald is, ontstaan er steeds nieuwe varianten op, die dat punt anders bezien.

Geen enkele religie is gebaseerd op blind geloof. Religie is evenveel nadenken als eender welke andere wetenschap. Wanneer je blind gelovig bent, en er niet over nadenkt, ben je niet gelovig maar onwetend.



Een riligie probeert dat dogma in stand te houden. Maar vaak worden op grond van die dogma's dan weer andere geloven 'opgericht' - die dat dogma tegenspreken.

Begin misschien eens met te verduidelijken wat volgens jou het verschil is tussen religie en godsdienst.

[bridgeton]

Het aanvaarden van die aannames gebeurt tegenwoordig in het westen meer op basis van ratio dan op basis van blind geloof. Mensen geloven niet meer, maar wanneer ze in nood zitten, gaat er toch nog vaak een 'schietgebedje' over de lippen. Waarom? Omdat je in zo'n situaties beseft, en er neit van onder uit kunt, dat er een instantie is die machtiger, groter is dan wij. Een god - maakt niet uit welke - maar een god.

[bridgeton]

tussen religie en godsdienst niet.
Maar tussen EEN religie en godsdienst wel. Lidwoorden kunnen van tel zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

*Zucht, waar hou ik me mee bezig*

Met pogingen om met het nodige gezucht de tegenstand als vervelende, hardlerige ambetanterikken af te schilderen?

een religie niet, maar godsdienst wel. Wanneer een godsdienst ondermijnd of achterhaald is, ontstaan er steeds nieuwe varianten op, die dat punt anders bezien.

Het ene onbewezen dogma vervangen door het andere. Dat is niet zelf-kritisch zijn. Meer zelfs, het ontstaan van varianten zou de aanhangers moeten duidelijk maken dat hun geloof op niets gebaseerd is. Een geloof dat juist is, heeft immers geen varianten nodig.

Geen enkele religie is gebaseerd op blind geloof. Religie is evenveel nadenken als eender welke andere wetenschap. Wanneer je blind gelovig bent, en er niet over nadenkt, ben je niet gelovig maar onwetend.

De gigantische hoop bewijzen voor de evolutieleer, en de onwil van die-hard creationisten om hun geloof (dat door nul komma nul bewijzen gestaafd wordt) om los te laten, bewijst hoe blind geloof kan zijn. er is geen enkel bewijs voor het bestaan van god. Geen enkel. Nul. Niks. Nougatbollen. Enkel via blind geloof kan je je dus aan zijn gepercipieerd bestaan vastklampen.

Een riligie probeert dat dogma in stand te houden. Maar vaak worden op grond van die dogma's dan weer andere geloven 'opgericht' - die dat dogma tegenspreken.

Maar dat dogma blijft toch instandgehouden door meestal een niet onaardige hoeveelheid gelovigen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Wanneer een godsdienst ondermijnd of achterhaald is, ontstaan er steeds nieuwe varianten op, die dat punt anders bezien.

Bedoel je hiermee bijvoorbeeld de opsplitsing van de christelijke kerk in Orthodox en Rooms en de Roomse kerk in katholiek en Protestant? Of over hele nieuwe varianten van godsdienst? Een soort macro-evolutie als het ware...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Theologie is het het bestuderen van de geschriften die 2000 jaar van onse geschiedenis hebben bepaald. Zonder het geloof was wat jullie wetenschap noemen, nooit ontstaan, dat durf ik u op een blad geven.

En waarop baseer je je?

Maar het geloof gaat af op iets dat wetenschap niet kent: gevoelens, moraal en geweten.

En dan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Het aanvaarden van die aannames gebeurt tegenwoordig in het westen meer op basis van ratio dan op basis van blind geloof. Mensen geloven niet meer, maar wanneer ze in nood zitten, gaat er toch nog vaak een 'schietgebedje' over de lippen. Waarom? Omdat je in zo'n situaties beseft, en er neit van onder uit kunt, dat er een instantie is die machtiger, groter is dan wij. Een god - maakt niet uit welke - maar een god.

Neen, omdat die mensen denken dat het misschien zal helpen. Meer niet.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Het aanvaarden van die aannames gebeurt tegenwoordig in het westen meer op basis van ratio dan op basis van blind geloof. Mensen geloven niet meer, maar wanneer ze in nood zitten, gaat er toch nog vaak een 'schietgebedje' over de lippen. Waarom? Omdat je in zo'n situaties beseft, en er neit van onder uit kunt, dat er een instantie is die machtiger, groter is dan wij. Een god - maakt niet uit welke - maar een god.

Bewijs dat eens even, wil je?