Wat de ex-standaard censureert! Te onthouden tot 13 juni!

[Rudi Dierick]

De voorbije maanden regende het artikels pro 'stemrecht zonder' in de pers en in 'DS'. Er kwamen ook bijdragen tegen aan bod, doch véél minder. Daarenboven mochten bepaalde argumenten blijkbaar NOOIT gepubliceerd worden.

Zo mocht door jan en alleman eindeloos herhaald worden dat het niet-toekennen van stemrecht aan niet-EU-burgers die weigeren te naturaliseren een diskriminatie zou zijn tegenover de EU-burgers die hier wel stemrecht krijgen. Wat echter blijkbaar NOOIT geschreven mocht worden worden in DS is dat die redenering de héle Europese integratie radikaal afwijst; immers, van zodra dat één voordeel oplevert aan de EU-burgers -inzake rechten op openbare dienstverlening in, en door andere EU-lidstaten- dan zou dat ook aan alle niet-EU-burgers toegekend moeten worden.
Dat kalf is ondertussen verdronken. Niettemin graag dit stukje inspiratie in de aanloop naar de verkiezingen, een bijdrage die op de censuur van de rode maffia in de ex-standaard botste:


Stemrecht en belangrijker zaken


De opiniebijdrage van Dirk Jacobs in DS van 3 februari liet ons verbaasd achter. Hij bepleit nogmaals 'stemrecht zonder' (mijn omschrijving), zijnde gemeentelijk stemrecht voor niet-EU-burgers zonder het geheel van de (evenredige) plichten die Belgen en EU-burgers de facto dragen. Zijn bijdrage stelt echter teleur. Hij wou enkel “even drie punten in herinnering” brengen. We laten zijn repliek op de blauwe vaudeville hier terzijde. Die repliek is immers even irrelevant als de vaudeville.

Dirk Jacobs hanteert drie argumenten. ‘Stemrecht zonder’ zou vanuit democratisch oogpunt wenselijk zijn. Wie ergens woont en er belastingen betaalt zou er ook mee het beleid moeten kunnen bepalen. Daarnaast stoort hem het onderscheid tussen de hier al lang wonende Noor (niet stemgerechtigd) versus de hier pas verblijvende Fin (wel). Tenslotte zou dat stemrecht de gemeenten dwingen om geen buurten te verwaarlozen.

Het eerste argument steunt op het ‘ingezetenschapsprincipe’. Dat tast wel enkele fundamentele democratische beginselen aan. Dirk Jacobs en zijn medestanders geven dat principe namelijk voorrang op het gelijkheidsbeginsel. Alle ingezetenen moeten straks alle rechten kunnen genieten, zonder alle plichten op te nemen! Gelijkheid �* la carte dus.
De zwakkeren, vrouwen en kinderen, dragen daarvan echter de ergste gevolgen. Dit werd reeds jaren geleden vastgesteld, onder meer door Susan Moller Okin: ‘Is multiculturalism bad for women?’. Hoever kunnen we gaan zonder onze democratie aan te tasten? De grootste uitdaging ziet zij bij die ‘allochtone overtuigingen’ die strijdig zijn met de democratie.
Hét struikelblok ligt bij die conservatieve islamieten die aan een letterlijke interpretatie van de Koran voorrang geven op democratie en universele mensenrechten. Velen weten ondertussen dat dit slechts een minderheid betreft. De meeste allochtonen kozen reeds voor naturalisatie, en dus voor de democratische spelregels. Slechts een minderheid wil van twee walletjes eten.

Over de tegenstrijdigheid van sharia en democratie mag niemand zich nog illusies maken. De Britse jurist Sebastian Poulter onderzocht dit in opdracht van zijn regering. De United Muslim Organisation vroeg formele erkenning van het islamitisch familierecht. Poulter besloot echter dat dat niet verzoenbaar is met de rechtsorde in Engeland en in de meeste West-Europese landen. Ook het Europees Hof van de Rechten van de Mens zit op deze golflengte: “The Court concurs (…) that sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy”.
Kortom, wat velen aanvoelen en wat Nasr Abu Zayd en Ayaan Hirsi Ali zo goed verwoorden, is een scherp voorbehoud tegenover die ‘literalistische islam’. Ons probleem beperkt zich dus niet tot de aantasting van het gelijkheidsbeginsel. Het steekt dieper.

Ook de verdere argumentatie stelt teleur. Beseffen Dirk Jacobs en zijn medestanders niet dat hun gevit over Noren en Finnen de Europese integratie verregaand miskent? Voor hen moet de niet-EU-burger exact dezelfde rechten krijgen als de EU-burger! Maar wat mag Europees burgerschap dan nog inhouden?
Natuurlijk moet de Europese integratie nog beter. De privileges van Eurocraten steken terecht de ogen uit. Niettemin kan onze wetgever dat stukje democratisch deficit in een handomdraai wegwerken. Het volstaat de wettelijke kiesvoorwaarden aan te vullen met feitelijke belastingplicht en kennis van de officiële streektaal, en alles staat terug netjes. Die vereiste taalkennis kunnen we dan laagdrempelig invullen: eender welk Nederlandstalig diploma vanaf lager secundair, enkele jaren arbeid in een Nederlandstalige omgeving, zelftesten die men via internet kan voorbereiden en aantonen van de taalkennis met kosteloze examens, … Uiteraard is dit ook een prachtkans om de inburgering aantrekkelijker te maken.

Het derde argument –stemrecht voor niet-EU-burgers zou leiden tot beter beleid- is cynisch. Immers, nu reeds houdt dat beleid nauwelijks rekening met de meerderheid van de autochtonen. Wilfried Dewachter heeft dat misprijzen van de elite raak beschreven in ‘De mythe van de parlementaire democratie’. Velen melden een verergering van die toestand; Guy Tegenbos: “Minder en betere ballonnetjes”.
Daarenboven hebben allochtonen nu reeds alle kans om op het beleid te wegen. Naturalisatie is nergens zo gemakkelijk. In Brussel is 15% van de volksvertegenwoordigers allochtoon; ook gemeenteraden en de andere parlementen gaan in die richting. Daarmee zijn allochtonen nu reeds beter vertegenwoordigd in de parlementen dan gewone werknemers in de private sector (slechts een 10% van de vertegenwoordigers voor een veel grotere groep)! Kortom, die argumentatie van Dirk Jacobs & Co. ruikt naar verregaande ideologisering. Wetenschappelijk gezien houdt ze geen steek.

Voorts, wat is er toch mis, wanneer immigranten die hier reeds twintig jaar wonen, géén burger van deze staat willen worden? De voorstanders van ‘stemrecht zonder’ vragen veel begrip voor die allochtonen die niet kunnen, of niet willen naturaliseren. Deze tegemoetkomende vraag is evenwel bijzonder onverdraagzaam tegenover de verworvenheden van onze maatschappelijke ontvoogding, zozeer zelfs dat de gelijkheid eraan opgeofferd wordt! Deze argumentatie wordt ook nooit verder uitgewerkt. Een socioloog hierover: “Het verdient aanbeveling (…) na te gaan welke factoren (…) vreemdelingen die reeds lange tijd in België verblijven (meer dan vijftien jaar) en toch geen naturalisatie-aanvraag willen indienen, weerhoudt om het staatsburgerschap aan te vragen.”. Inderdaad.

Kortom, stemrecht zonder is een kortzichtige poging om een failliet integratiebeleid met wat lekkers te vergulden. Het zal echter niets bijdragen tot betere inburgering, noch tot de persoonlijke ontplooiing van de allochtonen, noch tot meer welzijn. Het tast onze democratie wel permanent aan. De privileges van deze ‘integratiebevordering’ zijn immers niet beperkt tot deze generatie, daar waar de integratie een tijdelijk proces zou moeten zijn. De prijs van stemrecht zonder ligt dus hoog, ook op langere termijn!
Kortom, een ambitieus, democratisch en efficiënt integratiebeleid, dat is waar dit land naar snakt. Opgeklopte percepties kunnen we daarbij missen als salmonella op het bord.

Rudi Dierick, Etterbeek, 5 februari 2004

Mede-ondertekend door: Jaak Peeters, Robrecht Vermeulen, Eric Ponette, Willem Van Den Bergh

[Herman Desmedt ©HD]

En zeker erbij te onthouden is dat dit "bolleke mogen rood maken eens om de 6 jaar" maandenlang het regeringswerk heeft geblokkeerd, dat daardoor een boel echt dringende dossiers opzij werden geschoven, enz.
En sinds de goedkeuring ? Dan was het weer tijd om aan nieuwe verkiezingen te denken natuurlijk !

Hopelijk denkt iedereen er op 13 juni ook aan dat het "maar" gewestelijke en Europese verkiezingen zijn. Ook al gebeurt er een politieke aardverschuiving, in princiepe laten we dan nog geen onbestuurbaar landje achter. Een pandoering zou wel eens het beste middel kunnen zijn om wat vaart te zetten achter het echte federale regeringswerk. 255000 banen en zo !

[ancapa]

een bolletje zwart maken... op de pc

en ik die dacht dat de Standaard een ernstige en correcte krant was...

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

een bolletje zwart maken... op de pc

en ik die dacht dat de Standaard een ernstige en correcte krant was...

Wel, al goed voro u dat dat maar een gedachte was. Ik kan ze lezen zonder ervoor te moeten betalen, en dat zou ik ook niet meer doen. Ik lees er namelijk geregeld kemels van feitelijke fouten in; Zo beweerde DS dat minister vanderpoorten per jaar 162 miljoen Euro besteedt aan bijna 2500 studenten tweedekansonderwijs. Dat is dan wel zowat 2,8 miljoen oude franke per individuele student (avondonderwijs!). En zo rammelt het langs vele kanten. dan hebben we het nog niet over hun 'politieke lijn'.

Kortom, we moeten ons sterk avragen of DS niet bezig is haar marktpositionering drastisch te herzien. Ze twijfelt duidelijk tussen een positie links van het Vlaams Marxistisch Tijdeschrift, of diep onder Flair / Story en de Pfaffs. Echter, in beide gevallen is me dat géén frank meer waard.

[Dwergkonijn]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

een bolletje zwart maken... op de pc

en ik die dacht dat de Standaard een ernstige en correcte krant was...

Er bestaan geen enstige en correcte kranten in Vlaanderen, om dat te bekomen heb je ernstige en correcte journalisten nodig. Die zijn net zo zeldzaam als ernstige en correcte politiekers. 8)

[dorus]

Herhaling:

Links heeft in dit land het monopolie op de intelligentie. Zelfs DS kan er niet onderuit.

ROOD OF GEEN BROOD!!!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

De voorbije maanden regende het artikels pro 'stemrecht zonder' in de pers en in 'DS'. Er kwamen ook bijdragen tegen aan bod, doch véél minder. Daarenboven mochten bepaalde argumenten blijkbaar NOOIT gepubliceerd worden.

Zo mocht door jan en alleman eindeloos herhaald worden dat het niet-toekennen van stemrecht aan niet-EU-burgers die weigeren te naturaliseren een diskriminatie zou zijn tegenover de EU-burgers die hier wel stemrecht krijgen. Wat echter blijkbaar NOOIT geschreven mocht worden worden in DS is dat die redenering de héle Europese integratie radikaal afwijst; immers, van zodra dat één voordeel oplevert aan de EU-burgers -inzake rechten op openbare dienstverlening in, en door andere EU-lidstaten- dan zou dat ook aan alle niet-EU-burgers toegekend moeten worden.
Dat kalf is ondertussen verdronken. Niettemin graag dit stukje inspiratie in de aanloop naar de verkiezingen, een bijdrage die op de censuur van de rode maffia in de ex-standaard botste:


Stemrecht en belangrijker zaken


De opiniebijdrage van Dirk Jacobs in DS van 3 februari liet ons verbaasd achter. Hij bepleit nogmaals 'stemrecht zonder' (mijn omschrijving), zijnde gemeentelijk stemrecht voor niet-EU-burgers zonder het geheel van de (evenredige) plichten die Belgen en EU-burgers de facto dragen. Zijn bijdrage stelt echter teleur. Hij wou enkel “even drie punten in herinnering” brengen. We laten zijn repliek op de blauwe vaudeville hier terzijde. Die repliek is immers even irrelevant als de vaudeville.

Dirk Jacobs hanteert drie argumenten. ‘Stemrecht zonder’ zou vanuit democratisch oogpunt wenselijk zijn. Wie ergens woont en er belastingen betaalt zou er ook mee het beleid moeten kunnen bepalen. Daarnaast stoort hem het onderscheid tussen de hier al lang wonende Noor (niet stemgerechtigd) versus de hier pas verblijvende Fin (wel). Tenslotte zou dat stemrecht de gemeenten dwingen om geen buurten te verwaarlozen.

Het eerste argument steunt op het ‘ingezetenschapsprincipe’. Dat tast wel enkele fundamentele democratische beginselen aan. Dirk Jacobs en zijn medestanders geven dat principe namelijk voorrang op het gelijkheidsbeginsel. Alle ingezetenen moeten straks alle rechten kunnen genieten, zonder alle plichten op te nemen! Gelijkheid �* la carte dus.
De zwakkeren, vrouwen en kinderen, dragen daarvan echter de ergste gevolgen. Dit werd reeds jaren geleden vastgesteld, onder meer door Susan Moller Okin: ‘Is multiculturalism bad for women?’. Hoever kunnen we gaan zonder onze democratie aan te tasten? De grootste uitdaging ziet zij bij die ‘allochtone overtuigingen’ die strijdig zijn met de democratie.
Hét struikelblok ligt bij die conservatieve islamieten die aan een letterlijke interpretatie van de Koran voorrang geven op democratie en universele mensenrechten. Velen weten ondertussen dat dit slechts een minderheid betreft. De meeste allochtonen kozen reeds voor naturalisatie, en dus voor de democratische spelregels. Slechts een minderheid wil van twee walletjes eten.

Over de tegenstrijdigheid van sharia en democratie mag niemand zich nog illusies maken. De Britse jurist Sebastian Poulter onderzocht dit in opdracht van zijn regering. De United Muslim Organisation vroeg formele erkenning van het islamitisch familierecht. Poulter besloot echter dat dat niet verzoenbaar is met de rechtsorde in Engeland en in de meeste West-Europese landen. Ook het Europees Hof van de Rechten van de Mens zit op deze golflengte: “The Court concurs (…) that sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy”.
Kortom, wat velen aanvoelen en wat Nasr Abu Zayd en Ayaan Hirsi Ali zo goed verwoorden, is een scherp voorbehoud tegenover die ‘literalistische islam’. Ons probleem beperkt zich dus niet tot de aantasting van het gelijkheidsbeginsel. Het steekt dieper.

Ook de verdere argumentatie stelt teleur. Beseffen Dirk Jacobs en zijn medestanders niet dat hun gevit over Noren en Finnen de Europese integratie verregaand miskent? Voor hen moet de niet-EU-burger exact dezelfde rechten krijgen als de EU-burger! Maar wat mag Europees burgerschap dan nog inhouden?
Natuurlijk moet de Europese integratie nog beter. De privileges van Eurocraten steken terecht de ogen uit. Niettemin kan onze wetgever dat stukje democratisch deficit in een handomdraai wegwerken. Het volstaat de wettelijke kiesvoorwaarden aan te vullen met feitelijke belastingplicht en kennis van de officiële streektaal, en alles staat terug netjes. Die vereiste taalkennis kunnen we dan laagdrempelig invullen: eender welk Nederlandstalig diploma vanaf lager secundair, enkele jaren arbeid in een Nederlandstalige omgeving, zelftesten die men via internet kan voorbereiden en aantonen van de taalkennis met kosteloze examens, … Uiteraard is dit ook een prachtkans om de inburgering aantrekkelijker te maken.

Het derde argument –stemrecht voor niet-EU-burgers zou leiden tot beter beleid- is cynisch. Immers, nu reeds houdt dat beleid nauwelijks rekening met de meerderheid van de autochtonen. Wilfried Dewachter heeft dat misprijzen van de elite raak beschreven in ‘De mythe van de parlementaire democratie’. Velen melden een verergering van die toestand; Guy Tegenbos: “Minder en betere ballonnetjes”.
Daarenboven hebben allochtonen nu reeds alle kans om op het beleid te wegen. Naturalisatie is nergens zo gemakkelijk. In Brussel is 15% van de volksvertegenwoordigers allochtoon; ook gemeenteraden en de andere parlementen gaan in die richting. Daarmee zijn allochtonen nu reeds beter vertegenwoordigd in de parlementen dan gewone werknemers in de private sector (slechts een 10% van de vertegenwoordigers voor een veel grotere groep)! Kortom, die argumentatie van Dirk Jacobs & Co. ruikt naar verregaande ideologisering. Wetenschappelijk gezien houdt ze geen steek.

Voorts, wat is er toch mis, wanneer immigranten die hier reeds twintig jaar wonen, géén burger van deze staat willen worden? De voorstanders van ‘stemrecht zonder’ vragen veel begrip voor die allochtonen die niet kunnen, of niet willen naturaliseren. Deze tegemoetkomende vraag is evenwel bijzonder onverdraagzaam tegenover de verworvenheden van onze maatschappelijke ontvoogding, zozeer zelfs dat de gelijkheid eraan opgeofferd wordt! Deze argumentatie wordt ook nooit verder uitgewerkt. Een socioloog hierover: “Het verdient aanbeveling (…) na te gaan welke factoren (…) vreemdelingen die reeds lange tijd in België verblijven (meer dan vijftien jaar) en toch geen naturalisatie-aanvraag willen indienen, weerhoudt om het staatsburgerschap aan te vragen.”. Inderdaad.

Kortom, stemrecht zonder is een kortzichtige poging om een failliet integratiebeleid met wat lekkers te vergulden. Het zal echter niets bijdragen tot betere inburgering, noch tot de persoonlijke ontplooiing van de allochtonen, noch tot meer welzijn. Het tast onze democratie wel permanent aan. De privileges van deze ‘integratiebevordering’ zijn immers niet beperkt tot deze generatie, daar waar de integratie een tijdelijk proces zou moeten zijn. De prijs van stemrecht zonder ligt dus hoog, ook op langere termijn!
Kortom, een ambitieus, democratisch en efficiënt integratiebeleid, dat is waar dit land naar snakt. Opgeklopte percepties kunnen we daarbij missen als salmonella op het bord.

Rudi Dierick, Etterbeek, 5 februari 2004

Mede-ondertekend door: Jaak Peeters, Robrecht Vermeulen, Eric Ponette, Willem Van Den Bergh

Je bent dus kwaad omdat je lezersbrief niet werd opgenomen...

[kempenaar]

Mede-ondertekend door: Jaak Peeters, Robrecht Vermeulen, Eric Ponette, Willem Van Den Bergh

Ken jij die mensen?

Typisch dat je reactie niet werd opgenomen. Als het niet in hun kraam past...

Enkel de gazet van Antwerpen is nog "objectief" volgens mij.

[franke fritz]

Oorspronkelijk geplaatst door kempenaar

Mede-ondertekend door: Jaak Peeters, Robrecht Vermeulen, Eric Ponette, Willem Van Den Bergh

Ken jij die mensen?

Typisch dat je reactie niet werd opgenomen. Als het niet in hun kraam past...

Enkel de gazet van Antwerpen is nog "objectief" volgens mij.

als sensatie objectief is...

er zijn geen opbjectieve kranten, nu niet... nooit niet.
leer daar maar mee leven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kempenaar

Mede-ondertekend door: Jaak Peeters, Robrecht Vermeulen, Eric Ponette, Willem Van Den Bergh

Ken jij die mensen?

Typisch dat je reactie niet werd opgenomen. Als het niet in hun kraam past...

Enkel de gazet van Antwerpen is nog "objectief" volgens mij.

die mensen? eens kijken, VVA & OVV?

[kempenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

die mensen? eens kijken, VVA & OVV?

IK weet ook wel wie ze zijn, maar ik bedoel persoonlijk.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je bent dus kwaad omdat je lezersbrief niet werd opgenomen...

Verre van: er worden er nog méér dan genoeg wel gepublcieerd, maar de klemtoon ervschuift wel naar andere titels .... daar wordt imemrs minder censuur gepleegd. Of wat dacht u van het verregaand 'afwezig zijn' van bepaalde argumenten en feiten in de ex-standaard (DES).

Nog iets wat DES radikaal censureert: de uistpraak van het Europees Hof van de rechten van de mens over de onverzoenlijkheid van onze democratie en de sharia.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door kempenaar

Mede-ondertekend door: Jaak Peeters, Robrecht Vermeulen, Eric Ponette, Willem Van Den Bergh

Ken jij die mensen?

Typisch dat je reactie niet werd opgenomen. Als het niet in hun kraam past...

Enkel de gazet van Antwerpen is nog "objectief" volgens mij.

ter info:
Robrecht is actief in de Van Helmontkring, het Vlaams Geneeskundigen Genootschap, in de VVA en nog ettelijke andere wetenschappelijke, kulturele en maatschappelijk-politieke organisaties. Hij, net als de andere ondertenekaaars is onafhankelijk van de politieke partijen.

Jaak Peeters was ooit actief in VU, en is de auteur van een boek over de nodige te verbeteren opvang van allochtonen.

Eric Ponette is actief in VGV, VVA... en is oud-vz. van het OVV.

Willem is ondernemer en actief in enkele eerder kulturele organisaties.

Ikzelf ben actief in enkele lokale Vlaamse organisaties in brussel, w.o. Gemeenschapscentrum in Etterbeek en 11 juli Comité, en in de Vlaamse Ingenieurskamer, en enkele andere.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Verre van: er worden er nog méér dan genoeg wel gepublcieerd, maar de klemtoon ervschuift wel naar andere titels .... daar wordt imemrs minder censuur gepleegd. Of wat dacht u van het verregaand 'afwezig zijn' van bepaalde argumenten en feiten in de ex-standaard (DES).

Nog iets wat DES radikaal censureert: de uistpraak van het Europees Hof van de rechten van de mens over de onverzoenlijkheid van onze
democratie en de sharia.

de klemtoon ervschuift wel naar andere titels

Een gewoonte bij alle kranten: men "voedt" de lezersrubriek en Vrije tribune met wat men denkt dat de lezers interesseert en dus aan de krant bindt: d�*t is zo oud als de straat: noem het maar marketing, ipv censuur...
Invoering van de sharia staat hier niet op het programma en in Marokko werden bij de laatste wetswijziging, enkele tijd geleden, de resten van de sharia voor het grootste deel terzijde geschoven. In Turkije is dat al lang zo, in Tunesië ook grotendeels, enkel in het door de US bezette Iran is ersprake van (hoewel de kans erin zit dat d�*t niet doorgaat) ln Canada werd onder ogen gezien de sharia te aanvaarden bij arbitrageprocedures, dus voor akkoorden getroffen buiten de rechtbank, mits voorafgaand akkoord van alle partijen en voor zover niet strijdig met de bestaande wetgeving. Waarom dus die zaak hier zo opkloppen? Om een atmosfeer van ongerustheid te scheppen? Logisch dat een krant met verantwoordelijkheidszin daaraan niet meedoet...
Om je te troosten:

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een gewoonte bij alle kranten: men "voedt" de lezersrubriek en Vrije tribune met wat men denkt dat de lezers interesseert en dus aan de krant bindt: d�*t is zo oud als de straat: noem het maar marketing, ipv censuur...

Jah, stel dat een moderator hier denkt dat uw bericht niet interessant is voor de andere bezoekers en het maar verwijdert zou het ook marketing zijn zeker? Nog een geluk dat men hier de bezoeker zelf laat bepalen wat interessant is...

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

... Invoering van de sharia staat hier niet op het programma ... .

Ah neen? En waar zit de meerderheid van de Moslim-Executieve én hun PS-collaborateurs op aan te sturen? Inderdaad: dat er hier zogenaamde arbitrageinstellingen mogen opgericht worden voor de islamieten; deze zullen dan niet arbitreren op basis van de belgische wet, maar op basis vand e sharia; de bedoelde moslims vragen ook zéér nadrukkelijk een officiele erkenning voor die sharia-rechtbanken, tot en met het kunnen beroep doen op de burgerlijke en politionele overheden om de uitspraken af te dwingen!
Kijk maar eens naar de Britse Sharia Court en naar het soortgelijke initaitief dat in canada opstarte. Onduidelijk is over wie die zogenaamd vrijwillige arbitragehoven gezag willen kunnen uitoefenen. officieel staat het elke islamiet vrij om dat niet te aanvaarden, en zich tot een burgerlijke rechtbank te wenden. In praktijk komt dat dan echter neer op een sowieso langere procedure, én, in het slechts geval, op eerst moeten bewijzen dat men in zijn grondrechten benadeeld is.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

en in Marokko werden bij de laatste wetswijziging, enkele tijd geleden, de resten van de sharia voor het grootste deel terzijde geschoven. In Turkije is dat al lang zo, in Tunesië ook grotendeels, enkel in het door de US bezette Iran is ersprake van (hoewel de kans erin zit dat d�*t niet doorgaat) ln Canada werd onder ogen gezien de sharia te aanvaarden bij arbitrageprocedures, dus voor akkoorden getroffen buiten de rechtbank, mits voorafgaand akkoord van alle partijen en voor zover niet strijdig met de bestaande wetgeving. Waarom dus die zaak hier zo opkloppen? Om een atmosfeer van ongerustheid te scheppen? Logisch dat een krant met verantwoordelijkheidszin daaraan niet meedoet...

De soep wordt waarschijnlijk niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Wat er in Canada en VK gebeurt is echter -afgaande op de praktijk- lang niet zo onschuldig. Net het VK staat bijvoorbeeld afgetekenbd aan kop voor gedwongen huwelijken: voor 100% van de bekende situaties in islamitische families. Er zit dus iets mis met de feitelijke normenbesef in bepaalde delen vand e islamitische gemeenschap. Het feit dat die Sharia Court daar NIETS aan doet, en dat dikwijls toedekt, is géén geruststellende zaak.

En daarenboven; waarom u zo opwinden over een redenering die in hige mate steunt op een veroordeling van het Europpes Hof voor de Rechten vande mens? Stoort die uitspraak u soms? En met welk recht noemt u dat opklopperij?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Ah neen? En waar zit de meerderheid van de Moslim-Executieve én hun PS-collaborateurs op aan te sturen? Inderdaad: dat er hier zogenaamde arbitrageinstellingen mogen opgericht worden voor de islamieten; deze zullen dan niet arbitreren op basis van de belgische wet, maar op basis vand e sharia; de bedoelde moslims vragen ook zéér nadrukkelijk een officiele erkenning voor die sharia-rechtbanken, tot en met het kunnen beroep doen op de burgerlijke en politionele overheden om de uitspraken af te dwingen!
Kijk maar eens naar de Britse Sharia Court en naar het soortgelijke initaitief dat in canada opstarte. Onduidelijk is over wie die zogenaamd vrijwillige arbitragehoven gezag willen kunnen uitoefenen. officieel staat het elke islamiet vrij om dat niet te aanvaarden, en zich tot een burgerlijke rechtbank te wenden. In praktijk komt dat dan echter neer op een sowieso langere procedure, én, in het slechts geval, op eerst moeten bewijzen dat men in zijn grondrechten benadeeld is.

[size=6]er is geen enkel islamitisch land waar zoveel sjaaltjes te zien zijn als in België [/size]

De soep wordt waarschijnlijk niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Wat er in Canada en VK gebeurt is echter -afgaande op de praktijk- lang niet zo onschuldig. Net het VK staat bijvoorbeeld afgetekend aan kop voor gedwongen huwelijken: voor 100% van de bekende situaties in islamitische families. Er zit dus iets mis met de feitelijke normenbesef in bepaalde delen vand e islamitische gemeenschap. Het feit dat die Sharia Court daar NIETS aan doet, en dat dikwijls toedekt, is géén geruststellende zaak.

En daarenboven; waarom u zo opwinden over een redenering die in hoge mate steunt op een veroordeling van het Europpes Hof voor de Rechten vande mens? Stoort die uitspraak u soms? En met welk recht noemt u dat opklopperij?

[size=7]zo te zien is de integratie nog heel ver weg [/size]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jah, stel dat een moderator hier denkt dat uw bericht niet interessant is voor de andere bezoekers en het maar verwijdert zou het ook marketing zijn zeker? Nog een geluk dat men hier de bezoeker zelf laat bepalen wat interessant is...

Een open forum als dit is niet hetzelfde als de lezersrubriek van een krant

[Erw]

En welk van de twee vind U het eerlijkst?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En welk van de twee vind U het eerlijkst?

Je kent de spelregels van beide, dus aan jou te zien met wie je het spel speelt...