Scholen privé gefinancierd? Einde van het socialisme?

[ericferemans]

Als sos heb ik de groots mogelijke problemen met het fenomeen Franky, dat is geweten.
Nadat hij de solidariteit tussen de werkende mensen wou verknippen door apparte arbeidswetten te gaan goed vinden in de drie gewesten was hij bij mij verdacht.
Toen hij ging activeren leek hij mij een collabo die het deed uit onozelheid.

Ik dacht dat hij in zijn job nochtans goed overkwam: hij kreeg goede rapporten van Europa (waar we hem graag zouden zien naar verdwijnen) en kom, een goed vakman, daar moet je respect voor hebben.

Maar nu blijkt dat hij weeral zijn hobby - derdeweg socialisme, ook wel links-liberalisme genaamd - niet kon achterwege laten.

Ofwel is men socialist, ofwel is men dat niet.

FVDB is dat duidelijk niet. Hij wil ons wel laten geloven dat hij dat wél is, maar dan op zijn manier. Hij wil de overheid laten financieren door de privé, maar dan zonder hen belastingen te laten betalen. Hij wil ze er aan laten verdienen.

Het lijkt weer allemaal een fantastische goede zet: Minder belastingen, méér overheids-investeringen in scholen, maar betaald door de privé.

Franky wil de scholen laten verbouwen, nieuwbouwen, onderhouden en verfraaien door privé geld. Niet doordat de notoire aftrekkers hun geld teruggeven, daarvoor ziet Franky hen te graag, maar door ze...te betalen.

Privé-geld gaan lenen door de staat, om essentiele basisbehoeften (onderwijs) te financieren, en daar dan rente op te betalen en aflossingen is een manier om staatsschulden op de lange baan te schuiven.
Gebouwen verkopen en dan terughuren was een truc die al zo goed als ingeburgerd is. Nu gaat men de staatsgebouwen laten bezitten door het
privé initiatief, hen daarvoor vergoeden, hen er op laten verdienen.

Oh Ja: Franky, die de "vrije markt" ziet als een goede zaak laat hen nu "concureren" om het beste contract uit de brand te slepen. Dat kan niet door een klein bedrijfje, dus gaat hij er meteen de grote (via een stroman?) bij halen...
Je ziet van hier hoe socialistisch één en ander er aan toe gaat.

Waar gaat dit eindigen? Moeten de brave ouders nu onrechtsstreeks een paar honderd euro minder betalen voor de jaarlijkse schoolkosten, en een paar duizend euro voor het afbetalen van de schoolgebouwen via HUN belastingen? De rijken betalen hier niet aan terug, natuurlijk: die blijven notioneel aftrekken.

Franky go home!

[Txiki]

Het socialisme is al lang dood in dit onzalige land...

[vlijmscherp]

het gaat over samenwerken, waarbij zowel de overheid (wij dus allemaal) als de privé erbij wint, ik zie het probleem niet?

[brother paul]

ja de grootste socialisten zijn liberalen volgens mij:

willy claes en zijn kerncentrale - F16 beslissingen en toen Nato voorzitter.
vanmiert als eurocraat in de post concurrentiebeding,
frank, en de verrijking van de dokterskaste waar gans zijn familie toe behoort... hij wordt stillekes aan legendarisch.

waarom zet hij de schoolbouwfirma niet op de beurs, en laat hij het aandeel verhandelen... Het wordt een klassieker in de pensioenspaarplannen.. Ja Eric, je moet leren los denken van het materiele...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ofwel is men socialist, ofwel is men dat niet.

Inderdaad. Een echte socialist laat kinderen gewoon in open lucht les volgen.

[Don Quichote]

Frank Vandenbroucke is niet dom.

Maar laf.

Anders zou hij de Spa allang vaarwel gezegd hebben.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Frank Vandenbroucke is niet dom.

Maar laf.

Anders zou hij de Spa allang vaarwel gezegd hebben.

Die werken ze nog wel buiten daar want er zijn er al die hem verdenken van een greintje Vlaams te zijn.

[roger verhiest]

Vindt FVDB nu ineens het principe van staatsleningen uit ? Ik dacht dat die al veel langer bestonden, zoals de spoorstellen van de NMBS, de rioleringen in diverse gemeenten
een steeds groter gedeelte van de overheidsgebouwen enz.. enz.. allemaal "op de poef"
ofwel gekocht zijn ofwel gewoon gehuurd zijn.

Is dat een symptomatische manier van "slecht beheer" ? Dat zou men geval per geval moeten onderzoeken - het is in de normale vrije markteconomie een feit dat als je een voortreffelijk renderend bedrijf hebt en de interesten/huurprijzen op de markt lager zijn dan je bedrijfsrendement je beter met geleend geld, gehuurde eigendommen werkt dan dat je je bedrijfskapitaal aan je "corebusiness" zou moeten onttrekken om deze uitgaven zelf te doen (je spaart dan wel interesten uit maar verspeelt rendement).

Nu is het doel van een overheid niet in de eerste plaats financieel rendement, dus is de oportuniteit van beslissingen te gaan verkopen en terughuren, huurkopen of gewoon kopen vanuit de overheid gezien geen simpele "rendementszaak" financiël gezien - het is dikwijls eerder een zaak van dringendheid die een overheid drijft.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gaat over samenwerken, waarbij zowel de overheid (wij dus allemaal) als de privé erbij wint, ik zie het probleem niet?

Indien men privé kapitaal aantrekt om openbare diensten te verzorgen, dan verlaat men het model van de gemengde economie, van de verzorgingsstaat.

Alles wordt dan (betaald) privé initiatief.

De ouders betalen nu voor de scholen van hun kinderen, via de belastingen.
De grote inkomsten betalen daar natuurlijk minder voor: die kunnen ontwijken, vermijden, notioneel aftrekken.

Het is met andere woorden het einde van het overheidsinitiatief, het is het overgeven van onmisbare diensten aan de privé, die er dan nog aan verdienen ook.
Dit is fundamenteel oneerlijk.
Kinderen hebben RECHT op onderwijs. Degenen die geld verdienen MOETEN daar voor BETALEN, niet aan VERDIENEN.

Straks kan men zo alle overheidsgebouwen gaan laten bouwen door privé firma's. Zo verdienen de verdieners aan alles, en betalen ze niets terug.

DIt is niet meer dan een vorm van volksverlakkerij.
Het is ook niet minder, schat!

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Het socialisme is al lang dood in dit onzalige land...

... dat is een heel oude discussie : kan men als socialist regeren in een "kapitalistisch" of "vrije markt" - land. Indien het socialisme in zulke omstandigheden "dood" is is bv. Chavez allerminst een socialist om de heeel eenvoudige reden dat hij zelfs geen "socialistische" maatregelen ivm met de venezolaanse maatschappij neemt.

Het is evident dat een "socialistische maatschappij" er niet zal komen via een revolutie in één land & dat het concept van een "socialistische maatschappij"
radikaal verschillend zal zijn met het "reeël socialisme" van de ex. Sovjet unie,
ex Joegoslavië, het huidige Noord-Korea, Cuba of het Vietnam & het Cambodja enz..., zoals het ook evident is dat de klassestrijd zal voortduren zolang er nog steeds aanzienlijke muren tussen diverse klassen bestaan.

Er is een wijd verbreide opinie dat "socialisme" een systeem van onvrijheid betekent waarin alle initiatief van individuele burgers aan banden gelegd zou worden en "de staat" een apparaat is dat op een technologische-rationele basis een "dictatuur van het proletariaat" alle politieke en economische macht zou moeten geven.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien men privé kapitaal aantrekt om openbare diensten te verzorgen, dan verlaat men het model van de gemengde economie, van de verzorgingsstaat.

Alles wordt dan (betaald) privé initiatief.

De ouders betalen nu voor de scholen van hun kinderen, via de belastingen.
De grote inkomsten betalen daar natuurlijk minder voor: die kunnen ontwijken, vermijden, notioneel aftrekken.

Het is met andere woorden het einde van het overheidsinitiatief, het is het overgeven van onmisbare diensten aan de privé, die er dan nog aan verdienen ook.
Dit is fundamenteel oneerlijk.
Kinderen hebben RECHT op onderwijs. Degenen die geld verdienen MOETEN daar voor BETALEN, niet aan VERDIENEN.

Straks kan men zo alle overheidsgebouwen gaan laten bouwen door privé firma's. Zo verdienen de verdieners aan alles, en betalen ze niets terug.

DIt is niet meer dan een vorm van volksverlakkerij.
Het is ook niet minder, schat!

Beste ,

Ga jij nu beweren dat een veelverdiener in overheidsdienst socialistisch ethisch gezien superieur is aan een veelverdiener in de privé ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Beste ,

Ga jij nu beweren dat een veelverdiener in overheidsdienst socialistisch ethisch gezien superieur is aan een veelverdiener in de privé ?

Iemand die werkt in loondienst, is dat volgens jou hetzelfde als iemand die niet werkt, maar zijn kapitalen laat renderen op de kap van de ouders van kinderen die verplicht zijn naar school te gaan?

Je probeert om de verschillen tussen professionele profiteurs en werkende mensen te verdoezelen....

De grote verhalen over de te veel verdienende topmanagers zijn enkel maar bedoeld om degenen die niet eens als manager werken, maar die er een veelvoud verdienen van deze managers (het zijn maar hun werkpaarden) niet te hoeven te bespreken.
Het schandalige van ons systeem is niet de managers en hun lonen, maar de luiaards en hun veel grotere vergoedingen.
We kunnen allicht niet zonder die managers. maar die luiaards gaan met alle geld lopen, hun vetbetaalde rentmeesters maar met de kruimels.

Je snapt het systeem niet, maar wil het "Vervlaamsen". WIl dat zeggen dat nog meer geld naar luiaards moet gaan?

[Mr. Orange]

Een luiaard is in mijn opzicht iemand die niet wil werken, maar die het mentaal en fysiek wel aankan.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

... dat is een heel oude discussie : kan men als socialist regeren in een "kapitalistisch" of "vrije markt" - land.

Door de invloed van de socialisten is 47 procent van ons BNP in handen van de overheid. Bijna de helft van alle goederen en diensten worden dus geproduceerd onder staatscontrole. Ga maar eens na.
Het is de functie van socialisten om dit systeem verder uit te bouwen, tot enkel nog een eerlijke verloning van mensen gebeurt, uitbuiting stopt en er een democratische besluitvorming is over alles.

Indien het socialisme in zulke omstandigheden "dood" is is bv. Chavez allerminst een socialist om de heeel eenvoudige reden dat hij zelfs geen "socialistische" maatregelen ivm met de venezolaanse maatschappij neemt.

Het fabeltje. Je bent blijkbaar slecht op de hoogte. Deze fabel wordt er in gepompt door de media, die graag CHavez ridiculiseren, terwijl men Busch spaart. Op zich al een hele oefening

Het is evident dat een "socialistische maatschappij" er niet zal komen via een revolutie in één land & dat het concept van een "socialistische maatschappij"
radikaal verschillend zal zijn met het "reeël socialisme" van de ex. Sovjet unie,
ex Joegoslavië, het huidige Noord-Korea, Cuba of het Vietnam & het Cambodja enz..., zoals het ook evident is dat de klassestrijd zal voortduren zolang er nog steeds aanzienlijke muren tussen diverse klassen bestaan.

Kijk: ons land is zwaar beïnvloed door het socialisme. Het is geen pur sang kapitalistisch land, gelukkig maar. Die zijn er nog nauwelijks in onze wereld, ook al een geluk.
Indien ons land bij meerderheid socialistisch zou zijn, kon het toch niet doen wat het zou willen: we leven in een Europese en mundiale context, dat is dus evident juist. HET SOCIALISME bestaat niet: er zijn daar zovele vormen van mogelijk, waar jij natuurlijk de authoritaire staatsvormen gaat uithalen.
Dat is ook al vrij naïef. Toen Mitterand in Frankrijk regeerde, met een socialistische meerderheid zag ik geen concentratiekampen opduiken.

Er is een wijd verbreide opinie dat "socialisme" een systeem van onvrijheid betekent waarin alle initiatief van individuele burgers aan banden gelegd zou worden en "de staat" een apparaat is dat op een technologische-rationele basis een "dictatuur van het proletariaat" alle politieke en economische macht zou moeten geven.

Wat vind je van het huidige China? Is dat nu kapitalistisch? Socialistisch?
Het is niet democratisch, zoals Chili dat niet was.

Je moet eens leren van twee zaken uit mekaar te halen:
- het democratische aspect
- het economische aspect.
Er zijn kapitalistische en communistische (socialistische) dictaturen
Er zijn democratische vormen van kapitalisme en socialisme.
Ons kapitalisme is bijvoorbeeld enkel buiten de werkuren democratisch voor wat de privé betreft. Onze overheidsdiensten zijn dan wel democratisch.

Dankzij de sociaal democraten is ons land dus voor de helft kapitalistisch, voor een stuk gemengde economie, voor een stuk democratisch en voor een stuk ancien régime.
Het is tijd om je daar eens dieper over te buigen en de wit-zwart redeneringen te laten vallen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hoe vlaams is jouw zweterige vetkop, hamc?
heel veel greintjes zeker.

Schelden!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Een luiaard is in mijn opzicht iemand die niet wil werken, maar die het mentaal en fysiek wel aankan.

Klopt!
Er zijn daar twee categorieën in:
- aandeelhouders
- steuntrekkers.

De aandeelhouders kosten ons gemiddeld evenveel als we verdienen.
Zij trekken gemiddeld achtien keer zoveel als een gemiddelde werkende mens
hun (witte) gemiddelde vermogen wordt geschat op 5 miljoen euro.

De steuntrekkers hebben 700 euro in de maand. Voor een gezin is dat iets meer.

Het is dus tijd om de luie steuntrekkers te vierendelen, te kielhalen en op kleine potjes te stoven.

[SirGalahad_]

Socialisme?
Ah ja, datgene dat we regelmatig zien in de film Daens?
Hmmm, ze waren nodig en nu overbodig.
Ze hebben goed gedaan en nu voor eigen goed.
Allé kamaraden! stemmen op uw salonsolialisten! Ge gaat er beter van worden! *sic*

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Socialisme?
Ah ja, datgene dat we regelmatig zien in de film Daens?
Hmmm, ze waren nodig en nu overbodig.
Ze hebben goed gedaan en nu voor eigen goed.
Allé kamaraden! stemmen op uw salonsolialisten! Ge gaat er beter van worden! *sic*

*kuch*
K denk dat u met de huidige globalisering de socialisten nog hard nodig zult hebben.
De fabrieksbazen in Daens zijn de managers van nu en ze zijn 1000 keer rijker en machtiger.
Wanneer de arbeidsvoorwaarden hun niet stemmen sluiten ze heelder firma's en verhuizen ze naar ergens waar de werknemers iets minder veeleisend zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Socialisme?
Ah ja, datgene dat we regelmatig zien in de film Daens?
Hmmm, ze waren nodig en nu overbodig.
Ze hebben goed gedaan en nu voor eigen goed.
Allé kamaraden! stemmen op uw salonsolialisten! Ge gaat er beter van worden! *sic*

Je moet op liberalen stemmen!
De winstvoet neemt inderdaad af

Dat is het percentage dat men terug krijgt indien men zijn geld laat opbrengen, daarbij in zijn zetelen gelegen op Ibiza.

Hoe kan nu je kapitaal nog exponentieel groeien als die apen van socialisten en zelf de kalotenvakbond roet in het eten gooit door meer geld te vragen voor het werkvolk!!!

Ik vind het ongehoord dat mensen die fatsoenlijk zijn, en dus niet werken en van hun geld leven nu al niet meer om de tien jaar hun kapitaal zien verdubbelen. Met de prijs van jachten en vliegtuigen, en vooral van de naft voor de motorboten en jaguars is dat geen doen meer!

Het wordt tijd om in te grijpen en de snoodaerts die meer geld vragen om stom werk te doen eens mores te leren!

Stem Liberaal, of beter nog ULTRA-liberaal, zoals op zotten Jean-Marie. Die is tenminste geestig en weet waar Abraham de mosterd haalt. Hij heeft een franke smoel en moest hij het voor het zeggen hebben zou dat stom werkvolk het niet wagen om zijn mond open te trekken: "ik heb de vorige die mij uitdaagde voor drie maand naar de kliniek gestuurd", zo zij vriend Jean-Marie ooit eens tegen een stomme Feremans!

De wereld is zoals hij is: er zijn werkpaarden en luxe paarden.
En de miljardairs hier op het forum hebben gelijk om tegen sossen te zijn.
Sossen zijn hinderlijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Iemand die werkt in loondienst, is dat volgens jou hetzelfde als iemand die niet werkt, maar zijn kapitalen laat renderen op de kap van de ouders van kinderen die verplicht zijn naar school te gaan?

Je probeert om de verschillen tussen professionele profiteurs en werkende mensen te verdoezelen....

De grote verhalen over de te veel verdienende topmanagers zijn enkel maar bedoeld om degenen die niet eens als manager werken, maar die er een veelvoud verdienen van deze managers (het zijn maar hun werkpaarden) niet te hoeven te bespreken.
Het schandalige van ons systeem is niet de managers en hun lonen, maar de luiaards en hun veel grotere vergoedingen.
We kunnen allicht niet zonder die managers. maar die luiaards gaan met alle geld lopen, hun vetbetaalde rentmeesters maar met de kruimels.

Je snapt het systeem niet, maar wil het "Vervlaamsen". WIl dat zeggen dat nog meer geld naar luiaards moet gaan?

Eric zo moet je dat niet zien
als de school bouwen aan de bank geleend 7% kost, aan privé geleend 6.5% , spaar je toch een immens bedrag uit.. Maatschappelijk is dat een win.
Waar denk jij eigenlijk dat al het geld vandaan komt. Als iedereen die wat gespaard heeft 5000euro belegt in een schoollening haal je zo vele miljarden op, van de privéspaarder.

Daar kun je VDB nu niet op pakken vind ik. Wat wel bizar is, dat dit lenen dan zogenaamd niet zou meetellen in de begroting. Ik sta meer en meer versteld te kijken hoe arm onze belgische staat geworden is...