Obésité : la taxe nutritionnelle fait son retour

[brother paul]

Fundamenteel komt het eropneer dat suiker en vet 19.6% BTW zouden krijgen en gezonde voeding 6%

http://www.lefigaro.fr/impots/2008/0...on-retour-.php

Ik vind het een schitterend initiatief, bestaat er een equivalent voorstel in Belgie ?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fundamenteel komt het eropneer dat suiker en vet 19.6% BTW zouden krijgen en gezonde voeding 6%

http://www.lefigaro.fr/impots/2008/0...on-retour-.php

Ik vind het een schitterend initiatief, bestaat er een equivalent voorstel in Belgie ?

Er bestaat geen BTW-tarief van 6% in Frankrijk. Het normaal BTW-tarief is 19,6%, het verminderd tarief is 5,5%, en het extra verminderd tarief (op sommige geneesmiddelen bvb) is 2,1%.

Dat men volgens het voorstel het BTW-tarief voor sommige levensmiddelen zou optrekken van de huidige 5,5% naar 19,6% zou eenvoudigweg een belastingverhoging zijn, zonder meer.

Dit maakt deel uit van het soort voorstellen die regelmatig de kop opsteken in Frankrijk en elders, waarbij het voorgehouden "gezondheidsdoel" enkel dient om een verhoging van taksen, accijnzen, bijdragen of belastingen wat meer aanvaardbaar te maken bij het publiek.

Mocht de bekommernis om de volksgezondheid het échte doel zijn, dan zou men gewoonweg een aantal producten kunnen verbieden, toch ? Denk maar aan sterk alcoholische dranken, bijvoorbeeld.

Of dan zou men het BTW-tarief voor de gezondste levensmiddelen (fruit, groenten, enz...) naar nihil kunnen brengen of minstens naar 2,1%.

Maar ja, d�*t zou voor minder fiscale inkomsten zorgen, nietwaar. En het is nu net om méér inkomsten te doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Er bestaat geen BTW-tarief van 6% in Frankrijk. Het normaal BTW-tarief is 19,6%, het verminderd tarief is 5,5%, en het extra verminderd tarief (op sommige geneesmiddelen bvb) is 2,1%.

Dat men volgens het voorstel het BTW-tarief voor sommige levensmiddelen zou optrekken van de huidige 5,5% naar 19,6% zou eenvoudigweg een belastingverhoging zijn, zonder meer.

Dit maakt deel uit van het soort voorstellen die regelmatig de kop opsteken in Frankrijk en elders, waarbij het voorgehouden "gezondheidsdoel" enkel dient om een verhoging van taksen, accijnzen, bijdragen of belastingen wat meer aanvaardbaar te maken bij het publiek.

Mocht de bekommernis om de volksgezondheid het échte doel zijn, dan zou men gewoonweg een aantal producten kunnen verbieden, toch ? Denk maar aan sterk alcoholische dranken, bijvoorbeeld.

Of dan zou men het BTW-tarief voor de gezondste levensmiddelen (fruit, groenten, enz...) naar nihil kunnen brengen of minstens naar 2,1%.

Maar ja, d�*t zou voor minder fiscale inkomsten zorgen, nietwaar. En het is nu net om méér inkomsten te doen.

ik denk dat het gebrek aan evenwicht in die dossier precies voor zorgt dat hij blokkeert.

Het is moeilijk om ergens arbitrair een grens te trekken om bvb een cola met 20% suiker 19% btw te heffen, en een nektarinesap met 20% vruchtensuiker te ontslaan van die btw... En wat doe je dan met cola zero, die 0% suiker bevat ?

Volgens mij zou het lineairst een tarief van 0 - 100% te bedenken in functie van suiker + omega6-of gehydrogeneerd vet. Komt een chocolade met 80%vet en 20% suiker dan krijgt hij de volle laag. Als cola zelo heb je 0% taks.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat het gebrek aan evenwicht in die dossier precies voor zorgt dat hij blokkeert.

Het is moeilijk om ergens arbitrair een grens te trekken om bvb een cola met 20% suiker 19% btw te heffen, en een nektarinesap met 20% vruchtensuiker te ontslaan van die btw... En wat doe je dan met cola zero, die 0% suiker bevat ?

Volgens mij zou het lineairst een tarief van 0 - 100% te bedenken in functie van suiker + omega6-of gehydrogeneerd vet. Komt een chocolade met 80%vet en 20% suiker dan krijgt hij de volle laag. Als cola zelo heb je 0% taks.

Inderdaad.

Daarom : als de volksgezondheid de echte bekommernis ware, dan zou het zeer eenvoudig zijn om "ergens" de lijn te trekken. Bij fruit en groenten lijkt mij het makkelijkst. Daarop géén BTW heffen zou voor een prijsdaling kunnen zorgen, die het verbruiken ervan bevordert, en aldus de volksgezondheid ten goede komt.

Laat ons het niet als "normaal" beschouwen dat de oplossing voor vanalles en nog wat steeds een fiscale of andere bestraffing moet zijn.

[anakin]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fundamenteel komt het eropneer dat suiker en vet 19.6% BTW zouden krijgen en gezonde voeding 6%

http://www.lefigaro.fr/impots/2008/0...on-retour-.php

Ik vind het een schitterend initiatief, bestaat er een equivalent voorstel in Belgie ?

Ik denk dat de minder bedeelden hier weer het slachtoffer van gaan worden.(moest dat voorstel wet worden)

[Libro]

Het verlicht despotisme komt op zijn sokken terug.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door anakin

Ik denk dat de minder bedeelden hier weer het slachtoffer van gaan worden.(moest dat voorstel wet worden)

Hoezo dan ?



mvg. sint ignacius

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fundamenteel komt het eropneer dat suiker en vet 19.6% BTW zouden krijgen en gezonde voeding 6%

http://www.lefigaro.fr/impots/2008/0...on-retour-.php

Ik vind het een schitterend initiatief, bestaat er een equivalent voorstel in Belgie ?

Veel dierlijk vet eten is niet alleen ongezond, maar de productie ervan is goed op weg de aarde te vernietigen. Volgens de Food and Agriculture Organization (België is lid van de VN) moeten we vooral de koe bij de horens vatten. Zij is verantwoordelijk voor meer broeikasgassen dan alle transportmiddelen samen... Zij is verantwoordelijk voor tweederde van de amoniacproductie die tot zure regen voert... Zij is wereldwijd de hoofdoorzaak van ontbossing,... en tovert vervolgens door overbegrazing een vijfde van alle graslanden om tot woestijnen. Kunstmest, antibiotica en hormonen komen via de koeien in het drinkwater terecht, vernietigen niet alleen koraalriffen, maar creeren enorme 'dead zones' in de oceanen. Een liter melk vergt bovendien 990 liter water.
Dus , niet George Bush, maar de koe is the world's top destroyer.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Veel dierlijk vet eten is niet alleen ongezond, maar de productie ervan is goed op weg de aarde te vernietigen. Volgens de Food and Agriculture Organization (België is lid van de VN) moeten we vooral de koe bij de horens vatten. Zij is verantwoordelijk voor meer broeikasgassen dan alle transportmiddelen samen... Zij is verantwoordelijk voor tweederde van de amoniacproductie die tot zure regen voert... Zij is wereldwijd de hoofdoorzaak van ontbossing,... en tovert vervolgens door overbegrazing een vijfde van alle graslanden om tot woestijnen. Kunstmest, antibiotica en hormonen komen via de koeien in het drinkwater terecht, vernietigen niet alleen koraalriffen, maar creeren enorme 'dead zones' in de oceanen. Een liter melk vergt bovendien 990 liter water.
Dus , niet George Bush, maar de koe is the world's top destroyer.

Niet akkoord. De MENS is 'the world's top destroyer'. Door zijn bestaan (enig idee hoeveel methaangassen wij produceren? Hoeveel CO2 wij in de lucht stoten?, door zijn egoïsme, door zijn uitbuiting van alles en nog wat zonder er ook maar iets voor terug te doen. Het zijn niet die koeien die overbegrazen, het zijn hun eigenaars die schuldig zijn aan het uitputten van grond en grondstoffen.

Zo is het altijd geweest (Egypte, Spanje, ...) en zo zal het -vrees ik- zijn tot het einde der mensheid. Geen groter parasiet en geen groter vernietigende kracht voor de natuur dan de mens.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Inderdaad.

Daarom : als de volksgezondheid de echte bekommernis ware, dan zou het zeer eenvoudig zijn om "ergens" de lijn te trekken. Bij fruit en groenten lijkt mij het makkelijkst. Daarop géén BTW heffen zou voor een prijsdaling kunnen zorgen, die het verbruiken ervan bevordert, en aldus de volksgezondheid ten goede komt.

Laat ons het niet als "normaal" beschouwen dat de oplossing voor vanalles en nog wat steeds een fiscale of andere bestraffing moet zijn.

Kijk dat is juist en niet juist: we eten varkensvlees, kippevlees en koeievlees, maar bij god waarom ? Ik kan mij niet inbeelden als 'lucy' hier dergelijke menu te vinden was op de prehistorische aardbol. En het is precies het gemak van het kweken van die dieren die ervoor zorgt dat ze in onze menu geraken.
Stel nu dat het vetste vlees het slechtste is, en vis het gezondste. Onze oceanen zijn leeggevist en de prijsdruk zorgt dat vis duurder is dan het varkensribbetje... En een taks kan dit corrigeren... Dus ik denk wel dat een taks een goeie correctie kan zijn van de overproduktie van goedkope ongezonde voedingsstoffen in te dijken...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door anakin

Ik denk dat de minder bedeelden hier weer het slachtoffer van gaan worden.(moest dat voorstel wet worden)

Helemaal niet, groenten eten is pakken goedkoper dan u volproppen met chips bvb. Een eenvoudig patatje in de pil koken is stukken goedkoper dan alles dat geprefabriceerd en extra speciaal bereid via ovenmenuutjes ons bord bevolkt.

Het enige verdienstelijke aan alle koekerij is dat deze geautomatiseerde produktie erin slaagt iets die moeilijk te bereiden is in de keuken, geautomatiseerd, netjs verpakt en gestabiliseerd in tijd af te leveren... De toegevoegde waarde zit in de bewaartijd die verlengd wordt, en de complexiteit van het produkt op zich met combinatie van smaken. Maar per kilogram kosten ze peperduur, en kijk maar in de aldi, de koekjes beslaan daar bijna 1/3 van de aldi... en dat zegt genoeg.. Ofwel eten arme mensen enorm veel koekjes, ofwel verkopen winkels graag koekjes omdat ze er een aardige duit mee bijverdienen... (produkten vervallen dramatisch minder snel, en winstmarge zal beter zijn dan op de verse produkten)

Nu als je een concept hebt waar gezonde voeding goedkoper wordt, en de ongezonde voeding duurder, zul je eindigen met een verschuiving van het verbruik van die gezonde produkten, en zal de consument absoluut niet het slachtoffer worden, hij zal zijn gedrag aanpassen. EN die aanpassing zal integendeel zorgen dat de impact op de begroting in principe kleiner zou moeten worden dan wat je zou mogen verwachten op basis van huidig verbruik van voedingsstoffen.

[Cyrano]

Buiten de elementairste voedingsproducten zou het misschien beter zijn 100 % btw te heffen of te varieren volgens caloriewaarde. Dure voeding doet het verbruik dalen. Een super dieet voor de 'gewichtige' consument. Fress die Helfte !

De kleine man wordt weer de dupe. (omdat hij geen verstand heeft van gezonde voeding) Het is tijd dat een pak friet mayonaise + curryworst of een Giant 10 € kost. Een stuk grof brood met een kom soep en een appel kan voor 1 €.