President al dan niet duurder dan het Koningshuis.

[Garry]

Steeds trachten de Belgicisten te doen geloven dat een President meer kost dan het Koningshuis.

Ik denk dat men hierbij toch wel een belangrijk fijt vergeet. Men schijnt steeds een koning met een president te willen vergelijken binnen ons land. Maar zijn we nu een verenigd europa of zijn we dat niet? Wanneer we een verenigd europa zijn is er slechts enkel één President van europa nodig. Hoe kan die dan meer kosten dan ons koningshuis en al die andere koningshuizen inclusief de president van Frankrijk samen? Met een Europese President zijn alle koningshuizen binnen europa, samen met de president van Frankrijk, overbodig. Als je een kostenvergelijking wil maken is dat de vergelijking die er moet gemaakt worden.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Steeds trachten de Belgicisten te doen geloven dat een President meer kost dan het Koningshuis.

Ik denk dat men hierbij toch wel een belangrijk fijt vergeet. Men schijnt steeds een koning met een president te willen vergelijken binnen ons land. Maar zijn we nu een verenigd europa of zijn we dat niet? Wanneer we een verenigd europa zijn is er slechts enkel één President van europa nodig. Hoe kan die dan meer kosten dan ons koningshuis en al die andere koningshuizen inclusief de president van Frankrijk samen? Met een Europese President zijn alle koningshuizen binnen europa, samen met de president van Frankrijk, overbodig. Als je een kostenvergelijking wil maken is dat de vergelijking die er moet gemaakt worden.

we hebben al 4 ministerpresidenten hier plus ne eerste minister !!!! en er dan nog een duur famillie er extra bovenop . dus in een onafhankelijk Vlaanderen zijn we er van een groot deel vanaf

[UFSIA]

Is een president duurder dan een koning ? eigenlijk is de vraagstelling irrelevant.

Belgicisten trachten er vaak een geldzaak van te maken en door daarop te reageren speel je ze net in de kaart. Maar om geld draait het helemaal niet. Is een monarchie gelegitimeerd omdat ze goedkoper is als een president ? oke, dan kunnen we evengoed de democratie afschaffen en een dictatuur installeren onder een Leider. Immers verkiezingen zijn erg duur en het niet organiseren van verkiezingen zou goedkoper zijn, we kunnen dan beter een comité samenstellen dat ons oplegt wat we wel of niet mogen doen in plaats van een door het volk verkozen parlement dat we nog eens elke vier jaar moeten herverkiezen ook.

Of wacht eens even, ons verkozen parlement ... waarom willen we eigenlijk een verkozen parlement ? Ik denk omwille van de gelijkheid, ieder van ons heeft ( in theorie ) evenveel te zeggen als een ander. Er zijn geen bevoordeelde klassen meer zoals de adel en de clerus vroeger. vandaag zijn we ( in theorie ) gelijken voor de wet. Democratie draait om wat het volk wil, inspraak van allen, en die waarde mag wat geld kosten. Daarom organiseren we dure verkiezingen.

Gelijkheid is een ideaal dat typisch is voor onze westerse maatschappij, man en vrouw zijn gelijk , clerici zijn niet meer vrijgesteld van belastingen, de adel mag geen slaven meer houden, ... De monarchie is verwerpelijk , niet omdat het een al dan niet duur(der) systeem is maar net omdat het hele concept ingaat TEGEN het ideaal van gelijkheid.

Een monarchie is trouwens niet compatibel met onder andere volgende artikelen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens :

Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Artikel 7
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Voorstanders van de monarchie zijn eigenlijk - zonder het in zoveel woorden te zeggen en al dan niet bewust - tegen de mensenrechten. En dat is veel belangrijker dan de kostprijs.

Monarchisten moeten een keuze maken : zijn ze voor de monarchie en tegen de mensenrechten of willen ze even proberen uit te leggen waarom monarchie en mensenrechten elkaar niet a priori zouden uitsluiten ?


Zwammen over geld is slechts een poging om deze zaak te omzeilen. Een beetje zoals belgicisten die trachten niet te praten over de Waalse onwil om redelijk te zijn en dan maar beginnen benadrukken dat Vlamingen de solidariteit zouden willen opblazen en dus asociaal zouden zijn.



mvg. sint ignacius

[forzaflandria]

Alle presidenten hebben een andere kostprijs. In het ene land verdient hij zus, in het andere land zo.
Het is aan de wetgever om te bepalen of die gast niet te veel verdient.

En het mooiste voordeel van een president is nog altijd dit: als hij/zij je niet zint, kan je die wegstemmen.

[Jozef Ostyn]

Als je de voorzitter van je Parlement de ceremoniële functie van Staatshoofd toekent is de kostprijs van je President welgeteld 0.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als je de voorzitter van je Parlement de ceremoniële functie van Staatshoofd toekent is de kostprijs van je President welgeteld 0.

Zo denk ik er nin of meer ook over maar ook over het fijt dat we weer maar eens opgeschept zitten met een halfbakke verenigd europa.

In het geval van een verenigd europa heeft België, net als ook alle ander lidstaten , geen president nodig en is ook al dat stom koninklijkerattatoeigedoe overbodig. Maar kennelijk is het weer zoals altijd, zo van, ik wil wel, maar ik kan niet. Ze willen iets nieuw maar ze kunnen geen afscheid nemen van het oude. Ja, wat willen ze dan feitelijk.

Willen ze een verenigd europa, of niet.

Wel, als ze dat willen, dat ze er dan een van maken, een met één verkozen president en een met één officiële voertaal. Of je pro Engels of tegen bent doet niet ter zake, men moet erkennen dat het is de meest voor de hand liggende taal is aangezien ze ook reeds als algemene voertaal gebruikt wordt in het vliegwezen en in de scheepvaart alsook in radiocommunicatie. En deze keer graag zonder faciliteiten. Iedereen gelijk voor de wet.

Als zelfs dat nog niet eens mogelijk is, dat ze dan maar rap stoppen met al dat verenigde europagedoe. Dat ze dan bekennen dat Europa zich niet leent om zich te verenigen en zich beperken tot het sluiten van bondgenootschappen en verder iedereen baas in eigen nest laten.

Maar natuurlijk, daar struikel het alweer over de taal. Men kan in België nog niet eens tot een goede regeling komen tussen Vlaanderen en Wallonië. De arrogantie van de Franstalige zal ook op europees vlakeen rol spelen, ook daar zullen ze gaan dwars liggen.

Neem als voorbeeld. Zelfs, wanneer je, ook al is de algemene radiocommunicatietaal in het vliegwezen Engels, met een klein toestel op Frankrijk vliegt en je tracht radioverbinding te maken in het Engels, kan je het wel schudden, ze gebaren gewoon van kromme haas. Dat is algemeen bekend. Daar ook de landstaal mag gebruikt worden is het in Frankrijk raadzaam eerst contact te leggen in het Frans. Wanneer je dan antwoord hebt ontvangen zodat je zeker bent dat je contact hebt kan je verder gaan in het Engels. Dat soort trukken moet men toepassen met Franstalige. Dus wees er maar zeker van, een verenigd europa met één algemene voertaal die niet Frans is, is onbestaande. In Vlaanderen leeft nog duidelijk de herinnering aan de verdrukking van het Vlaams. Binnen het verenigd Europa zal dat niet anders zijn en zetten wij Vlamingen, een stap van +/-lOO jaar terug in de tijd

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wanneer we een verenigd europa zijn is er slechts enkel één President van europa nodig.

Als dat er ooit van komt ga ik bij Magnificat in de fabiola-fanclub

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Is een president duurder dan een koning ? eigenlijk is de vraagstelling irrelevant.

Belgicisten trachten er vaak een geldzaak van te maken en door daarop te reageren speel je ze net in de kaart. Maar om geld draait het helemaal niet. Is een monarchie gelegitimeerd omdat ze goedkoper is als een president ? oke, dan kunnen we evengoed de democratie afschaffen en een dictatuur installeren onder een Leider. Immers verkiezingen zijn erg duur en het niet organiseren van verkiezingen zou goedkoper zijn, we kunnen dan beter een comité samenstellen dat ons oplegt wat we wel of niet mogen doen in plaats van een door het volk verkozen parlement dat we nog eens elke vier jaar moeten herverkiezen ook.

Of wacht eens even, ons verkozen parlement ... waarom willen we eigenlijk een verkozen parlement ? Ik denk omwille van de gelijkheid, ieder van ons heeft ( in theorie ) evenveel te zeggen als een ander. Er zijn geen bevoordeelde klassen meer zoals de adel en de clerus vroeger. vandaag zijn we ( in theorie ) gelijken voor de wet. Democratie draait om wat het volk wil, inspraak van allen, en die waarde mag wat geld kosten. Daarom organiseren we dure verkiezingen.

Gelijkheid is een ideaal dat typisch is voor onze westerse maatschappij, man en vrouw zijn gelijk , clerici zijn niet meer vrijgesteld van belastingen, de adel mag geen slaven meer houden, ... De monarchie is verwerpelijk , niet omdat het een al dan niet duur(der) systeem is maar net omdat het hele concept ingaat TEGEN het ideaal van gelijkheid.

Een monarchie is trouwens niet compatibel met onder andere volgende artikelen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens :



Voorstanders van de monarchie zijn eigenlijk - zonder het in zoveel woorden te zeggen en al dan niet bewust - tegen de mensenrechten. En dat is veel belangrijker dan de kostprijs.

Monarchisten moeten een keuze maken : zijn ze voor de monarchie en tegen de mensenrechten of willen ze even proberen uit te leggen waarom monarchie en mensenrechten elkaar niet a priori zouden uitsluiten ?


Zwammen over geld is slechts een poging om deze zaak te omzeilen. Een beetje zoals belgicisten die trachten niet te praten over de Waalse onwil om redelijk te zijn en dan maar beginnen benadrukken dat Vlamingen de solidariteit zouden willen opblazen en dus asociaal zouden zijn.



mvg. sint ignacius

hahahaha, subliem...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als dat er ooit van komt ga ik bij Magnificat in de fabiola-fanclub

Faccia pure.

[Bob]

Het is niet alleen een kwestie van kostprijs. Het is uiteindelijk de prijs/kwaliteit verhouding die telt.
Misschien testaankoop eens vragen om een vergelijkende studie te doen.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet alleen een kwestie van kostprijs. Het is uiteindelijk de prijs/kwaliteit verhouding die telt.
Misschien testaankoop eens vragen om een vergelijkende studie te doen.

[Txiki]

Hangt ervan af: krijgt die statuut van zelfstandige of van bediende? Vast maandloon of basisloon en op commissie? Worden zijn functies afgestoten en uitbesteed of organiseert hij alles zelf?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet alleen een kwestie van kostprijs. Het is uiteindelijk de prijs/kwaliteit verhouding die telt.
Misschien testaankoop eens vragen om een vergelijkende studie te doen.

Dus ... Of we hebben een koningshuis dat pakken geld kost , en niets te maken heeft met het besturen van het land , of we hebben een president die geld kost , maar wel degelijk een beleid voert ...
De keuze is dan toch simpel , waarom pakken geld uitgeven voor een koning die enkel een protocolaire functie heeft en enkel lintjes kan doorknippen ???
De monarchie is nutteloos ...

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

hahahaha, subliem...

Blij dat je't een leuke tekst vond.

Vond je hem subliem goed of subliem slecht ?



mvg. sint ignacius

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Blij dat je't een leuke tekst vond.

Vond je hem subliem goed of subliem slecht ?



mvg. sint ignacius

Ik heb twee opmerkingen:

=> Men verwijst beter niet naar 'mensenrechten', want mensenrechten zijn onzin. Waar het om gaat zijn de natuurlijke rechten van het individu, niet op allerlei internationale bijeenkomsten uit de duim gezogen 'mensenrechten' die naar willekeur door machthebbers kunnen uitgevaardigd en weer ingetrokken worden.
http://users.ugent.be/~frvandun/Text...enrechten.html

=> Meer algemeen naar het onderwerp van deze draad verwijzend: de echte vraag is niet, of men beter een koning dan wel een president heeft. De echte vraag luidt: waarom men überhaupt zoiets als een 'staatshoofd' nodig zou hebben? Zowel een koning als president zijn niet enkel overbodig, doch ronduit schadelijk. Men is veel beter af zonder.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Steeds trachten de Belgicisten te doen geloven dat een President meer kost dan het Koningshuis.

Ik denk dat men hierbij toch wel een belangrijk fijt vergeet. Men schijnt steeds een koning met een president te willen vergelijken binnen ons land. Maar zijn we nu een verenigd europa of zijn we dat niet? Wanneer we een verenigd europa zijn is er slechts enkel één President van europa nodig. Hoe kan die dan meer kosten dan ons koningshuis en al die andere koningshuizen inclusief de president van Frankrijk samen? Met een Europese President zijn alle koningshuizen binnen europa, samen met de president van Frankrijk, overbodig. Als je een kostenvergelijking wil maken is dat de vergelijking die er moet gemaakt worden.

Hmm... niet noodzakelijk. Als in dat verenigd Europa de lidstaten het recht behouden om zelf de werking van hun instellingen te regelen, dan kunnen alle republieken en monarchieën eenvoudigweg blijven bestaan, alleen worden ze dan wel "gedegradeerd".

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hmm... niet noodzakelijk. Als in dat verenigd Europa de lidstaten het recht behouden om zelf de werking van hun instellingen te regelen, dan kunnen alle republieken en monarchieën eenvoudigweg blijven bestaan, alleen worden ze dan wel "gedegradeerd".

Ze worden niet alleen "gedegradeerd". Ook Europa wordt als het ware "gedegradeerd". Europa vaardigt wetten uit, en lokaal zal men eens gaan beslissen hoe men ze zal interpreteren. Zie het recente circus dat bezig is, omtrend de nmbs structuur. Men gaat "communautaire" problemen in het kwadraat krijgen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hmm... niet noodzakelijk. Als in dat verenigd Europa de lidstaten het recht behouden om zelf de werking van hun instellingen te regelen, dan kunnen alle republieken en monarchieën eenvoudigweg blijven bestaan, alleen worden ze dan wel "gedegradeerd".

Maar dan hebt ge geen verenigd staten van Europa maar zo iets als vis noch vlees. Zo iets, van ik wil en kan niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze worden niet alleen "gedegradeerd". Ook Europa wordt als het ware "gedegradeerd". Europa vaardigt wetten uit, en lokaal zal men eens gaan beslissen hoe men ze zal interpreteren. Zie het recente circus dat bezig is, omtrend de nmbs structuur. Men gaat "communautaire" problemen in het kwadraat krijgen.

Correct

[BladeToke]

de twee zijn gewoon niet te vergelijken...
en gezien de geschiedenis denk ik dat je beter af bent met een koningshuis dan met een president...