Democraten zijn véél beter voor economie dan Republikeinen - een statistisch feit

[C2C]

Vandaag in de rechts-reactionaire krant De Standaard:

Democraten zijn voor groei van jobs en economie beter dan Republikeinen

"Sinds 1929 groeide de Amerikaanse economie gemiddeld met 5,1 procent onder een democratische president, en slechts met 1,9 procent onder een republikeinse president", weet Ivan Van De Cloot, hoofdeconoom van de denktank Itinera Institute.

"En niet alleen op het vlak van economische groei doen de democraten het veel beter, ook op het vlak van werkgelegenheid en inkomensongelijkheid zijn er duidelijke prestatieverschillen, altijd in het voordeel van de democraten.

Hoe dat komt is moeilijk te verklaren [nota: voor rechts-reactionairen is dat moeilijk te verklaren], maar statistisch gezien valt er weinig tegen in te brengen."

Gemiddeld 5,1 procent voor democraten en gemiddeld slechts 1,9 procent onder republiscum! Een onwaarschijnlijk verschil. Een vette slag in het gezicht van elke "trickle-down" econoom.

Dat is niet moeilijk te verklaren: de Republikeinen hebben slechts één doel, namelijk op alle mogelijke manieren de rijken rijker maken, zonder om te kijken naar de middenklasse en de armen.

Dat is natuurlijk nefast voor een economie, die draait bij gratie van de middenklasse en het rijker maken van de armen, zodat ook die meer gaan consumeren. En dat laatste is precies wat de Democraten begrepen hebben en ook effectief doen.


Het enorme verschil in economische performantie tussen Democraten (sterke groei, vooruitgang, bloeiende economie, werkgelegenheid) en Republikeinen (rampen, chaos, achteruitgang en stagnatie, werkloosheid, stijgende armoede en inkomensongelijkheid), wordt natuurlijk het best gesymboliseerd door het verschil tussen de Clinton-jaren en de Bush-jaren.

Op een vergelijkend lijstje van alle mogelijke sociaal-economische parameters (tot en met het aantal tienerzwangerschappen, drugverslaafden, daklozen en mensen zonder ziekteverzekering toe) kan men achter Clinton een of meerdere plustekens zetten die wijzen op een ongeziene economische bloei en sociale vooruitgang. Achter Bush is het aantal mintekens en rampen niet meer te overzien. De puinhopen zijn catastrofaal.

Kortom, wie houdt van economische strategieën die welvaart en vooruitgang meebrengen, moet automatisch Democratisch gaan, wie achteruitgang en sociaal-economische catastrofes wil, kiest best Republikeins. De statistieken zijn overduidelijk. Democraten = welvaart en geluk. Republikeinen = miserie.

[Wiley E Coyote]

Inderdaad. Er is trouwens in de USA een adagium that zegt:

If you want to live like a Republican, you have to vote for the Democrats.

De republikeienen zijn immers de partij van big business en niet van de gewone man. Ze zijn er alleen in geslaagd aan de macht te komen doordat ze de gewone mensen hebben kunne overtuigen om tegen hun eigen economische belangen te stemmen door een beroep te doen op de "culture war".

George W. Bush slaagde erin om het grootste surplus uit de Amerikaanse geschiedenis dat hij van Clinton had geerfd om te buigen in de grootste schuld ooit. En dit geschiedde reeds pre-Irak invasie. De Irak oorlog heeft die put alleen maar dieper en dieper blijven graven. De republikeinen hebben trouwens maar 1 remedie voor economische problemen: more tax cuts...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Inderdaad. Er is trouwens in de USA een adagium that zegt:

If you want to live like a Republican, you have to vote for the Democrats.

De republikeienen zijn immers de partij van big business en niet van de gewone man. Ze zijn er alleen in geslaagd aan de macht te komen doordat ze de gewone mensen hebben kunne overtuigen om tegen hun eigen economische belangen te stemmen door een beroep te doen op de "culture war".

Inderdaad, en het vreemde is dat zo'n oppervlakkige strategie blijkbaar toch nog vele Amerikanen kan verblinden.

In die zin zijn Amerikanen toch een beetje politiek achterlijk.

Het is echt verbazingwekkend mocht McCain zelfs maar 10% van de stemmen halen. In een welvarende democratie zou zoiets ondenkbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

George W. Bush slaagde erin om het grootste surplus uit de Amerikaanse geschiedenis dat hij van Clinton had geerfd om te buigen in de grootste schuld ooit. En dit geschiedde reeds pre-Irak invasie. De Irak oorlog heeft die put alleen maar dieper en dieper blijven graven. De republikeinen hebben trouwens maar 1 remedie voor economische problemen: more tax cuts...

Inderdaad, en de cijfers over het immense verschil tussen de economische prestaties van democraten versus republikeinen, toont ook dat heel die economische theorie over "trickle down" effecten één grote zwendel is.

We weten dat nu al lang. We gaan dus niet meer tolereren dat er iemand deze zwendel nog au sérieux neemt. Ook niet in onze Europese of nationale politiek. Trickle down werkt gewoon niet. Dat is eenvoudig bankiersbedrog.

[roger verhiest]

Men heeft natuurlijk het schijt aan het algemeen belang. De republikeinen zijn handig om de kiezer te doen geloven dat hij er persoonlijk beter aan toe zal zijn indien ze aan de macht komen m.a.w. dat hun stemmers tot die rijken zullen behoren, die kunnen profiteren van lagere belastingen. Om die belastingen te kunnen verlagen moeten de sociale uitgaven ingekort worden en de uitgaven aan de militaire industrie verhoogd : en daar profiteren inderdaad redelijk wat kiezers van.

[BenIsaac]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

more tax cuts...

Reaganomics

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad, en het vreemde is dat zo'n oppervlakkige strategie blijkbaar toch nog vele Amerikanen kan verblinden.

In die zin zijn Amerikanen toch een beetje politiek achterlijk.

Republitard: Biden is te "arm" om iets van economie te kennen. Als de Amerikaanse kiezer zo dom is om in zulke onzin te trappen dan verdienen ze hun leiders (natuurlijk, pech voor de rest van de wereld ook). Het toont ook hoe wereldvreemd de repubs wel moeten zijn om Biden's capitaal zo weinig te vinden

(CNN) — Joe Biden's newly released tax returns appear to confirm what the Democratic VP candidate has long contended — he is among the poorest U.S. senators currently serving.

At least half the nation’s senators are millionaires. But Biden and his wife Jill earned a relatively small $320,000 in 2006, paying about $66,000 in taxes. Over the last 10 years Biden and his wife earned just shy of $2.5 million — an average income of roughly $245,000 per year.

The Obama campaign released the 10 years worth of documents earlier Friday, in part to pressure the McCain campaign to do the same with Sarah Palin and her husband Todd's returns.

“The last eight years have brought Americans' faith in their government to its lowest point in over thirty years," Obama spokesman Josh Earnest said. "The only answer is to change the way we do business in Washington. That starts with something as simple as transparency. That's why Senator Biden is releasing his tax returns for the last 10 years."

A McCain aide told CNN Friday the campaign would release Palin's documents, but on their "own timeframe."

The Bidens' returns do not specify the various sources of the income, but the Delaware Democrat earns $165,000 per year as a senator and draws roughly $20,000 annually from his visiting law professorship at Widener University. Jill Biden is a teacher in Delaware and draws a salary of about $66,000. The 2007 tax returns also indicate Biden earned $71,000 in royalties for his book "Promises to Keep."

Biden, who does not hold a second residence in Washington and commutes back to Delaware daily via Amtrak train, often jokes about his relatively poor financial standing on the campaign trail. His modes net worth is also touted by the Obama campaign as a sign Biden has not become a creature of Washington or a fixture on its cocktail circuit.

"I make a good salary, although I am listed as the second-poorest man in this Congress," Biden said in Missouri last week. "I’m not proud of it. I’m not proud of it. But that’s what happens when you get elected when you’re 29 years old."

The newly released tax returns also show the Bidens have given substantially less to charity as a proportion of their income than both Barack Obama and John McCain. In 2007, Biden donated $995 to charitable organizations, or 0.3 percent of his pre-taxed income. That compares to the 5.7 percent of income the Obamas donated to charity last year and the 26 percent John McCain gave away.

As a U.S. senator, Biden released a financial disclosure form earlier this year in which he valued his assets at between $59,000 and $360,000. He also reported liabilities of between $140,000 and $365,000.

"When the last listing came out, they listed my net worth as between 70 and 150,000 dollars and Rush Limbaugh said ‘How can this guy manage our economy, he doesn’t have any money?’" Biden also said at that Missouri campaign stop. "Well, I thought the deal was, when you went to work for the government you weren’t supposed to make money!"

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

... rechts-reactionaire krant De Standaard ...

bwahahahaha

*knip*

[AdrianHealey]

Dit zegt meer over de Republikeinen dan over economische wetenschap die stelt dat laissez-faire beter is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De republikeinen hebben trouwens maar 1 remedie voor economische problemen: more tax cuts...

Dit is ofwel een leugen, ofwel een onwetendheid.

[Wiley E Coyote]

Nope. De republikeinen staan economisch gezien voor twee zaken: deregulering en het verstrekken van tax cuts (vooral voor de rijken). Maar al te vaak was de oplossing van Bush voor economische problemen stellen dat de tax cuts niet ver genoeg gingen en het bepleiten van nog meer dergelijke tax cuts.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit zegt meer over de Republikeinen dan over economische wetenschap die stelt dat laissez-faire beter is.

Adrian, is er eigenlijk één van uw economische principes die al ooit in de werkelijkheid is uitgevoerd?

Want telkens we een historische episode nemen, waarin een partij uw recepten doorvoert, zien we een totale catastrofe. En dan zegt ge gauw dat dit aan die partij ligt, en niet aan de theorie.

Zo kunnen we natuurlijk blijven ijlen hé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Nope. De republikeinen staan economisch gezien voor twee zaken: deregulering en het verstrekken van tax cuts (vooral voor de rijken). Maar al te vaak was de oplossing van Bush voor economische problemen stellen dat de tax cuts niet ver genoeg gingen en het bepleiten van nog meer dergelijke tax cuts.

U zit fout.

Bush heeft geen noemenswaardige deregulering doorgevoerd - eerder in tegendeel - en ook geen noemenswaardige belastingsverlaging.

Verder zijn zijn economische methoden, via de fed, niets anders geweest dan meer geld bij te drukken, een oorlog te starten & meer regulering van het bankwezen. Dát waren de grote interventies van onze heer Bush. Om maar te zwijgen van de subsidiering van de koopkracht door iedereen een cheque van een paar 100 dollar te geven; om de 'koopkracht' terug aan te zwengelen.

Zoals ik dus al zei; uw verhaal is ofwel onwetendheid, ofwel een leugen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Adrian, is er eigenlijk één van uw economische principes die al ooit in de werkelijkheid is uitgevoerd?

'k weet niet. Wat zijn volgens u mijn economische principes?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Adrian, is er eigenlijk één van uw economische principes die al ooit in de werkelijkheid is uitgevoerd?

'k weet niet. Wat zijn volgens u mijn economische principes?

[jevaly]

"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
-Benjamin Disraeli

[C2C]

De huidige economische catastrofe in de V.S. biedt natuurlijk een uitgelezen kans voor Obama om McCain meteen op z'n plaats te zetten.

McCain blunderde maandag al door Bush te prijzen voor zijn aanpak van de financiële crisis en te stellen dat de economie "fundamentally sound" is.

Obama moet eigenlijk gewoon niks doen, en McCain laten praten.

McCain gaat meer overheidsinterventie in de economie nooit kunnen verdedigen voor zijn achterban, want laissez-faire is de kern van de Republikeinse visie op economie. Obama kan dat natuurlijk wel.

[Wiley E Coyote]

Gisteren zei McCain trouwens dat de overheid niet tussenbeide zou mogen komen om AIG te redden, vandaag doet die overheid juist dat. Als het van McCain had afgehangen dan had de grootste verzekeraar ter wereld bankroet mogen gaan... met alle gevolgen van dien.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...060274-433.art

Duidelijker dan de Republikeinse fractieleider in het House of Representatives kan ook niet:

We don’t need more federal involvement in our markets," John Boehner told reporters Tuesday. "We need this issue to resolve itself."

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

McCain gaat meer overheidsinterventie in de economie nooit kunnen verdedigen voor zijn achterban, want laissez-faire is de kern van de Republikeinse visie op economie. Obama kan dat natuurlijk wel.

200 jaar geleden had dit misschien nog gepakt. Nu is dat toch wel eventjes net iets anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Gisteren zei McCain trouwens dat de overheid niet tussenbeide zou mogen komen om AIG te redden, vandaag doet die overheid juist dat. Als het van McCain had afgehangen dan had de grootste verzekeraar ter wereld bankroet mogen gaan... met alle gevolgen van dien.

Gastje, enig idee wat deze 'redding' zal doen? :')
Jaja, 'redden' is goed. Voor wie houdt van collectieve armoede enzo.

Hemelstergend; hoe de wereldverbeterende naïeve intereventionisten het grootkapitaal wensen te redden ten koste van de gemiddelde burger - en vooral de armen.

Dát ondersteun jij, hier. Dat wéét je toch, he?

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...060274-433.art

Duidelijker dan de Republikeinse fractieleider in het House of Representatives kan ook niet:

Spijtig dat zijn stemgedrag deze woorde niet ondersteunt.

[Wiley E Coyote]

AH,

Ik ben ook geen fan van het verstrekken van bailouts voor bedrijven doch in bepaalde gevallen zijn de financiële gevolgen catastrofaler dan overheidsingrijpen. ALs AIG de dieperik in zou zij ngegaan zou dit een geweldig cascade-effect creëren dat het hele financiële systeem en de economie dit niet overleefd. Ook de gevolgen voor de gewone burger van het faillissement van een dergelijke verzekeringsgigant zouden catastrofaal zijn. Vele vele honderduizenden mensen die hun vergoedingen voor geleden schade niet meer zouden trekken. AIG heeft immers tientallen miljoenen klanten... Mensen wier huis afbrand --> geen tussenkomst verzekering , enz... Terwijl ze wel hun premies hebben betaald...

Maar een echte liberaal trekt zich dat natuurlijk niet aan... en wil gewoon de vrije markt laten spelen, liefst dan nog met zo weinig mogelijk regulering vanwege de toezichthoudende overheid.