Studie: "Vlaktaks van Dedecker is cadeau voor rijken"

vlijmscherp · 7 november 2008, 09:36

Een artikel uit de Morgen, staat in de abonneesectie, ik kan er dus geen link naar geven.

Dit blijkt uit een studie van de KU Leuven door André Decoster en Kris De Swerdt van het Centrum voor Economische Studiën.

Uit hun becijferingen blijkt dat de het vlaktaksvoorstel van LDD (een vlaktaks van 25% met een hogere som waarop geen belastingen verschuldigd zijn) de 10 procent rijkste Belgen gemiddeld 1.184 euro extra per maand oplevert. op zich mss geen probleem, maar wat zeker een probleem is, is dat de armste 10 procent elke maand 18 euro meer belastingen zou betalen. De armste 30% wint amper iets aan beschikbaar inkomen.

Nog een quote die ik jullie zeker niet wil onthouden: "het gezond verstand lijkt te moeten besluiten dat dit (de vlaktaks) een zegen is voor de lagere inkomsten, jammer genoeg is gezond verstand niet altijd genoeg en is het beter ook nog eens na te rekenen."

Sfax · 7 november 2008, 09:43

Dan verhoog je de vrije som een beetje, of verlaag je het percantage lichtjes, zodat die "armste" 10% geen 18€ extra moet betalen, en dan is de kous af. Eenvoudig toch? Waarom zou het relevant zijn dat de "rijkeren" meer overhouden per maand? Dat is inherent aan het progressieve systeem van vandaag, waarin zij ook een pak meer betalen.

vlijmscherp · 7 november 2008, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan verhoog je de vrije som een beetje, of verlaag je het percantage lichtjes, zodat die "armste" 10% geen 18€ extra moet betalen, en dan is de kous af. Eenvoudig toch? Waarom zou het relevant zijn dat de "rijkeren" meer overhouden per maand? Dat is inherent aan het progressieve systeem van vandaag, waarin zij ook een pak meer betalen.

wat ik mis in de studie is de impact op de totale inkomsten van de overheid, maw het herverdelingsprincipe. iedereen die werkt minder belastingen, ok, tof, maar wat met degenen die niet werken?

LastMohican · 7 november 2008, 09:50

Overheid moet niet herverdelen. Overheid is geen Robin Hood.

Sfax · 7 november 2008, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat ik mis in de studie is de impact op de totale inkomsten van de overheid, maw het herverdelingsprincipe. iedereen die werkt minder belastingen, ok, tof, maar wat met degenen die niet werken?

De studie gebruikt trouwens een verkeerd bedrag als maximaal vrijgesteld bedrag (6000 ipv 7500).

Voor wat betreft de inkomsten van de overheid: het is duidelijk dat die dalen, maar een slechte zaak is dat niet noodzakelijk. De staat moet ontvet worden en moet efficiënter gaan werken.
Diegenen die niet werken, die moeten misschien eens overwegen eindelijk hun kot te komen?

vlijmscherp · 7 november 2008, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De studie gebruikt trouwens een verkeerd bedrag als maximaal vrijgesteld bedrag (6000 ipv 7500).

Voor wat betreft de inkomsten van de overheid: het is duidelijk dat die dalen, maar een slechte zaak is dat niet noodzakelijk. De staat moet ontvet worden en moet efficiënter gaan werken.
Diegenen die niet werken, die moeten misschien eens overwegen eindelijk hun kot te komen?

ik heb het hier niet echt over de werklozen. wel over de kinderen, gepensioneerden, zieken, gehandicapten en anderen die niet in staat zijn om te werken.

Sfax · 7 november 2008, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb het hier niet echt over de werklozen. wel over de kinderen, gepensioneerden, zieken, gehandicapten en anderen die niet in staat zijn om te werken.

Kinderen hoor bekostigt te worden door de ouders lijkt me.
Gepensioneerden horen hun pensioen opgebouwd te hebben tijdens hun carrière.
Zieken en gehandicapten staan op de SZ en die is vandaag ook niet progressief.
Ik zie het probleem niet eerlijk gezegd.

vlijmscherp · 7 november 2008, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kinderen hoor bekostigt te worden door de ouders lijkt me.
Gepensioneerden horen hun pensioen opgebouwd te hebben tijdens hun carrière.
Zieken en gehandicapten staan op de SZ en die is vandaag ook niet progressief.
Ik zie het probleem niet eerlijk gezegd.

ik zie daar wel het probleem hoor. mogen arme mensen dan geen kinderen hebben?
wat doe je met mensen die een laag loon hebben gehad? of mensen met een gewoon loon die een tegenslag hebben gehad? (ziekte, huisbrand, ....).

Sociale Zekerheid wordt ook vandaag voor een stuk gefinancieerd door de directe belastingen.

LastMohican · 7 november 2008, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik zie daar wel het probleem hoor. mogen arme mensen dan geen kinderen hebben?

Neen. Waarom moet de maatschappij betalen voor het bijkweken van weer maar eens een nieuwe generatie armen ?

Als je geen geld hebt koop je toch ook geen nieuwe auto ? Dus waarom zou je dan als je geen geld hebt een kind "kopen" dat nog meer kost en dan verwachten dat "de anderen" er maar voor opdraaien ?

Na een paar generaties zou zo ook het armoedeprobleem ver verdwenen zijn.

uilenspiegeltje · 7 november 2008, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Neen. Waarom moet de maatschappij betalen voor het bijkweken van weer maar eens een nieuwe generatie armen ?

Als je geen geld hebt koop je toch ook geen nieuwe auto ? Dus waarom zou je dan als je geen geld hebt een kind "kopen" dat nog meer kost en dan verwachten dat "de anderen" er maar voor opdraaien ?

Na een paar generaties zou zo ook het armoedeprobleem ver verdwenen zijn.

Hier wordt hopelijk gezwanst.

vlijmscherp · 7 november 2008, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Neen. Waarom moet de maatschappij betalen voor het bijkweken van weer maar eens een nieuwe generatie armen ?

Als je geen geld hebt koop je toch ook geen nieuwe auto ? Dus waarom zou je dan als je geen geld hebt een kind "kopen" dat nog meer kost en dan verwachten dat "de anderen" er maar voor opdraaien ?

Na een paar generaties zou zo ook het armoedeprobleem ver verdwenen zijn.

dus een arme kan zich niet opwerken? een arme mag geen kansen hebben omdat hij arm is?

en wat met mensen die arm geworden zijn? die hun kinderen afpakken?

jij gelooft dus totaal niet in de American Dream, genoteerd.

Jukes · 7 november 2008, 10:15

Waarom zou dit zwans zijn? Is het inderdaad niet compleet onverantwoordelijk kinderen op de wereld te zitten als je op voorhand goed weet dat je niet in hun levensonderhoud kunt voorzien? Dat is toch je reinste egocentrisme?

vlijmscherp · 7 november 2008, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Waarom zou dit zwans zijn? Is het inderdaad niet compleet onverantwoordelijk kinderen op de wereld te zitten als je op voorhand goed weet dat je niet in hun levensonderhoud kunt voorzien? Dat is toch je reinste egocentrisme?

dus in Afrika zouden er nauwelijks kinderen mogen geboren worden? allé om kort te zijn, er mogen enkel kinderen geboren worden in de niet-arme gezinnen in het rijke Westen en in een paar gezinnen uit de rest van de wereld?

Jukes · 7 november 2008, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus in Afrika zouden er nauwelijks kinderen mogen geboren worden? allé om kort te zijn, er mogen enkel kinderen geboren worden in de niet-arme gezinnen in het rijke Westen en in een paar gezinnen uit de rest van de wereld?

Juist, in Afrika zou enige vorm van intelligente geboortebeperking wonderen doen voor de gemiddelde levenskwaliteit aldaar, en als bonus zou het aids-probleem mischien wat worden ingedijkt.

In 'levensonderhoud voorzien' heeft trouwens niet per se met arm of rijk te maken. Onderdak, veiligheid en voedsel volstaan. Wie d�*t niet kan bieden - om diverse redenen, bijvoorbeeld omdat beide ouders junks zijn - kan beter niet geen kinderen op de wereld zetten. En dat zelf beseffen. In veel landen zullen er ontelbare gezinnen zijn die wel voor deze drie basisbehoeften kunnen zorgen, zonder daarom 'rijk' te zijn.

vlijmscherp · 7 november 2008, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Juist, in Afrika zou enige vorm van intelligente geboortebeperking wonderen doen voor de gemiddelde levenskwaliteit aldaar, en als bonus zou het aids-probleem mischien wat worden ingedijkt.

In 'levensonderhoud voorzien' heeft trouwens niet per se met arm of rijk te maken. Onderdak, veiligheid en voedsel volstaan. Wie d�*t niet kan bieden - om diverse redenen, bijvoorbeeld omdat beide ouders junks zijn - kan beter niet geen kinderen op de wereld zetten. En dat zelf beseffen.

en wie gaat bepalen wie er wel en wie er geen kinderen mag hebben?

Jukes · 7 november 2008, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wie gaat bepalen wie er wel en wie er geen kinderen mag hebben?

Lees mijn quote: ... 'en dat zelf beseffen'. De ouders zelf uiteraard.

vlijmscherp · 7 november 2008, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Lees mijn quote: ... 'en dat zelf beseffen'. De ouders zelf uiteraard.

en als ze dat niet beseffen? of niet willen beseffen? ga je die kinderen dan straffen?

stapas · 7 november 2008, 10:38

mmm, 'k heb een hoog inkomen, en betaal dus veel belastingen. Een vlaktaks van 25% levert me een fortuin op! mijn gewoon verdienende buurman zal er echter weinig van merken.

Hoewel het voor mij persoonlijk heel veel op zal brengen ben ik toch tegen. Ik vind het niet gezond voor een maatschappij om te grote rijkdomsverschillen te hebben

Jukes · 7 november 2008, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en als ze dat niet beseffen? of niet willen beseffen? ga je die kinderen dan straffen?

Nee, de domme ouders. Er staan genoeg kinderloze koppels te trappelen om een kind te adopteren. Koppels, die wél voor de basisbehoeften kunnen zorgen. Maar de gevolgen van domheid via belastingen maar blijven afwentelen op de hele maatschappij wordt op de duur onhoudbaar

vlijmscherp · 7 november 2008, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Nee, de domme ouders. Er staan genoeg kinderloze koppels te trappelen om een kind te adopteren. Koppels, die wél voor de basisbehoeften kunnen zorgen. Maar de gevolgen van domheid via belastingen maar blijven afwentelen op de hele maatschappij wordt op de duur onhoudbaar

ik wil echt niet in jouw wereld wonen.

7 november 2008, 09:36	#1
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	Studie: "Vlaktaks van Dedecker is cadeau voor rijken" Een artikel uit de Morgen, staat in de abonneesectie, ik kan er dus geen link naar geven. Dit blijkt uit een studie van de KU Leuven door André Decoster en Kris De Swerdt van het Centrum voor Economische Studiën. Uit hun becijferingen blijkt dat de het vlaktaksvoorstel van LDD (een vlaktaks van 25% met een hogere som waarop geen belastingen verschuldigd zijn) de 10 procent rijkste Belgen gemiddeld 1.184 euro extra per maand oplevert. op zich mss geen probleem, maar wat zeker een probleem is, is dat de armste 10 procent elke maand 18 euro meer belastingen zou betalen. De armste 30% wint amper iets aan beschikbaar inkomen. Nog een quote die ik jullie zeker niet wil onthouden: "het gezond verstand lijkt te moeten besluiten dat dit (de vlaktaks) een zegen is voor de lagere inkomsten, jammer genoeg is gezond verstand niet altijd genoeg en is het beter ook nog eens na te rekenen." __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

7 november 2008, 10:15	#12
Jukes Parlementslid Geregistreerd: 11 april 2007 Berichten: 1.898	Waarom zou dit zwans zijn? Is het inderdaad niet compleet onverantwoordelijk kinderen op de wereld te zitten als je op voorhand goed weet dat je niet in hun levensonderhoud kunt voorzien? Dat is toch je reinste egocentrisme? __________________ Try al little tenderness (Otis Redding zaliger)

7 november 2008, 09:43	#2
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Dan verhoog je de vrije som een beetje, of verlaag je het percantage lichtjes, zodat die "armste" 10% geen 18€ extra moet betalen, en dan is de kous af. Eenvoudig toch? Waarom zou het relevant zijn dat de "rijkeren" meer overhouden per maand? Dat is inherent aan het progressieve systeem van vandaag, waarin zij ook een pak meer betalen.

7 november 2008, 09:50	#4
LastMohican Banneling Geregistreerd: 28 mei 2008 Locatie: Republiek Vlaanderen Berichten: 1.524	Overheid moet niet herverdelen. Overheid is geen Robin Hood.

7 november 2008, 10:38	#18
stapas Burger Geregistreerd: 15 februari 2008 Berichten: 143	mmm, 'k heb een hoog inkomen, en betaal dus veel belastingen. Een vlaktaks van 25% levert me een fortuin op! mijn gewoon verdienende buurman zal er echter weinig van merken. Hoewel het voor mij persoonlijk heel veel op zal brengen ben ik toch tegen. Ik vind het niet gezond voor een maatschappij om te grote rijkdomsverschillen te hebben