VS & Irak. Vechten of vluchten?

[WVA]

Beste forum,

naar aanleiding van een aantal zaken die ik las ivm. de Irakoorlog, ontstond bij mij de vraag of het voor de VS niet bijna noodzakelijk is om in Irak te blijven?
Ik ben een tegenstander van oorlog, maar de lessen van prof. Rik Coolsaet hebben mij wel bijgebracht dat oorlog een verderzetting is van politiek, maar dan met andere middelen.
Is het dan niet bijna logisch (puur strategisch dan) dat er een groot aantal stemmen in de VS pleiten voor het behouden van de aanwezigheid van de VS in Irak? De oorlog heeft immers enorm veel geld gekost, maar kan in de toekomst (en doet dat nu al wel denk ik) op andere vlakken ook geld opleveren.
Bovendien is de VS een grootmacht en is het bijna aan zichzelf verplicht om al te doen om dit in stand te houden. Als men hiervoor dan een land moet aanvallen, met bv. geopolitieke redenen als een van die drijfveren, is dit dan ergens niet gerechtvaardigd?
Dit is een open vraag, gewoon omdat ik het mij afvroeg.
Omdat ik er niet zeker van ben mijn vraag goed geformuleerd te hebben nog een kleine samenvatting: "heeft de VS niet meer te winnen door blijvende aanwezigheid in Irak, dan dat het zal verliezen door een terugtrekking?"

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door WVA

Beste forum,

naar aanleiding van een aantal zaken die ik las ivm. de Irakoorlog, ontstond bij mij de vraag of het voor de VS niet bijna noodzakelijk is om in Irak te blijven?
Ik ben een tegenstander van oorlog, maar de lessen van prof. Rik Coolsaet hebben mij wel bijgebracht dat oorlog een verderzetting is van politiek, maar dan met andere middelen.
Is het dan niet bijna logisch (puur strategisch dan) dat er een groot aantal stemmen in de VS pleiten voor het behouden van de aanwezigheid van de VS in Irak? De oorlog heeft immers enorm veel geld gekost, maar kan in de toekomst (en doet dat nu al wel denk ik) op andere vlakken ook geld opleveren.
Bovendien is de VS een grootmacht en is het bijna aan zichzelf verplicht om al te doen om dit in stand te houden. Als men hiervoor dan een land moet aanvallen, met bv. geopolitieke redenen als een van die drijfveren, is dit dan ergens niet gerechtvaardigd?
Dit is een open vraag, gewoon omdat ik het mij afvroeg.
Omdat ik er niet zeker van ben mijn vraag goed geformuleerd te hebben nog een kleine samenvatting: "heeft de VS niet meer te winnen door blijvende aanwezigheid in Irak, dan dat het zal verliezen door een terugtrekking?"

Dat lijkt mij niet echt een heilzame redenering.
De vraag is wat de VS probeerden te bereiken met hun oorlog in Irak en of dat doel bereikt of gevrijwaard blijft via een verdere aanwezigheid of niet?
In tweede orde moet men zich de vraag stellen of, ongeacht de oorspronkelijke doelstelling, een terugtrekking of een verderzetting van de aanwezigheid nu meer kwaad of meer goed zou doen.

De oorspronkelijke doelstelling van de VS was m.i. drievoudig:
1. De dreiging die bleef uitgaan van een Irak onder Saddam Hoeissein voor de stabiliteit en veiligheid in de regio weg te nemen - dat is zonder meer gelukt.
2. In Irak een regime vestigen dat een betrouwbare partner zou kunnen zijn voor het Westen - die doelstelling is nog niet bereikt; het huidige regime is nog te instabiel. Maar er zijn perspectieven op termijn, evenals bedreigingen.
3. Via de regimewissel in Irak een positieve dynamiek teweegbrengen in de ruimere Arabische wereld - dat leek in het begin enigszins te lukken, bv. in Libanon, Libië, enz. maar nu lijkt die dynamiek echt wel vervlogen. Al is het te vroeg om te oordelen of hier geen basis werd gelegd voor een nieuw Midden-Oosten.

Tijdens de bezetting ontstond een vierde doelstelling: Van Irak een slagveld maken waarop het jihadi-terrorisme zou doodbloeden. Die doelstelling lijkt in belangrijke mate verwezenlijkt. Maar daarmee is de ruimere oorlog tegen de jihadi's niet gewonnen.

Wat de tweede vraag betreft denk ik dat een overhaaste terugtrekking meer schade zou veroorzaken. Maar op termijn is de huidige inzet van troepen niet langer dan een paar extra-jaar houdbaar. Tegen het einde van dit decennium zou men de geallieerde troepensterkte sterk moeten kunnen reduceren.

[WVA]

Maar is een perspectief op een Amerikaanse uitvalsbasis in het Midden-Oosten dan zo onbereikbaar? Wat ik wil aanhalen is dat de oorlog onwaarschijnlijk veel energie heeft gekost, kan men dit nu zomaar achterlaten en met lege handen thuiskomen?
Is het dan niet beter om nog een aantal jaren verder te ploeteren? Om zo via strategische (geopolitiek) en economische (olie) voordelen de oorlogsuitgaven terug te winnen?
Wederom is zijn dit open vragen...Eigen mening wordt geapprecieerd.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door WVA

Maar is een perspectief op een Amerikaanse uitvalsbasis in het Midden-Oosten dan zo onbereikbaar? Wat ik wil aanhalen is dat de oorlog onwaarschijnlijk veel energie heeft gekost, kan men dit nu zomaar achterlaten en met lege handen thuiskomen?
Is het dan niet beter om nog een aantal jaren verder te ploeteren? Om zo via strategische (geopolitiek) en economische (olie) voordelen de oorlogsuitgaven terug te winnen?
Wederom is zijn dit open vragen...Eigen mening wordt geapprecieerd.

Ten eerste heeft de VS meer dan voldoende uitvalbases in en rond het Midden-Oosten (bv in Bahrein en Kuwait, maar ook in andere Golf-staten; in Turkije; in Azerbaijan; enz.). Vanuit Diego Garcia kan ook geopereerd worden. En vegeet niet dat de VS-luchtmacht met B-2 bommenwerpers kan opereren in het Midden-Oosten vanuit de VS zelf.

Ten tweede ziet het er naar uit dat de VS ook in de toekomst bases zal behouden in Irak, maar niet het grote aantal troepen dat daar nu gelegerd is.

Voor diegenen die denken dat de oorlog in Irak nodig was om een VS-steunpunt in het Midden-Oosten te verwerven signaleer ik even dat de VS reeds 60 jaar onafgebroken een militaire basis in Bahrein heeft.

[WVA]

Ok bedankt voor de info. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik deze vraag stelde, ik probeer namelijk zoveel mogelijk voor mijzelf te denken en daarom verschillende visies tegen elkaar af te wegen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door WVA

Ok bedankt voor de info. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik deze vraag stelde, ik probeer namelijk zoveel mogelijk voor mijzelf te denken en daarom verschillende visies tegen elkaar af te wegen.

Probeer vooral niet teveel te luisteren naar Coolsaet.

[D'ARTOIS]

Ostyn, je hebt een zeer nuchtere kijk op de zaken.

Ik vraag me echter af of de dreiging van Saddam Hussein in werkelijkheid zo groot was. In dat geval zou men tijdens de voorgaande Amerikaanse interventie toch al direct een einde hebben gemaakt aan zijn bewind.
Pa Bush trapte er niet in. Ik heb al eerder duidelijk gemaakt waarom niet.

Naar mijn onbescheiden menig heeft de VS een aantal dingen gedaan:

1) De hand gelegd op de op een na grootste olie exporteur.
2) Een politieke onbalans veroorzaakt in het Arabische environnement.
3) Daar aan toegevoegd een burgeroorlog plus een politieke verdeeldheid ten lande.

Er zullen zeker nog bijkomende factoren zijn maar die terzijde.Dat Iran mogelijkerwijze een kernbom aan het maken is kan niet worden uitgesloten. Via het gebruikelijke handelskanaal komt het land niet aan voldoende militaire middelen.
De Russen willen voor alles onmiddellijke betaling ofwel betaling vooraf en daar kan en wil Iran niet aan voldoen.

Hun wapens, schepen etc. zijn zwaar verouderd en dateren uit de tijd van de Shah. Onderdelen worden niet of mondjesmaat geleverd. Voor wat dan ook.

Het enige is dat Amerika niet de middelen heeft om dit land op middellange termijn te bezetten, ondanks het plunderen van de olie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ostyn, je hebt een zeer nuchtere kijk op de zaken.

Ik vraag me echter af of de dreiging van Saddam Hussein in werkelijkheid zo groot was. In dat geval zou men tijdens de voorgaande Amerikaanse interventie toch al direct een einde hebben gemaakt aan zijn bewind.
Pa Bush trapte er niet in. Ik heb al eerder duidelijk gemaakt waarom niet.

Naar mijn onbescheiden menig heeft de VS een aantal dingen gedaan:

1) De hand gelegd op de op een na grootste olie exporteur.
2) Een politieke onbalans veroorzaakt in het Arabische environnement.
3) Daar aan toegevoegd een burgeroorlog plus een politieke verdeeldheid ten lande.

Er zullen zeker nog bijkomende factoren zijn maar die terzijde.Dat Iran mogelijkerwijze een kernbom aan het maken is kan niet worden uitgesloten. Via het gebruikelijke handelskanaal komt het land niet aan voldoende militaire middelen.
De Russen willen voor alles onmiddellijke betaling ofwel betaling vooraf en daar kan en wil Iran niet aan voldoen.

Hun wapens, schepen etc. zijn zwaar verouderd en dateren uit de tijd van de Shah. Onderdelen worden niet of mondjesmaat geleverd. Voor wat dan ook.

Het enige is dat Amerika niet de middelen heeft om dit land op middellange termijn te bezetten, ondanks het plunderen van de olie.

Zolang Saddam aan de macht bleef zou hij - op termijn - een dreiging blijven.

[Henri1]

Ik vraag me nu wel af wie de volgende boeman is.....
Saddam dood en Noord Korea geschrapt van de lijst van "schurkenstaten".